Si viviéramos en un mundo donde Twitter tenía el monopolio de todas las comunicaciones, la “libertad de expresión” probablemente ya no tendría mucho significado. Por un lado, nadie podría decir nada que dure más de 140 caracteres.
Pero si te refieres a lo constitucional, mientras Twitter siga siendo una entidad privada, no, no violaría la libertad de expresión. La primera enmienda lo protege del gobierno y solo del gobierno. NADIE MÁS. PERÍODO. No le da al gobierno el derecho de obligar a una corporación a permitir que alguien use sus servicios de una manera que la corporación no quiere que lo haga.
Su libertad de expresión se viola si es arrestado por decir algo que al gobierno no le gusta, o si es hostigado o amenazado por agentes o representantes del gobierno por sus opiniones expresadas libremente. Por lo tanto, a menos que Twitter se nacionalice y se coloque bajo el control directo del gobierno de los EE. UU., No hay circunstancias en las que la constitución pueda protegerlo de la prohibición.
- ¿Cuál es el papel de Uno en la protección de los derechos humanos?
- ¿Hay derechos absolutos sin restricciones?
- Sesgo mediático: ¿por qué los medios occidentales no crearon la imagen del hombre tanque en Ucrania cuando el manifestante bloqueó el despliegue de tanques ucranianos o provocó una indignación global?
- ¿Por qué la buena gente del Reino Unido y los Estados Unidos permite que sus gobiernos los vean a través de cámaras instaladas en lugares públicos cuando esto es una violación de sus derechos humanos?
- ¿Por qué un criminal mantiene sus derechos humanos y constitucionales después de un crimen?