¿Estamos sacrificando los derechos humanos, la igualdad de género y la libertad de expresión para adherirnos a la corrección política?

por supuesto que somos, no es un problema limitado solo al oeste, al ignorar el terrorismo islámico radical, estos tipos solo lo están alentando

la reforma no proviene de la ignorancia sino de la crítica
El problema con el islam es la ideología de “palabra de Alá” que básicamente no se puede cambiar, por lo tanto no se ha modernizado … los países dominados por los musulmanes están atrapados en su tradición y cultura del siglo VII.

mira esto
¿Por qué la policía británica ignoró las pandillas paquistaníes que abusaron de 1.400 niños de Rotherham? Corrección política
eso es solo niños que también en solo 1 ciudad, si esto no es horrible, incluso si Dios no puede corregir a estos f ** ktards de extrema izquierda
La PC ha costado esto, lo único que ha traído el multiculturalismo es la intolerancia y la protesta.
el monoculturalismo es el mejor en realidad
El multiculturalismo es criar intolerancia
Además, la PC no permite que surjan ideas ofensivas (las notas ofensivas y abusivas son dos cosas diferentes)
como cuando digo que el islam es fascista respaldado por hechos de Oriente Medio y el Corán, estoy siendo ofensivo para un conjunto de personas, pero cuando digo que los musulmanes son malos, estoy siendo abusivo con un conjunto de personas, el primero debe ser alentado, mientras que el segundo no ser

También PC es la que ha dado lugar a los medios de comunicación que están en el extremo izquierdo, no tenemos noticias ahora pero tenemos vistas de los editores de noticias
También es necesario detener la supresión de la libertad de expresión (como etiquetar la mierda de cualquier persona cuerda solo porque se ha atrevido a estar en desacuerdo con usted) en nombre de la corrección política.

También esto es PC de acuerdo con la izquierda
Activista acusado de verter una botella de orina sobre el reportero rebelde durante la manifestación ‘antifascista’ en Vancouver
básicamente de acuerdo o calla la mierda

La “libertad de expresión” en los Estados Unidos se refiere a la Primera Enmienda a la Constitución, esto solo limita lo que el Congreso (y, por extensión, otros organismos gubernamentales) puede hacer. No he visto evidencia de leyes que prohíban el discurso políticamente incorrecto.

Eres libre de hablar. Otros son libres de oponerse a su discurso de varias maneras, incluso mediante el uso de su propio discurso libre para señalarlo.

En otros entornos específicos hay muchos límites en el habla. Quora, por ejemplo, tiene BNBR. Pero … si entré en una iglesia y comencé a gritar sobre cómo Dios no existe, me echarían. Justificadamente así. Del mismo modo, si fuera a una reunión del club de sellos y dijera que los sellos son solo estúpidos pedazos de papel.

Un ambiente interesante son los campus universitarios, donde ambas partes del debate parecen tener buenos puntos.

Pero nada de eso se trata de la libertad de expresión o, por lo que puedo ver, cualquier otro derecho civil que se pierda por la limitación del habla.

Si. Pretendemos no entender ciertas realidades por el bien de nuestra propia reputación. En realidad, no somos lo suficientemente tontos como para decir lo que decimos, pero la exhibición de la iluminación es tan importante que la mentira es casi imposible de abordar. No está escrito en la ley, pero las personas están siendo despedidas, o lo que es peor, por lo que este es un código no legal que duele como la ley.

Imagina que pisas el autobús y te das cuenta de que el conductor tiene síndrome de Down y casi seguro que no está en condiciones de conducir. Probablemente te enojes con la situación; Si eres perfectamente racional, tu enojo no es con el conductor en sí, sino con las personas que miran para otro lado, que fingen no ver un problema, las personas que de hecho ponen a esos conductores en el asiento y te llaman insultante y cruel. por quejarse

Y luego, como parte de su exhibición de iluminación, algunos de estos mentirosos no solo lo van a castigar por llamar al conductor sin reservas; te van a atacar solo por reconocer que son mentalmente incompetentes. La descripción directa de su condición se ha convertido en un insulto.

Y, por lo tanto, no se nos permite llamar a nadie retrasado, salvaje o bárbaro, etc. Aparentemente hemos perdido a todas esas personas y entramos en una era utópica, donde todos los humanos merecen respeto e igualmente moral e igualmente inteligente. Esta es la mentira, y las personas están siendo castigadas por no ajustarse a ella.

Hay algunas personas que creen que la PC simplemente se preocupa por palabras como ‘marica’. En realidad, la PC es un fenómeno continuo y dinámico que nunca puede detenerse porque no se trata solo de una palabra en particular como ‘fag’; se trata de encontrar una manera de suprimir un pensamiento no deseado, no importa cuán profesionalmente se exprese. Puedes meterte en problemas por llamar a alguien ‘extravagante’ en lugar de maricón, y la palabra ‘autista’ está comenzando a desarrollarse en la misma dirección que ‘retrasado’; la palabra “retardado” en sí era originalmente un eufemismo cortés para palabras como “imbécil” e “imbécil”, que originalmente eran términos técnicos. Hoy en día hay personas que quieren deshacerse de palabras como “transexual” o “enano”; cualquier palabra nueva que elijan se convertirá en un insulto dentro de 50 años. En los tiempos modernos hay personas que intentan matar ‘mandón’ y ‘feo’, e incluso ‘gordo’ y ‘loco’. No querrías ser ‘lookist’, ¿verdad? Y tal vez el autismo no sea realmente una enfermedad, tal vez solo sea ‘neuro-normativo’.

Blech

El problema esencial es que la “sensibilidad”, la preciada virtud de los defensores incondicionales de la PC, no es democrática; “sensibilidad” significa que un número cada vez menor de quejas puede afectar a la mayoría, de modo que cada vez somos más cautivos los más débiles y llorones de nuestros semejantes. Y hay muchas personas incompetentes que no quieren escuchar sobre su propia incompetencia.

En el caso específico de criticar al Islam, y a la religión en general, la dureza estereotípica y la ira que es evidente en muchos ateos proviene de tener que participar en esta mentira constante: es agotador tener que pretender constantemente que somos iguales, que este conductor es no retrasados, borrachos o no enseñados cuando obviamente son incompetentes y desiguales. Los no creyentes son los adultos en este planeta; los niños corren, se golpean y dicen cosas estúpidas, por lo que es bastante importante que los adultos se hagan valer antes de que los niños entren en el gabinete marcado con armas de destrucción masiva.

Con las apuestas tan altas, no quiero entretener las excusas típicas de alguien que quiere ser visto jugando bien, el mentiroso que quiere ser visto protegiendo al niño o al incompetente del matón: este conductor podría chocar y matar todos nosotros. Es la verdad. No quiero oír hablar de la ‘religión de la paz’ ​​cuando el cerebro de una mujer sale de sus ojos, mientras los homosexuales son ahorcados y prendidos fuego. A menos que sea más inteligente que ~ 95 por ciento de las personas en este planeta, muchos de ustedes mienten sobre el Islam y la religión en general. Sabes que esta religión en particular es una tontería violenta, y en tus momentos más sinceros sabes que no hay dios. Lo has sabido por años. Quite su reputación de su pedestal y sea honesto.

Es fundamental mirar el video adjunto antes de expresar una opinión sobre esta pregunta, ya que el video establece la escena y el dominio de la pregunta.

Entonces el dominio es obviamente el mundo entero. Yo diría que sí. Cuando los líderes mundiales expertos dicen cosas como ‘el Islam radical no tiene nada que ver con el Islam’ y ’99 .9% de los musulmanes no son radicales de ninguna manera ‘, de hecho están sacrificando los derechos humanos de los apóstatas, novias infantiles, mujeres violadas apedreadas, personas cuyas extremidades son amputadas por delitos menores y otras personas desafortunadas en otras partes del mundo en nombre de la corrección política, para no ofender a las personas que forman una minoría en su propio país.

Sin embargo, esto no se aplica a Ben Affleck, no parece que estuviera tratando de ser políticamente correcto, sino que en realidad no tenía la capacidad de comprender el tema en cuestión, pero se sentía con derecho a una opinión. Eso o simplemente estar drogado con cocaína.

Puede que aún no esté tan lejos en general, pero en los campus universitarios, la corrección política se ha desviado hacia un territorio totalitario. Allí se ha restringido petulantemente la libertad de expresión y se ha entrometido en los derechos de la facultad para hablar libremente al explorar el conocimiento e incluso avergonzar a las personas por tener creencias personales en lugar de pensar en grupo. http://www.nytimes.com/2016/05/0…
Creo que la corrección política ha sido cooptada como una herramienta personal para el poder en algunos casos, y como una herramienta para personas con enfermedades mentales en otros. Por ejemplo, un no estudiante hizo que los estudiantes de Caltech fueran expulsados ​​de su casa de estudiantes (aunque no de la escuela) por algo que hicieron en una reunión de la casa. No estudiantes no tenían derecho a dictar lo que se podía decir en el campus, y, sin embargo, ejerció presión sobre la administración para que actuara en nombre de ser políticamente correcta. Dañó la vida de los estudiantes únicamente para sentirse bien. Son cosas como esta, y la censura de los profesores, lo que me convence de que la PC se ha vuelto loca y necesita ser controlada nuevamente. Pero es alimentado por expectativas irrazonables por algunos en las generaciones modernas. Recientemente, los estudiantes de Oberlin exigieron que se les pagara por sus protestas políticas. Esto es una locura.

No estoy tan sorprendido por los problemas del fundamentalismo, pero la historia que se cuenta en el video es unilateral. A menudo no nos examinamos como base de lo que es o no es razonable. Encuentro muchas de las creencias de mis vecinos, a veces religiosos, pero a veces muy fundamentalistas cristianos en el Cinturón de la Biblia. Dentro del Cinturón Bíblico, se requieren fuertes creencias cristianas fundamentalistas para la elección de cargos públicos y se consideran tan normativas. A diferencia de mis experiencias en Washington, California y Nueva York, la discusión sobre la fe y el hallazgo de ser salvados al unirse y seguir a Jesús es apropiado para las funciones formales de las escuelas públicas, las funciones estatales formales que desempeñan los funcionarios electos, las charlas informales sobre ascensores e incluso el correo electrónico corporativo. -correo. No existe un concepto consciente de que otros puedan tener creencias diferentes. No hay vergüenza en exponer que la educación púbica debería estar enseñando creacionismo, y afirmar que la justicia no se cumplió en el juicio de Scopes, que los herejes liberales de Norther compraron la decisión que debería ser revocada en cualquier momento.

Vivo en un segmento de la sociedad donde parece que la mayoría de los ciudadanos cree que Obergefell v. Hodges nunca sucedió y es aceptable creer actuar como si la ley de la tierra no fuera aplicable y eventualmente se revierta por el temor de Dios. Los cristianos como ellos mismos. Están sorprendidos de que no me haya unido a su causa, no están acostumbrados al rechazo. Estas personas incluso actúan de esta manera como funcionarios públicos, reciben apoyo público e incluso son invitados como invitados al discurso del estado del sindicato, y estos actos no están universalmente condenados como no estadounidenses, ni su anfitrión es ridiculizado por su burla y subversión de Creencias estadounidenses fundamentales en la igualdad y la igualdad de justicia ante la ley.

Probablemente las creencias en castigos severos no son tan extravagantes como las creencias musulmanas en el aspecto bárbaro de la ley islámica derivadas de una interpretación fundamentalista de su texto (el Corán) frente a una interpretación cristiana fundamentalista similar de los eventos textuales (en el Antiguo o Nuevo Testamento) como leyes que los cristianos modernos deben seguir en el mundo de hoy e incluso la ley de su tierra cristiana: América. La creencia de que los judíos deberían morir por sus pecados al asesinar a Cristo se ha expresado en algunos entornos como si esta fuera la presunta creencia común normativa de todos los “estadounidenses”, aunque creo que esto está lejos de ser normativo incluso en el cinturón de la Biblia.

Bajo la bandera del cielo: una historia de fe violenta: Jon Krakauer toma parte de la brecha en este autoexamen. Expone teocracias fundamentalistas radicales que operan dentro de nuestros propios internos actuando como si las únicas reglas en esta tierra fueran su propia interpretación de Dios. Donde los actos sexuales violentos y violentos contra los niños son normativos, donde incluso el asesinato puede justificarse por estas mismas creencias religiosas.

El punto no es que debamos ser políticamente correctos y no discutir la religión musulmana, el punto es que cuando queremos ser respetuosos con toda la humanidad, no solo debemos discutir las creencias preocupantes en la religión musulmana sino que también debemos discutir las creencias preocupantes en la diversidad de religiones practicadas en América. Es irrespetuoso con las víctimas y el sufrimiento de los crímenes cometidos en Estados Unidos por no musulmanes solo examinar las preocupantes creencias fundamentalistas musulmanas, donde deberíamos examinar el aumento del fundamentalismo en todo el mundo. Son esas creencias estadounidenses fundamentalistas aberrantes a las que se les permite prosperar y ser llevadas a la vanguardia y normalizadas y celebradas por la campaña de Trump. La constitución es bastante clara sobre la separación de la iglesia y el estado, pero Trump propone usar una prueba religiosa para detectar la entrada a los Estados Unidos. Trump apoya el desacuerdo y los manifestantes en sus manifestaciones de campaña en violación de las libertades civiles, si no la comisión de los delitos de agresión física. Además, Trump está almacenando la xenofobia y la inseguridad laboral moderna (una parte fundamental de los mercados internacionalizados y bajo la mecanización moderna y la robótica moderna) para promover actos antiinmigrantes e incluso proponer alguna variante del debido proceso y libertades civiles para deportar en masa a aquellos considerados inmigrantes indocumentados. Estas creencias están siendo expuestas como aceptables para la mayoría de los conservadores que votan en las primarias del partido republicano.

Realmente no veo un conflicto aquí.

En primer lugar, PC no es la ley, ni debería serlo. Tienes todo el derecho a cualquier opinión , incluso si es ofensiva.

La idea de PC es expandir la libertad de expresión, los derechos humanos y la igualdad de género a través de un debate informado y respetuoso . La gente va a estar en desacuerdo, ¡y eso está bien! Queremos incluir todas las voces (incluidas las conservadoras) y comprender los antecedentes de las personas antes de juzgarlas, particularmente aquellas que han sido víctimas, explotadas o ignoradas. El narrador de este video hace eso. Ella ha hecho su tarea.

Este video, y su pregunta, parecen preocupados por proteger a los musulmanes (de otros musulmanes). Soy un tipo liberal de PC, y estoy completamente de acuerdo con esa idea.

El término galimatías “corrección política” es un sustituto de “civilidad”, generalmente utilizado por personas que resienten que su forma preferida de insultos y lenguaje insensible ya no sea considerada aceptable por las personas decentes.

Así que sustituyamos la palabra correcta en la pregunta y planteémosla nuevamente: “¿Estamos sacrificando los derechos humanos, la igualdad de género y la libertad de expresión para adherirnos a la civilidad?”

La respuesta es no. La civilidad es totalmente coherente con los derechos humanos, la igualdad de género y la libertad de expresión. No estamos sufriendo demasiada cortesía en el discurso público, como lo demuestra rápidamente la observación de Trump. Sufrimos de muy poco.

Otro que confunde la libertad de expresión y “se me debería permitir decir lo que sea que quiera y todos los demás tienen que callarse”.

La libertad de expresión significa que el estado no puede perseguirlo por expresar su opinión. Llamarlo por cualquier opinión que tenga que no se le permita decir debido a lo que considera que es la corrección política es el derecho de todos los demás a la libertad de expresión.

Los derechos humanos son para todos, no solo para usted.

No. La corrección política es realmente beneficiosa para los derechos humanos, así que no estoy seguro de cómo llegaste a la conclusión de que de alguna manera está quitando los derechos humanos.

Además, eres libre de decir y hacer lo que quieras. Si quieres ser un completo imbécil y gritar abusos a las minorías, adelante. Del mismo modo, si eres transgénero o homosexual, entonces deberías poder vivir ese estilo de vida, eso también es libertad de expresión.

La corrección política es un término tan estúpido inventado por los conservadores para demonizar a los movimientos liberales.

Las mismas personas que reclaman sus derechos están siendo violadas y reprimidas por la corrección política son las mismas personas que también votarían por:

Obliga a las personas trans a usar el baño del sexo de nacimiento, lo que les causa mucho dolor, violencia, violación y abuso físico.

Hacer ilegal el matrimonio homosexual.

Evite que los musulmanes ingresen al país y manténgalos bajo vigilancia.

Vote en proyectos de ley que permitan la discriminación de las minorías, o al menos dificulte demandar por discriminación.

La corrección política no es una fuerza legal que te dice lo que puedes y no puedes decir. Todavía puede decir cosas ofensivas, simplemente no espere que las personas estén de acuerdo con usted.

“Corrección política” es un término difuso, casi sin sentido.

Algunas personas, cuando hablan de corrección política, quieren decir que desearían poder hacer bromas racistas y sexistas, o expresar abiertamente intolerancia hacia las personas homosexuales y trans, o algo así. Bueno, esas personas pueden, pero ahora se enfrentarán a la censura social por hacerlo, y lamentan eso como “corrección política”. Bueno, no, esas son personas que son imbéciles y personas que los tratan en consecuencia. Puedes adivinar cuánta simpatía tengo por ellos.

Pero, perdido en el ruido del lamento de los fanáticos, hay algunas quejas genuinas y reales. Cuando escuché que la policía alemana allanó apartamentos por personas que expresaban inquietudes sobre la inmigración (incluso cuando algunos no los expresaron muy bien), o estudiantes universitarios que exigían a las personas con las que no estaban de acuerdo, ni siquiera se les permitía hablar con aquellos que querían escucharlos, eso es un problema.

Creo que se ha convertido especialmente en un problema en la universidad. Algunas cosas que escuchas en la universidad deberían “dispararte” y molestarte. Algunas cosas deberían hacerte feliz, algunas tristes, algunas enojadas, algunas provocan algún pensamiento real. La universidad debe ser un “espacio seguro” físicamente donde los estudiantes estén protegidos de ataques y daños, pero absolutamente, positivamente, no un “espacio seguro” mental. Y sí, eso significa que algunas personas tendrán opiniones feas e impopulares. Tener que lidiar con eso, también puede comenzar a aprender allí.

Por lo tanto, puede ser cierto que la mayoría de las personas que se quejan de “corrección política” significa “¡A la gente ya no le gusta cuando uso insultos sobre la gente!”. Bueno, eso no es demasiado malo. Pero algunos de los problemas son reales. No los perdamos de vista solo porque algunos idiotas se quejan de no poder hacer algo que no deberían haber estado haciendo de todos modos.

Pero por otro lado, no solo grite sobre “corrección política”. Es una palabra sin sentido. Si cree que algo en específico es un problema, hable sobre esa cosa específica . Creo que los códigos de discurso de la universidad son problemáticos, pero digo que los códigos de discurso de la universidad, no la “corrección política”, son problemáticos. Se específico.

Sí, si es una ley … Excepto que no lo es.

Usted es libre de decir lo que quiera, incluso si no es “políticamente correcto”. El Estado no lo hace cumplir.

Si está en un sitio web, soy LIBRE de abandonar ese sitio y son GRATUITOS para eliminar lo que no les gusta.

Soy LIBRE de no ser tu amigo porque eres un fanático.

CNN, MSNBC y los medios liberales “malvados” son GRATUITOS para criticar a un político por lo que el político diga.

Su empleador es LIBRE de despedirlo porque no está de acuerdo con usted.

¿Mi punto?

La libertad va en ambos sentidos. Y mientras el Estado no force esta supuesta corrección política, su libertad de expresión y sus derechos humanos no serán violados.

Eres libre de salir a la calle y decir las cosas más escandalosas y no serás procesado, te lo aseguro.

Solo miren a esta gente

Incluso la policía los protege de otras personas. Pobres tipos.

Sin embargo, si viniera a una entrevista de trabajo para trabajar para mí y estuviera en una de estas fotos, puedo asegurarle que no lo contrataría ni me gustaría ser su amigo. Y ese es mi derecho a la libertad de asociación y será mi libertad de expresión decirles a todos cómo un idiota vino a mí para pedir un trabajo.

(Cuando digo -tu- no te lo digo directamente, solo lo uso como un ejemplo y no a la persona que hace la pregunta).

No, no la igualdad de género y los derechos de género, etc. El problema con la PC es que limita y ahoga la conversación sobre temas importantes. Limita la discusión abierta y honesta basada en hechos. Pero no estaría de acuerdo en que sacrifica tanto los derechos humanos.

Pero la libertad de expresión, sí, perjudica la libertad de expresión o incluso la expresión que podría pagar.

Ciertamente estamos cerrando la libertad de expresión en muchos casos. Alguna corrección política es buena, y estoy feliz de que la gente trate de hablar de una manera que no sea abiertamente ofensiva. Dicho esto, las escuelas que tienen zonas de libertad de expresión, cancelan los discursos de figuras controvertidas o tienen códigos de expresión que realmente están desfigurando la libertad de expresión.

Lea esto: Me estoy cansando de mis compañeros liberales

Así que déjame ver si lo entiendo. ¿Crees que porque algunas personas afirman que no debes pintar a todas las personas de toda la religión, 1.600 millones, como terroristas, estamos siendo demasiado PC?

¿Qué pasa si afirmo que Timothy McVeigh y Eric Rudolph son solo la punta del iceberg en lo que respecta a la violencia cristiana? ¿Te enojarías?

¿Qué pasaría si dijera que todos los televidentes de Fox eran tan peligrosos como Jim David Adkisson?

Podría enumerar una letanía de asesinos y terroristas que son antiguos televidentes cristianos o de Fox. ¿Estaría de acuerdo en que esos dos grupos son peligrosos?

Bajo ciertas circunstancias sí.

En el escándalo de explotación sexual infantil de Rotherham, las agencias de servicios sociales suprimieron el alcance y los detalles de una explotación sexual generalizada y el abuso de niñas predominantemente blancas por parte de perpetradores musulmanes. Tenían miedo de alimentar los sentimientos anti musulmanes.

Y, contrariamente a la respuesta izquierdista que prevalece a esta pregunta, nadie debe ser caracterizado como “un imbécil” o insultante por simplemente denunciar el crimen y la identificación ineludible de los culpables.