Hay una corriente subterránea fascinante que fluye en esta temporada política: el concepto de honestidad. Por supuesto, los reclamos de honestidad o deshonestidad han sido cada vez más centrales en los ciclos electorales pasados, pero esta temporada se ha disparado a niveles absurdos. He tratado de darle sentido, pero lo mejor que puedo encontrar es una búsqueda subconsciente de Equivalencia Moral motivada por la culpa.
Hay un dicho en el Talmud que cuando un hombre acusa a otro, inconscientemente está hablando en un espejo. En otras palabras, en el fondo, en algún nivel de vicio, cada uno de nosotros es muy consciente de nuestras propias deficiencias. Una forma de eliminar la autovergüenza es corregir la deficiencia. Por supuesto, eso generalmente requiere una gran cantidad de dolorosa introspección y búsqueda del alma, seguida de una difícil reconstrucción del personaje. Otra forma de eliminar la vergüenza es normalizar la conducta. ¿Por qué debería sentirme avergonzado de ser “normal”? Entonces, si todos los demás están haciendo lo que yo hago, entonces soy normal. Después de todo, ¿qué constituye “normal”, si no es que algo es rutinario y típico?
Esta teoría puede explicar por qué los humanos somos tan rápidos en acusar a otros de los mismos comportamientos que sin lugar a dudas somos culpables de nosotros mismos. En las últimas temporadas políticas, la honestidad ha sido un principio cada vez más traicionado. La honestidad, como concepto y principio, viene en muchos tonos. Pero en el centro de todo está la autenticidad de la creencia. Decir una mentira, mantener un doble rasero, estirar la verdad, dar falso testimonio, informes selectivos, engaños descarados, manipular estadísticas, informes desequilibrados, contradicciones abiertas, posturas inconsistentes, posturas sobre problemas, violaciones de juramentos, etc. todas las formas de deshonestidad
- ¿Podrá el gobierno de BJP ganar las elecciones de 2019?
- ¿La constitución de los Estados Unidos permite que un inmigrante musulmán se presente a las elecciones presidenciales? ¿Qué pasaría si alguien intentara eso?
- ¿Por qué los indios eligen criminales para el cargo?
- ¿Eliminaría el registro del Partido Republicano y Demócrata antes de las elecciones primarias en Estados Unidos?
- ¿Muchos estadounidenses ven como una vergüenza lo cerca que estuvo Sarah Palin de convertirse en vicepresidenta en las elecciones de 2008?
Pero en esta temporada electoral, los reclamos de honestidad o deshonestidad han alcanzado una altura tan absurda que ahora amenaza la propia civilidad de Estados Unidos.
- Acusaciones: cuando una de las partes acusa a otra de mala conducta, pero sin evidencia bastante sólida, esto constituye un ataque a la integridad de la otra. Dichas acusaciones están destinadas a plantear preguntas sobre la honestidad de la otra persona. Piensa: “Obama es musulmán. Obama no es estadounidense. Obama es el fundador de ISIS “.
- Etiquetas: cuando una parte adhiere conscientemente una etiqueta negativa a otra, la intención es degradar a la otra persona a los ojos de terceros. Esta temporada, gracias en gran parte al Sr. Trump, los insultos se han vuelto tan comunes que casi han embotado el aguijón de las palabras insultantes: a primera vista, los insultos pueden no parecer una forma de deshonestidad. Pero es. La difamación del carácter y el testimonio falso y los insultos son todos tonos de deshonestidad. Piensa: Ted mentiroso, Ben sin cerebro, Hillary torcido, Killary, Jeb de baja energía, Pocahantas, Lyin ‘Elizabeth, etc.
- Insinuaciones: Existe un arte sutil para levantar sospechas al sugerir incorrección sin evidencia suficiente. Esta táctica es en sí misma más deshonesta. Suscribe efectivamente la idea de que uno es culpable hasta que se demuestre su inocencia. En un concurso de personajes, el acusador acusa al objetivo de un comportamiento desagradable y depende del acusado demostrar su inocencia. De hecho, es irónico que quienes emplean esta táctica, que se opone diametralmente a un principio básico de la jurisprudencia estadounidense, que es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad, son tan a menudo patriotas que llevan una copia de la Constitución en el bolsillo del pecho y levantarlo como una bandera de valor sagrado. Piensa: “¿De verdad crees que esa reunión entre Bill Clinton y Loretta Lynch fue solo un encuentro al azar? ¡Dame un respiro! ”Piensa: Esa transferencia de $ 400 millones a los iraníes DEBE HABER SIDO un rescate por el pago de rehenes.
- Mentiras: Esto es deshonestidad en su forma más pura. Pero notemos rápidamente los tonos importantes de la falsedad. Cada grado refleja un nivel de intención, clasificado de Sin Intención a Intención Absoluta. En los últimos ciclos electorales, se ha convertido en un lugar común caracterizar todas las siguientes formas de comunicación incorrecta o engañosa como una tergiversación intencional. Los primeros cuatro no tienen intención de engañar. Las siguientes tres son formas de deshonestidad por omisión, mientras que las dos últimas son actos de comisión claramente conscientes.
- Sustitución de palabras inocentes: “Su madre era liberiana”. El orador tenía la intención de decir “bibliotecario”, pero su mente ya estaba centrada en el siguiente pensamiento, y esta declaración equivocada salió sin una verificación previa adecuada. No había intención de engañar, solo un inocente deslizamiento de la lengua.
- Breve pérdida de memoria: “Llegué a esta nueva ciudad con solo $ 2 en mi bolsillo”. ¡El orador olvida su primera tarjeta de crédito con un límite de crédito de $ 200! De nuevo, no hay intención de engañar; solo un fracaso inocente recuerda todos los hechos. Piensa: “Vine a Estados Unidos en 1996”. Era 1995.
- Confusión: los humanos tenemos esta tendencia a ponernos nerviosos en momentos de gran emoción. Nuestros cinco sentidos repentinamente se estrellan en “modo de crisis”. Este no es su estado natural o el nuestro. Es común que las personas en momentos emocionalmente cargados incurran en una sobrecarga sensorial, lo que resulta en informes falsos al cerebro. Esta es la razón por la cual las declaraciones de testigos en la escena de un crimen son a menudo incorrectas, y por qué las declaraciones de testigos múltiples son tan inconsistentes o conflictivas Una forma especial de esta condición se conoce como “niebla de guerra”. La confusión, en sí misma, no es evidencia de intención de engañar. Piensa: Horario de apertura del ataque de Benghazi y la confusión. Los republicanos han gastado cientos de millones de dólares de los contribuyentes invirtiendo en las acciones de Hillary, minuto a minuto, en un esfuerzo por exponer la más mínima inconsistencia o contradicción en su representación de lo que sucedió en Benghazi. No se ha tenido en cuenta la niebla de guerra.
- Retransmisión de otras representaciones: este y el siguiente tipo de tergiversación son los mismos, excepto por el papel de la intención. Se reduce a la medida en que una persona razonable confiaría en una fuente. Por ejemplo, si tu madre te dice que tuviste ictericia cuando naciste, y repites esto a un tercero, si más tarde descubres que los registros médicos confirman que no tienes ictericia, tu declaración no se hizo con la intención de engañar. Piensa: “Leí esto en el National Enquirer”.
- Falta de debida diligencia: sin embargo, si está citando a alguien que acaba de conocer en un vagón de metro abarrotado y no se esfuerza por verificar la veracidad de sus comentarios, entonces su repetición de afirmaciones no expresadas forma la vanguardia del abandono consciente de un núcleo principio de honestidad Si bien es deshonestidad por omisión de la debida diligencia, es deshonestidad en la medida en que no le importaba si lo que decía era cierto o no. Dicho de otra manera, estabas dispuesto a ser cómplice en el avance de una mentira. Piense: “Algunas personas dicen …” y “He escuchado a otros decir …” Y “Solo estoy repitiendo lo que otros han dicho …”
- Declaraciones selectivas e informes parciales: El viejo programa de televisión Perry Mason popularizó un juramento tomado por un testigo de la corte para “decir la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad”. TODOS LOS TRES DEBEN EXISTIR para que una declaración sea verdadera. Las verdades parciales, aunque objetivamente correctas, pueden no transmitir la verdad completa. “Vi a este hombre hundir intencionalmente un cuchillo en el difunto, quien murió de múltiples heridas de cuchillo”. Omitido de la declaración había otros hechos pertinentes: el acusado era un cirujano, el cuchillo era un bisturí, y el hundimiento fue el primer paso en Una cirugía destinada a salvar la vida del paciente. Cuando alguien deliberadamente omite detalles para crear una cierta impresión en otros de que el hablante sabe que difiere de la verdad, esta es una forma flagrante de deshonestidad. Piense: “Hillary aceptó joyas de $ 68,000 del príncipe de Burnai”, dejando de lado que aceptó en nombre de los Estados Unidos e inmediatamente lo entregó al Departamento del Tesoro.
- Exageraciones e hipérbole imprudente: esto es similar a la falta de debida diligencia, ya que el orador tiene un débil compromiso con el principio de honestidad. “Me gradué primero en mi clase” es más que un adorno inocente. Es un intento consciente de engañar. No estamos hablando de una elección inocente y pobre de adjetivos, como en “Fue un día perfecto con una imagen sin nubes en el cielo”, cuando en realidad había nubes en el cielo. Estamos caminando alegando que “hay cientos de manifestantes en los escalones de la corte”, cuando en verdad eran seis. Piensa: “Los mexicanos son en su mayoría delincuentes o violadores”. Piensa: “Soy la mejor mente militar de todos los tiempos”. “Gané más condados en Florida que cualquier otro candidato”.
- Distorsiones: esta es una exageración llevada a un nivel intencionalmente más atroz. Esto está jugando rápido y suelto con los hechos. A menudo, combinando varias de las tácticas anteriores, el hablante pronuncia hábilmente declaraciones tales que tal vez sean semánticamente defendibles, a pesar de que la intención de engañar es evidente para cualquier persona con un poco de sentido común. Aquí no solo estás omitiendo hechos, o inyectando hipérbole, en realidad estás tejiendo la verdad con la falsedad. Puede estar mezclando fechas, reorganizando la cronología de los eventos, citando fuentes no ocultas, construyendo una acusación a través de una preponderancia de falsedades o distorsiones donde la cantidad o el peso de las afirmaciones tienen el efecto de validar las afirmaciones. Piensa: “La Fundación Clinton es corrupta. Aceptaron donaciones de países que patrocinan el terrorismo, a cambio del trato favorable del Departamento de Estado ”.
- Mentiras absolutas: la mentira definitiva es la mentira descarada; hacer una declaración que sepa que es falsa, con la clara intención de engaño. Piense: “La NFL me contactó sobre el debate: el conflicto de programación de fútbol”. O “la policía me dijo que cancelara el mitin”. O “Me opuse a la guerra en Irak desde el principio”. O: “Yo No sé quién es David Duke.
- Consistencia: las personas que cambian sus posiciones sobre la estrategia son una cosa. Las personas que cambian sus posiciones sobre los principios básicos son otra muy distinta. Creer que la Biblia refleja correctamente la voluntad de Dios para el Hombre, pero solo cumplir selectivamente con las reglas de conducta establecidas en la Biblia, es una forma de deshonestidad interna. Mantener a los demás en un estándar que no se respeta es una forma de deshonestidad. Culpar a algunas personas por cierta mala conducta, mientras mira hacia otro lado cuando ciertos amigos o colegas hacen lo mismo que las formas de deshonestidad.
- Piensa: cuando Hillary habla mal, nunca es inocente; Es un engaño intencional, puro y simple. Cuando Trump habla mal, es un sarcasmo inocente o una broma.
- Piensa: la salida de Estados Unidos de Irak, bajo el mando de Obama, creó un vacío de poder que abrió la puerta a los terroristas para echar raíces y crecer. Sin embargo, la invasión de Bush a Irak y el derrocamiento de Saddam Hussein no creó un vacío de poder que abrió la puerta al terrorismo.
- Piense: Obama telegrafió tontamente las intenciones militares de Estados Unidos, cuando anunció una fecha de retiro dentro de tres años. Sin embargo, fue George Bush quien fijó la fecha de partida que Obama simplemente sostuvo. Bush no fue criticado por los republicanos por invitar al enemigo.
- Piensa: “Las acciones o inacciones de Hillary causaron la muerte de cuatro estadounidenses en Benghazi. Es una asesina y debe ser juzgada por crímenes de guerra o traición. ”Sin embargo, las acciones de Bush lanzaron una guerra que costó la vida de miles de soldados estadounidenses; Los republicanos no han celebrado una audiencia sobre sus acciones.
Cuando te alejas de toda la locura, la honestidad está en el centro de casi todas las posiciones sentidas apasionadamente de cada votante comprometido y cada político desesperado. Este llamado ANGER, que se supone que sienten los estadounidenses, se debe a un profundo sentimiento de traición por parte de políticos que prometen una cosa para ser elegidos y luego, una vez en el cargo, hacer otra cosa. En otras palabras, los políticos les mintieron.
Mientras tanto, todos los candidatos, incluso los que dicen no ser “políticos”, mienten, distorsionan, engañan y flip-flop para ganar las elecciones. No importa a quién envíe The People a Washington, están enviando personas defectuosas que ya han demostrado su evidente desprecio por el principio de honestidad.
Finalmente, el pueblo mismo ha sido y sigue siendo deshonesto. El 99% de todos los estadounidenses afirman creer en Dios y se alinean abiertamente con los principios de justicia, responsabilidad y responsabilidad por el bienestar de nuestros vecinos. Sin embargo, el 70% de los estadounidenses elegibles se molestan incluso en votar, y mucho menos en participar en cualquier nivel de gobierno.
Del otro 30% que vota, el 65% de estos se alinean con un partido político. El 80% de los miembros del partido vota a lo largo de las líneas del partido, en lugar de ser neutral y votar por el país primero. Del 30% que vota, el 40% vota sus opiniones religiosas.
¿Cómo son deshonestas estas lealtades? Porque la Constitución, que prácticamente todos los estadounidenses dicen venerar, prohíbe la discriminación. Y cada vez que un subgrupo de estadounidenses insiste en que sus puntos de vista se impongan a otros que comparten un punto de vista diferente, están en contradicción con los principios básicos de la Constitución pura.
Piensa: los liberales quieren quitarme mi derecho a portar armas, pero está bien que les quite su derecho a casarme con ciertas sectas de personas. Los conservadores quieren evitar que aborte, pero está bien que controle su adquisición o uso de armas.