¿Por qué hay ciertos derechos garantizados por la Constitución, pero por qué los derechos inalienables no están cubiertos: RAFN, derecho a la atención médica, vivienda, etc.?

Confesaré que no estoy familiarizado con “RAFN” y que no puedo encontrarlo en línea en una búsqueda breve. Sin embargo, puedo responder fácilmente a esta pregunta.

La mayoría de nuestros derechos implican evitar que el gobierno interfiera con nuestras vidas más de lo apropiado. Entonces, habla, religión, etc. Esto es correcto y apropiado.

Los derechos que ha agregado son muy diferentes. Tengo un problema con llamarlos inalienables, pero dejarlo de lado.

Solo veamos la atención médica. En un país próspero / desarrollado, puedo estar de acuerdo en que ninguno debería sufrir o morir de una enfermedad tratable debido a la falta de seguro / dinero. Sin embargo, como un “derecho inalienable” hay problemas.

1- alguien debe proporcionarles esto. Esto significa que si lo llamamos un derecho, concluimos que pueden reclamar a otra persona. Esto es muy diferente a que yo haga mi propia vida y otros no pueden decirme dónde orar o con quién casarme. Al mismo tiempo, entiendo que el gobierno simplemente puede pagar la factura, y el médico solo está haciendo su trabajo regularmente, por lo que no se ve obligado a trabajar de forma gratuita.

Aún así, eso significa que alguien está pagando impuestos por esto. No necesariamente terrible, pero respetar los derechos de los demás y esperar que trabaje para proporcionarles no es lo mismo.

Entonces, estos no son, de hecho, “derechos”. Sin embargo, estoy dispuesto a admitir que algunos de estos pueden ser imperativos morales. Deberíamos ayudar a las personas enfermas porque es lo correcto, no porque tengan derecho automáticamente a ello por la respiración.

Se vuelve más difícil cuando se trata de otros países. Muchas personas son compasivas. No nos importa donar alimentos o dinero para ayudar a las personas pobres en países empobrecidos o después de un desastre. (Podemos debatir cuándo les conviene o no que les ayudemos regularmente otro día). Sin embargo, si lo declaramos un derecho, ¿eso significa que ahora debemos proporcionar estas cosas a todos en el mundo? ¿Cómo? ¿No dañaría eso mis derechos y obligaciones con mi propia familia?

Constitucionalmente, solo se aplica a un país. En los EE. UU., Los fundadores esperaban que las personas se cuidaran a sí mismas mientras el gobierno no las obstaculizara. Además, no había forma de que el país pudiera haber pagado mucho de eso, de todos modos

Los derechos inalienables fueron discutidos en la Declaración de Independencia y son una piedra angular de nuestro gobierno. Esto ciertamente no significa que nos hemos adherido a estos principios, pero están ahí.

Los derechos de los que habla la mayoría de las personas son los que se encuentran en la Declaración de Derechos. Esos derechos, como el discurso, la asamblea y otros, no requieren ningún esfuerzo o recursos de aquellos que no usan el derecho. En otras palabras, para que tenga libertad de expresión, no necesito que hagas nada.

Algunos de los derechos que menciona, como la atención médica, la educación y el nivel de vida, requieren que el gobierno tome algo de alguien y se lo dé a otra persona. Además, estos derechos se pueden defender a través de otros medios, fuera de la constitución.

Por ejemplo, todos en los Estados Unidos tienen derecho a la atención médica. En cualquier momento, puede ir a cualquier sala de emergencias y recibir tratamiento. Las personas confunden el derecho a la atención médica con el derecho a un seguro. Son dos cosas completamente diferentes.

¿Por qué se me debe exigir a mí, que vive en Virginia, que pague la vivienda de alguien en California cuando sus vecinos, los que mejor los conocen, no los apoyarán?

En cuanto al PIDESC, el tratado tiene un lenguaje específico que establece que las naciones “trabajarán para” aquellos artículos que usted enumeró, no se adhieren completamente a ellos.

Su pregunta combina derechos y privilegios. Cualquier “derecho” que requiera acción por parte de otro no es un derecho porque limita la libertad de la persona que se requiere para proporcionar el servicio o producto.

Más allá de este importante punto, Daniel Spector ha proporcionado una excelente respuesta a su pregunta.

RAFN, Heathcote y viviendas asequibles no fueron problemas para gran parte del Coronel América cuando se redactó por primera vez la Constitución o incluso cuando se ratificó oficialmente. Eso es lo único que se me ocurre.