Primero abordemos algo que rara vez se menciona.
Cada sistema político, jamás concebido, está diseñado para proteger los derechos de propiedad de sus ciudadanos más ricos. Son las metodologías las que permiten que los “que tienen” sigan teniendo.
Esto era cierto en la época de Nabucodonosor y es cierto hoy.
- ¿Por qué el Dr. Ambedkar se opuso al comunismo?
- ¿Cómo pueden los mexicanos de linaje europeo aún retener gran parte del poder político y judicial en México?
- ¿Cuál es la evidencia de que hacer discursos pagados está relacionado con la corrupción política o el tráfico de influencias?
- ¿Por qué los comunistas se consideran liberales (izquierda moderada) cuando el comunismo es una ideología de izquierda alt?
- ¿Un indulto presidencial permite al criminal indultado guardar el botín de sus crímenes?
Incluso el comunismo cumplió este propósito, aunque intentó hacer que todas las propiedades fueran comunales.
A la luz de esto, la legitimidad es realmente un factor de consentimiento. Si suficiente de la población sigue el sistema, incluso a regañadientes, es legítimo.
Siempre habrá elementos de cualquier sociedad que consideren inaceptable su sistema político prevaleciente, pero es la pluralidad de la población la que dicta la legitimidad.
Cada sociedad dicta el papel y la función de su sistema político. Para algunas sociedades, la seguridad es la máxima preocupación, luego la estabilidad, para otras son los servicios, otras prefieren el sistema para garantizar los Derechos. La mayoría de los sistemas incorporan varios elementos en diferentes grados y cualquier sistema puede concentrarse y enfocarse en varios elementos a través del tiempo.
Los sistemas modernos intentan hacer todo esto. Sin embargo, la premisa subyacente de proteger a la élite y su estado nunca está muy lejos.
La Constitución de los Estados Unidos lo expuso abiertamente. Su propósito es proteger a los “opulentos” al tiempo que garantiza la protección de los derechos inalienables. Derechos no otorgados pero inherentes e implícitos. De esta manera, el sistema estadounidense sirve a dos maestros, las clases adineradas u opulentas, así como al hombre común. Las horas extraordinarias han tenido un éxito mixto en uno u otro, pero en general lo han hecho bien.
Los sistemas modernos están cada vez más integrados. Es decir que la interdependencia de sistemas incluso diferentes se ha convertido en un lugar común. Un ejemplo sería la Monarquía de Arabia Saudita, el Estado Etno virtual de Israel y la República Democrática de los Estados Unidos. Todos entrelazados. Cada uno depende del otro de alguna manera.
Esto agudiza la contextualización de la legitimidad. Los estadounidenses prefieren objetivamente avanzar a la democracia como un sistema, pero apoyan activamente a la monarquía saudí por conveniencia y por necesidad práctica. Dadas ciertas deficiencias sociales en Arabia Saudita, hay razones para que los estadounidenses cuestionen su legitimidad, pero Estados Unidos lo hace casi sin dudarlo.
Entonces, en el contexto global moderno, la legitimidad también es por consentimiento de los estados pares. Esto causa problemas a medida que los estados más grandes tienen y continuarán instalando gobiernos clientes para cumplir su objetivo final. Esa es la protección de los derechos de propiedad de los globalistas ricos que ahora poseen activos que cruzan las fronteras políticas.
Esto trae el conflicto de los derechos inalienables y la autodeterminación al conflicto con la protección de la propiedad.
Por lo tanto, no hay una buena respuesta a esta pregunta, aunque es una buena pregunta.
El consentimiento ahora parece requerir mucho más de lo que solía ser. Ucrania no consintió en la reanexión rusa, pero careció del poder político para eludirla. La comunidad internacional consintió efectivamente en la guerra en el Donbas.
Los ciudadanos regulares ahora existen en un estado de equilibrio precario. Entre su propia voz política y las necesidades y deseos de quienes ejercen el poder político real a través de la riqueza. Incluso en el rico mundo occidental.
Los sistemas políticos han creado un marco legal donde la riqueza de estas naciones se concentra en cada vez menos manos. Una especie de meritocracia perversa donde la adquisición de activos es la verdadera virtud. Sin embargo, la gente acepta esto y al hacerlo lo legitima.