El Karl Marx que los modernos conocen mejor es el pronosticador económico de la fatalidad capitalista, el autor de El Manifiesto Comunista y Das Kapital . Además, la caída de la Unión Soviética como un estado socialista-marxista en 1991 ha causado que los occidentales vean a Marx a través del prisma de una serie de estados fallidos y fallidos. Hoy se piensa en las moribundas economías de Cuba y Corea del Norte como “prueba” de que cualquier estado que se base en las teorías de Karl Marx está destinado a desmoronarse. Sin embargo, es discutible que el colapso de los estados marxistas del siglo XX tenga poca semejanza con las teorías expuestas por Karl Marx a mediados del siglo XIX. Que Karl Marx, si hubiera vivido en 1991, le hubiera dicho a Lenin, Stalin, Jruschov e Yeltsin que la Rusia que siguió a 1917 no se basó en sus teorías originales del socialismo. Además, Karl Marx, que escribió “Manuscritos económicos y filosóficos de 1844”, era un joven radical todavía infundido con las filosofías de pensadores como Hegel y Kant y, por lo tanto, tendía a ver los errores del mundo a través de un prisma de corrección filosófica. Finalmente, este temprano Marx estaba viviendo los dolores de parto de la Revolución Industrial, una era que empujó al trabajador fuera de su casa a las tiendas de sudor que caracterizaron la producción en masa. Las fábricas contra las que Marx se indagó en este ensayo eran verdaderas tiendas de horror de la degradación de los trabajadores. Marx no podía prever que las cosas podrían mejorar por sí mismas. Parecía mucho más razonable suponer que para que todo el trabajador mejorara, todo el sistema económico de producción en masa tendría que ser reemplazado por una utopía socialista de igualdad de justicia para todos. Hoy, observamos los fracasos de los estados socialistas y deducimos que el socialismo, tal como lo imaginó Marx, era un experimento preestablecido en ingeniería social. Pero la realidad es que nunca hubo un estado fundado en los principios de “Manuscritos económicos y filosóficos de 1844” ni en El Manifiesto Comunista ni en Das Kapital .
Karl Marx en su carrera temprana pasó mucho tiempo leyendo las obras de Hegel. De particular interés para Marx fue la teoría de Hegel de que la sociedad humana se había alejado de sí misma basada en conceptos intelectuales y filosóficos. Marx no creía que los seres humanos estuvieran suficientemente motivados por asuntos de importancia filosófica para alcanzar cualquier nivel de autoalienación. Más bien, estaba seguro de que la gente tenía que ser empujada por una fuerza mucho más poderosa: su propia visión del trabajo, el trabajo y el dinero. Durante el curso de la introducción de un trabajador a la producción en masa de una tienda de sudor, supo (probablemente el primer día) que sobre la puerta de entrada a la fábrica podría haber una señal que decía: TODOS LOS QUE ENTRAN AQUÍ SALEN TU HOGAR HUMANIDAD La alienación que Marx describe en este ensayo se deriva de su afirmación de que a todos los trabajadores se les pagó una miseria por transformar las materias primas en productos terminados, cuyos resultados se venderían a un precio que resultaría en una ganancia significativamente mayor que el valor agregado por cada trabajador. Marx concluyó que cualquier trabajador que vio su producto venderse en el mercado por un gran margen de beneficio debe sentirse alejado de los frutos de su propio trabajo. Hay, por supuesto, muchos defectos con tal pensamiento, el principal es la naturaleza del capitalismo mismo. El capitalismo, por su propia naturaleza, es por ser muy amiguista, injusto para todos y es probable que conduzca a la desigualdad de ingresos. Las recientes elecciones presidenciales en los Estados Unidos de 2008 y 2012 han retratado implacablemente el capitalismo precisamente como lo vio Marx en 1844. Ni siquiera el más firme defensor del capitalismo puede negar sus raíces de compinche o su incapacidad o falta de voluntad para proveer a todos. Pero esta es precisamente la ventaja del capitalismo que Marx no imaginó en 1844 ni la izquierda política de hoy. Para que el capitalismo tenga éxito, uno debe otorgar tales defectos incluso como uno debe garantizar que todos los demás sistemas económicos han sido probados y fallados .
Era racional y razonable que Marx tomara a Hegel y aplicara su teoría de la inevitabilidad de la evolución social que culminaría en algún tipo de utopía. Hegel escribió que este proceso ocurre de forma intermitente, y que el progreso avanza progresivamente. Pero en lugar de que la historia marque tales incrementos con un marcador filosófico hegeliano, Marx los designaría con uno económico. Cuando Marx trazó su historia futura de la humanidad, previó algunos puntos de inflexión radicales en la estructura social de Occidente. Cada punto era vulnerable a un par de lo que él consideraba la inevitabilidad de la transformación social. Primero , vio un vínculo directo entre los medios de producción y el tipo de sociedad que lo engendró. A medida que los medios de producción experimentaron cambios, también lo hizo la sociedad misma. Marx señala que los medios de producción de la Edad Media se basaron en el sistema señorial de propiedad de la tierra por parte de los ricos y los nobles. La sociedad se basaba en la interacción entre quienes poseían la tierra y quienes no. Los primeros eran los nobles ricos y los segundos los siervos. A medida que una clase media en ascenso eventualmente colocó cantidades cada vez mayores de dinero en manos de quienes se convirtieron en protocapitalistas, la importancia de la tierra como fuente principal de riqueza disminuyó incluso a medida que aumentaba la tecnología basada en máquinas. Todavía había muchos pobres, pero había una nueva clase que antes no existía en grandes cantidades, estos capitalistas recién nacidos que eran la clase media. Segundo , cada vez que una nueva estructura social cambia como resultado de cambios en los medios de producción, todos esperan beneficiarse, y cuando esta filosofía de “la marea creciente levanta todos los barcos” no lo hace, surgirá un descontento generalizado entre los propietarios de los barcos. que no siguen el ritmo de sus jefes capitalistas. Los siervos de la Edad Media se convirtieron en los trabajadores fabriles desencantados de la Revolución Industrial, incluso cuando los nobles señoriales de la Edad Media se transformaron de manera similar en los propietarios de las fábricas burguesas de la Revolución Industrial. Al menos se suponía que los siervos debían ser atendidos por sus nobles señores. La burguesía no tenía tales reparos para hacer lo mismo por sus trabajadores. Marx declaró que esta creciente ola de insatisfacción de los trabajadores en cualquier sistema capitalista debe conducir finalmente a un reordenamiento completo de la sociedad. Marx no escribió que los socialistas como él manejarían las barricadas para liderar una revolución que podría no haber ocurrido sin él y con personas como él. Lo que él enfatiza es la inevitabilidad del colapso del capitalismo siguiendo las líneas de la inevitabilidad igual de un trío de tesis / antítesis / síntesis hegeliana. En el inminente colapso del capitalismo como lo vio Marx, la tesis era el estado actual de desequilibrio económico de su época. La antítesis fue la creciente comprensión de las masas sobre las inequidades involucradas. La síntesis fue la creación de un sistema socialista de redistribución del ingreso que surgió no por conspiración sino por inevitabilidad histórica.
- Si China es realmente capitalista, ¿por qué tiene un gran sector público?
- ¿Cómo se conceden los derechos privados a los derechos mineros en tierras públicas?
- ¿El capitalismo tiene un símbolo?
- ¿El capitalismo estadounidense está en desacuerdo con la democracia estadounidense?
- En la época colonial, ¿los colonos compraron la tierra en el "nuevo mundo" o se les dio la tierra gratis?
Quedaba para futuros estados despóticos como la Unión Soviética, China, Cuba, Corea del Norte y otros para tener una visión de un híbrido modificado de Marx y Hegel y transformarlo en un pretexto para tomar el poder y usarlo sin piedad bajo una bandera de un filosofía que Karl Marx muy probablemente habría repudiado.