Mi profesor argumentó que, dado que nuestros padres no pidieron nuestro permiso para nacer, todos nosotros deberíamos tener derecho a tres cosas al nacer: vivienda gratuita, atención médica gratuita y educación gratuita (incluida la universidad). ¿Cuáles son los pros y los contras?

¡Sospecho que tu profesor estaba siendo contrario para hacerte pensar!

‘Gratis’ es la palabra complicada aquí. Mientras que, al menos en Europa, existe un fuerte consenso de que nadie debería estar sin vivienda, atención médica y educación, ninguna de estas cosas es “gratuita”. Todos deben ser pagados por alguien, la pregunta es, ¿por quién?

Otra persona no puede pagar todo, pero muchas cosas se vuelven más baratas y más efectivas cuando todos contribuyen a sus costos, incluso si no los usan. La defensa militar, la vigilancia, la protección del medio ambiente, un sistema judicial y penal, y el transporte son todos más baratos y mejores, mientras más personas contribuyan a ellos.

En la mayoría de las democracias desarrolladas en Occidente, de hecho, en todas ellas, excepto en EE. UU., Se garantiza técnicamente a los ciudadanos el acceso a todas estas cosas. Sin embargo, también se espera que el ciudadano pague por ellos: a través de alquileres, hipotecas, impuestos, préstamos, seguros y similares. (Por supuesto, como todos los sistemas, son imperfectos y muchas personas caen a través de la red). El costo se vuelve soportable porque en muchos casos se comparte entre tantas personas.

Para aquellas personas que, por algunas razones cuidadosamente seleccionadas, no pueden darse el lujo de contribuir, estos ‘bienes’ son proporcionados por aquellos que pueden hacerlo. Las “razones seleccionadas” varían de un país a otro: la mala salud y la discapacidad son razones comunes para eximir a los ciudadanos de la contribución. Pero el desempleo, o tener hijos, son otros. Incluso en los EE. UU., Los costos de atención médica de las personas mayores de 65 años son pagados en gran medida por el colectivo, porque a medida que uno envejece, las necesidades de atención médica de cada persona crecen hasta el punto de que ningún individuo podría cubrirlas.

Los que están en la extrema derecha (aunque estos puntos de vista son más comunes en los Estados Unidos) tienden a argumentar que esta práctica de pagar por estos bienes básicos para aquellos que no pueden pagarse a sí mismos es una forma de “riesgo moral”. Eso significa que creen que el conocimiento de que se proporcionará vivienda y atención médica desalienta a las personas a tomar las medidas que les permitan pagar por ellos mismos. Sin embargo, no hay evidencia que sugiera que dejar a las personas sin hogar ayuda a esas personas a pagar sus hogares, o los equipa con las habilidades para obtener empleo. La evidencia corre a la inversa. Todavía tengo que ver la costosa escuela privada que propone que la mejor manera de enseñar a los niños a su cuidado es hacerlos muy, muy pobres. La pobreza es una maestra pobre, la evidencia parece mostrar. Y de todos modos, los de la derecha tienden a ser selectivos en sus puntos de vista sobre lo que es digno de pago colectivo; por ejemplo, tienden a argumentar que los beneficios para los mayores de 65 años, las amplias instalaciones penales y los pagos a los militares son formas muy útiles de esfuerzo colectivo. En muchos casos, lo son. Muchos en la izquierda argumentan que tales beneficios deberían extenderse, sin pensar mucho en cómo se pagarán tales extensiones o garantías, y en las formas en que las personas podrían salir de la dependencia de dichos beneficios. Los políticos de la “tercera vía” tienden a tratar de combinar lo mejor de ambas posiciones: ser generosos con los necesitados, pero con una fuerte condicionalidad de que se comprometan con los servicios para ayudarlos a ser menos dependientes. La dificultad viene cuando tienes recursos limitados y tienes que elegir en qué gastar dinero.

Si desea ver las desventajas de hacer que las personas paguen por la atención médica, la vivienda y la educación, incluso si no tienen suficiente dinero para hacerlo, vaya al África subsahariana. Esa es la norma allí. Esa es la sociedad que produce tal política, cuando se lleva a su conclusión lógica. En el Congo, por ejemplo, muy pocas personas pagan impuestos, y todos pagan su propia educación, vivienda, atención médica, defensa, vigilancia y similares. No produce nada más que miseria.

Cambiemos esto alrededor de 180 grados: dado que nadie consiente en nacer, su existencia no debe obligar a nadie a trabajar para pagar la atención médica, la educación o la vivienda de otras personas. Es el mismo argumento.

Si su maestro puede establecer que existe un montón de abundancia del cual podemos extraer cantidades infinitas de atención médica, vivienda y educación, y que la tasa de expulsión o el número de personas que explotan este pozo no impacta ni disminuye en ningún grado su capacidad de proporcionar, y si este pozo existe antes de toda la humanidad e independientemente de los esfuerzos de cualquier individuo, entonces absolutamente, asegurémonos de darle a todos una participación igual en la producción de ese pozo. Desafortunadamente, ese pozo no existe, y la única forma de suministrar las cosas solicitadas es imponer mandatos a las personas, de las cuales el 100% no eligió nacer ni aceptó las condiciones en las que nacieron.

Yo muerdo el anzuelo. Hay muchos argumentos en contra de esto que se hicieron que no creo que pase la lista. En lugar de revisar cada uno y desmantelarlo, trataré de cubrir las bases aquí:

1. “ya que nuestros padres no pidieron nuestro permiso para nacer” o “no teníamos voz en nuestra existencia”.
Okay. Esto es esencialmente una reformulación menos elocuente del argumento del velo de ignorancia de John Rawls. Junto con su idea de “la posición original”, afirma que no podemos decidir realmente cómo debemos dar forma a la sociedad en nuestros estados actuales de ser. Es imposible hacer leyes sin tener en cuenta el interés propio a menos que estemos detrás de un “velo de ignorancia” y no supiéramos cómo la sociedad nos favorecería hasta después de que naciéramos. Una persona rica con todas sus facultades mentales claramente va a pensar que la sociedad debería estructurarse de manera diferente que una persona pobre que nació con una discapacidad mental o física.

… nadie conoce su lugar en la sociedad, su posición de clase o estatus social; ni sabe su fortuna en la distribución de activos y habilidades naturales, su inteligencia y fuerza, y cosas por el estilo.
—John Rawls, Una teoría de la justicia [5]

La idea, entonces, es hacer obsoletas aquellas consideraciones personales que son moralmente irrelevantes para la justicia o la injusticia de los principios destinados a asignar los beneficios de la cooperación social.
Por ejemplo, en la sociedad imaginaria, uno podría o no ser inteligente, rico o haber nacido en una clase preferida. Dado que uno puede ocupar cualquier posición en la sociedad una vez que se levanta el velo, el dispositivo obliga a las partes a considerar la sociedad desde la perspectiva de todos los miembros, incluidos los miembros peor y mejor.

¿Entiendes la necesidad de eso? Si no supieras si nacerías en blanco o negro, hombre o mujer, inteligente o con discapacidad mental, ¿no querrías el mejor resultado posible en cualquier escenario?

2. Por lo tanto, el profesor cree (sin dar razones) que las tres cosas más importantes son la vivienda, la atención médica y la educación.
En este punto, las protestas de “bueno, quién va a pagar por ello” o “nada es gratis” o “eso no es económicamente sólido” no importan. Así es, no importan porque el profesor está preparando una tabla rasa. Luego está agregando esas tres calificaciones. Por supuesto, alguien tiene que “pagar” por ello. Pero eso no significa que no pueda o no deba existir. Si la sociedad está estructurada para dar estas tres cosas primero que, por supuesto, simplemente compensaríamos el costo en otras áreas. Hay muchos modelos exitosos existentes en todo el mundo que ya tienen sus redes de seguridad estructuradas de una manera diferente para permitir dos o casi todos estos tres factores. Decir que no es económicamente sólido no es un argumento válido porque lo que realmente está diciendo es “no es económicamente sólido en el sistema económico actual que no prioriza estas cosas”. Entonces es un argumento circular que apenas equilibra a un hombre de paja tambaleante. El profesor no dijo “tomar el sistema actual, no cambiar nada, sino dar vivienda gratuita, educación y atención médica”. Sin él haciendo esa declaración, estás apuntalando a un hombre de paja.

Lo que dijo fue “deberíamos tener estas tres cosas primero”.

3. ¿Qué hay de eso? ¿Podemos?
Tú decides. Pero antes de ingresar a su zona de sesgo de confirmación e inmediatamente decidir no, ingrese un experimento mental. ¿Qué tal comenzar con “cómo” primero, en lugar de “no”? Si garantizáramos estas tres cosas a todos los ciudadanos, ¿cómo serían? ¿Cuál es el nivel mínimo de atención que podríamos manejar, el costo mínimo de educación, la vivienda mínima adecuada? Luego, una vez que hayamos establecido eso, ¿cómo nos aseguramos de otros valores que nos interesan? (Inserte aquí los valores). ¿Queremos una democracia? Parece que. ¿Nos importa la libre competencia? Bueno, entonces vamos a tenerlo. ¿Qué pasa con la movilidad social? Bueno, algunos países que ofrecen estas cosas ya tienen una movilidad social mucho mejor que los Estados Unidos. ¿Qué están haciendo bien? ¿Cómo lo están haciendo?

4. ¿Es esta una buena idea?
Finalmente llegamos a la “es una buena idea”. Creo que muchos otros en esta pregunta comenzaron con esto, inmediatamente dijeron “no”, y luego enumeraron los argumentos de por qué no les gustó. Hicieron esto en lugar de decir “¿es esto posible?”, “¿Cómo se vería esto?” y finalmente decir “¿es una buena idea?”

Ventajas: la gente comenzaría la carrera más cerca de las mismas líneas de salida que antes. No sé cuántos de ustedes, por causas ajenas a su voluntad, no tenían una casa e intentaron conseguir un trabajo; no tenía atención médica y trató de buscar un médico (especialmente para una enfermedad crónica); o no pudo pagar una educación e intentó pasar a la escuela trabajando a tiempo completo (criando a los niños en la guardería). Pero lo que diré es que he tenido que hacer los tres (menos los niños). Es duro No es imposible, pero es duro. Si estos tres ya estuvieran incorporados a la sociedad, lo habría hecho mucho mejor. Como nota al margen, dado que puede estar horrorizado de cuánto costaría esto, en mi caso, como sospecho de muchos otros, mi “carga para la sociedad” frente a mi “beneficio para la sociedad” habría sido mucho mayor si se hubieran suministrado estas cosas . Mis costos de salud se dispararon porque no tenía atención preventiva, lo que provocó que los hospitales tuvieran que absorber, en total, un poco menos de un millón. Mi estadía de una semana en un hospital me costó 380K. Imagine si mi enfermedad se hubiera detectado temprano a través de medidas preventivas y pruebas. Esto es en gran medida anecdótico, pero estoy seguro de que puedes ver a dónde voy con esto. Soy bastante brillante Las contribuciones que ahora estoy haciendo a la sociedad (aparte de aclarar su incoherencia en quora – jk) se retrasaron casi diez años, porque no tenía estas cosas para empezar, cosas con las que muchas otras personas nacen sin ningún trabajo en absoluto .

Con lo que el profesor equipara estos factores son los derechos morales. Si quieres que una sociedad tenga la mitad de posibilidades de ser para el bien de la mayoría de la humanidad, y no la mayoría para unos pocos, entonces esto es con lo que comienzas.

Desventajas: hay muchas. Sería una tarea monumental tratar de reestructurar nuestro país para priorizar estos tres factores sobre otros. Tenemos la posibilidad de estropear las cosas a través de una gran burocracia, presupuestos inflados y malas decisiones. También podemos perder otras cosas que priorizamos ahora que pueden ser demasiado perjudiciales. También podríamos estar equivocados. ¿Qué pasa si las tres cosas (y por qué tres por cierto?) que deberían garantizarse son un ingreso mínimo (para comprar la vivienda si es necesario, pero no estar atados a un área si surge un nuevo trabajo), alimentos (las personas hambrientas no son es muy productivo) y un gato (la compañía es muy importante para nuestro bienestar mental)? Necesitaría ver muchos más datos sobre por qué estas tres cosas tienen prioridad sobre otras.

Gracias por tu tiempo.

Aunque estoy de acuerdo con la conclusión de su profesor, no entiendo la lógica de cómo llega a esa conclusión. Me parece una especie de no secuestrador (en latín, no una secuencia). La premisa, ya que estábamos en Sudáfrica, decidimos ir a un safari fotográfico satisface la regla de ‘esto que aquello’. Como estábamos en Nueva York, decidimos hacer un safari, no es así. Es por eso que es fácil comenzar con la misma premisa: ninguno de nosotros pidió nacer … y llegar a conclusiones opuestas. Un no sequitor podría ser otro. En el fondo, es casi imposible separar nuestra casualidad de nuestras elecciones. Es una casualidad que uno está vivo, o tal vez hay una raza humana. Pero la evolución demuestra cómo sucedió la casualidad. Fue esto entonces aquello.

La vida, me parece, es por naturaleza una paradoja. Shakespeare exploró esa paradoja brillantemente. Podría decirse que su tema más fundamental para todas sus mejores obras fue “personaje versus destino”. ¿Por qué MacBeth obtuvo lo que recibió? Por qué obtenemos lo que obtenemos es, de hecho, un pez resbaladizo. Pero que a todo ser humano se le garantice que algo me parece una premisa con la que la mayoría de la gente estaría de acuerdo. Discutimos sobre qué. Los libertarios, por ejemplo, argumentan que todos deberíamos tener las mismas libertades y derechos civiles y luego competimos de manera justa para descubrir quién obtiene qué. Los socalistas, como yo, argumentamos a favor de la sociedad en base a la premisa: “A cada uno según sus necesidades, desde cada uno según sus habilidades”. Para ese modelo, la escala apunta hacia la cooperación, mientras que otros modelos apuntan hacia la competencia. Sin embargo, debe entenderse que ninguna sociedad puede existir sin ambos, al menos ninguna sociedad en la que valga la pena vivir. Sin algún nivel de competencia no habrá progreso. Pocas personas harán lo mejor que puedan con puro altruismo. Con demasiada competencia, se convierte en un juego despiadado que favorece a los sociópatas y a los acosadores, y que termina no solo en crear un infierno en la Tierra, sino en un infierno insostenible en la Tierra. Como la mayoría de los antropólogos, historiadores y biólogos sociales evolucionistas tienden a creer ahora, nuestra especie se basó en una estrategia que combinaba la cooperación con la competencia, pero para la mayor parte de nuestra existencia como especie, fue la cooperación más que la competencia lo que nos sostuvo y nos hizo avanzar. avanzada es la palabra. Dicho de esta manera, “La guerra no es la respuesta”.

Por lo tanto, no se trata tanto de lo que merecemos: todos merecemos atención médica, vivienda, nutrición, educación, como derecho de nacimiento, sino lo que tiene más sentido, en términos de felicidad humana, para la mayoría de las personas. Lo que merecemos presupone intención, un gran esquema, y ​​que hay un orden moral subyacente a nuestra existencia. Esta es una premisa teológica, mejor dejarla a los religiosos. Prefiero un enfoque más pragmático. También es una cuestión de lo que podemos ofrecer, como sin duda enfatizarán algunos de los apologistas de nuestra actual forma de capitalismo severa y altamente desigual. ¿Tenemos los recursos para proporcionar a todos los seres humanos un nivel básico de atención médica, agua limpia, vivienda, educación gratuita, etc.? La evidencia es que, por supuesto, lo hacemos. Entonces por qué no hacerlo? Una pequeña porción de los 80 mil millones de dólares de Bill Gates serviría para llevar agua potable a todos los humanos en este planeta. Aquellos que insisten en la competencia por recursos limitados, como hacer el mayor bien para la mayoría de las personas, parecen olvidar convenientemente que para la mayor parte de la existencia humana, desde el comunalismo primitivo, hasta el feudalismo, a la mayoría de las personas se les garantizó refugio, comida y trabajo. . Solo tuvimos problemas con eso con el advenimiento del capitalismo moderno. De repente, cuando destruimos el modo agrícola y lo reemplazamos con el modo industrial. Las personas fueron arrancadas, a menudo por la fuerza, de sus raíces agrícolas y perdieron los derechos básicos para mantenerse. Incluso los niños, o muchos de ellos, perdieron el derecho a la infancia, ya que ellos y sus madres se vieron obligados a “ganarse la vida” en minas y fábricas. Lo que fue quitado, no perdido de alguna manera, fue la seguridad de que si cumpliéramos nuestros respectivos roles en la sociedad, tendríamos comida y refugio. Casi toda la noche, eso dependía del jefe. ¿Nosotros, como sociedad, creemos en ese tipo de mundo? Quizás lo hagamos. Si es así, ¿podemos dejar de ser hipócritas?

Sí, estoy del lado de la cooperación y el intercambio, pero eso es porque creo que esta es la mejor manera de crear un mundo donde la felicidad humana sea más alcanzable. Por supuesto, no hay garantías de felicidad. Esa es una responsabilidad personal y un viaje individual. La buena noticia es que, al menos, la cuestión de que demasiadas personas compitan por muy pocos recursos está a punto de resolverse. El capitalismo es muy bueno para resolver el problema de la escasez, pero estrangula en abundancia. La nueva tecnología y la nueva era de la nueva máquina basada en la manipulación de átomos (nanotecnología), computadoras y robótica representa el capitalismo en su apogeo. La emergente dictadura corporativa es el capitalismo en su punto más bajo. Están sucediendo simultáneamente, y por una razón. La dictadura corporativa intentará frenar la era de la abundancia porque no puede obtener grandes ganancias vendiendo lo que es abundante y barato de crear. (Piense en que el agua de mar se convierte fácilmente en agua potable fresca y segura simplemente usando un nanofiltro). Mucha violencia y sufrimiento surgen de la inequidad del servidor, y finalmente podemos terminar con eso, si así lo decidimos. Es por eso que debemos elegir un mundo donde la atención médica, el alojamiento, la alimentación y la educación sean derechos humanos, una situación que solo se puede lograr bajo alguna versión del socialismo.

Dios, espero que no sea profesor de lógica. ¡Y me encanta el “(incluida la universidad)”! ¡Suena totalmente objetivo para mí!

Permítanme señalar que, en general, los padres de uno, en la medida de sus capacidades, proporcionan a sus hijos alojamiento gratuito durante muchos años. Y también brindan atención médica gratuita; mi mamá nunca me cobró por vendar un rasguño. Es solo que la atención médica moderna implica mucho más de lo que los padres pueden brindar por sí mismos. Y proporcionan educación gratuita nuevamente en la medida de sus capacidades.

La falacia de esto, comúnmente vista en argumentos progresivos, es saltarse la relación padre-hijo o el hecho de estar vivo para imponer obligaciones a terceros que son extraños a esa familia o solo están conectados por el accidente de residir en la misma organización. . Existir necesariamente conduce a un resultado particular antes de la muerte.

Básicamente, argumenta: naciste, así que deberías obtener cosas gratis. ¿Pero de dónde o quién? De extraños si es necesario, necesariamente debe discutir. Así que, en conjunto: como naciste, los extraños deberían darte cosas gratis. ¿Eso tiene algún sentido? ¿Por qué los extraños no pueden decir que nosotros también nacimos, así que debes darnos cosas gratis? Si nacer es el único criterio, nadie tiene el privilegio sobre otro. Todos se sientan allí y señalan a alguien más y dicen, dame, dame, dame, nada se crea ni se entrega. Todos mueren de hambre a pesar de su derecho.

O, para decirlo de otra manera, ¿por qué no es la proposición, naciste, por lo tanto, puedes hacer lo que quieras y mantener lo que quieres, igualmente lógico?

Tenga en cuenta que hay argumentos utilitarios para algún aspecto de su propuesta (todos estaríamos mejor si …) pero ese no es un enfoque “solo por nacer”, que se caracterizaría como “deontológico”.

Su profesor podría haber llegado a una conclusión correcta a través de un razonamiento defectuoso.

Lo que sea que tus padres te hagan está entre tú y tus padres para resolverlo. Por lo tanto, si crees que tienes derecho a algo, son tus padres quienes deberían proporcionarlo.

Entonces, ¿por qué la sociedad debería ofrecer atención médica y educación a todos? Porque es lo mejor para la sociedad, porque es una responsabilidad moral y porque es una forma social de crear una póliza de seguro para cada uno de nosotros. Cuidar de los menos afortunados es una forma de garantizar que cada uno de nosotros no se quede atrás si nos encontramos en malos momentos. Educar a nuestros jóvenes es la mejor manera de tener muchas personas y muchas mentes capaces de encontrar mejores soluciones a nuestros problemas. Cuidar la salud de todos preventivamente es más barato y más seguro que intervenir cuando es tarde, y también es parte de nuestra póliza de seguro personal.

Un poco diferente a “derecho” y no tiene nada que ver con pedir permiso para nada. Si no está de acuerdo en nacer, la solución es fácil, rápida y beneficiosa para todos: mátese. Elegir vivir es elegir la responsabilidad para usted y para todos como parte de una sociedad coherente, no elegir “derecho”.

Yo lo llamo tonto * t. Es posible que no haya tenido voz en esa existencia al comenzar , un breve momento en eso, sin embargo, sí tiene una especialidad, la principal, la más importante, la única que importa, digamos en su continuidad durante los próximos 80 años más o menos. de tu vida. Por lo tanto, esa responsabilidad recae en usted, si está de acuerdo con esa línea de razonamiento (que yo no). Creo que los padres tienen el deber de cuidar y brindar lo mejor de sus habilidades a sus hijos. Y los niños tienen que ganar eso todos los días. También creo que los niños tienen el deber de mantener y cuidar a sus padres, y los participantes tienen que ganárselo todos los días. La relación padre-hijo trasciende y desafía la economía simple, el equilibrio de favores o las tendencias morales o legales fugaces. Si alguien invoca la economía, la moral, la filosofía o la ley para justificar alguna parte de esa relación, en mi humilde opinión, han fracasado como padres o hijos.

Esto es bastante tonto y arbitrario. Estoy seguro de que les va bien a los universitarios que quieren justificar el enorme costo de su educación, pero el problema de asumir derechos como estos es que requieren una pérdida de derechos para quienes tienen que proporcionarlos. ¿Quién es responsable de proporcionar estos derechos? ¿Los padres de los niños? Tampoco tenían voz en su existencia. Es posible que hayan tenido voz en la creación de los niños, pero ¿por qué estos derechos específicos se unen a esa acción y no a otras? ¿Por qué la universidad y no la escuela de posgrado? ¿O por qué no solo en la secundaria? ¿Por qué atención médica y no propiedad de armas? ¿Por qué la vivienda y no la comida?

Su profesor sugiere que los padres están obligados a proporcionar ciertos bienes a sus hijos a cambio de la carga de vida impuesta al niño: argumenta que los niños deben ser compensados ​​por la imposición.

Su solución es una forma de cuidarlo, dada su construcción de la relación padre-hijo. Puede decirle que una alternativa consistente con su razonamiento es otorgar a los padres la capacidad de aliviar la carga de la vida del niño. Dado que las personas muertas no experimentan los efectos de dotación, parece que el niño infanticidado no estaría peor que si se hubiera negado el permiso para nacer.

Entonces, los padres deben dar a sus hijos un conjunto de cosas circunscritas o, en su defecto, matarlos.

Tampoco consentí que naciera el querido profesor, entonces, ¿qué motivos tiene para cobrarme por su vivienda, educación y atención médica “gratuitas”?

Y sí, él quiere cobrar a todos, incluidos, entre otros, a mí, por su propio beneficio egoísta.

Si el querido profesor encuentra medios para decir que mi cinturón de asteroides se proporciona medios de vida, le digo que lo deje ir. Aparte de eso, “gratis” aquí es un eufemismo para la práctica de “gravar a todos y darme cosas gratis”.

No solo no todos consentimos que naciera el profesor, ahora tenemos que pagar impuestos por sus travesuras pseudointelectuales (intente objetar por razones morales que no debe pagar impuestos).

Además, si su vida es una carga tan pesada, ¿tal vez debería demandar a sus propios padres por daños en lugar de cobrar a toda la sociedad?

No, más bien la implicación es que los padres deben mantener a sus hijos al menos hasta que sean adultos.

Los padres tampoco solicitaron el permiso de los contribuyentes, entonces, ¿por qué los contribuyentes deberían estar enganchados para mantenerlos? Una vez que el gobierno deja de subsidiar a aquellos que no pueden dejar de reproducirse como perros, entonces automáticamente la población dependiente del gobierno disminuirá.

Tal vez su profesor está pensando en un nivel diferente y si lo hace, entonces estoy de acuerdo con él. Esto es lo que quiero decir:

Recuerde, en el mundo original, no costaba nada vivir y permitía a las personas tempranas vivir, disfrutar y descubrir el mundo libremente. Todo era gratis para todos los seres vivos. Entonces el hombre, el animal “más inteligente”, decidió vender cosas que se le dieron gratis. Entonces todo se fue cuesta abajo desde allí. Ahora no vivimos, trabajamos. Somos el único animal que paga para vivir.

No me dijeron que tenía que pagar para vivir aquí. Si lo supiera lo habría rechazado. No es feliz aquí, y para decirte francamente, no hay nada en el mundo que pueda comprar que me haga feliz. Que podemos comprar ¿Un teléfono nuevo y brillante, un automóvil, una casa más grande, un yate? Jajaja Este sistema monetario nos hizo aspirar a la mediocridad en lugar de la grandeza. No lo sé, pero estoy bastante seguro de que si el hombre hizo cosas por el arte y la ciencia (y no por dinero), estoy seguro de que todos seríamos mucho más felices. Piensa en inventar cosas o curar a los enfermos porque te encanta, no porque te paguen por ello. Nuestros objetivos personales ya no son profundos si me preguntas.

La vida “moderna” ha sido mediocre debido al sistema monetario. La vida carece de profundidad y alma. Incluso los ricos no podían vivir de verdad. Para la mayoría de las personas, lo único que les importa es cómo ganar más dinero. Las personas ahora solo reciben educación para poder conseguir trabajo en lugar de aprender algo nuevo. Luego la gente queda atrapada en la carrera de ratas y finalmente muere tratando de salir de ella. Nos hacemos viejos muy rápido, nos olvidamos de vivir.

Ahora que la sociedad se acostumbró a esta forma de vida repugnante, no tenemos más remedio que lidiar con eso hasta que, por supuesto, todos estemos de acuerdo en que esta mierda es patética y haga algo al respecto. Entonces, SÍ, todos los niños (incluso los adultos) deben tener todas las necesidades básicas necesarias para vivir una vida de calidad. Porque si este es el caso, entonces podemos pasar nuestra corta vida en cosas que tienen más sentido que trabajar por un sueldo. Y no me refiero a estar deprimido, sé que siempre quisiste hacer MUCHAS cosas además de trabajar 9-5 pero nunca tuviste el TIEMPO para hacerlo.

Una vez más, el hombre debería vivir de forma absolutamente gratuita, como la naturaleza pretendía, para que podamos vivir y aspirar a cosas más grandes en lugar de trabajar por trozos de papel que no pueden comprar la vida, sin importar cuántas piezas tenga.

Como la naturaleza no nos pidió que naciéramos, nos dio derecho a pocas cosas, a retrasar nuestro abuso y cierta fecha de vencimiento para limitar nuestro abuso.

Volviendo a su pregunta, su profesor no mencionó el acceso gratuito a miles de millones de dólares para cada uno de nosotros y la vida eterna. Y dado que los padres no le pidieron a un niño en particular que naciera y les proporcionan todas esas cosas gratis, también tienen derecho a pocos privilegios, como obtener un niño inteligente, obediente y disciplinado.

Educación, salud y vivienda gratuitas: la vivienda de tus padres puede asegurarte de que obtengas una vivienda hasta tu muerte. Pero, ¿cómo encajan la salud y la educación en esa lista? En la mayoría de los países en desarrollo, los padres, quienes pueden pagarlos, se encargan de la educación y la salud de sus hijos.
Y hasta donde yo sé, la mayoría de los países desarrollados ofrecen educación gratuita hasta cierto nivel y atención médica gratuita también. Estos pueden ser referidos como gratuitos, pero usted o alguien en algún lugar debe pagar impuestos para que se brinden estas instalaciones.
Si nadie paga impuestos, ningún gobierno proporcionará esas cosas gratis por mucho tiempo.
Para que todo esto se proporcione de forma gratuita, el Gobierno podría pedirles a los padres que obtengan permiso para concebir un hijo.

Gratis es un término ambiguo, nada viene realmente gratis en este mundo.

1. Nada es gratis.” Sin embargo, algunas cosas son “pagadas por otra persona”.
2. Al menos en los EE. UU., Los padres que no albergan a sus hijos, brindan atención médica y se aseguran de que obtengan educación probablemente se encuentren en una posición muy desagradable con una oficina de Servicios para Niños y Familias. Como realidad práctica, la ley crea una obligación para las cosas que su profesor enumeró.

El objetivo de los padres amorosos es ayudar a sus hijos a progresar hacia la independencia. Los padres proporcionan lo que sus hijos no pueden proporcionar por sí mismos, y con el tiempo, a medida que un niño puede proporcionar algunas cosas por sí mismos, los padres les permiten asumir la responsabilidad de esas cosas hasta que se muden y formen una familia propia.

Entonces, al comienzo de la vida, los niños obtienen todas las cosas gratis de sus padres. Pero no simplemente porque sus padres están obligados por algún contrato de derecho, sino porque los padres aman a sus hijos y hacen lo que sea necesario para cuidarlos mientras los ayudan a crecer y progresar para proporcionar esas cosas por sí mismos.

Esta es la única forma en que funciona que yo sepa. Los dos extremos de no proporcionar nada y proporcionar todo para siempre causan hambre / muerte por un lado, y la incapacidad de estar libre de personas que te dan cosas para sobrevivir por otro lado.

Rechazo la premisa, que es que la vivienda, la atención médica y la educación universitaria son todos derechos y no metas por las que debemos luchar. Por ese camino está el colapso de nuestra comunidad, ya que no hay forma de pagar por todo para todos. De hecho, aquellos que se esfuerzan dejarán de pagar por las “cosas” de los demás. ¿Suena familiar? (pista: el socialismo no funciona en general)

Admitiré que la paternidad incurre en un conjunto de responsabilidades, incluida la seguridad y la alimentación del niño. Si bien muchas personas, incluido yo mismo, eligen ir más allá de las necesidades y responsabilidades básicas (por ejemplo, ayudar a los hijos adultos), no hay derechos más allá de la edad adulta legal (18 años).

Página en mwl-law.com (LEYES DE RESPONSABILIDAD DE LOS PADRES EN LOS 50 ESTADOS)

Lo que necesitamos son adultos maduros que se hagan responsables de sus propias vidas. Concedido, con ayuda ocasional de familiares, iglesia y comunidad.

Lo primero sería agradecer profusamente a su profesor por ofrecer su tiempo como voluntario y rechazar recibir pagos por la profesión de la que es miembro.

Cuando balbucea y dice que recibe un sueldo de la universidad, entonces lo has atrapado en su falacia lógica.

Si intentaba demostrar una falacia lógica, alégrate de haberlo ayudado. Sin embargo, si él realmente pensaba que la educación universitaria debería ser gratuita, pero se le debería pagar por proporcionar esa educación, entonces usted simplemente lo avergonzó y probablemente debería abandonar la clase antes de que le falle.

Lamentablemente, estoy de vacaciones y debo responder a su pregunta con una pregunta.

Con respecto a la educación, compare el valor de un Diploma de secundaria hoy con el mismo Diploma en la generación de sus padres o abuelos.

Citando (la verdad es tenue, pero bueno, estoy de vacaciones aquí) Daily Beast:
“Los datos de la Oficina de Estadísticas Laborales muestran que hasta uno de cada tres graduados universitarios de hoy tiene trabajos que anteriormente o históricamente han sido ocupados por personas con menos educación o ninguna. Estados Unidos ahora tiene 115,000 conserjes con títulos universitarios, junto con 83,000 cantineros. , 80,000 camioneros de servicio pesado y 323,000 camareros y camareras “.

¿Han evolucionado tanto las ocupaciones que un trabajador de una fábrica responsable de operar una prensa que contiene solo un botón de encendido y apagado ahora requiere un título técnico de dos años? ¿Es el mundo tan fundamentalmente diferente que la educación vocacional básica es demasiado compleja para alguien menor de 18 años?

Pregunta: Suponiendo que el derecho a la educación universitaria para todos aumenta radicalmente la oferta de graduados universitarios, ¿eso disminuye el valor de un título universitario?

Pregunta de seguimiento: 18 años de “infancia” ahora se consideran obligatorios para los estudiantes estadounidenses, casi el 25% de la vida útil promedio. ¿Cuál es el efecto de aumentar esto en cuatro años más?

Buenas noches.

Cualquier contrato con un menor es anulable, especialmente cuando el niño ni siquiera puede pensar todavía. 🙂.

Atención médica, educación y vivienda, esa es la ley entre el gobierno y los padres, no entre padres e hijos. El límite entre padres e hijos es la naturaleza humana, no los derechos.