¿Por qué Estados Unidos no tiene señores (como en el Reino Unido)?

La historia cuenta que, cuando se le ofreció al presidente George Washington la oportunidad de postularse para un tercer mandato presidencial, se negó diciendo: “No derroté a George The Third para que se llamara” George The First “”.

El punto es que la Revolución Americana nació de los colonos que habían tenido suficiente dominio monárquico. Aunque uno que tiene el título de “Señorío” o “Señorío” es un verdadero honor, en los días de la fundación de los Estados Unidos, tales títulos se veían de una manera mucho más tiránica.

¿Es así como es ahora? Por supuesto no. ¿Creo que la cultura estadounidense estaría aceptando tales títulos si hubiera una manera de reconocerlos en nuestra sociedad? Absolutamente. Ciertamente estamos aceptando tipos de personas mucho más inusuales.

Porque el pueblo británico tiene la “confianza” como método de democracia. Mientras que el pueblo estadounidense tiene ” respeto de su libertad individual” como el método de su democracia.

La Monarquía, que es la base de esa confianza , apoya y autoriza a la Cámara de los Lores.

Subconscientemente, las Personas son educadas para creer que la Monarquía siempre intervendrá para protegerlas, y entonces la Cámara de los Lores.

Querer deshacerse de la Cámara de los Lores es realmente lo mismo que decir que ya no hay confianza en los nombrados, con el consentimiento de la Reina para representarnos, en efecto, una revolución democrática.

La Cámara de los Lores es una fuerza muy destructiva en el desarrollo de la democracia en el Reino Unido. Nunca consultan a la gente y la gente rara vez puede reunirse con ellos.

Frenan la representación de las necesidades democráticas de una gran población diversa. Hacen poco comentario y solo ocasionalmente rechazan la política del Gobierno.

La gente de los EE. UU. Se reiría si les dijeras que estarían representados por un grupo no electo a quien se le paga cada uno £ 300 por asistencia y no tienen que decir una palabra.

Los estadounidenses han luchado mucho por su independencia y están preparados para defenderla.

Hemos luchado por la libertad. Pero a diferencia de los estadounidenses, no hemos luchado como pueblo en la historia moderna por nuestra independencia política.

La Convención de Derechos Humanos de la UE no permite a la Cámara de los Lores, pero también permite que represente al pueblo del Reino Unido.

No existe una persona como un Peer of the Realm sin hogar, ni una persona que tenga que usar un Banco de Alimentos o ver cómo se cierra su Fábrica de Acero. ¿Cómo pueden representar a las personas? No lo hacen.

Hasta que la Cámara de los Lores sea reformada y reemplazada por una segunda Cámara elegida, envía un mensaje al Establecimiento de que el pueblo del Reino Unido está subordinado al Sistema Político, no igual a él.

Mientras que en América todos los políticos son responsables por la determinación de los derechos de su pueblo.

Los más de 800 miembros de la Cámara de los Lores no durarían cinco minutos en el Senado.

Los estadounidenses están demasiado orgullosos de su sistema de gobierno como para permitir que una Cámara de representantes políticos no elegidos los represente.

Desmond Last

Para empezar, los títulos no están permitidos en Estados Unidos. ¿Cosas como “Baronesa”, “Señor”, “Duque”? Sí, no puedes tenerlo porque está en la Constitución (federal). Además, no tenemos reina para nombrarlos.

No la tenemos en nuestra moneda.

Pero Estados Unidos tiene un sistema de gobierno bicameral que no le robamos totalmente a los británicos. Así que tenemos un análogo a la Cámara de los Lores, tenemos el Senado. ¡Que también puede revisar las facturas de la cámara “inferior”, al igual que la Cámara de los Lores! La diferencia es que el Senado tiene otros deberes y son elegidos. A diferencia de los puestos hereditarios en la Cámara de los Lores. ¿Por qué? Porque eso es en parte contra lo que nos rebelamos, y es “demasiado real” para nosotros. Es broma, cualquiera que propuso esa idea en el momento de la (re) fundación de nuestra nación (ya teníamos un sistema de gobierno que luego fue refinado más tarde) habría sido linchado, incluso si tenían algunos partidarios.

Editar: En realidad, este título de prohibición del que hablé técnicamente nunca fue ratificado. Pero no lo tenemos de todos modos, porque Estados Unidos.

El Parlamento británico es un compromiso entre la nobleza y los plebeyos sobre quién debe hacer las leyes. La Cámara de los Lores y la Cámara de los Comunes tuvieron que aceptar un proyecto de ley para que se convirtiera en ley, y los proyectos de ley de impuestos tuvieron que surgir en los Comunes. (Ya no funciona exactamente de esta manera, pero ese era el principio).

Estados Unidos rechazó explícitamente la idea de nobleza y plebeyos, y afirmó que todos los hombres fueron creados iguales. Entonces no había necesidad de una Cámara de los Lores. Sin embargo, tenían un problema diferente: estados grandes y estados pequeños. Los estados pequeños no querían representación por población, o perderían su influencia. Entonces, la Convención Constitucional creó una Cámara de Representantes distribuida por población y un Senado en el que cada estado tiene dos senadores, independientemente de su tamaño.

Una aristocracia formal legalmente codificada nunca se desarrolló en las colonias de la América británica por varias razones:

-Las colonias al norte de Maryland fueron colonizadas por igualitarios socialmente medianos que deseaban establecer sociedades basadas en las cosmovisiones de las sectas protestantes disidentes (no pertenecientes a la Iglesia de Inglaterra), y que debido a las vastas tierras disponibles en Estados Unidos pudieron hacerlo. entonces.

-Este acuerdo fundamental se produjo en el siglo XVII, y varios grupos “perdedores” en diversas etapas de los conflictos políticos de la era emigrarían a los diversos puestos de avanzada emergentes del mundo atlántico británico. Algunos de estos eran caballeros realistas que llegaron a Virginia, las Carolinas y las diversas islas de las Antillas británicas. Pero una vez allí, separados de la estructura aristocrática de la que habían formado parte, tuvieron que adquirir y establecer un nicho en la economía mercantilista panaatlántica. Lo hicieron con la firme intención de tratar de mantener la jerarquía que habían conocido, pero por necesidad la sociedad estaba más orientada al comercio que las casas solariegas en el viejo país, y luego vino la revolución del mercado. En resumen, tenían que ser aristoempresarios desde el principio, y nunca fueron propiamente feudales: todos los que habrían sido directamente vasallos murieron rápidamente, al igual que muchos de los plantadores, de modo que incluso con primogenitura e implicación No fue difícil tener interrupciones en la acumulación de tierras. Y para el siglo XVIII, muchos se estaban volviendo iluminados y whiggish también.

Y esa situación duró hasta la crisis imperial, cuando Whitehall decidió que establecer una aristocracia en la América británica sería útil como parte de la consolidación general. Cuál fue un aspecto, por lo tanto, de la reacción violenta que fue la resistencia colonial que condujo a la Revolución. Muchos de los gobernadores reales y los otros funcionarios ejecutivos del gobierno colonial eran aristócratas nacidos por los Blighty, y fueron atrapados entre Whitehall / Parlamento y las cámaras bajas elegidas popularmente de las legislaturas coloniales, por no hablar de la resistencia callejera en sus capitales y en el campo.

Y la bondad ayuda a los Thomas Hutchinsons, funcionarios de la era de crisis nacidos en Estados Unidos que habrían sido candidatos para tal aristocracia. Su posición se volvió completamente insostenible cuando la década de 1760 se convirtió en la de 1770; ellos mismos fueron amenazados. Hay razones por las que huyeron del país.

La revolución estadounidense en su esencia fue anti-aristocrática mucho más que anti-monárquica: se convirtió en la última pero había sido y fue la más feroz desde el principio.

Y luego, en el invernadero tras las caóticas décadas de 1780 y Manichaen 1790, ganó el Jeffersonianism. Hamilton obtuvo su sistema fiscal pro-comercial, pro-industrial, pero Jefferson definió el país geográfica e ideológicamente.

Entonces, con esa base de oposición ideológica a la aristocracia, incluso en la redacción de la Constitución de los Estados Unidos, no hay una Cámara de los Lores estadounidense.

Sostenemos que estas verdades son evidentes, que todos los hombres son creados iguales …

Declaración de Independencia de los Estados Unidos, 1776

Estas palabras pueden ser recitadas reflexivamente por la mayoría de los estadounidenses, pero, en una nación que condonó la esclavitud humana, la negación de los derechos de voto y la posición legal de las mujeres, y la negación de los derechos de voto de los hombres que no tenían propiedad, ¿qué significan estas palabras?

Son un rechazo rotundo del concepto de nobleza, aristocracia y monarquía heredada. Un hombre libre es igual a otro hombre libre . (Personalmente lo considero una verdad evidente de que todos son creados iguales y que una persona es igual a otra persona). Si lees el sentido común de Thomas Paine, el concepto se vuelve aún más claro:

Hay algo extremadamente ridículo en la composición de la monarquía; primero excluye a un hombre de los medios de información, pero lo faculta para actuar en los casos en que se requiere el juicio más alto. El estado de un rey lo aparta del mundo, pero el negocio de un rey requiere que él lo sepa a fondo; por lo tanto, las diferentes partes, al oponerse y destruirse mutuamente, prueban que todo el personaje es absurdo e inútil.

Todo el “experimento estadounidense” en el autogobierno republicano a través de mecanismos democráticos se basa en la idea de que ninguna persona es de alguna manera innatamente superior y digna de gobernar a otros debido a las circunstancias de su nacimiento.

Porque los Estados Unidos se fundaron como una democracia; por la gente, para la gente. Los Lores no son elegidos, no tienen límites en sus términos, a menudo son nominados por el establecimiento, colocados debido a sus antecedentes familiares o un miembro del clero. Se suponía que Estados Unidos era la tierra de las oportunidades, la democracia y la libertad, todo lo cual es violado por una Cámara de los Lores.

La oportunidad es destruida por títulos heredados, la democracia es violada por cargos designados, y la libertad se ve obstaculizada por tener a los miembros de ciertas religiones un estatus especial y una voz en los asuntos del estado.

¿Dónde obtendrían los Estados Unidos una aristocracia hereditaria mediante la cual el hombre mayor de cada familia en esa aristocracia hereditaria tendría un título? Título de qué?

El barón de Hoboken no suena bien.

El conde de New Haven tampoco.

La Constitución dijo que Estados Unidos no tendría honores (caballerías o baronetcies) o títulos y agregó que ningún miembro del gobierno de los Estados Unidos podría aceptar un título de honor extranjero. Pres Reagan fue nombrado caballero honorario de la Liga, cuando explicó que no podía aceptar el honor.

Antes y después de la Revolución, Thomas Fairfax, un barón, poseía 750,000 acres en Virginia. Era un buen amigo de George Washington, por lo que su tierra no fue incautada. Fairfax murió soltero.

Había uno o dos más. Si tuvieran un sobreviviente masculino mayor, ese sobreviviente podría llamarse a sí mismo Señor Algo u Otro, pero no tendría ningún efecto.

Si fuera juzgado por un delito en los Estados Unidos, sería ante un jurado de sus pares (ciudadanos estadounidenses comunes) y no ante ninguna Cámara de los Lores.

Pregunta asombrosa!

El principio fundador de los Estados Unidos es que el individuo es soberano. No, como han dicho algunos, que no hay miembros de la nobleza aquí, sino que cada ciudadano es efectivamente un noble.

Algunos de ustedes pueden haber leído Los tres mosqueteros o Cyrano de Bergerac, que retratan una sociedad en la que la nobleza se armó y los plebeyos no pudieron.

Estados Unidos se creó como una sociedad en la que todos los ciudadanos podían ir armados. Uno en el que los ciudadanos comunes no podían ser molestados por sus mejores, porque no había “ciudadanos” comunes y no tenían “mejores”.

Nadie … necesita … realeza. Los vikingos tenían “reyes” que no podían hacer nada sin el permiso del encuentro, nada. Y si lo hubieran intentado, encontrarían un nuevo rey en su lugar con bastante rapidez. No hay necesidad de monarcas absolutos ni de reyes dioses, ni absolutamente de reyes y nobles hereditarios. Ninguna. La idea es una forma de opresión de las masas que ha sobrevivido durante mucho tiempo y una justificación racional.

The Lords en el Reino Unido es la reliquia de un sistema de gobierno arcaico que no tiene relevancia en la actualidad. Siempre fue inapropiado para los Estados Unidos, y su forma original es inapropiada para el Reino Unido. El proceso de reforma se inició hace aproximadamente una década, pero se abandonó a mitad de camino. Por el momento es una casa híbrida sin lógica detrás de ella. Parece estar funcionando, por lo que no hay presión para terminar la reforma. Pero nadie en su sano juicio propondría adoptar un sistema tan loco y confuso. Llegaremos a reemplazarlo dentro de una década Real Soon Now.

Porque el Artículo I, Sección 9 de la Constitución de los Estados Unidos lo prohíbe.

“Estados Unidos no otorgará ningún título de nobleza: y ninguna persona que posea una oficina de ganancias o fideicomiso bajo ellos, sin el consentimiento del Congreso, aceptará ningún presente, emolumento, oficina o título de ningún tipo lo que sea, de cualquier Rey, Príncipe o Estado extranjero “.

Ellas hacen. Se llaman ‘celebridades’ y son nombrados por los meeja. Y viven en palacios y caminan sobre alfombras rojas con ropas peculiares que cubren lo mínimo posible pero demuestran su enorme riqueza. Tienen muchas “relaciones”, lo que se considera normal para las “celebridades”. Los campesinos caen a sus pies y son seguidos por multitudes de ‘papás’ hambrientos para el próximo disparo revelador. Cuanto más revelado, mejor.

Podrías preguntar sobre la familia Kennedy y la realeza, pero todos tenemos algo desagradable en el cobertizo del jardín del que realmente no queremos hablar.

El concepto no sería más extraño para los Estados Unidos que una especie de organismo compuesto completamente por aquellos con riqueza y títulos heredados. Si bien la parte hereditaria se ha visto disminuida por las reformas, el hecho es que se trata de un organismo designado que conlleva todos los costos de un organismo designado pero ninguno de los beneficios de un organismo representativo que respalda los deseos de su circunscripción. Estoy muy contento de no tener nada parecido a esta reliquia en los Estados Unidos.

Por supuesto, lo que sí tenemos es una Cámara de Representantes gerrymander que necesita mucha reforma.

También hay este pequeño párrafo en la Sección 9 de la Constitución:

Los Estados Unidos no otorgarán ningún título de nobleza: y ninguna persona que posea una oficina de ganancias o fideicomiso en virtud de ellos, sin el consentimiento del Congreso, aceptará ningún presente, emolumento, cargo o título de ningún tipo. , de cualquier Rey, Príncipe o Estado extranjero.

Eso parecería codificar la idea de que los fundadores no querían una clase noble.