¿Por qué el conservador británico (de derecha) Liam Fox está ‘abierto’ a importar pollos de cloro baratos en el Reino Unido? ¿Por qué es esto bueno / malo para el Reino Unido?

Vale la pena leer el artículo de Wikipedia sobre el estancamiento de las negociaciones comerciales entre la UE y EE. UU. Para ver qué tan complejos son los acuerdos comerciales. Entre los muchos problemas que han estancado estas conversaciones están las diferentes actitudes de los Estados Unidos y Europa, incluido el Reino Unido, hacia la agricultura y la seguridad alimentaria. Estados Unidos ha insistido en el libre acceso a sus productos agrícolas utilizando sus estándares de seguridad alimentaria. El pollo lavado con cloro es solo una de las diferencias en las prácticas en esta área.

Como probablemente sepa, es necesario tomar medidas para evitar la intoxicación alimentaria resultante de la contaminación del pollo por bacterias como la salmonella y la campylobacter. Los países europeos, incluido el Reino Unido, lo han hecho mediante un sistema ‘de la granja a la mesa’ que utiliza normas estrictas de cría de animales y normas estrictas de higiene de los alimentos en la industria cárnica. Estados Unidos ha hecho esto lavando las gallinas en un desinfectante que contiene cloro.

El pollo lavado con cloro criado y producido utilizando estándares de cría de animales más bajos es mucho más barato, por lo que si esto se acepta, el mercado del Reino Unido estará abierto a importaciones de pollo baratas y los productores del Reino Unido estarán en una gran desventaja. Si esto es bueno o no, tendrá que decidir. Los estadounidenses no parecen verse perjudicados al comer estos pollos, y comen muchos de ellos, y los ciudadanos del Reino Unido podrían recibir el pollo barato. Sin embargo, para competir, los productores del Reino Unido podrían tener que comenzar a utilizar métodos de cría de animales más baratos y más pobres, y es probable que esto no sea popular en el Reino Unido, donde la población está orgullosa de sus estándares de bienestar animal.

Y este es solo un ejemplo de los problemas en la agricultura. Los negociadores del Reino Unido también tendrán que considerar, por ejemplo, el uso de carne tratada con hormonas, pesticidas disruptores hormonales y cultivos transgénicos no etiquetados. Independientemente de si estos son seguros o no, es probable que no caigan bien con el público británico y mi opinión personal es que un acuerdo comercial de los EE. UU. Dependerá de la voluntad de los EE. UU. De aceptar las normas alimentarias del Reino Unido.

Sospecho que la respuesta es que, como incluso los científicos de la UE dicen que el método de lavado con cloro es seguro, la posición de la UE parece proteccionista. Mi conjetura es que Liam Fox está construyendo un caso para el pollo lavado con cloro, por lo que puede decirle a los EE. UU.: “Sí, a su pollo, ¡pero solo llevaremos su carne inyectada con hormonas sobre mi cadáver! En cuanto a su maíz transgénico, lo tomaremos siempre que se pueda rastrear hasta la fuente y esté claramente etiquetado como un producto transgénico. Esto parece un gran compromiso en el papel, uno sí, uno no y uno sí con las condiciones. Entonces dependería de cuán fiel a su palabra sea el presidente Trump. Si es fiel a su palabra, creo que les diría a sus negociadores que acepten en principio y discutan sobre las condiciones. El Reino Unido diría que la carne del ganado alimentado con cultivos transgénicos debería etiquetarse como alimento transgénico, mientras que los Estados Unidos dirían (correctamente, en mi opinión) que ese etiquetado es absurdo. Comer alimentos genéticamente modificados no te hace genéticamente modificado y menos aún si comes la carne de un animal que comió alimentos genéticamente modificados.

Liam Fox es un ideal de libre mercado, y atlaticista con un odio visceral hacia la UE, a quien no le importa si sus políticas y decisiones están en el mejor interés del Reino Unido, o de su gente “gorda y perezosa” o no. Mientras sea fiel a sus propios ideales y a los intereses comerciales de sus amigos neoconservadores estadounidenses, la realidad es irrelevante.

Esto fue ilustrado durante el desastroso mandato de Fox como Secretario de Defensa, cuando también demostró ser incompetente, carente de probidad moral y sentido común. Fox es un halcón de gallina (le gustaba llamarse a sí mismo un ex médico del ejército, a pesar de que era un médico de cabecera civil empleado por el MOD, en lugar de un miembro del RAMC) que no dudó en cuestionar el patriotismo de veteranos distinguidos, cuando Señaló las posibles consecuencias nefastas de sus decisiones como Secretario de Defensa, acusándolos de consolar al régimen de Gadafi en Libia.

NB Mr Fox es un MB, no un MD. Como ya no es un médico activo, no tiene derecho al título de cortesía ‘médico’.

Porque Liam Fox necesita justificarse. Sus puntos de vista sobre el pollo clorado no podrían ser más oportunos.

En el caso de que las relaciones comerciales posteriores al Brexit con el mundo en general, y si los estándares difieren con el tiempo con la UE, conduzcan a un aumento de las importaciones de los países que operan con estándares más bajos de bienestar de los animales de granja, los productores del Reino Unido podrían no ser competitivos. Esto podría socavar la sostenibilidad de la industria o incentivar una carrera hacia el fondo por los estándares de bienestar, en contra de los deseos de la industria del Reino Unido.
Cámara de los Lores, Brexit: informe sobre el bienestar de los animales de granja, 25 de julio de 2017 [1]

Ex GP, el Sr. Fox es actualmente el secretario de comercio internacional. Y el comercio internacional del Reino Unido es negociado y gestionado por la Comisión de la UE, no por el señor Fox. El señor Fox tiene una breve pero poca autoridad. Aunque actualmente está trabajando en las cuotas de importación agrícola del Reino Unido. Una tarea que está realizando con referencia a la Comisión de la UE [2].

Los enfoques comerciales de Fox para el pollo clorado han sido oportunos. Hoy, la Cámara de los Lores informa sobre Brexit y la cría de animales en el Reino Unido. El informe destaca los estándares de bienestar animal del Reino Unido; La importancia de las leyes vigentes de la UE sobre el bienestar de las granjas y los riesgos de abrir el mercado de alimentos del Reino Unido a las importaciones de alimentos más baratos gracias al menor bienestar de los animales.

El informe también destaca las preocupaciones sobre el personal veterinario calificado en granjas, mataderos y durante el transporte. El 90% de los veterinarios que participan en estas actividades veterinarias del Reino Unido son del resto de la UE .

El Brexit corre el riesgo de exponer a los consumidores del Reino Unido a alimentos importados más baratos con un bienestar animal más pobre. Y una breve escasez del personal veterinario necesario para hacer posible la comida. Eso supone que los alimentos importados no perecen mientras se retrasan en inesperadas inspecciones administrativas o regulatorias.

Lectura adicional: https: //publications.parliament… .

Gracias por tu A2A Kevin Oliver

Notas al pie

[1] https: //publications.parliament… .

[2] Conflicto de programación para Liam Fox en la OMC

La respuesta directa es que requiere que modifiquemos nuestras leyes para satisfacer a un país externo. La ley del Reino Unido actualmente se alinea con los enfoques de la UE que consisten en mejorar los estándares de cría de pollos para evitar enfermedades transmisibles. La práctica de los Estados Unidos es lavar los cadáveres después del sacrificio para esterilizarlos. La sospecha es que esto es más barato pero menos satisfactorio que el procedimiento actual.

La realidad es; Esta es una representación (o ilustración) de los problemas con la soberanía y los acuerdos comerciales. Nuestra práctica actual se ha desarrollado mediante la negociación con nuestros socios de la UE: no siempre hemos ganado estos argumentos, pero en general han estado con socios de tamaño similar con ideas similares sobre cómo manejar las cosas. Los países de la UE representan más del 40% de nuestro comercio exterior. Incluso para comenzar a reemplazar este volumen, si las negociaciones actuales nos dan una posición comercial más pobre (que lo harán), lo que resultaría en una reducción del comercio (muy probablemente) tendríamos que negociar con los Estados Unidos y China, y probablemente con la India. En cada caso, es probable que existan requisitos como este para eliminar las “barreras comerciales no arancelarias”. Podemos disfrazarnos como una decisión interna: hemos decidido que el pollo lavado con cloro no es un problema de salud, por lo que somos libres de importarlo si lo deseamos, pero la realidad es una demostración de nuestra (falta de) soberanía al negociar con socios comerciales grandes y diferentes.

Otras respuestas han dicho la mayor parte de lo que quisiera decir. Solo agregaría que al mismo tiempo que tienen que bajar los estándares de cría para competir con las importaciones de los Estados Unidos, los agricultores del Reino Unido deberán mantener los estándares actuales para vender sus productos en su mercado más grande, la UE.

Podríamos quedarnos con una situación en la que los alimentos que comemos en el país están sujetos a menos escrutinio y son de peor calidad que los alimentos que los agricultores del Reino Unido producen y exportan a la UE. Y la mayoría de los alimentos que consumimos en el país son importados de comida estadounidense barata, mientras que la mayoría de los alimentos producidos en nuestras islas se exportan a la UE. Locura.

Además, los Estados Unidos no han ocultado que los acuerdos comerciales que firmen tienen que resultar en que los Estados Unidos sean un exportador neto, los Estados Unidos no tolerarán una deserción comercial. Dado que somos exportadores netos a los EE. UU., Cualquier acuerdo comercial significará que nuestra capacidad de vender nuestros productos en los EE. UU. Se verá disminuida y tendremos que tolerar muchas más importaciones estadounidenses.

Y en este momento la atracción de comerciar con el Reino Unido es que ofrece acceso al resto de los mercados de la UE. Esta gran atracción desaparecerá después del brexit.

Veo el borde del acantilado acercándose rápidamente.

Deberíamos estar “abiertos” a casi todo.

Es muy fácil tener una reacción intestinal negativa contra algo tan obviamente “químico” como el cloro.

El cloro tiene beneficios muy claros en términos de higiene y salud pública. La pregunta es si estos beneficios son mayores que los negativos.

Estamos perfectamente contentos de usar cloro en el Reino Unido para el agua potable, lo cual no es controvertido en absoluto, nos complace confiar en los expertos de que hay un beneficio neto y que existen salvaguardas apropiadas.

También es un tema fuertemente político porque está conectado con el tema muy divisivo del Brexit. Si este no fuera el caso (digamos que la UE permitió el pollo ‘clorado’), esto no habría atraído mucha atención de la prensa y la gente habría atribuido menos importancia a la historia.

Ultra Brexiters en el partido Tory y los círculos neoliberales no pueden esperar para azotar las alturas de la economía del Reino Unido a los fondos de inversión de los Estados Unidos y cobrar todas esas tarifas de M&A. Intoxicados con los vapores de los think tanks de derecha de Estados Unidos, su objetivo principal es el NHS, que buscan entregar a la industria de “salud” de los Estados Unidos como parte de un proyecto para revertir el Estado del Bienestar. Para completar este proyecto, se alegran de recibir con beneplácito la imposición de términos comerciales de los Estados Unidos que eliminan cualquier cosa que los abogados estadounidenses puedan representar como aranceles “injustos”, incluidas las regulaciones sanitarias del Reino Unido sobre los productos alimenticios.

Es malo para el Reino Unido porque reducirá los estándares de nuestra comida. Tendremos que comer lo mismo que esos terribles estadounidenses, y todo lo que conseguiremos para nuestros problemas es la libertad para que nuestros bancos emitan préstamos allí o algo así. Que rancio.

¿Por qué diluir los altos estándares existentes de cría de animales e higiene de la cadena alimentaria humana en el Reino Unido / UE? Mejor seguramente para los Estados Unidos elevar los estándares.

Mejor siempre es preferible.

A menos que pongas ganancias antes que la salud y el bienestar humano y animal, por supuesto.

¿Es bueno para las personas que obtendrán grandes ganancias con productos de calidad inferior? Eso es todo lo que le importa a los gustos de Fox.