¿Por qué dijo David Cameron que habría un referéndum de la UE si se elegía a los conservadores?

Porque su partido estaba profundamente dividido con una fuerte facción rebelde en los bancos traseros que socavaban su autoridad. Cameron podría recordar (acababa de cumplir nueve años) el referéndum de 1975 convocado por Harold Wilson cuando estaba en una posición similar, para silenciar la rebelión en su partido. Al igual que el Pequeño motor que podía, el astuto Wilson podía juzgar astutamente la forma en que soplaba el viento y sabía que ganaría generosamente (mientras permanecía claramente neutral). Cameron pensó que podía ganar, pero Cameron no era Harold Wilson y su plan explotó en su cara, poniendo fin a su carrera política.

En realidad, hay una respuesta muy simple a la pregunta original de “¿Por qué David Cameron dijo que habría un referéndum de la UE si se elegía a los conservadores?” Y esa respuesta es:

“Porque nadie (incluido Cameron) creía que existía la menor posibilidad de que los conservadores ganaran una mayoría en las elecciones”

Cuando Cameron hizo esa promesa, era el primer ministro de un gobierno de coalición (algo inestable) y la promesa estaba supeditada a que los conservadores obtuvieran la mayoría porque ningún socio de la coalición estaría de acuerdo.

Lo que se ha dicho en otras respuestas sobre UKIP es parcialmente cierto: estaban ganando mucha tracción, convocando a un referéndum y realmente agitando el debate sobre la UE, pero nunca fueron realmente una amenaza para la reelección de Cameron porque nunca lo han hecho. ocupó más de 2 escaños parlamentarios al mismo tiempo (de 650).

De lo que realmente se trató el referéndum fue de tratar de resolver un argumento de décadas sobre Europa dentro del partido Tory, que había provocado luchas internas y divisiones durante más de 40 años. UKIP era una facción separatista del partido Tory, que era básicamente un grupo de presión sobre la UE, y la presión finalmente creció tanto hasta que Cameron sintió que tenía que intentar hacer algo para resolver el argumento de una vez por todas, que era el ( promesa de un referéndum de la UE.

Los dos peores errores de cálculo / errores de Cameron fueron:

1. Ganar las elecciones después de hacer una promesa basada en la suposición de que perdería o estaría en otro gobierno de coalición y, por lo tanto, nunca tendrá que cumplir su promesa.

2. Suponiendo que Remain ganaría fácilmente un referéndum y llevando a cabo una campaña bastante deslucida, sin darse cuenta de que, a los ojos de muchos votantes, este referéndum no se refería realmente a la UE en absoluto y que en realidad era una oportunidad para dar una MUY impopular Gobierno una buena patada.

En parte cierto … el partido conservador se ha dividido en Europa desde que el Reino Unido se unió a la CEE en 1973. Una de las cosas que Thatcher hizo bien fue negociar bien con la UE en los años 80 para garantizar el derecho de veto. y un reembolso masivo que ganó el poder real del Reino Unido (y un poco de odio entre los franceses y los ingleses en particular, gran parte del reembolso para dar cuenta de los subsidios masivos otorgados a los agricultores franceses).

En los años 80 eso ayudó a apaciguar las disputas tory. En los años 90, especialmente después de que Major ganó una elección impactante en 92, la mayoría conservadora era increíblemente delgada, lo que significaba que los conservadores pro y anti UE (como hoy) tienen que trabajar juntos. Por supuesto que no, y junto con algunos escándalos, la fiesta tory se desvaneció. Tony Blair: a pesar de ser un traficante de guerra económicamente destructivo, pasó por diez años de poder, ya que una sucesión de líderes conservadores no pudo manejar a los pro y anti europeos en el partido, y cuando UKIP saltó a la fama, la desesperación se impuso.

Cameron vino y realmente unió al partido, y por supuesto la crisis financiera ayudó. Entonces, los conservadores llegaron al poder en una coalición con los demócratas liberales y los naturales en la lucha reaparecieron a medida que los antieuropeos tenían suficiente poder para ser destructivos una vez más. Recién salido de una victoria en el referéndum escocés, Cameron pensó que sería inteligente y acabaría con las luchas internas de una vez por todas al ofrecer un referéndum si ganaba las elecciones. Sabemos cómo terminó eso …

Entonces jugó y perdió. La cuestión, por supuesto, no es que haya ofrecido el referéndum, es el hecho de que debería haber aprendido del referéndum escocés. A pesar de una terrible campaña, lograron ganarla en base a la negatividad. Pero cuando tienes tanta negatividad en ambos lados, como sucedió en el referéndum de la UE, el resultado es una lotería. Lo curioso es que el partido conservador todavía no aprendió de eso y cayó en la misma trampa en las elecciones generales. Bueno, Brexit y Corbyn en 2022, si no antes. Suspiro…

En términos generales, los políticos que buscan cosas prometedoras en el cargo todo el tiempo y luego descuidan descaradamente, o desarrollan una memoria selectiva una vez instalados.

En realidad, pegar cosas en los manifiestos potencialmente hace que esto sea mucho más incierto y difícil porque teóricamente los electorados han leído dichas promesas antes de una elección y luego votaron sobre ellas, por lo tanto, no solo respaldan al partido que las defendió, sino que efectivamente le otorgan un mandato y peso democrático específico a la políticas en sí mismas.

Por lo tanto, en el Reino Unido existe una convención parlamentaria entre partidos en la que los compromisos del manifiesto del partido que forma el gobierno generalmente se respetan cuando se someten a votación, como con la decisión de celebrar un referéndum de la UE que fue debidamente aprobado por el Parlamento con un considerable mayoría en 2015.

Toda esta tontería de “voluntad del pueblo” puede ser terriblemente desordenada e inconveniente, como suele ser la democracia, pero tenga la seguridad de que este tipo de pequeñas molestias se convertirán en algo del pasado si el Reino Unido no deja la UE propiamente los gobiernos miembros restantes pueden estar tranquilos sabiendo que tales decisiones engorrosas en el futuro probablemente ya no serán suyas.

Para detener, para la campaña electoral, las luchas internas sobre Europa que habían plagado a los conservadores durante veinte años o más.

Y, a muy corto plazo, funcionó. Los conservadores se unieron y ganaron las elecciones. Pero luego tuvo que cumplir la promesa. Esperaba obtener más concesiones de Europa, y esperaba que el país votara Permanezca de todos modos, por lo que sería una tarea que resolvería un problema interno del partido a largo plazo. No tenía ningún plan para un voto de licencia, como lo demostró su comportamiento.

Sacrificó el futuro del país para ganar una elección, en beneficio del partido a corto plazo.

UKIP estaba creciendo.

Se enfrentaba a la perspectiva inevitable de tener UKIP en coalición y Farage como viceprimer ministro. Piense en las concesiones que habría tenido que haber hecho.

Si bien no esperaba perder el referéndum, perderlo con los conservadores o los laboristas que lidian con el Brexit era mucho mejor que Farage y compañía. haciéndolo aún peor. No importa lo mal que pienses que está yendo Brexit, solo piensa en lo peor que podría haber sido con Farage uniéndose a la fiesta. Es posible que desee agradecer a Cameron por evitar ese escenario.

Cameron se dio cuenta de que estaba en peligro de perder el control a menos que pudiera cortejar a la derecha que se mudaría al UKIP. Pensó que podría hacer que votaran por él con la promesa de un referéndum, pero asumió que no habría un voto significativo de “licencia”.

Entendió esta apuesta espectacularmente mal.

Él pensó que era un riesgo bastante bajo y que era una forma de socavar el UKIP.

Nadie sabe lo que habría pasado si no hubiera hecho esto. Lo que sí sabemos es que UKIP solo ganó un asiento, pero creo que quedaron en segundo lugar en 125 * (casi el doble del segundo lugar LD), por encima de cero en el GE anterior. Sin esta promesa, bien podrían haber mantenido el equilibrio de poder y forzar un referéndum de todos modos. Claramente, esto es especulación, pero sin embargo fue un riesgo real, especialmente porque Cameron no estaba seguro de ganar la mayoría. Al final, solo tuvo una mayoría de 12, por lo que solo se necesitaron un pequeño número de conversiones de UKIP del 2 al 1 para que ese escenario ocurriera. ¿Cuántos votantes del UKIP votaron a Tory debido a la promesa? Nadie lo sabe, pero un cambio tan pequeño es ciertamente plausible.

También creo que Cameron esperaba que la UE cediera más para evitar una pérdida de referéndum. Además, creo que la UE pensó que el referéndum era de bajo riesgo o probablemente habrían cedido más ellos mismos, ninguno de los dos quería el resultado final y ambos jugaron y perdieron.

De todos modos, se podría decir que su táctica funcionó a corto plazo (victoria de Tory) y el resultado a largo plazo puede haber sido el mismo de todos modos, por lo que tuvo pocas desventajas si no hubiera hecho esto, pero eso es solo una conjetura.

* Fuentes vistas que dicen 120, otras que dicen 125. Sin embargo, un número de tamaño decente.

Debido a que el Partido Laborista no ofrecería uno y David Cameron vio la oportunidad de jugar a la política y tratar de robar a los votantes del Laborismo (y UKIP) en escaños clave.

Como han dicho otros, esperaba obtener un trato mucho mejor de la UE que el que obtuvo. Obviamente, la UE no creía el nivel de insatisfacción dentro del Reino Unido en la UE.

Le tenía miedo al UKIP, y nunca creyó por un segundo que el país sería lo suficientemente estúpido como para irse.

Terminó su carrera política y jodió al país en un acto estúpido político de un partido.

El partido Tory se ha estado separando durante décadas en Europa. Ha derribado a varios líderes. Cameron trató de dejar la pregunta detrás de él de una vez por todas. Pensó que nadie tendría la botella para votarnos. Subestimó drásticamente el estado de ánimo del país o el hecho de que la UE no daría suficientes cambios para hacer que el resultado sea una certeza.

Para (a) contrarrestar el flujo de votantes conservadores hacia UKIP (y su ascenso mediante la adquisición de votantes de otros partidos) y (b) buscar resolver los argumentos que han dividido al partido conservador durante décadas sobre Europa.

Fue (y presumiblemente sigue siendo) proeuropeo y adoptó la arriesgada estrategia de apuntar a ganar el referéndum y resolver el asunto. Obviamente eso fue contraproducente para él.

Porque tenía miedo de que los conservadores perderían votos para UKIP si no lo hacía.