No hay prensa gratuita e internet en los países turcos, ¿por qué?

La razón no es que sean países turcos, es que en la historia reciente todos ellos solo han sido gobernados por una oligarquía y en las oligarquías ese es el único tipo de prensa que tienes. Por un lado, está Turquía, un país que, después de la independencia, pasó al gobierno de un solo partido, la dictadura, la supuesta democracia, la dictadura, la supuesta democracia, etc. Por otro lado, hay países que estaban detrás de la Cortina de Hierro, por lo que ni siquiera es necesario pasar por los movimientos de la supuesta democracia. La prensa libre tarda décadas en desarrollarse porque requiere más que solo libertades básicas; necesita gobiernos democráticos estables, el estado de derecho y la falta de corrupción. La regla de la mayoría basada en falsas promesas y corrupción (como bajo el AKP en Turquía) o la regla de la familia (como gran parte de Asia Central) no deja mucho espacio para la libertad de expresión y una prensa que no está vinculada a intereses financieros.

No, hablar un idioma turco no causa falta de prensa gratuita e internet.

Es cierto que los países turcos, a pesar de tener historias muy diferentes, no gozan de suficiente libertad de prensa, internet y expresión en general. Pero la mayoría de los países no lo hacen. Tienen miedo de su propia gente por varias razones en cada caso.

Los países de Asia Central, incluidos los no turcos, como Tayikistán, y los imperios vecinos que los han definido, China, Rusia e Irán, son la norma las restricciones a la libertad. Dado el alcance de la influencia soviética, los recursos naturales y las amenazas a la seguridad, no es demasiado sorprendente. (Aunque deberíamos señalar que Mongolia está mucho mejor). Por lo tanto, no se trata de ser turco. Se trata básicamente de la rusificación.

Azerbaiyán, aunque también es postsoviético, debería compararse realmente con Armenia y Georgia. Obviamente, Azerbaiyán es mucho menos libre que sus vecinos postsoviéticos, y más cada día. La razón principal es el petróleo, que resulta en una dictadura unifamiliar, y pocas preguntas formuladas por los autoproclamados países civilizados se preocuparon por dañar las relaciones estratégicas. El régimen le está robando al pueblo, así que a pesar de todo el petróleo, los ingresos han disminuido. La transparencia en eso daría lugar a una revuelta popular.

En el caso de Turquía y Azerbaiyán, también existe una profunda inseguridad sobre la identidad del estado y la nación. No son profundamente turcos, son multiétnicos, y la mayoría de la mayoría turca solo está lingüísticamente turco en los últimos siglos. A raíz de la Primera Guerra Mundial, los nuevos regímenes se alejaron del pluralismo y adoptaron el nacionalismo lingüístico que era popular en París y Berlín en ese momento. Es algo extraño, porque de hecho ambos tienen historias muy largas y ricas. Pero los descartaron y, en cambio, promovieron historias que requieren una aplicación constante.

Turquía en realidad tiene bastante buena prensa y libertad de prensa a medida que avanza el mundo, pero es sorprendente que no sea mejor, porque es una democracia, no tiene petróleo, normalmente se ha desarrollado al unísono con las áreas que ahora son Grecia, Chipre, Bulgaria y Macedonia, y es un gran país abierto con millones y millones de visitantes y emigrantes. Turquía está realmente por debajo del potencial en este frente. Vale la pena otra pregunta de Quora, pero esencialmente hay inseguridades profundas, que se remontan a la década de 1930, cuando ocurrieron las primeras grandes masacres de kurdos. El estilo turco dominante es muy generoso y amable en algunos frentes, por ejemplo, los refugiados, pero toma todas las críticas como un insulto. Es legado bizantino.

Entonces, obviamente no se trata del idioma turco per se. Es el caso de que los estados anti-libertad eligen impulsar la identidad nacionalista, por lo que existe una correlación pero no una causalidad. Los factores principales son la hostilidad al estilo bizantino hacia la crítica, la influencia soviética y las oligarquías postsoviéticas, los recursos naturales que conducen a la inevitable concentración de poder, la inseguridad sobre la creación en la década de 1920. Hubo algunos buenos efectos: lograron mantenerse al margen de la Segunda Guerra Mundial. Y muchos países ahora pacíficos fueron creados por antiguos merodeadores nómadas: Dinamarca, Suecia, Noruega, Islandia, Alemania, Francia, Hungría … o del núcleo de imperios colapsados: Italia, Francia, Alemania, España, Portugal, Austria, Hungría … o pastores. – Suiza