Ciertamente lo es, pero las representaciones objetivas en sí mismas serán limitadas debido al hecho de que los sistemas políticos de todo el mundo difieren significativamente en la forma en que están organizados y se combinan con la base política subyacente. Por lo tanto, no podría ver lo que está ocurriendo en los EE. UU. Y luego aplicarlo como lo hace en Sudáfrica.
Ha habido un esfuerzo dentro de una sección en la academia de economía tratando de reelaborar el tema de una manera muy diferente en comparación con los principios generales. Básicamente, la iteración más reciente y emergente de la economía considera la economía como un sistema adaptativo gigante, enormemente complejo , en lugar del modelo centrado individualmente en el que pensamos. Tiene millones de veces más sentido considerar las economías en una escala más amplia como sistemas que son inexplicables al observar solo un modelo de oferta y demanda de un solo individuo y luego extrapolar esas micro cosas individuales para explicar lo que está sucediendo en una base más amplia.
Piensa en los cuerpos humanos. Todos estamos compuestos de átomos que apenas podemos ver en un microscopio. Todo lo que nos rodea también está compuesto de átomos. Y sin embargo, ¿por qué nos diferenciamos? ¿Por qué estoy vivo y la computadora frente a mí no, a pesar de que ambos están construidos con el mismo grupo de partículas? La razón es porque las interacciones de esas partículas son millones / billones de veces diferentes en mi cuerpo que en la computadora. Las economías y, de hecho, las sociedades en que vivimos no son diferentes. La mayor falacia en la economía a escala macro, que ha obstaculizado la comprensión de los problemas, se debe a una suposición falaz de que puede basarse en modelos macro de Microfoundaciones. Desafortunadamente, la economía, debido a su condición de “Reina de las ciencias sociales”, también influye fuertemente en otras ciencias sociales.
- ¿Son el mar de Cretas, el mar Egeo, el pasaje del noroeste, el mar de Java, el mar de Flores, el mar de Banda, el mar de Celebes, el mar de Arafura, un agua internacional o un agua interna?
- ¿Pueden coexistir el nacionalismo y la casta?
- Si las personas tienen valores diferentes, ¿pueden la lógica y el razonamiento llegar a un compromiso político?
- ¿Cómo te volviste conservador, anarquista / libertario o progresista?
- ¿Qué es "izquierdista"?
El problema que impide que los científicos sociales estudien las sociedades de una manera un tanto precisa es el esnobismo que existe entre algunas de las disciplinas. Economía, desde los tiempos en que William Stanley Jevons ha tratado tan desesperadamente de presentarse como una ciencia natural . Jevons, tristemente rompió el cordón que había unido la ciencia política y la economía (hay una razón por la cual Adam Smith, Ricardo y Marx estudiaron economía política y no economía). Jevons, debido a su formación como químico, creía falsamente que de alguna manera las economías se pueden entender de la misma manera lógica que cualquier otra ciencia natural. Su suposición y ruptura contundente de vincular la economía con el lado político de la sociedad fue tan poderosa que incluso 132 años esta gran suposición se ha mantenido, a pesar de la repetición de las crisis que masticaron esta extraña suposición. Si alguna vez se pregunta de dónde surgieron los economistas con la idea de “humano racional”, es Jevons.
Los politólogos no involucran realmente a la economía (en gran medida), y la mayoría de los economistas mienten en su propia base extraña e infundada de que sus modelos son representaciones perfectas de cómo funcionan las sociedades. Que es lo que te da una imagen incompleta de la política en gran parte superficial.
Tomemos el montón de cosas en curso en los Estados Unidos en este momento.
Al leer muchas respuestas sobre Trump / Sanders de personas en otros hilos aquí en Quora, y leer lo que dicen los periódicos sobre ellos, y escuchar lo que mis compañeros estudiantes tienen que decir, está claro que el valor de la conmoción que tiene la gente sobre el aumento de Trump y / o Sanders se debe a que su ascenso va en contra de las normas aceptadas. Trump es visto como un caballo oscuro porque fue considerado como un “DUH”. induciendo el “sentido común” de que alguien tan grosero y políticamente incorrecto como Trump nunca ganaría ninguna primaria, y mucho menos llegar tan lejos. Lo mismo para Sanders.
Dejando a un lado esta “¡Mierda!” sorpresa, el hecho es que estos dos candidatos se levantaron y lideraron las aspiraciones a cada lado del pasillo. El sistema suprayacente dentro del cual impulsan tanto apoyo los escupió y, por lo tanto, deben existir razones por las cuales llegaron tan lejos y aún generan tanto apoyo.
Las razones, si miras el mundo desde una perspectiva drásticamente diferente, son muy, muy obvias.
- A pesar de los argumentos de “lo que debería ser” que se están lanzando para obtener salarios mínimos, los datos muestran que los salarios reales en los Estados Unidos han disminuido desde los años 80. A nadie le gusta ganar menos, específicamente cuando …
- Están sentados en una gran cantidad de deuda. La deuda de los hogares al PIB en los EE. UU. Aumentó a casi el 100% en 2008, y la conmoción inducida por el GFC hizo que los hogares comenzaran a dedicar una mayor parte de sus ingresos ya reducidos al servicio de la deuda.
- El desempleo sigue siendo increíblemente alto. Las cifras de U6, que también tienen en cuenta a los trabajadores a tiempo parcial, en realidad son del 9,8%. Las personas frustradas por la falta de empleos a tiempo completo disponibles en un momento en que los niveles de deuda son altos, naturalmente, no se puede esperar que continúen en los negocios como de costumbre. Y preocupante, U6 saltó del 9.7% en febrero al 9.8% en marzo de este año.
- El crecimiento que se produjo en los EE. UU. Se debió principalmente a los flujos de ingresos generados por una minoría muy selecta, y la mayoría para mantenerse al día con el crecimiento recurrió a asumir el crédito. El resultado final es que la desigualdad de riqueza en los Estados Unidos es tan drástica que el 0.1% de los Estados Unidos posee el 90% de la riqueza total. Eliminando argumentos superficiales sobre la redistribución de la riqueza, esto es simplemente insostenible.
- Estados Unidos se está convirtiendo principalmente en una economía rentista caracterizada por el hecho de que la propiedad no impulsa el crecimiento, sino que los flujos de alquiler cuentan como crecimiento, lo que acentúa aún más las desigualdades.
Cada uno de los anteriores es un fenómeno económico, es una evidencia que destaca cómo las políticas actuales de negocios como de costumbre son simplemente insostenibles. Repase cualquiera de los argumentos impulsados por Trump y Sanders, y será obvio por qué son tan populares y poseen “impulso”. Ambos hablan en oraciones simples y simples de por qué el status quo tiene que romperse y de cómo debe ocurrir algún cambio. En términos análogos, considero este período de tiempo en los Estados Unidos como un momento en que el país está experimentando o comenzando a sufrir un “cambio de régimen” drástico similar a cómo ocurrieron los cambios en las dinastías. Los chinos llamaron al colapso del sistema como la dinastía gobernante que había perdido el “mandato del cielo”, y en esto el nuevo retador para reemplazar el apoyo y el poder derivados de la dinastía.
Lo mismo está sucediendo exactamente en los EE. UU., Excepto que el cambio de régimen está ocurriendo sin derramamiento de sangre y violencia física, y fomentado a través de elecciones. Si Trump o Sanders pierden estas elecciones, y en el próximo ciclo electoral no se producen cambios significativos, habrá aún más “sorpresas” como Trump y Sanders.
El impulso para un candidato alternativo es extremadamente alto porque el péndulo se ha movido demasiado en un lado, y el otro lado (incidentalmente la mayoría en este caso) ahora está respondiendo a él favoreciendo a candidatos como Trump y Sanders.