¿Cómo planean los socialistas libertarios redistribuir la riqueza sin el uso o la amenaza de violencia?

Ellos no.

Dado que el socialismo libertario no es una doctrina concreta específica como lo es el marxismo ortodoxo o el tipo de libertarismo muy específico de Rothbard, existen múltiples opiniones al respecto. La gran mayoría de las personas que se autodenominan socialistas libertarios probablemente no lo han pensado realmente, como tampoco la mayoría de los libertarios de derecha han pensado en las consecuencias de abolir la Seguridad Social. De aquellos que lo han pensado bien, ya que hay una contradicción obvia que tienes que bajar de un lado u otro.

En realidad, es bastante excéntrico que la mayoría de los libertarios del mercado libre no propongan hacer nada sobre la distribución existente de la riqueza dado que creen que al menos parte de ella se obtuvo por la fuerza. Es loable que reconozcan que la mayoría de estos casos no serían decidibles dentro de nuestros estándares normales de jurisprudencia, pero no proponen hacer nada, incluso sobre los que sí lo son. No es tan sorprendente que los libertarios con mayores expectativas sobre la justicia social esperen al menos una revolución mínima para redistribuir la propiedad en una configuración más justa.

Después de todo, lo contrario implica una expectativa bastante alta: que incluso sin ninguna intervención específica, una vez que se corrijan las normas sociales y el estado deje de intervenir para apoyar las concentraciones de riqueza, desaparecerá mágicamente.

En realidad, Estados Unidos redistribuye la riqueza sin el uso o la amenaza de violencia. Es solo que podría hacer un mejor trabajo. ¿Cómo? Medicaid, programas de vivienda, cupones de alimentos, educación pública, etc.

Redistribuir la riqueza no significa necesariamente tomar el dinero de alguien y dar cuentas a otros. Si utiliza los impuestos de los más exitosos para educar a los hijos de los menos exitosos, redistribuye la riqueza. Una población más educada crea más riqueza y esto significa que hay más de todo para todos. Salud, vivienda, oportunidades, capacitación para mejores trabajos, hacer las cosas más baratas, una economía mixta donde algunos servicios básicos son sin fines de lucro … todo esto, de hecho, redistribuye la riqueza sin expropiar por la fuerza los medios de producción o cualquier otra pesadilla similar.

El llamado “principio de no agresión” no es un principio socialista libertario. Además, dado que el capitalismo requiere el estado y a menudo ha usado coerción violenta contra las luchas obreras y las luchas de los pobres, tampoco es un principio capitalista.

El capitalismo es un sistema de clases en el que existe una relativa monopolización de la propiedad de los medios de producción en una clase minoritaria. El capital mismo es una relación de dominación que es inconsistente con los principios libertarios. El capital es el poder de salir a los mercados por factores de producción y comprar o alquilar lo que necesita para administrar un negocio … trabajadores, gerentes, expertos, terrenos, edificios, equipos … y es el poder de obligar a los trabajadores a trabajar bajo el control de su régimen de gestión, y luego el propietario del capital posee los productos de su trabajo al final del día, a pesar de no hacer el trabajo. Por lo tanto, el capital es una relación de poder, una relación de dominación de la clase propietaria del capital sobre otras clases.

Para mantener un sistema de este tipo se requiere una poderosa máquina de estado para reprimir la rebelión popular y defender los intereses de las clases propietarias y administradoras.

Entonces, bajo este sistema, la clase dominante de riqueza, el capital, es absorbida por la clase propietaria del capital a través de un conjunto completo de instituciones basadas en la violación de los principios libertarios básicos. Toda la autocracia gerencial pisotea y destruye o impide que los trabajadores autogestionen su propio trabajo. Concentrar la toma de decisiones y la experiencia en jerarquías suprime la capacidad de la clase trabajadora para desarrollar su potencial.

Así que allí mismo tienes una forma de “distribución de la riqueza” de los creadores de riqueza (trabajadores) a una clase explotadora y dominante. También tiene allí múltiples inconsistencias con el concepto libertario de libertad positiva, control sobre su vida, que incluye autogestionarse sobre las decisiones que lo afectan y tener acceso real a los medios para desarrollar su potencial.

La distribución actual de la riqueza dentro del capitalismo se basa en la violencia. Esa violencia se llama estado y sistema de clases.

El estado existe para defender los intereses de la clase dominante. Dentro del capitalismo, esto significa que el estado existe para defender el proceso de acumulación de capital.

Este proceso se basa en la posición subordinada y explotada de la clase trabajadora dentro del capitalismo. El capitalismo es inherentemente un sistema de clases, basado en la condición desposeída de la mayoría de la clase trabajadora. Dado que la clase trabajadora no tiene sus propios medios para ganarse la vida, los trabajadores se ven obligados a buscar trabajo de los empleadores y someterse a sus regímenes gerenciales y “hacer lo que se le dice”. La relación entre la gerencia y el trabajo dentro del capitalismo es inherentemente coercitiva. Esto se debe a que los gerentes pueden amenazar con graves consecuencias … ser despedidos y perder la vida … a cualquiera que cuestione sus directivas.

Esto en cuanto al principio de “no agresión” del liberalismo de derecha. El liberalismo de derecha (llamado “libertarismo” de derecha) es una ideología falsa que existe para proporcionar una cobertura ideológica para un régimen de violencia y explotación … el capitalismo. El capitalismo no podría existir sin las fuerzas militares y policiales que lo apuntalan, que son la última línea de defensa contra la amenaza de la revolución de la clase trabajadora.

La clase trabajadora tiene todo el derecho de organizarse colectivamente y aprovechar los medios de producción … incluso a través de la organización de milicias armadas de la clase trabajadora … porque la riqueza de la clase capitalista es riqueza robada, basada en la opresión y explotación de la clase trabajadora. La opresión y la explotación son formas primarias de injusticia.

Los socialistas libertarios simplemente creen que la distribución actual de la riqueza es violenta, por lo que actuarían en defensa al redistribuirla, para lograr la distribución de la riqueza que consideran deseable y moralmente correcta. Esto no rompe el principio de no agresión, ya que la agresión ya se hizo contra ellos.

Los socialistas libertarios no creen en la redistribución continua y violenta. Son antiestatales, que ven como una institución inherentemente capitalista y violenta.

El valor central del libertarismo no es el principio de no agresión de todos modos. Tanto el principio de no agresión como el voluntariado son formas de legitimar y dar forma al libertarismo. Una sociedad libertaria voluntaria no agresiva es solo un tipo de sociedades libertarias.

Puedes despreciar al estado por una gran cantidad de razones. Mis amigos y yo quisiéramos reducir la burocracia simplemente porque la encontramos ineficiente, no porque el estado nos oprima. (Puede oprimirme, sin embargo, no creo que el anarcocapitalismo resuelva este problema durante el tiempo suficiente).

El libertarismo es simplemente un nombre para la idea de cortar el estado. (o, a veces, el gobierno federal de los Estados Unidos). Tienes que ser libertario para ser voluntario, pero no funciona de esa manera viceversa.

Los socialistas libertarios son generalmente conscientes de la renta monopólica y la renta de la tierra como temas que quieren abordar.

El economista Henry George respetaba tanto a Proudon como a Lasalle (fundador del SPD). Su enfoque consistía en centrar los impuestos en los alquileres de tierras y monopolios y eliminar cosas como los impuestos sobre las ventas y la nómina. Clasificaría a George como una variación moderada del socialismo libertario. John Stuart Mill fue un poco más moderado porque quería evitar la expropiación de propiedades existentes.

Fácil … no hay nada malo con los impuestos, es cómo lo haces. Un impuesto a las ventas está bien, es un costo de hacer negocios, se convierte en un problema cuando prohíbe todas las importaciones y lleva a otro mercado a donde eso es lo único que puede comprar … también cuando se usa políticamente como ciertas cosas están gravadas especialmente con impuestos de “lujo” y las cosas están exentas. Lo que hace que un impuesto sea injusto es cuando no tienes otras opciones, y cosas como la propiedad perpetua como los impuestos a la propiedad