Depende exactamente de lo que pidas (como se señaló). Si quiere decir (como el Sr. McCullough escribió anteriormente) que dadas ciertas condiciones, una determinada acción conducirá a un determinado resultado, bueno, no llamaría a esa teoría política, por decirlo, pero puedo ver por qué puede interpretarse como tal .
Veo la pregunta como dos posibles (entre muchas):
1} ¿Podemos saber, objetivamente, qué son la buena gobernanza, la buena ciudadanía y un Estado legítimo, etc.?
2} ¿Es realmente aplicable la teoría política?
Me dirigiré a ellos en orden.
Primero (para repetir mi interpretación), ¿podemos saber, objetivamente, la verdad detrás de un buen Estado o un buen ciudadano, por ejemplo?
Creo que la respuesta es un sí tentativo; es decir, podemos saber, pero no podemos estar seguros de que estamos en lo correcto. ¿Por qué es esto?
Voy a hacer dos (con suerte) suposiciones no controvertidas: que los humanos son agentes racionales (es decir, pueden interpretar la realidad y actuar de acuerdo con estas interpretaciones) y que son imperfectos. Dado que los teóricos políticos tienden a ser humanos (quién sabe, tal vez los chimpancés tienen teoría política, o habrá filósofos políticos no humanos en el futuro o en otro lugar o no), son ambos.
Ahora, adscribamos a los agentes racionales cualidades más específicas: observan el mundo, pueden interpretar el mundo, pueden actuar sobre estas interpretaciones (es decir, pueden actuar sin instinto), y pueden usar estas interpretaciones y estas acciones para determinar la moralidad
(La teoría política es una aplicación más realista de la filosofía moral, en general).
Ahora, es posible y concebible que un teórico político pueda entrar en la teoría perfecta. Puede descubrir exactamente qué es un Estado legítimo, tal vez por accidente, tal vez por una investigación exhaustiva.
Sin embargo, no podemos simplemente tomarle la palabra. Incluso si estamos totalmente de acuerdo con él, no somos omniscientes. Lo aceptamos como cierto porque parece cierto. Porque la prueba está ahí, y nos la muestra.
Aceptamos a Locke, Rousseau o Kant porque creemos que están haciendo algo grande; porque creemos que tienen razón y han dado una razón suficiente (o casi suficiente), o porque tenemos razones separadas que conducen a sus teorías.
Entonces, sí, podemos estar en lo cierto. Pero no podemos saberlo con certeza. ¿Por qué es esto?
Bueno, dije que los humanos son imperfectos. No somos omniscientes. Tenemos opiniones y argumentos. A pesar de todo esto, no estamos perfectamente informados. No tenemos acceso al conocimiento perfecto. Es posible que tengamos la mejor lógica del mundo, y no es la lógica la que nos llevaría a saber exactamente qué hace que la teoría política sea correcta.
Quizás el liberalismo, el conservadurismo o el anarquismo sean ciertos. No podemos saberlo con certeza. Podemos estar equivocados. Soy liberal (puedes aplicar esto a cualquier filosofía; estoy usando la mía como ejemplo), pero no creo que por un segundo el liberalismo sea perfectamente cierto. Hay algunas cosas que podemos saber, para estar seguros. Sabemos que somos humanos. Sabemos que vivimos en la Tierra. Lo sé, personalmente, tenemos libre albedrío (otros no están de acuerdo). Creo que todo esto es cierto. Puedo argumentar por esto, puedo dar una razón y una causa para todo esto. Puedo justificar esto.
¿Pero asesinato? Demonios, tú y yo sabemos que está mal. Hacemos. Pero no podemos decir por qué , exactamente. ¿Porque las vidas humanas son todas iguales? ¿Por qué son iguales? Es muy difícil argumentar contra el asesinato, sin embargo, sabemos que está mal (entiendo este argumento, por cierto, de Liberalismo y Ley Natural de Wolf).
Entonces, hay algunas cosas que simplemente sabemos , pero no sabemos por qué . Entonces, sí, es posible encontrar teorías políticas que sean correctas; pero no podemos entender completamente el razonamiento de que son así.
En segundo lugar, ¿son aplicables las teorías políticas?
Esto es un poco más difícil, porque algunos son y otros no.
Podemos dividir las teorías políticas en aproximadamente dos grupos: teorías normativas y positivas. Podríamos dividir aún más la ética normativa en prescriptiva e imposible, donde la única diferencia es que la ética prescriptiva es realmente aplicable siempre y la ética normativa imposible (como “Utopía es mejor que distopía”) no lo es. La ética positiva es descriptiva. También tenemos una síntesis de los dos descriptivos-prescriptivos.
La ética positiva siempre se considera aplicable; solo se disputan en importancia o corrección. Por ejemplo, el realismo IR es descriptivo (y prescriptivo, pero se centra más en el primero). Es muy aplicable a las discusiones de relaciones exteriores.
La ética prescriptiva es generalmente aplicable. Sin embargo, algo como JS Mill’s On Liberty , que es prescriptivo, no es necesariamente aplicable, porque requiere un cierto tipo de sociedad. Podemos ver en estos cómo se debería comportar uno o cómo debería comportarse el Estado, pero no necesariamente sucederán (imagínese aplicando On Liberty durante una guerra importante, por ejemplo; podríamos decir que debería hacerlo, pero no será así). suceda, no porque sea imposible, sino porque es poco probable).
La ética normativa imposible (esto es lo que deberíamos hacer en una utopía) es útil, pero no aplicable. Es decir, podemos ver lo que es bueno y sacar de esa teoría, pero no podemos tomar la teoría completa. ¿Por qué? Porque imagina una sociedad perfecta donde todos son agradables y todo eso. No vivimos en ese tipo de sociedad; nunca viviremos en ese tipo de sociedad. Algunas personas no están de acuerdo sobre este último punto. Bien, pero no podemos aplicar un modelo utópico a la sociedad actual en la que vivimos, incluso si podemos comparar. Es útil, pero no aplicable.
Entonces, la respuesta depende completamente de la teoría de la que estás hablando. Legitimidad del estado? Siempre aplicable Comportamiento del estado? Siempre aplicable Sociedad utópica? Nunca va a pasar.