¿Las redes sociales están causando que las finanzas de la campaña se reforme naturalmente?

Estados Unidos ha tenido una visión esquizofrénica del corporativismo desde el principio. La idea de que la política del gobierno debería apoyar un estatuto general de incorporación, es decir, que el gobierno no debería poder negar a la gente común el derecho a unir su dinero y talentos para competir como equipos, surgió de la Revolución Francesa. La acción colectiva es inherentemente política. Suele oponerse a personas a las que no les gusta organizarse, especialmente los ricos solitarios. Thomas Jefferson ofrece un ejemplo. Un voto de un hombre significa que los individuos tienen menos influencia que los grupos.

Si lo permite, las personas tienden a organizarse cada vez más, ya sea que se corporativicen en iglesias, sindicatos, partidos políticos o para organizaciones no lucrativas. Al igual que Thomas Jefferson, que prefirió ser el único pez en su propio estanque y trató de suprimir la capacidad de los grupos para competir con él, las corporaciones actúan como individuos para restringir la competencia tanto de individuos como de otras corporaciones de la misma manera.

En Citizens United, la Corte Suprema de los EE. UU. Actuó en última instancia para bloquear la supresión futura del discurso político, ya sea por los sindicatos de trabajadores de la década de 1940 o por los súper PAC. Hablando políticamente, Estados Unidos se está moviendo gradualmente hacia resultados menos gerrymanderizados. La mayoría, que comprende una mezcla de personas que han obtenido ventajas de la supresión de la competencia en el pasado, se opone ampliamente a renunciar a ellas.

En ese contexto, las redes sociales son solo una forma más de acción colectiva competitiva. No ha alterado la tecnología subyacente de la política, pero por el momento ha cambiado el medio.

Digo ‘por el momento’ porque ha habido muchas veces en el pasado cuando el escrutinio parecía tener la ventaja. Sin embargo, por lo general, es el grupo menos organizado que lo utiliza para competir. Funciona hasta que no funciona.

Por ejemplo, desde el momento en la década de 1940 que la mayoría de la gente señalaría como el origen de los PAC, en su mayoría sindicatos laborales, pero antes de eso tenía Tammany Hall, et al., Hasta finales de la década de 1960, los republicanos fueron los encuestadores predominantes . Para 2008, eso se había desplazado fuertemente hacia los demócratas e independientes.

Lo que sucedió en el pasado es que la forma de realizar un escrutinio del día se vuelve, a su vez, cada vez más organizada a medida que las personas se ganan la vida fabrilándolo. Pasamos ese punto hace algún tiempo. Las consultorías políticas se han estado ganando una buena vida comercializando a través de las redes sociales durante más de una década. En otras palabras, no es gratis. De hecho, usarlo para la política requiere las mismas tareas organizativas de siempre y un gran dinero los financia.

Como señala Gary Denson, las redes sociales e Internet están limitando el poder que poseen los principales medios de comunicación. Es extraño que esto sucediera al mismo tiempo que las consolidaciones corporativas y el creciente monopolio dentro de la industria de los medios de comunicación habrían mejorado mucho el poder de los medios para controlar la agenda política de la nación. Seis corporaciones ahora controlan el 90% de los medios de comunicación en Estados Unidos.

Desafortunadamente, una porción muy sustancial del electorado estadounidense son votantes con poca información. Muy a menudo, el LIV no pasa tiempo en las redes sociales o en Internet, por lo que la única forma de llegar a ellos es a través de la publicidad en los medios y las enormes cantidades de dinero que requiere.

Otra forma de verlo es que ha identificado evidencia de que al menos alguna reforma nunca fue necesaria. Nos guste o no, el dinero equivale a un discurso y la Corte Suprema aplica una estricta prueba de escrutinio antes de resumirlo. Anticorrupción es la etapa que se encuentra para limitar las donaciones al comité de un candidato o gastado en coordinación con ese comité. Sin embargo, si resulta que los votantes no son tan susceptibles (es decir, crédulos) a grandes cantidades de dinero como argumentan los reformadores, entonces la Corte Suprema tenía razón al decir que más discurso es mejor.