¿Poseer un arma es un derecho humano o una cuestión separada de los derechos humanos básicos? Parece haber dos trenes distintos de pensamiento sobre el asunto en Quora.

• ¿Poseer un arma es un derecho humano o una cuestión separada de los derechos humanos básicos? Parece haber dos trenes distintos de pensamiento sobre el asunto en Quora.

Poseer armas es el derecho humano más antiguo reconocido en la Tierra.

Bases históricas del derecho a mantener y portar armas

Al analizar el derecho a tener y portar armas, debemos tener en cuenta constantemente que es uno de los pocos derechos en la Constitución que puede reclamar una antigüedad considerable . La libertad de prensa, por ejemplo, tenía poca ascendencia en el derecho consuetudinario: los estatutos que requerían una licencia del gobierno para publicar cualquier obra sobre asuntos políticos o religiosos estuvieron vigentes en Inglaterra hasta 1695, cuando se les permitió expirar por razones económicas, no libertarias. [1] Mucho después de esa fecha, los enjuiciamientos posteriores al hecho por difamación sediciosa eran comunes. En las colonias, estos y otros estatutos similares también se aplicaron y el material religioso ofensivo se quemó en Massachusetts en 1723. [2] Las protestas contra las órdenes de allanamiento general no se volvieron comunes hasta después de 1760, y la invalidez de tales órdenes de derecho común no se reconoció hasta la víspera de la Revolución Americana. [3]

En contraste con estos derechos, el derecho a mantener y portar armas puede reclamar una ascendencia que se extiende por más de un milenio. La antigüedad del derecho es tan grande que es casi imposible documentar su comienzo real. Está bastante claro que su origen radica en las costumbres de las tribus germánicas, bajo las cuales portar armas era un derecho y un deber de los hombres libres; de hecho, la ceremonia para dar libertad a un esclavo requería que el antiguo esclavo recibiera el armamento de un hombre libre

Valió la pena leer el artículo completo y las referencias que cita.

La Declaración de Derechos enumera y protege los derechos humanos existentes, es así de simple.

La pregunta de la organización de debate está mal redactada y, en consecuencia, es inútil como medida.

Poseer armas potentes y militarmente creíbles es un derecho fundamental e inalienable de seres sensibles y pacíficos. La Constitución de los Estados Unidos es una de las pocas cartas que reconoce esto correctamente.

Como el último recurso significa la defensa personal del cuerpo y solo una prerrogativa, fluye directamente del axioma cero de la propiedad y la preservación.

Al igual que otros derechos fundamentales, puede ser legítimamente suprimido por crímenes reales cometidos (que nuevamente se deriva del derecho de autoconservación), pero solo después del debido proceso sobrio y juicioso.

———————-

El antiguo intento de cambiar el nombre como un privilegio condicional otorgado por alguna autoridad terrenal “superior” no es nada nuevo y refleja el cisma fundamental en la filosofía política occidental. Una rama estipula que el individuo es el soberano clave, que se reserva ampliamente los derechos naturales para sí mismo mientras delega poderes justos y limitados al gobierno. La otra rama estipula que la voluntad colectiva del pueblo es primordial y que el gobierno, que es la encarnación de esa voluntad colectiva, es la fuente de todos los privilegios y el bien social.

Estas visiones del mundo mutuamente excluyentes se oponen eternamente entre sí.

Es un tema separado de los derechos humanos. Un derecho humano es algo a lo que se considera que todas las personas tienen derecho a fuerza de ser humanos. Alimentos, vivienda, atención médica, educación, libertad de conciencia … todos estos son básicos. Un arma no es necesaria para la mayoría de las personas y poseer uno no se considera un derecho humano básico más que un inodoro chapado en oro o un suministro de por vida de daiquiris de banano son derechos humanos.

Abarata todo el concepto de derechos humanos al agregar un lujo como la posesión de armas a la lista. Ciertas personas pueden necesitar un arma en ciertos contextos o profesiones y cualquier derecho a tener un arma de este tipo puede conferirse específicamente a quienes lo requieran. No hay absolutamente ninguna necesidad de que el pop general se pasee armado hasta los dientes.

El derecho natural es el derecho a la propia vida. De eso deriva el derecho a la autodefensa. Obviamente, eso no tiene sentido a menos que uno pueda obtener los medios para ejercer ese derecho, por lo tanto, un derecho a portar armas.

Igualmente obvio, el límite es la razonabilidad. La prueba de razonabilidad es si el arma se puede usar correctamente sin poner en peligro imprudentemente a otros. Las armas nucleares y los obuses no pasan esa prueba. Un Ar-15 con una revista de treinta rondas no lo hace.

Los dos trenes de pensamiento que está viendo en Quora en realidad se reducen a una diferencia fundamental e irreconciliable en la comprensión de la fuente de los límites de la Agencia Humana:

Los defensores de los derechos humanos sostienen que la agencia humana está subordinada a la autoridad política: sus derechos son lo que el gobierno dice que son. Si el gobierno dice que las personas tienen derecho a sentirse seguras, y ha habido personas en Quora que han afirmado precisamente eso, eso se convierte en justificación para restringir severamente o prohibir la propiedad privada de armas de fuego.

Los defensores del derecho natural afirman que los límites de la agencia humana son inherentes a la naturaleza del hombre como un ser racional y social. El derecho fundamental es el derecho a la propia vida. Además, creemos que la noción de cualquier gobierno inherentemente superior a la ciudadanía es la definición de tiranía. Tenemos derecho a poseer armas de fuego para protegernos de cualquier persona que niegue ese derecho, ya sea criminal o tirano.

No puedo ver cómo la propiedad de cualquier pieza de hardware puede ser un derecho humano. Los derechos humanos se expresan en términos de sus efectos sobre los seres humanos. Uno puede tener derecho a refugio, pero no a una vivienda unifamiliar o un condominio. Las cosas son medios y los derechos son fines.

Podría haber, como se expresa en otra respuesta, un derecho humano a la legítima defensa. Pero es completamente falso transferir ese derecho, un derecho a protegerse del daño, un fin loable, a un derecho para una pieza de hardware en particular, un arma. Si un arma es el medio apropiado para expresar el derecho a la defensa propia es una verdad situacional: a veces verdadera, a veces falsa. En una situación en la que uno puede ser atacado por osos polares, me parece ciertamente apropiado. En los suburbios ordinarios, parece inapropiado. Y eso es cierto incluso si uno está en riesgo por las armas . Así como no llevas un oso polar para defenderte de los osos polares, no es una respuesta apropiada llevar armas para protegerte de las armas.

Si la propiedad de las armas fuera un derecho humano, la actitud actual de los Estados Unidos tendría sentido. No puedes negar los derechos humanos a nadie. Sin embargo, como he señalado, definitivamente no es un derecho humano. Los fabricantes de armas, y los entusiastas de las armas apoyados por los fabricantes, han llevado el argumento en la dirección opuesta. Como quieren que todos tengan un arma, han argumentado que es un derecho humano. Los argumentos no son bidireccionales: A imples B no significa que B implique A.

Dos pensamientos

1. No conozco ninguna beca creíble de derechos humanos que yo sepa que argumenta que el derecho a poseer un arma es un derecho humano.
2. El supuesto derecho a poseer un arma no se ejemplifica en ningún documento internacional de derechos humanos.

Entonces, tanto a nivel teórico como práctico, no me parece plausible que el derecho a poseer un arma sea un derecho humano.

Ahora, esto no quiere decir que no sea otro tipo de derecho. Y a nivel nacional, al menos una comunidad política (Estados Unidos) consagra el derecho a poseer armas.

Los derechos humanos constituyen una parte relativamente pequeña (¡pero importante!) Del discurso político. No debemos tratar de encajar todos los fenómenos políticos en su caja.

La relación entre los derechos inalienables y los derechos de propiedad es fascinante.

Lógicamente, tiene derecho a toda acción pacífica que considere apropiada para su propia supervivencia. Lo que no tiene es ningún derecho para evitar que otros hagan lo mismo.

Los derechos se refieren a acciones. Sin embargo, hagas lo que hagas, debes hacerlo con algo y debes estar en algún lugar para hacerlo. Todos los objetos y sustancias con los que actúa, los llamamos propiedad.

La propiedad de la propiedad es pacífica. El acto de reclamar algo sin dueño o comprarlo de otros es pacífico. Es posible que la acción que realice con ella no sea pacífica, como apuntar con un arma a alguien y hacer que explote. Tirando plomo hacia ellos.

Entonces, sí, tiene el derecho absoluto de poseer cualquier tipo de propiedad, incluido cualquier tipo de arma. Solo tiene que asegurarse de que sus vecinos estén satisfechos de que lo usará de manera responsable y tomar las precauciones adecuadas para no dejar que explote todo el país. Pero ese es un tema para otro momento.

Los conceptos de derechos inalienables y derechos de propiedad están inseparablemente entrelazados. Aquí hay más detalles y ejemplos.

# 2 derechos inalienables y derechos de propiedad

En mi opinión, poseer armas es un privilegio . Nuestros padres fundadores eran de una época muy diferente. Las armas de hoy no solo son drásticamente diferentes, sino que sus usos también lo son.

La noción de una milicia civil capaz de enfrentarse a una fuerza armada y entrenada no tiene sentido. Es por eso que los defensores razonables de los derechos de las armas ni siquiera se molestan en discutirlo.

La caza es una subsección distinta: en todos los lugares donde las armas están más o menos prohibidas, la caza sobrevive, al igual que las armas utilizadas para ello. No entran en los problemas comunes relacionados con las armas.

Entonces, ¿qué se hace con las armas en estos días?

1: Poseerlos porque son geniales. Caigo en esta subsección, aunque mis armas son suaves y no reales. Estos tipos, en general, son inofensivos. Son coleccionistas, entusiastas, aficionados. Sin embargo, hay huevos malos en todas partes.

2: Poseer un arma para defensa propia. No estoy, de ninguna manera, desacreditando a quienes han usado armas en defensa de su hogar o su familia. Sin embargo. La gran mayoría de nosotros nunca necesitaremos hacer algo así.

3: Poseer un arma para hacer daño a alguien. Esta es, me imagino, una porción bastante significativa de los propietarios de armas estadounidenses. Estoy hablando de ladrones, asaltantes y gángsters. Estos, y por supuesto, las multitudes de tiradores en masa. Estas son las personas que dan mala fama a todos los propietarios de armas buenos y respetuosos de la ley.

¿Entonces que tenemos aqui? La gran mayoría de nosotros nunca veremos ni usaremos un arma en defensa propia. La gran mayoría de los propietarios de armas son coleccionistas o aficionados, y una gran cantidad de otras personas que poseen armas lo hacen expresamente para lastimar a sus semejantes. La Segunda Enmienda, entonces, está protegiendo, en orden, a los Aficionados, Vigilantes y Criminales.

Entonces no. No considero la posesión de armas como un derecho, y creo que eso es completamente tonto.

Como la persona que hizo la pregunta, tengo que decir gracias por el aporte hasta ahora. Todas las respuestas han sido respetuosas, apasionadas y razonables en su postura, aunque a veces se han desviado del pensamiento, lo peor de la humanidad, pero, no obstante, son razonables. Sin embargo, parece que todos usan la 2da Enmienda de la Declaración de Derechos de los Estados Unidos como su razonamiento detrás de la justificación de las armas de fuego como base para incluirla como un derecho humano básico. Sin embargo, el derecho a defenderse parece aceptado por ambos lados, pero un arma de fuego no sería solo una herramienta simple para defenderse y, por lo tanto, excluido de ser un derecho y solo una herramienta para defender a los derechos, como una espada, un cuchillo, un arco, o ejército de hámsters enojados?

Entonces, ¿dónde existe una línea razonable en términos de derechos de armas de fuego? Obviamente, algunos dicen que no hay límites y solo están limitados por la imaginación de los propietarios (solo puedo imaginar una situación en la que se usen rifles de batalla o tiroteos con mini pistolas en una situación de “Buen tipo con una pistola”, mientras que nadie está armado y sin idea cuando Se introduce un arma en una situación igualmente problemática.

Por último, si estamos de acuerdo en que las armas son un derecho, ¿todos en el planeta obtienen una pistola? ¿Presionamos para armar a los niños cuando están adecuadamente envejecidos? ¿O permitir que los delincuentes continúen teniendo armas de fuego porque es un derecho humano?

Espero que las opiniones continúen y …

GRACIAS DE ANTEMANO

El derecho a la autodefensa se produjo como reacción al feudalismo y a los abusos de poder. La mano de obra de Chattel existía por razones económicas, pero los Señores opresivos también podían tomarse libertades con las clases bajas por placer o diversión.

Se entendió bien en nuestra fundación, y culpo a nuestros fundadores por dar poca importancia a una declaración clara de defensa propia y, en cambio, centrarme en el derecho a poseer armas de fuego.

Para una declaración contemporánea de la necesidad de la autodefensa, consulte la Constitución de Massachusetts. La Constitución de Massachusetts precedió a la Constitución de los Estados Unidos por 9 años.

Articulo 1

Arte.

I. – Todos los hombres nacen libres e iguales, y tienen ciertos derechos naturales, esenciales e inalienables; entre los cuales se puede considerar el derecho a disfrutar y defender sus vidas y libertades; el de adquirir, poseer y proteger la propiedad; en fin, el de buscar y obtener su seguridad y felicidad.

Vale la pena leer toda la constitución, ya que es más prolija y da un mayor contexto a la Declaración de Derechos de los Estados Unidos, que se lee muy rápidamente.

El arma es una herramienta de libertad de vida y búsqueda de la felicidad, que son inalienables. Son derechos humanos básicos. Por cualquier medio posible, puede defender sus derechos. ¿Una persona más fuerte, más hostil, más grande o en mayor número que usted, quiere privarlo de su salud, vida, propiedad que busca, como parte de su libertad o libertad para ganar y poseer propiedades? Necesitas un arma para nivelar el campo de juego, equilibrar el poder. También es un derecho declarado como un derecho que no se puede infringir. Dos formas, es un derecho.

El derecho primario, del cual fluyen todos los demás, es la propiedad de uno mismo, el derecho a su propia vida. El derecho a la vida significa que tienes derecho a defenderlo, el derecho a la defensa propia.

El estado no te posee, aunque regularmente infringe tu derecho a la vida. El ejemplo más obvio y evidente es el borrador, pero también incluye otras formas en que el estado ha reclamado el poder de forzarlo a trabajar para él bajo sus términos.

La sociedad no te posee. No existe tal entidad y la definición más cercana de la misma no es más de lo que el poder hace correcto, lo que también es una violación de su derecho a la vida.

Las armas son un medio para el fin de la autodefensa, uno acorde con la amenaza. El derecho a la vida y, por lo tanto, la autodefensa no tiene sentido si estás restringido a las gomas cuando la amenaza está armada con armas de fuego. Ni la posibilidad de que pueda hacer algo mal con él (hay todo tipo de cosas que pueden dañar a otros, ya sea intencionalmente o accidentalmente) o el hecho de que a otras personas no les guste o tengan miedo de eso hace alguna diferencia en lo básico derecho.

Tales debates fallan desde el principio al adoptar el dogma. Los derechos son dogma, ya sea una persona o una sanción colectiva. No hay “derecho a sostener o usar un arma”. Solo existe la naturaleza humana y el contexto en el que actúan los humanos. Problemas relevantes:

1. Responsabilidad como titular
2. Normas para el uso de armas: racionalmente defendidas. No dogma
3. Contexto en el que se actúa: defensa, prudencia, no negligencia o vigilancia

Si los derechos se hacen cumplir a punta de pistola, entonces quien controle las armas controla los derechos. También sabemos que el poder corrompe, el poder absoluto corrompe absolutamente. Quien controla las armas está corrompido, pero la corrupción en manos de unos pocos es más peligrosa que en manos de muchos.

Por supuesto, muchos estarán en desacuerdo y señalarán la baja violencia armada en varios países que no permiten las armas, parecen tener un punto, pero muchos no se someterán a ser vulnerables a tal corrupción.

Déjame citarme a mí mismo:

Tiendo a reservar hablar de derechos humanos para las cosas importantes. Libertad de religión, derecho a la vida familiar, educación, atención médica, juicio justo, etc.

Las reglas sobre seguridad pública, como si se puede fumar en un teatro, conducir a 70 mph por una calle residencial o llevar armas peligrosas en público, no caen en esa discusión de ‘derechos humanos’ para mí.

Las personas sin armas no tienen una manera significativa de exigir sus “derechos”.

Alice, por ejemplo, puede recoger un pedazo de papel y escribir una larga lista de sus “derechos” como quiera, por ejemplo, el derecho a gobernar el mundo entero como “Emperatriz de la Tierra”, o un “derecho” a restar la mitad del contenido de la billetera de Bob.

Sin las armas (… o los grupos de ataque de los transportistas …) para respaldar cualquiera de las afirmaciones, los “derechos” de Alice son simplemente una ficción en papel, que valen tanto como cualquier lista de lavandería.

Entonces, todo el debate no es si poseer espadas, armas o portaaviones nucleares es un “derecho humano” o no. Lo que debe entenderse de una vez por todas es esto:

un “derecho” vale exactamente el valor de los recursos asignados para respaldarlo: los “recursos” incluyen: honorarios de abogados, cuchillas, armas, municiones guiadas de precisión, transportadores nucleares, etc.

Poseer un arma es un derecho constitucional. Existe porque fue escrito en la Constitución. Las personas que viven en países sin Constituciones escritas o que viven en países con constituciones escritas que no contienen el derecho a portar armas no tienen ese derecho.

Divulgación completa: no poseo armas, nunca tendré armas y prohíbo las armas en mi casa. He disparado armas, he cazado, así que no estoy familiarizado con ellas. En mi opinión, la posesión de un artículo es un deseo, tal vez incluso un deseo legalmente protegido (como una casa y / o un automóvil), pero no es un derecho. La única razón, OMI, de que tenemos la 2da Enmienda es porque acabamos de concluir con éxito una rebelión, cuyo resultado habría sido muy diferente si nuestros ciudadanos no estuvieran armados.