No!
Nuestros padres fundadores fueron visionarios.
Cuando se debatió la inclusión de “socialista” en la asamblea constituyente, así fue como argumentó el Dr. Ambedkar
- ¿Cuáles son los méritos y deméritos de una economía socialista?
- ¿Bernie Sanders está haciendo demasiado ruido ignorante por rencor por no obtener la nominación?
- ¿Hay algún texto de Marx que muestre que el multipartidismo está permitido dentro del socialismo?
- ¿Por qué muchos de los socialistas que he conocido son ricos?
- ¿Los sitios de redes sociales nos hacen menos sociales en el mundo real?
“No puede establecerse en la propia Constitución, porque eso está destruyendo la democracia por completo … (entonces) le está quitando la libertad a la gente (en el futuro) para decidir cuál debería ser la organización social en la que desea vivir”
También dijo que, aunque en ese momento la mayoría creía en el socialismo, en los tiempos por venir, “es perfectamente posible” que puedan “idear un (mejor sistema) que la organización socialista de hoy o de mañana”.
Fue este argumento brillante el que aplazó la inclusión de la palabra “socialismo” en ese momento.
Por una razón similar, no se incluyó secular. El derecho se otorga a las personas.
Pero su posición difiere totalmente de los fanáticos como RSS y Shiv Sena. No quería quitarle la libertad a la gente de sus políticas sociales y económicas. Mientras que los argumentos de RSS y Sena carecen de sustancia y se basan en un absurdo completo.