¿Dónde crees que está la línea entre la democracia y el socialismo? Como una comunidad, ¿puede unirse para votar por los gastos, pero unirse para decir que no aceptará menos que un salario digno y que es socialista?

La democracia es un sistema político.

El socialismo es un sistema económico.

No debemos confundir a los dos.

Puedes tener socialismo democrático.

Puedes tener socialismo dictatorial.

Puedes tener capitalismo dictatorial.

Puedes tener capitalismo democrático.

Puede tener alguna regulación del capitalismo que realmente no resulte en socialismo, ya que los medios de producción y distribución aún están en su mayoría en manos privadas.

En la mayoría de los países occidentales de hoy, tienes alguna forma de democracia representativa para el sistema político y alguna forma de capitalismo algo regulado para el sistema económico. La cantidad de regulación varía según el país, al igual que la cantidad de servicios que el estado proporciona a todos y que se pagan mediante impuestos.

El socialismo se trata de personas que se unen para poner fin al sistema salarial, un salario digno es imposible dentro de un sistema capitalista de la sociedad, a menos que, por supuesto, su idea de vivir limite con la mera existencia. El socialismo y la democracia van de la mano, lo que tenemos actualmente es una democracia representativa, donde cada 4–5 años puedes elegir quién te oprime en nombre de la clase capitalista. ¿Qué es el socialismo? , Socialismo y Democracia Saludos Ian.

Ya has especificado Democracia. La “línea” entre eso y el socialismo es la propiedad de los recursos.

Si una comunidad democrática posee recursos y puede controlarlos a través de sus procedimientos democráticos, entonces es socialista hasta cierto punto.

De alguna manera esto es claro como el cristal: todos los gobiernos elegidos democráticamente poseen y controlan algunos servicios y, por lo tanto, son parcialmente socialistas (incluido Estados Unidos). Utilizo un indicador rápido y sucio: la proporción de recaudación de impuestos (leer gasto del gobierno) versus PIB (toda la actividad económica) en un país. Extremadamente crudo pero efectivo en muchas situaciones.

En otros sentidos, es muy difícil definir la propiedad. Los ingleses tienden a sentir que son dueños de la Monarquía, es de alguna manera indefinible, “suya”. El control es ejercido por el Parlamento y el Pueblo a través de los Medios. (Aunque algunos podrían cuestionar el control de los Medios sobre la opinión pública, dije fue difícil.) Entonces, en ese sentido, la monarquía es una institución socialista.

Esto también puede aplicarse a la industria. Los trabajadores pueden afirmar la propiedad y aplicar cierto control a pesar de la existencia de accionistas (que se dejan de lado en lugar de que los economistas pongan los bienes comunes a un lado como “externalidades”). En la mente de esas personas, toda la empresa se vuelve socialista con algunos capitalistas vinculados al Alemania se aprovecha hábilmente de esto al poner a los trabajadores en la Junta.

The Living Wage no tiene nada que ver con los socialistas, es una idea humanitaria.

Muchos o la mayoría de los socialistas lo apoyan porque muchos o la mayoría son conscientes de los efectos de los bajos ingresos. Pero no tiene nada que ver con la propiedad y el control, el requisito central para el socialismo. En el momento en que las personas se unen, apuntan hacia algún tipo de “ismo” pero, por supuesto, hay cientos (¿miles?) De esos.

Supongo que si las personas realizan una campaña colectiva para el MW y tienen éxito, supongo que podría describirse como un caso marginal de socialismo, pero también podría ser humanitarismo o salario mínimo.

Una reacción instintiva de doblar todo lo que no encaja en la cosmovisión de extrema derecha como comunismo o socialismo es bastante estándar. Solo agradece que esas personas aún no hayan comenzado a pensar. Cuando lo hagan, serán un verdadero problema.