Política de los Estados Unidos de América: ¿Qué piensa el pueblo estadounidense sobre el socialismo?

Solo para dejarlo claro, en caso de que no lo fuera ya: el pueblo estadounidense no tiene opiniones colectivas sobre casi nada, especialmente sobre política.

Estoy de acuerdo en que las personas han sido manipuladas para pensar que el socialismo es una cosa de todo o nada, y que el gobierno es todo malo (y las corporaciones y el libre mercado son la solución a todos los problemas)

Vivo a 30 millas de la frontera canadiense. He perdido la cuenta por el número de mis conciudadanos que clasifican a Canadá como un país socialista. Mi esposo es canadiense. El capitalismo está vivo y bien en Canadá, y Medicare es socialismo.

Creo que hay cosas que son mejor administradas por el gobierno y no creo que los contratistas privados pagados con dinero público SIEMPRE entreguen mejores resultados, con menos burocracia y menos corrupción. La evidencia no está ahí.

También creo que hay cosas mejor administradas en el sector privado.

Es difícil estar seguro porque hay varias concepciones del socialismo y las encuestas que preguntan sobre el socialismo no suelen diferenciar. Las encuestas en los últimos tiempos generalmente muestran que el capitalismo y el socialismo están codo a codo entre la generación más joven … personas entre 18 y 30 años. Pero esto es solo las etiquetas, sin definiciones.

La encuesta de la Fundación Reason mencionada en una respuesta aquí es típica de los conceptos erróneos de derecha donde definen el “socialismo” como “economía administrada por el gobierno”. Eso no es lo que es el socialismo. El socialismo se trata del poder de la clase trabajadora en la sociedad, eliminando el poder de las clases dominantes. Desde el siglo XIX ha habido varias concepciones diferentes sobre cómo lograrlo. Un enfoque consistía en construir un partido político basado en el trabajo y participar en elecciones, para asegurar reformas que mejorarían el bienestar de la clase trabajadora. Esto condujo históricamente a la creación de varios partidos socialdemócratas en Europa. Es esta forma de socialismo con la que más estadounidenses están familiarizados.

Para obtener una encuesta razonable, necesitaría diferenciar al menos las tres formas principales de socialismo: 1. el tipo de economía administrada por el estado que existía bajo los gobiernos comunistas, 2. los intentos socialdemócratas de utilizar los votos de la clase trabajadora para asegurar más derechos en el lugar de trabajo y mejores beneficios sociales para la gente de clase trabajadora, 3. un reemplazo socialista libertario de las corporaciones y el estado con la gestión de los trabajadores de las industrias y un gobierno más directamente democrático de la sociedad.

¿Qué significa la palabra socialismo para el estadounidense promedio?

El socialismo es otra palabra para el comunismo para la mayoría de los estadounidenses.

No tienen ningún concepto de ninguna diferencia entre las filosofías económicas en absoluto.

Más específicamente, imaginan el socialismo como la vida bajo el estalinismo, el maoísmo, el Po Pot y esto es alentado.

• En primer lugar, una distribución total de toda la riqueza. Sin propiedad privada: lo que pertenece a todos, no pertenece a nadie.

• Gris sombrío, cielos plomizos
• Pequeños apartamentos multifamiliares, abarrotados, fríos y sucios que huelen a col
• Obligado a usar uniformes o ropa áspera y mal ajustada
• Privación masiva
• Escasez crónica de alimentos, calor y todas las necesidades básicas.
• Largas colas esperando para comprar todo
• Papel higiénico marrón áspero
• No hay bienes personales de ‘lujo’ como el maquillaje
• Mano de obra de mala calidad (sin incentivo para producir mejores productos)
• La élite política tendría acceso a los mejores productos, automóviles y viviendas disponibles.
• Sin informes equilibrados (‘Pravda’, la voz del gobierno), gran censura
• Espiar constantemente a la ciudadanía (‘ Stasi ‘)
• Incapacidad para salir del país.
• Denuncia de familiares y vecinos.
• Tener que mostrar documentos cuando viaja incluso dentro del país.
• Propaganda ubicua, estatuas y carteles del líder del país
• ‘Glorificar’ a los drones obreros (el paraíso de los trabajadores)
• Médicos mal entrenados en uniformes sucios
• Ateísmo forzado
• Atención médica limitada bajo el falso reclamo de “medicina socializada”
• Sin esperanza, sin futuro, sin sueños.
• Todos son un don nadie

El peor escenario distópico que uno puede imaginar.
Ese es el significado de la palabra socialismo para un estadounidense.

Trabajadores felices en una granja colectiva

Líneas para comprar cualquier cosa

Ponerse al día con las últimas noticias

A muchas personas se les ha dicho desde una edad temprana, principalmente durante la escuela, que teman al socialismo. Que es un medio para que un gobierno controle a la gente. Así fue como me lo presentaron durante toda la escuela secundaria. Esperemos que los tiempos hayan cambiado y el socialismo se enseñe de una manera más constructiva y veraz. Afortunadamente, soy el tipo de persona que prefiere reunir tanta información como sea posible y llegar a mis propias conclusiones. Personalmente, creo que necesitamos más socialismo dentro de nuestro gobierno. Nos hemos convertido en un oligarca. Los ricos tienen más control que las personas.

Está en la naturaleza de la mayoría de las personas temer el cambio, lo que no saben y esas cosas que son diferentes. Por lo tanto, muchos temen al socialismo y lo consideran una amenaza para “nuestra forma de vida en los Estados Unidos”.

Hago un experimento en mis clases donde les doy a los estudiantes listas de políticas socioeconómicas pero sin etiquetas. Votan sobre las agrupaciones.

El socialismo generalmente se acerca al final, típicamente entre 5 y 15%. El comunismo viene en último lugar. El capitalismo administrado como los Estados Unidos o Europa en algún lugar en el medio. El libertarismo generalmente ata o excede al socialismo.

El ganador con una pluralidad suele ser el fascismo.

Ejecuté ese ejercicio para ilustrar cómo las ideas nazis pueden seguir siendo populares sin el beneficio de la retrospectiva, sabiendo ahora de qué se tratan los nazis.

La guerra contra el lenguaje ha deformado la palabra “socialismo” de toda forma significativa.

Ahora el socialismo puede significar cualquier cosa, desde una forma totalitaria de gobierno hasta cualquier infraestructura común, como las carreteras.

Este cambio de significado ha permitido a las personas combinar cualquier proyecto gubernamental con la tiranía.

No es de extrañar que ya nadie sepa lo que significa. Eso no es un accidente. Fue hecho a propósito.

Otras palabras de las que ya nadie sabe el significado incluyen “conservador” y “liberal”.

Esto depende de la respuesta a tres preguntas:

1. ¿Cuántos estadounidenses saben realmente qué es el socialismo?
2. ¿Los que piensan que saben lo que significa realmente están de acuerdo con lo que significa?
3. ¿Qué piensan sobre lo que creen que es realmente el socialismo?

Mi impresión es que la mayoría de los estadounidenses no tienen una comprensión firme de lo que realmente significa el socialismo, por lo que sus opiniones son aleatorias e inútiles. Pero incluso de aquellos que piensan que saben, si investigas un poco, descubres que hay al menos dos puntos de vista frecuentes y muy diferentes de lo que significa el término.

Algunos (y me considero entre los que usan esta definición) se refieren a Marx y al socialismo, lo que significa propiedad estatal de los medios de producción, sin propiedad privada, un precursor del verdadero comunismo que sería propiedad común de los medios de producción, sin un estado.

Pero luego otros parecen defender el socialismo usando at como sinónimo de un estado de bienestar o una posición socialdemócrata. Me parece un uso del término muy extraño y mal fundado, pero ese significado también está ahí y solo puede aclararse en un argumento, no ignorarse.

Entonces, para responder a su pregunta, si usted, en una encuesta, definió el término socialismo como no propiedad privada de los medios de producción, entonces descubriría que casi ningún estadounidense apoyaría la idea. Si lo define como “vías públicas”, entonces casi todos los estadounidenses apoyarían la idea.

No podía hablar por todos los estadounidenses, pero en cierto sentido no creo que importe lo que pensamos, porque el socialismo, al menos en una forma pública amplia, tiene pocas posibilidades de ser implementado en los Estados Unidos. Nunca lo hemos tenido realmente, va en contra de una gran parte de la cultura y la filosofía de los Estados Unidos, y lo más importante es que la élite empresarial y política de los Estados Unidos es demasiado fuerte y está comprometida para permitir que suceda. Dicho esto, creo que podría ser una gran idea. California es uno de los estados más socialistas que tenemos, y les va muy bien, sin muchos de los problemas sociales que tenemos en el resto del país. Wisconsin es, o fue hasta hace poco, otro buen ejemplo. Pero no estaría buscando una emergencia nacional del socialismo en el sentido real. Si el socialismo llega a los Estados Unidos, es probable que lo haga porque la brecha entre los que tienen y los demás es demasiado grande para ser políticamente viable por más tiempo.

Un poco de historia de fondo puede ser relevante aquí: en muchos sentidos, la historia económica de los Estados Unidos puede verse como una lucha entre la democracia y el capitalismo, con oscilaciones entre los dos que ocurren a intervalos impredecibles pero no obstante regulares e identificables. El gran patrón es que los EE. UU. En general suelen ser bastante capitalistas y libertarios en filosofía y acción, pero pragmáticamente socialistas cuando es necesario (New Deal, etc.), es decir, cuando hay una guerra o alguna crisis económica. Hemos funcionado de esta manera desde la revolución estadounidense. No veo ninguna razón para que esto no continúe.

Una razón más por la que no preveo el surgimiento del socialismo: a diferencia de países socialistas exitosos como Dinamarca o incluso Japón, los Estados Unidos no están lo suficientemente unidos culturalmente. Hay muchos de nosotros, un continente demasiado grande, demasiado grande, etc.

También existe la realidad siempre presente en muchos estados de los lados más oscuros de la historia de Estados Unidos y del racismo, que por supuesto están conectados. Para muchos estadounidenses blancos conservadores (y cada vez más asiáticos), el socialismo es igual a los votantes negros y latinos potencialmente peligrosos y agresivos que les arrebatan cosas, a pesar de que no tiene que significar nada de eso. Esta idea es alentada por los canales de medios, y sospecho que también por los estadounidenses ricos.

Creo que el socialismo generalmente funciona cuando las poblaciones están unidas y se sienten unidas de manera profunda, y tienen políticos que lo aprecian. Esto no se aplica a los Estados Unidos.

Más filosóficamente, me gustaría abordar el punto planteado por algunos individuos muy exitosos de que el socialismo penaliza el éxito y recompensa el fracaso (en la práctica, más el primero que el segundo). Después de todo, ¿por qué otras personas deberían tener derecho a decidir qué hacer con su dinero o propiedad? Te lo ganaste, ¿sí? Su éxito no es igual a su fracaso, y no les debe nada.

Creo que todo eso es cierto hasta donde llega. No puedo ver ningún argumento particularmente bueno de que debería recibir un porcentaje garantizado de la riqueza de Google, a menos que haya invertido de alguna manera. Por otro lado, tampoco veo ninguna razón en particular por la que deba respetar sus derechos de propiedad, excepto que tienen hombres con armas y poder de su lado. No es demasiado difícil ver, entonces, que el socialismo en alguna forma es, entonces, una salvaguarda contra las revoluciones violentas en las sociedades propietarias, así como un elemento disuasorio contra el crimen. Sin ella, las cuestiones de distribución de la riqueza a menudo se convierten en cuestiones de poder solamente, y eso rara vez es bueno para nadie.

La filosofía tiene algunos buenos puntos, todos ustedes. Pero te escucho sobre mantener lo que ganas.

La mayoría de los estadounidenses mayores lo desprecian, pero a los niños en edad universitaria les gusta. Y tristemente, la mayoría ni siquiera sabe lo que significa. Seriamente…

Esa es una cifra triste en ambos casos. Uno tiene que preguntarse si las pruebas deben realizarse antes de poder votar, está justificado; esto se enseña en clases gubernamentales en la escuela secundaria.

Aquí hay una encuesta reciente que muestra las respuestas individuales por edad y nivel de comprensión del socialismo.

http://reason.com/poll/2014/07/1 …

Empieza la pregunta: ¿Las personas que responden esta pregunta incluso saben de lo que están hablando?

¿No es así?

El socialismo es simplemente la forma racional de ordenar una economía en el siglo XXI. No me estoy refiriendo a las variedades extremistas del socialismo aquí, donde un estado omnipotente posee toda la economía.

El socialismo que defiendo implica una combinación de propiedad privada y pública, atención médica universal, educación universal gratuita k-postgrado, un ingreso básico universal, pleno empleo y la proliferación de cooperativas voluntarias en toda la sociedad.

Si eres humanista, se deduce que también deberías ser socialista, al menos en el sentido en que lo he descrito.

La mayoría de ellos piensan que lo odian. Esto se debe a que la mayoría de los estadounidenses no conocerían el socialismo si llevara una etiqueta con su nombre. El establecimiento político en Estados Unidos ha realizado un esfuerzo concertado para combinar el “socialismo” con el “comunismo”. Como resultado, muchos estadounidenses equiparan el socialismo con los sistemas de gobierno totalitarios como los que fueron engañados en la “Granja de animales” de Orwell, cuando la realidad no podía estar más lejos de la verdad.

El socialismo, en mi opinión, es visto como un condimento alimentario. A muy pocas personas les gusta su comida sin sazonar. A algunas personas les gusta su comida ligeramente sazonada, a otras les gusta mucho. Sin embargo, la mayoría de la gente está de acuerdo en que el condimento solo hace que la comida sea mala.

“¡Mantén tus manos de menta fuera de mi Medicare!” (signo real de Tea Party).

Parece haber cierta confusión, especialmente de personas en Kentucky que detestan el Obamacare, pero piensan que Kynect, que les brinda un seguro de salud a un precio razonable, es simplemente * maravilloso *.

Umm … solo una pista, Kynect * es * la versión de ese estado de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio …

Cuando oímos hablar del socialismo, tenemos una experiencia que …

1. Países nórdicos. Sí, esto es cuando el socialismo es ampliamente conocido en nuestros lugares, pero adoran el desarrollo allí. La mayoría está confundida con los países nórdicos capitalistas o socialistas. De todos modos, creían que las naciones nórdicas tenían: hospitales, educación, progreso económico, libertad de los medios, nivel de vida de las personas … genial.
2. Mundo comunista. Esto es cuando aparecieron Rusia, Europa del Este, China, Corea del Norte y Vietnam, pero en un mal modelo. Para los estadounidenses, estos países bajo el estado comunista son socialistas pero subdesarrollados, economías corruptas, comerciantes sucios, dictaduras … más dolorosa es la Guerra de Vietnam, donde los estadounidenses nunca dejan de preguntar por qué los comunistas aún ganaron y llevaron a Vietnam a una celda de prisión hasta 1986. Rusia, China y Corea del Norte parecía seguir siendo comunista, pero variaba en modelos. Solo lo mismo: opresión.

Esto es lo que piensa un estadounidense:

Un grupo de personas organiza recursos (capital, bienes raíces, equipos, materiales, mano de obra) para proporcionar los bienes y / o servicios necesarios, produciendo un nivel de producción y productividad que ninguno de ellos podría lograr individualmente, y que devuelve beneficios a todos los participantes, incluidos el consumidor.

Cuando observa detenidamente, esta definición se aplica si un “grupo de personas” está compuesto por contribuyentes o por accionistas.

El argumento actual es si hay bienes y servicios mejor producidos por organizaciones controladas por contribuyentes, u organizaciones controladas por accionistas, u organizaciones donde el control es compartido por contribuyentes y accionistas, y si la única medida de rendimiento son las unidades monetarias.

El socialismo es una mala palabra en Estados Unidos. Significa incentivos perversos, estancamiento económico y corrupción. Simplemente dígale a las personas que es “económicamente liberal” y que es más probable que lo escuchen.

Para los estadounidenses, “socialismo” significa lo opuesto a la libertad, que equiparan al libre mercado.

Por supuesto, Estados Unidos está lleno de socialismo, desde las carreteras y parques públicos, hasta las carreteras y escuelas públicas: propiedad y control del estado. Simplemente no lo llames socialismo.

Pero yo soy canadiense. Me gustaría saber qué piensan los verdaderos estadounidenses.

El socialismo puro no funciona. Es poco lo que se sabe, pero los peregrinos originalmente establecieron su colonia con una estructura socialista. En realidad era comunista, que es una forma de socialismo. No funcionó y la colonia casi pereció de hambre. Cuando eso fue abandonado, floreció.

Un socialismo modificado parece funcionar bien en Europa, pero el socialismo puro es una sirena que atrae a las sociedades a los bancos de la historia para estrellarse y arder. Ninguna nación socialista ha tenido éxito porque sin los frutos del trabajo de uno, la gente no trabaja. El comunismo y la anarquía están igualmente destinados al fracaso.

Básicamente no lo entienden. Esto se debe a que se les ha lavado el cerebro para que piensen que es muy, muy malo para ellos. Si bien ningún sistema político es perfecto, lo peor del socialismo es que hace que los muy ricos no lo sean tanto.