¿Tiene razón Obama al tomar medidas contra las milicias del Estado Islámico en Siria?

Hay 3 razones por las que EE. UU. Necesita confrontar el SI:

1) Siendo el poder económico más fuerte en la tierra, somos el objetivo de la ira de los extremistas militantes. Somos, después de todo, el “Gran Satanás”. Simbolizamos al mayor infiel de todos, por lo que es solo cuestión de tiempo antes de que estos grupos vengan a por nosotros.

2) Ahora es posible que los grupos terroristas adquieran, adapten y entreguen armas de destrucción masiva a su objetivo. Y empeorará mucho cuando estos grupos obtengan armas de bio-terror.

3) Si no lo hacemos, ¿quién lo hará? ¿Quieres dejar la seguridad de los Estados Unidos a Turquía? ¿Rusia? ¿China?

Por estas 3 razones, la política de ataque preventivo ahora se acepta como una respuesta legítima a una situación cada vez más amenazante, como el IS. Si no los persiguiéramos, sabiendo lo que sabemos, sería similar a que EE. UU. Supiera que Bin Laden atacaría el 11 de septiembre y no haría nada al respecto. Porque no se equivoque, IS SI atacará a los EE. UU. Algún día, si pudiera.

La pregunta, por lo tanto, no debería ser “¿Está Obama en lo correcto al tomar medidas …”, sino más bien “¿Tomará Obama la acción CORRECTA …”?

Esa acción correcta, por las razones descritas anteriormente, es entrar allí con toda la fuerza del ejército de los EE. UU. (Y sus aliados), y eliminar IS. No hay otra opción. Pero igual de importante, si no más, es que construyamos sistemas y estructuras económicas y educativas, con la ayuda de los lugareños, para darles a las personas una vida mejor y más educada. Esas son las verdaderas armas para luchar contra los extremistas. Si no usamos esas armas, solo volveremos en unos años lidiando con los mismos problemas.

Editar- Entonces, ¿tiene razón Obama en tomar medidas? Absolutamente
¿Tomará las medidas correctas? Basado en su historia pasada, absolutamente no.

Más fallas en la estrategia para derrotar al Estado Islámico

Las ramificaciones políticas y estratégicas de las declaraciones hechas ayer por el general Martin Dempsey, presidente del Estado Mayor Conjunto sobre la posibilidad de utilizar asesores estadounidenses en apoyo de las fuerzas del gobierno kurdo e iraquí para atacar a las fuerzas del Estado Islámico en Irak claramente no se han pensado a su conclusión lógica.
Además, las declaraciones hechas por el secretario de Defensa de EE. UU., Chuck Hagel, sobre una campaña aérea prolongada en Siria para atacar el comando y control del Estado Islámico y los activos vitales ocultan un malentendido adicional de las consecuencias políticas de estas acciones propuestas. Cuando esto se agregue a los planes a medias para vetar y armar a otras facciones de la oposición siria para combatir IS, predigo que la política de los EE. UU. Simplemente sufrirá más en la región y el resultado neto de todas estas acciones será un fortalecimiento de El poder y la influencia iraníes en la región y la consolidación del eje iraní-alauí-Hezbolá.
Comencemos con Iraq. Si EE. UU. Integra asesores con aquellos elementos del ejército iraquí que cree que pueden luchar eficazmente contra el Estado Islámico, entonces hemos entrado inequívocamente en la guerra civil iraquí del lado de un corrupto e inclusivo estado títere dominado por chiítas de Irán. Esto solo fortalecerá el poder iraní en el sur de Iraq y provocará una reacción generalizada sunita contra Estados Unidos no solo entre las tribus sunitas en Iraq sino en toda la región. Un resultado de la intervención de Estados Unidos de esta manera será radicalizar aún más a los sunitas en la región contra los cruzados y aumentar el reclutamiento para el Estado Islámico.
Las tribus sunitas y los ex elementos baazistas son el único contrapeso potencial para el EI en las áreas sunitas de Irak. La intervención de los Estados Unidos en el lado chiíta les dejará pocas opciones más que colaborar con el Estado Islámico para preservar su independencia del régimen en Bagdad. La posibilidad de crear un gobierno inclusivo en Bagdad ha desaparecido hace mucho tiempo y esta fantasía debe ser abandonada.
También hay un elemento deshonesto en el trabajo en el sur de Irak, y son las milicias chiítas que no están bajo el control del gobierno central y no estarían bajo el control de los asesores estadounidenses. Seguirán sus propias agendas independientemente de los objetivos de la política estadounidense y 1600 asesores no podrán detenerlos. Estas milicias también serán coordinadas por Irán, que las usará para trabajar asiduamente contra nuestros intereses.
Los kurdos pueden ser un mejor material militar para que los EE. UU. Trabajen, pero el mismo problema existe en el norte. No son árabes y encontrarán poco apoyo en las regiones sunitas del norte. Hay límites distintos en cuanto a la cantidad de territorio que pueden recuperar. Por necesidad, ciertos grupos kurdos ya están cooperando con elementos iraníes como el Pasdaran . Es imperativo que para restablecer un cierto equilibrio de poder en la región, los Estados Unidos se alíen con los kurdos de tal manera que no se sientan tentados a trabajar con los iraníes ni siquiera para obtener ganancias a corto plazo.
En Siria, la idea de extraer combatientes antigubernamentales investigados y llevarlos a Arabia Saudita para entrenarlos y luego enviarlos de regreso es absurda. Incluso si pudiéramos identificar candidatos adecuados, todo este proceso llevará un año y para entonces la situación en el terreno habrá cambiado radicalmente. Enviar armas a la oposición invita a la alta posibilidad de que esas armas caigan en manos de IS o lo que será más fácil para IS que capturarlas, simplemente comprarlas de los otros grupos de oposición.
Los ataques aéreos contra el Estado Islámico en Siria solo servirán para fortalecer el régimen de Bashar al Assad. Las fuerzas degradantes del EI solo servirán para fortalecer el régimen de Bashar al Assad. El resultado neto de la acción propuesta en Siria será fortalecer el eje iraní-alauí-Hezbolá.
El resultado neto de todas estas políticas será fortalecer aún más a Irán en la región. ¿Cuándo va a despertar alguien en Washington al hecho de que Irán es nuestro principal enemigo en la región? Podríamos haber tratado con ellos después del 11 de septiembre si Bush y sus muchachos no se hubieran metido en la tangente para atrapar a Saddam Hussein porque su papá no lo hizo.
Las tribus sunitas podrían ser retiradas de IS si se les da el incentivo adecuado. Eso ni siquiera está sobre la mesa. A medida que nos distraemos más y más por la histeria que se acumula para atacar al Estado Islámico, que francamente no es una amenaza estratégica inmediata para los Estados Unidos, les estamos dando a los iraníes aún más tiempo y luz para que terminen su programa nuclear. Ya nos han llamado la atención en sus negociaciones y todo este circo actual les ayudará a distraernos de la principal amenaza estratégica en la región que es Irán.

¿Obama tiene razón? Depende de qué acción tome en realidad. Su estrategia anunciada es bombardear objetivos y entrenar / armar a los rebeldes sirios que no solo están contra Assad, sino también contra ISIS y Al-Qaeda, y que con suerte no se darán la vuelta y atacarán a las fuerzas estadounidenses ni actuarán contra los intereses estadounidenses en el futuro. Esto no suena como una gran estrategia, el bombardeo está bien, pero tendrá un efecto extremadamente limitado, y ¿cómo se supone que debe encontrar a los rebeldes sirios ideales, que llenen primero los cuestionarios?

¿Derecho? Como si tuviera otra opción.

Si recuerdan, Rusia trató de llenar el vacío y suministró a Irak aviones de ataque, presumiblemente pilotados por “instructores”. Si no se involucra en la parte estadounidense, Rusia se convertirá en una potencia predeterminada en el eje Irán-Irak-Siria-Hezbolá. Ahora, eso sería un revés masivo para Estados Unidos.

No, como todas las demás intervenciones militares en asuntos internos, está mal.

Este es solo otro abuso criminal de autoridad por parte de este imbécil incompetente y despistado para desviar al pueblo estadounidense de la necesidad de acusarlo y condenarlo por sus crímenes.

Las personas obtienen el gobierno que se merecen. No es nuestro circo, no nuestros monos.

si

Joder no

El problema de ISIS es estrictamente un problema interno, una guerra civil clásica.

No es nuestro desfile, no nuestro mono.

¿Qué pensaría si fuera de una comunidad minoritaria que vive con su familia en una ciudad de Siria a punto de ser invadida por ISIS?

More Interesting

¿Qué puede aprender EE. UU. Del Medio Oriente?

¿Qué pasaría si la UE, los EE. UU. Y sus socios imponen sanciones económicas a China de la misma manera que lo hicieron con Rusia?

¿Por qué Estados Unidos está tan en deuda con Israel?

¿Cuándo exactamente espera Obama degradarse y derrotar al ISIS?

¿En qué circunstancias votaría Estados Unidos para usar la fuerza militar (como lo hizo Rusia) en un país con problemas similares al actual conflicto ucraniano (2014)?

¿Qué piensan las personas de otros países sobre cómo se tratan las armas en los Estados Unidos?

¿Cómo se sienten los aliados y enemigos extranjeros hacia Joe Biden y John Kerry?

Si Estados Unidos nunca existiera, ¿quién se convertiría en la superpotencia hoy?

PKK acaba de salvar a 20 000 yazidíes de Singal Mountain, ¿por qué esta organización todavía está clasificada como terrorista?

En el caso (improbable) de que un país extranjero invadiera los EE. UU., ¿Cree que los EE. UU. Intentarían suministrar munición a la población estadounidense no militar?

¿Por qué Estados Unidos apoya a los rebeldes en Siria?

Estados Unidos gasta más que el resto del mundo combinado en armas. ¿Es esa una señal amigable y pacífica?

¿Por qué Estados Unidos no anexa a México y aplasta el problema del cartel de la droga?

Dado que las tropas estadounidenses encontraron miles de ojivas químicas, proyectiles y bombas de aviación muy antiguas en Irak durante la guerra, ¿tenía razón George W. Bush sobre que Irak tenía armas de destrucción masiva?

¿Pueden todos los ciudadanos estadounidenses ir a Cuba?