Es septiembre de 2013. ¿Deberían intervenir el presidente Obama y los Estados Unidos en Siria? ¿Por qué o por qué no?

¿America? No. Ciertamente, se debe utilizar un esfuerzo internacional unido para poner fin al conflicto. Salvo eso: no. Hemos visto esto antes. Nada de lo que Estados Unidos haga será apreciado, especialmente a la luz de los recientes acontecimientos.

Tienes que preguntarte 2 al menos dos cosas.

¿Por qué Estados Unidos?
¿Y entonces que?

La primera es bastante interesante: Siria tiene un ejército débil que probablemente podría ser derrotado fácilmente por cualquiera de las principales potencias militares.

¿Por qué ir a los EE. UU., Que tiene un historial de fracasos cuando se trata de resolver los problemas del país, como Afganistán e Irak, cuando hay varios países cercanos que podrían derrocar fácilmente al régimen?

El candidato obvio sería la energía nuclear local de Israel, que hace el tipo de cosas que Estados Unidos está considerando (bombardeos aleatorios, alienar a todos, matar personas y no lograr nada) todo el tiempo.
No solo que Israel realmente disfruta bombardear a sus vecinos y que esas cosas no necesitan pasar por el congreso y son muy populares en casa. Israel básicamente invade a un vecino al azar y mata a un montón de personas como parte de una campaña electoral.
Entonces lo escuchaste aquí primero: la próxima guerra de Medio Oriente está programada para 2017

Estados Unidos no necesita invadir. Siria no es una amenaza para EE. UU. Ni para nadie en la región.
La guerra ciertamente necesita terminar.

Creo que el mayor fracaso político ha sido de la Liga Árabe. Este es su problema. No han hecho nada. La ayuda estadounidense en una acción panárabe podría ser creíble. El hecho es que los árabes temen volverse impopulares en su propio país, además de que generalmente necesitan grandes ejércitos en casa en caso de revueltas.
Puedo ver un problema obvio con cualquier acción árabe. Israel no va a cooperar con una gran presencia militar en su puerta.

La pregunta que los estadounidenses no hicieron en Afganistán y que no hacen en Irak es “¿y luego qué?”

Digamos que las bombas sí ayudan a la oposición a derrocar al régimen de Assad. ¿Qué sigue? No va a ser una democracia liberal, lo más probable es que sea una facción islamista de Al Qaeda que tome el poder. Estados Unidos estaría en guerra con él (al menos diplomáticamente) desde el primer día.

El escenario más probable es una carga completa de misiles, dirigidos a edificios sirios, que harán mucho daño y matarán a muchas personas, pero no serán estadounidenses.
Esto no cambiará nada, solo agrega a las personas que odian a Estados Unidos.
Los misiles de Clinton en Afganistán no sirvieron para nada, aunque fueron más baratos que la invasión de Bush.

La política de misiles aleatorios en el Medio Oriente ha fallado antes: los británicos lo intentaron, no con misiles porque no habían sido inventados, pero intentaron bombardear al azar lugares con aviones, lo que era barato y no ponía en peligro la vida británica.
Fue uno de los mayores fracasos del Imperio.

La otra cosa que la gente no tiene en cuenta es que no todo el régimen de Assad está loco. Debería ser uno de los regímenes más fáciles de manejar. Assad es médico, su esposa es británica, hay algunas dudas de que son las personas que autorizan la represión.
Debería ser uno de los regímenes más fáciles de tratar en la región diplomáticamente.
Podría haber sido una oportunidad para la reforma. Los Assad han visto lo que le sucedió a los líderes en Irak, todos fueron asesinados o encarcelados y el ejército se disolvió; esto ha atrincherado al régimen con la creencia de que todos se unen o se quedan solos.

Estados Unidos simplemente no puede hacer ningún bien, es por eso que no debería intervenir. Obama no obtendrá ningún voto al gastar dólares de impuestos estadounidenses en el extranjero.

Este es un problema para la ONU o la Liga Árabe e incluso los expertos locales se están rascando la cabeza.

No: arrojaría al azar una granada de mano en una situación ya complicada, lo suficientemente compleja como para que medir de manera confiable la probabilidad de cualquier resultado sea esencialmente imposible.

Por ejemplo, Bashar al-Assad podría ser un bastardo aterrador, como Saddam Hussein en Irak. Ahora, respire profundo y pregúntese si esa región del mundo es mejor o peor con o sin Hussein. – Los iraníes ya no tienen un contrapeso cercano (y están ayudando al régimen sirio) decenas y decenas de miles de iraquíes fueron asesinados, mucho más de lo que Hussein podría haber matado, porque carecía de armas de destrucción masiva, y los kurdos, para ese momento, ya estaban muertos. casi independiente.

Si no es simplemente anti-al-Assad, ¿a quién representan los revolucionarios? – Después de todo, hemos hecho un trabajo tan excelente convirtiendo a Afganistán e Irak en naciones que complacerían a Madison y Jefferson, y, en ambos casos, sabíamos aproximadamente quiénes eran los jugadores.

No, un ataque sirio es un puro lanzamiento de dados. Además, ¿cuáles serían los objetivos? ¿Destrucción de un sofisticado sistema de defensa aérea suministrado por Rusia? No he visto nada en la prensa sobre saber dónde podrían estar los importantes activos químicos de al-Assad, ¿y si caen en manos de los rebeldes y los rebeldes declaran un gobierno islamista radical?

Esta es una, personalmente, me gustaría evitar.

Detener la matanza de civiles, solo, realmente no lo corta como un casus belli. Matan a demasiados civiles en demasiados lugares para basar simplemente la intervención en eso. Sería, en el mejor de los casos, una intervención elegida caprichosamente. En el peor de los casos, y no improbable, dados los tipos de intervención sobre la mesa, Estados Unidos simplemente se sumaría al recuento de cuerpos civiles sin lograr mucho en la dirección de dañar a las personas que comenzaron a matar civiles en primer lugar.

Otra razón podría ser responder al aparente uso de armas químicas por parte del régimen de Assad. Esa podría ser una razón decente, pero requeriría un tipo de intervención que proporcionara un disuasivo efectivo para futuros usuarios potenciales de armas químicas, Assad u otros.

Los misiles de crucero simplemente no pueden tener este efecto. Tampoco puede el bombardeo aéreo ordinario. Esos son muy buenos para matar personas y romper cosas, pero al tipo de personas que usarían armas químicas no les importa mucho si rompes sus cosas o matas a su gente.

El cambio de régimen, seguido del juicio, el encarcelamiento y posiblemente la ejecución (aunque me inclino a pensar que el encarcelamiento es mejor para fines de disuasión) de los responsables sería el único elemento disuasivo real para los futuros usuarios de ADM. Estas cosas requieren despliegues militares sobre el terreno y en grandes cantidades.

Si Estados Unidos no tiene el estómago para seguir hasta ese punto, y creo que es indiscutible que no lo hacemos, estaríamos mejor ahorrando dinero, vidas y capital político y moral internacional al no hacer nada.

Ya no tiene otra opción.

Eligió emitir un ultimátum, su “línea roja”. Al hacerlo, colocó su credibilidad y la de su nación a la vanguardia, y una especie de credibilidad del orden más importante: la voluntad de actuar al emitir una advertencia sobre un arma de destrucción masiva.

Si demuestra imprudencia en esta área, erosiona el control más importante sobre la agresión abierta y el uso de estas armas en el lugar, la certeza de que atacar o gasear a otros sería un movimiento suicida.

No soy fanático de John Kerry, pero todo lo que dijo en su discurso del 30 de agosto de 2013 sobre este asunto es correcto. Una lástima que su discurso conmovedor y fuertemente redactado no tuviera la voluntad real de actuar de inmediato.

Esta certeza de destrucción es lo que hace que TODOS los líderes duden con respecto a todos los aspectos de las ADM … incluidos los presidentes estadounidenses. Si surge una nueva norma de poder salirse con la suya empujando los límites con respecto a las ADM, los veremos usados, los veremos desplegarse más fácilmente, y veremos más y más de ellos en general.

Los Estados Unidos podrían haber tenido razón al permanecer fuera de Siria por completo antes de este momento, al optar por retener la asistencia del poder aéreo a los rebeldes. Pero si esta fuera la política, también debería haberse indicado claramente. Al permanecer en la cerca, el presidente se vio presionado para establecer una condición en la que tomaría medidas. Él tontamente respondió a esta pregunta, dibujando su famosa línea roja, y al hacerlo no se ha dejado otra opción.

Ahora está debilitando aún más su credibilidad al tratar de aislarse de sus propias palabras. Después de emitir un ultimátum, ahora está tratando de difundir el riesgo político, dejando en claro a todos que en realidad estaba mintiendo: la única forma en que podría proyectar una postura más débil sería no obtener la aprobación del Congreso, al pedirlo. ha pasado la pelota, ha declarado que es su decisión … Algo que no pudo considerar antes de hacer una amenaza de farol que fue llamado por Assad.

De hecho, puede actuar sin la aprobación del Congreso en esta coyuntura, y tiene argumentos legales precedentes y razonados tal como los presentó Kerry para hacerlo. Desafortunadamente para él, tanto él como el Sr. Kerry se habían registrado antes de asumir el manto de la responsabilidad, declarando que un ex presidente no tenía tal poder y calificándolo de criminal, una acusación calculada, imprudente e indigna de su parte. ser elegido, lo que fue efectivo y ampliamente considerado como válido, y que ahora ha vuelto a casa para causar daño a todo el mundo libre.

Al tratar de aislarse a sí mismo en lugar de tomar medidas inmediatas como lo había insinuado, habría demostrado que no era una entidad, nada que temer. Después de años de ejercer su derecho a actuar desafiando las aprobaciones del Congreso, ahora está siendo un cobarde político, insinuando que no puede actuar de manera oportuna sin un consenso político alcanzado.

Y los tiranos pueden y tomarán esto como una señal de que, siempre y cuando establezcan las condiciones adecuadas, pueden escapar no solo con asesinatos en masa sino también con el uso de ADM sin temor a la aniquilación, al menos no sin un debate avanzado y vacilante como el El presidente dickers con el Congreso. Asimismo, el Primer Ministro y el Parlamento.

Tanto por miedo a una respuesta decisiva del mundo libre.

Gracias a este evento, la era de las armas químicas como herramienta de los tiranos ha llegado. ¿Luego veremos el uso de armas biológicas probado? Entonces armas nucleares? Si Obama no repara este error, toda la noción de levantamiento de civiles contra la opresión ha desaparecido: cualquier ciudad en rebelión puede ser eliminada en unos instantes. No puedo imaginar un golpe peor para la esperanza de un mundo libre.

En este punto, la única forma de reparar la situación es asestar un duro golpe a Assad y enfrentar los resultados de un cambio de régimen en el futuro, así como las consecuencias políticas.

Desafortunadamente, este presidente, francamente, no parece tener lo que se necesita. Como tal, podemos esperar un acto militar de teatro político sin sentido para salvar la cara y un mayor uso de ADM en el futuro.

Ya lo es. ¡Y lo ha sido durante más de medio siglo!

No se trata de armas químicas.
Ni siquiera se trata de petróleo.
Se trata de la moneda en la que se comercializa.

Nota: Si desea comprender por qué esto es importante, le recomiendo leer la respuesta de Nitin Gupta a ¿Cuál es la economía detrás de la impresión de moneda?

IRAK
2000.11 Saddam anuncia que Iraq solo aceptará EUR como pago por su petróleo [1]
2001.09 Destrucción del World Trade Center
2002. Q4 Saddam invita a los inspectores de armas de la ONU al país
2003.01 Los inspectores de armas de la ONU no encontraron evidencia de armas nucleares en Irak
2003.01 Alemania descarta el apoyo a la invasión de Irak [23]
2003.01 Francia se une a Alemania para oponerse a la invasión de Irak [26]
2003.02 Los europeos se oponen a la invasión de Irak [27]
2003.03 EE. UU., Reino Unido y Australia invaden Iraq [18]
2003.08 El apoyo público a la invasión de Irak se desploma en el Reino Unido [25]
2004.03 Bombardeos de trenes en Madrid [22]
2005.03 Italia planea retirar Iraq [28]
2005.07 Bombardeos de Londres [24]
2006.12 Saddam Hussein fue ejecutado y su ahorcado se extendió por la web

LIBIA
1999.08 Gadafi anuncia planes para el Banco Africano de Desarrollo, reviviendo el dinar de oro como una moneda única africana [2]
2009.00 Gaddafi anuncia que Libia solo acepta dinares respaldados por oro para el petróleo [3]
2011.02 Comienza la Guerra Civil de Libia [20]
2011.07 Estados Unidos declara a los rebeldes libios como gobierno y libera $ 30b [21]
2011.10 EE. UU. + OTAN invaden Libia [19]
2011.10 Gaddafi es golpeado y asesinado a tiros, y su cuerpo se exhibe públicamente durante días en un congelador industrial

CORRÍ
2003. Q1 EE. UU. Comienza a trabajar en la operación TIRANNT (“Theater IRAN Near Term”) [4]
2005.01 Irán anuncia bolsa de petróleo en Kish cotizando en EUR y TIR [5]
2006.12 El Consejo de Seguridad impone sanciones a Irán por enriquecimiento nuclear [8]
2007.05 Bush autoriza operaciones de la CIA contra Irán [6]
2007.09 Israel bombardea a Siria [17]
2007.12 Irán completó la conversión de todas las exportaciones de petróleo a no USD [5]
2008.02 Se abre la Bolsa de petróleo iraní [5]
2009.00 Reino Unido comienza a planificar acciones encubiertas en Siria [11]
2009.02 Israel lanza guerra encubierta contra Irán [10]
2009.11 El OIEA adopta una resolución contra el programa nuclear de Irán [9]
2009.11 Lula da la bienvenida a Ahmadinejad a Brasil [7]
2010.05 Estados Unidos frustra el intercambio de combustible enriquecido Irán-Turquía negociado por Brasil [12]
2011.00 Estados Unidos + Reino Unido comienzan a entrenar a las fuerzas de oposición en Siria [11]
2011.03 Comienza levantamiento civil en Siria [14]
2013.03 ŸLos BRICS anuncian planes para un Banco de Desarrollo BRICS [13]
2013.06 Las protestas golpearon simultáneamente las calles de Turquía y Brasil [15] [16]

[1] Divisas: Saddam le da la espalda a los billetes verdes
[2] Gaddafi llama a Estados Unidos de África
[3] Salvando la economía mundial de Gadafi
[4] Las preparaciones del Pentágono para Irán
[5] Bolsa de petróleo iraní
[6] Bush autoriza una nueva acción encubierta contra Irán
[7] Lula se arriesga al dar la bienvenida a Ahmadinejad a Brasil
[8] ENRIQUECIMIENTO DE URANIO, ADOPTANDO UNANIMAMENTE LA RESOLUCIÓN 1737 (2006)
[9] Programa nuclear de Irán
[10] Israel lanza una guerra encubierta contra Irán – Telegraph
[11] Plan de intervención de Siria impulsado por los intereses petroleros, no por las armas químicas
[12] Turquía y Brasil sellan acuerdo sobre intercambio de combustible nuclear de Irán
[13] Banco de Desarrollo BRICS
[14] Guerra civil siria
[15] protestas de 2013 en Brasil
[16] protestas de 2013 en Turquía
[17] ¿Por qué bombardeó Israel a Siria?
[18] invasión 2003 de Iraq
[19] Intervención militar de 2011 en Libia
[20] Guerra civil libia
[21] Los rebeldes de Libia obtienen respaldo formal y $ 30 mil millones
[22] http://en.m.wikipedia.org/wiki/2 …
[23] http://news.bbc.co.uk/2/hi/europ …
[24] http://en.m.wikipedia.org/wiki/7 …
[25] http://www.dailymail.co.uk/news/ …
[26] http://news.bbc.co.uk/2/hi/europ …
[27] http://news.bbc.co.uk/2/hi/europ …
[28] http://news.bbc.co.uk/2/hi/europ …

Dado lo que se sabe ahora (Obama y el mundo fueron engañados para que pensaran que Assad despojó de todas sus armas químicas), creo que una postura más difícil para proteger a Assad y Putin habría sido útil. Los ataques con gas de 2013 salvaron al régimen de Assad. Los rebeldes tenían la mayor parte de Damasco en ese entonces, pero han estado perdiendo desde entonces.

Ayudar a la FSA bien y desde el principio podría haber acortado drásticamente el conflicto y no haber creado el vacío de poder que llenó Al-Qaeda y luego el Estado Islámico.

Pero esto es retrospectiva. Entendí la renuencia. Estados Unidos estaba exhausto por la guerra continua desde 2001. Y el éxito no estaba garantizado de ninguna manera, y si se limitaba al aire, aún más.

El gobierno sirio tiene un ejército grande y bien equipado. Sus defensas aéreas podrían ser formidables.

Queda por ver qué hará Trump. Pero ha reaccionado fuertemente ante el ataque actual (abril de 2017), deseando que no haya dudas de que el gobierno sirio es responsable.

Digamos que no era Siria, pero un país llamado, no sé, Pogostick.

El gobierno de Pogostick ordenó el uso de armas químicas contra civiles. Eso es una atrocidad. La comunidad internacional ha acordado que si esto sucede, responderá con fuerza militar. Fin de la historia.

Pequeño problema: los rusos tienen intereses estratégicos en Pogostick, por lo que Rusia vetará cualquier resolución del CSNU que proponga una intervención militar.

Pregunta: ¿queremos dejar que los rusos decidan el resto de la política exterior del mundo?

Respuesta: no

Pregunta: ¿realmente queremos dejar que los intereses estratégicos rusos decidan si la comunidad internacional puede responder o no al uso de armas químicas?

Respuesta: no

Pregunta: después de que termine la guerra civil, ¿a quién preferirías controlar el país? A) Rusos B) Iraníes C) Señores de la guerra locales, a lo largo de líneas étnicas, durante las próximas décadas D) Otros

Respuesta: D

Eso significa que alguien eventualmente tendrá que hacer algo, entonces, ¿no? Y dado que lo que sea que se haga significa apegarse a los rusos, eso significa que tenemos que liderar el camino.

Bien, ahora repite lo anterior pero llámalo Siria. ¿Las mismas respuestas?

Intentar detener el asesinato de civiles inocentes es la única razón por la que podría justificar la intervención en Siria. Sin embargo, eso no es tan fácil como parece. Tendría que hacerse de una manera que no dejara peores circunstancias. El simple hecho de noquear al régimen de Al Assad no es garantía de un mejor resultado.

Obviamente me entristece la horrible muerte que le sucedió a esas personas.

Pero no creo que la intervención estadounidense sea algo bueno. Todo lo que sucederá es que crearemos más animosidad con las naciones árabes por ser extralimitados y arrogantes. Lo que provocará más ataques terroristas, lo que conducirá a más guerras y nos dejará en el estúpido ciclo.

Este es un trabajo para la ONU. Es por eso que Estados Unidos les da tanto dinero y, francamente, hacemos lo suficiente al apoyar tales esfuerzos.

Para ser francos, necesitamos gastar dinero en nuestra propia gente. Sobre la educación y la asistencia sanitaria propias. Entonces podemos empoderar a otras naciones para que se ayuden a sí mismas. y luego todos estarían demasiado ocupados creando valor para querer perder el tiempo en guerras ridículas.

¿Sabes quién gana las guerras? No es un país. Las personas que ganan guerras son los ricos que se benefician del gasto en armas.

---

Enlaces relacionados
¿CUÁNTO DINERO DA LOS ESTADOS UNIDOS A LAS NACIONES UNIDAS? Adivina lo que nadie sabe realmente
14. El Congreso invirtió en contratos de defensa – Top 25 de 2010
Guerra de John Kerry: huelga siria significa mucho dinero para los legisladores
El nominado estatal John Kerry, con un valor de $ 184 millones, planea deshacerse de las propiedades – pottsmerc.com
Los negocios turbios de John Kerry deberían descalificarlo para convertirse en Secretario de Estado

Como Estados Unidos, no hay absolutamente ninguna razón: para eso está la ONU, ningún país DEBE tener la autoridad para hacer lo que le plazca, especialmente cuando usted es la nación que abrió la guerra contra Irak con un pretexto falso hace solo unos años.

Como parte de la ONU, está absolutamente justificado si hay pruebas innegables de que el régimen de Al Assad sí utilizó las armas químicas y se acordó democráticamente un ataque.

Si EE. UU. Interviene por su propia cuenta, por mucho que lo corte, es simplemente belicista y desestabilizará aún más la región, agriando aún más la imagen extranjera de EE. UU. Y sin mencionar, socavando el derecho internacional.

Además, creo firmemente que si alguien piensa que Estados Unidos intervendrá puramente por razones humanitarias, son ingenuos.

Uno de los mayores problemas que enfrentamos en este momento es nuestra credibilidad con respecto a las armas químicas. Rusia puede señalar con razón que retrocedimos y permitimos que Saddam Hussein usara armas químicas durante la guerra Irán-Irak en los años 80. Algunas de estas armas fueron desarrolladas por empresas en los Estados Unidos. Ahora el presidente puede decir que no habría defendido tales tácticas si hubiera sido nuestro líder en ese momento, pero no es probable que eso conmueva al Sr. Putin. Simplemente no hemos sido consistentes en nuestro enfoque del uso de armas químicas. Se puede argumentar que estas armas se usaron contra civiles en Siria, pero de nuevo, ¿cuánta credibilidad podemos ocultar cuando nuestros ataques con drones han producido una cantidad significativa de “daño colateral”?

Es difícil para mí ofrecer una opinión sobre esta cuestión. Comparto la creencia de Nicholas Moyne de que se requiere precaución extrema, pero el argumento que está haciendo nuestro Presidente no carece de algún mérito. Más de 400 niños asesinados. Eso es más que horrible. ¿Pero nuestra huelga en el régimen de Assad hará alguna diferencia real en cómo continúa conduciendo esta guerra? Y si tales ataques amplían el conflicto, el terrible desastre en el Medio Oriente se convierte en una gran catástrofe internacional.

¿Hay un conflicto más profundo en el trabajo aquí? No puedo evitar preguntarme. Podría ser que lo que estamos presenciando es la verdadera ‘Primavera Árabe’, que con más razón se llamaría la ‘Primavera Islámica’ que involucra más que solo árabes. Me preocupa que lo que realmente está sucediendo aquí sea un enfrentamiento entre musulmanes sunitas y chiítas. Ir más profundo aún y la dinámica incluye una grieta secular / fundamentalista también. ¿Estamos al borde de una guerra para resolver los asuntos entre estos grupos dispares en el Medio Oriente? Y si tal conflicto estallara, ¿dónde estaríamos? Mi instinto me dice que las ideologías, las posiciones morales o los principios democráticos pasarían a un segundo plano para proteger el acceso al petróleo para Occidente.

No debería. Teníamos una razón para perseguir a Irak y Libia: petrodólares. La misma razón se aplica a Irán. Estamos usando Siria como un proxy para sacudir sables en Irán. Estamos molestando al hermano pequeño de Irán y desafiando a Irán a hacer algo, esperando que retroceda. No lo hará. Seremos arrastrados a una guerra que no podemos permitirnos e incluso podríamos perder. Irán no es tan agresivo como Irak y Libia. Tiene 350k tropas regulares, sin contar reservas. Una guerra con Irán llevaría años y consumiría quizás $ 5 billones. Si China o Rusia acudieran en su ayuda, hay muchas posibilidades de que perdamos.

Actualizar. Para quienes piensan que se trata de armas químicas
a) Eres ingenuo. Washington usa armas de destrucción masiva como una excusa, no una razón real.
b) Hay evidencia de que los rebeldes lo hicieron para que Estados Unidos pateara el trasero de Assad por ellos.

Prefiero que se quede fuera. Pero vacilar y aumentar las esperanzas es lo peor que puede hacer.

Actualmente Assad está ganando. Pero los diversos grupos de oposición se animan con la esperanza de la intervención occidental.

También si la marea cambia y el régimen de Assad cae, esto llevaría a una nueva ronda de guerra civil entre los elementos de la oposición, que ya están luchando entre sí.

Y parece casi seguro que los islamistas ganarían. Son mucho más duros que la oposición occidentalizada y han ganado dondequiera que haya habido un colapso del estado.

Depende. ¿Preferiríamos que extremistas radicales musulmanes locos estén a cargo de Siria en lugar de un loco totalitario?

Es una situación de perder-perder, no importa cómo lo pongas. Lo que está sucediendo allí es terrible, pero las guerras civiles son generalmente muy sangrientas. No es nuestra lucha, no tenemos absolutamente ningún interés estratégico en Siria. Rusia, sin embargo, definitivamente lo hará y hará todo lo posible para protegerlos. Lo último que queremos en este momento es un conflicto con Rusia.

¿Debería un hombre, incluso un hombre tan popular como Barack Obama, enfrentarse a una nación entera? Probablemente no, a menos que sea Iron Man. No creo que tenga el entrenamiento para eso.

En serio, sin embargo, el deseo no equivale a una estrategia militar efectiva. El deseo de ver un cambio en el gobierno no comienza a responder la pregunta “¿cómo y a qué costo en términos de personas, recursos y pérdida de capacidades en otros teatros?” El Presidente no solo le dice al Comandante de CENTCOM: “Amigo; envía algunos de tus aviones, tanques y tropas a Siria y endereza ese desastre”. Entonces la respuesta es “no; no, a menos que descubra cómo y cómo puede permitírselo”.

En América,

• Hay un incendio forestal en California.
• Los estadounidenses tienen desafíos geográficos. Dudo que el estadounidense promedio sepa dónde está Siria.
• La tasa de desempleo es del 7.3%.
• Estados Unidos tiene una deuda de 16 billones de dólares.
• Ni siquiera podemos enseñar la evolución adecuadamente.
• El 16.3% de los estadounidenses no tienen seguro de salud.

Y queremos meter nuestros dedos en otro país extranjero. ¿Seriamente?

Ni siquiera sabemos qué está pasando allí todavía. Ni siquiera sabemos quién está cometiendo las atrocidades. Ni siquiera sabemos cómo es el apoyo público en Siria para Assad. Assad definitivamente no es tan impopular en Siria como Mubarak en Egipto, o el Shah en Irán. Conocí a muchos musulmanes sunitas sirios y cristianos sirios que tenían opiniones positivas sobre Assad. No creo que el conflicto sea tan simple como lo ha estado retratando BBC News o CNN.

Las personas están siendo heridas, asesinadas y tratadas injustamente en todos los rincones del mundo, incluidos los EE. UU. De A. ¿Por qué un lugar es más importante que otro? ¿Por qué no se da prioridad a ayudar a los ciudadanos que pagan impuestos de los Estados Unidos? Podemos alentarlos a detenerse mediante la discusión y la negociación.