¿Puede hacerse un argumento justo para atacar a Siria, incluso sin argumentar que mejora las cosas para el pueblo sirio?

“Sin argumentar que mejora las cosas para el pueblo sirio”, la respuesta es categóricamente ¡NO!

Además, “un argumento justo” significa qué exactamente? “Justo” en qué términos? Después de ver quién fue elegido para dirigir el país más poderoso de la tierra, la economía más fuerte y, supuestamente, la tierra de los libres y lo que sale de su boca y la boca de su personal, ¿qué es justo?

Creo que todo un evento organizado para Trump para crear una diversión. En el momento en que se tomó la decisión de lanzar los ataques, NO, CERO, ZILCH corroboraron evidencia de que Assad o sus fuerzas eran 100% responsables del ataque químico. Y no estoy hablando de la inteligencia de los EE. UU., O la falta de ella, sino de la inteligencia de la comunidad mundial, ya que sabemos cómo a ciertas “agencias” les encanta fabricar evidencia para satisfacer sus necesidades (es decir, ¡Iraq y las armas de distracción masiva!)

Trump seguramente necesitaba la atención para cambiar a otro lado. Para aquellos con mentes superficiales, fue un momento para aplaudirlo por tomar medidas rápidas y mostrar determinación. No logró nada positivo por el contrario.

Flexionar su músculo cuando NO está seguro de quién hizo lo que está sentando un precedente PELIGROSO, especialmente cuando la tensión ya es alta. Veremos qué sucederá, pero sigo con mi respuesta, no se puede hacer una discusión justa.

Claro, siempre que también cambie el alcance de la intervención. Imagine un gran orador político detrás de un atril frente a una sesión conjunta del Congreso y luego pruébelo por tamaño:

“Nosotros, el pueblo estadounidense, siempre nos hemos esforzado por apoyar los ideales de libertad personal y gobernanza democrática. Como cuestión de principio, debemos ayudar a otros a resistir la tiranía y la opresión en cualquier parte del mundo donde se muestren esos cánceres de civilización. A veces podemos ayudar siendo un ejemplo brillante de lo que es posible. A veces, cuando todas las otras vías se han agotado, debemos, con gran renuencia y la mayor seriedad, tomar las armas por la causa de la libertad. La situación en Siria se ha convertido en uno de esos momentos Mientras todo el mundo ha pedido paz, el régimen de Assad ha asesinado a decenas de miles. Ahora, han llevado su malicia y crueldad destructiva a extremos impensables. Han desplegado el tipo de armas que solo son lo peor de lo peor en la historia humana. se han atrevido a usarlo. Incluso en las trágicas y terribles circunstancias de la guerra, hay formas en que nadie debería morir. Incluso en la espantosa situación, hay límites, y el régimen de Bashar al Assad h como los cruzó

“Iremos a Siria. Haremos todo lo que podamos para eliminar a Bashar al Assad y su gobierno del poder. Y nos quedaremos todo el tiempo que sea necesario y gastaremos todo el dinero que sea necesario para asegurar el derecho de todo el pueblo de Siria para determinar pacíficamente su propio destino y vivir sin miedo. Por su transgresión, el gángster Assad y sus compinches deben ser llevados ante la justicia, pero al defender la voluntad histórica del mundo, no podemos comprometernos La injusticia de dejar a Siria en el continuo caos de la lucha sectaria y permitir que los elementos de Al Qaeda en la oposición siria se arraiguen. Si se afianzan en Siria, corremos el riesgo de que el resto de la región caiga en manos de extremistas fanáticos como el dominó.

“Esto es lo que hemos sido llamados una y otra vez a lo largo de nuestra historia, y esto es lo que debemos hacer una vez más. Dios los bendiga a todos y Dios bendiga a los Estados Unidos de América”.


¿Ves lo que hice ahí?

Si cambiamos el marco de Assad para que él sea un criminal internacional, entonces el argumento justo es que la justicia misma debe ser servida. El principal problema, igual que ahora, son los costos y las consecuencias. ¿Vale la pena lo que planeamos hacer? El argumento actual sobre la intervención se complica por el hecho de que el objetivo actual declarado es “enviar un mensaje” pero dejar a Assad en el poder y no cambiar fundamentalmente el equilibrio de la Guerra Civil. Eso definitivamente suena como un desperdicio enorme, letal e inútil … O históricamente ingenuo … O sabiendo que cualquier acción militar es increíblemente probable que se dispare, pero optando por descartar públicamente las probables cadenas de consecuencias.

Es un debate eterno:

  • ¿Deberíamos ser incansables campeones de nuestros ideales?
  • ¿O deberíamos luchar por una estabilidad pragmática ya que la historia ha demostrado una y otra vez que el idealismo impaciente e impaciente le ha costado a la humanidad sangre y tesoros incalculables y, muy a menudo, cualquier reclamo razonable de los ideales que se perseguían en primer lugar?

Hmmm … creo que acabo de inclinar mi mano.

Para que conste, para que nadie se confunda: el discurso / argumento que ofrezco arriba a sabiendas contiene hipocresías históricas y falacias lógicas; No soy un defensor del militarismo idealista. Me opongo a cualquier acción militar contra Siria en este momento. La única causa plausible de participación a la que accederé a regañadientes es si el gobierno sirio ataca a Turquía, miembro de la OTAN, y Turquía invoca el artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte. Más allá de eso, también estoy totalmente de acuerdo con que tenemos dos grupos de portaaviones actualmente estacionados en los mares Árabe y Rojo y una variedad de buques de guerra en el Mediterráneo. Mantenerse al margen no significa que tengamos que mantenernos alejados, y creo que los EE. UU. Que tienen una presencia visible y muscular pueden ayudar a mantener la lucha dentro de las fronteras de Siria.

Por supuesto. Suponiendo que crees que el régimen de Assad usó armas químicas contra su gente, quieres establecer un precedente de que cualquier gobernante que lo haga, pague un precio.

Esto puede parecer poco importante o trivial, pero realmente no lo es. Assad, Corea del Norte, Irán y Rusia están buscando ver cuál es la respuesta y lo tendrán en cuenta cuando planeen sus próximos movimientos.

Para ser claros, no digo que apoye la intervención. Solo digo que hay un argumento para ello.

No se trata del pueblo sirio, se trata de la credibilidad de las líneas rojas estadounidenses.

Cruzarlos y sufrir las consecuencias. No puede haber otra forma de ser respetados por nuestros amigos y temidos por nuestros enemigos.

Claro, lo acabas de hacer. El pueblo sirio es irrelevante en este caso. Creo que escuché a la administración decir que nuestra única razón es que le dijimos que si usaba armas químicas, tomaríamos medidas. Nuestra respuesta es fortalecer esa posición para el futuro. No estoy seguro de estar totalmente de acuerdo, pero esa es una justificación racional.

More Interesting

¿Por qué Estados Unidos no tiene mejores relaciones diplomáticas con Francia que con el Reino Unido?

¿Por qué Estados Unidos no firmó un tratado de defensa mutua con Israel y Singapur como lo hizo con otros aliados?

¿Qué piensan las personas de otros países sobre la manipulación de las elecciones estadounidenses de 2016?

¿Qué tiene de malo que Estados Unidos tenga relaciones amistosas con Rusia?

¿De qué manera una frontera física afectaría culturalmente tanto a Estados Unidos como a México?

¿Cómo se percibe al Dr. Paul Graig Roberts en los Estados Unidos?

¿Existe entonces un nivel razonable de armamento por parte de las potencias nucleares?

¿Cuál es el origen del Tea Party y su significado político en la política de los Estados Unidos?

¿Por qué los políticos estadounidenses niegan el apoyo de Arabia Saudita al EIIL?

¿Deberían los Estados Unidos intervenir más con los países extranjeros?

¿Es la cultura del trabajo tecnológico en el Reino Unido realmente tan diferente de los Estados Unidos?

¿Es China realmente solo un tigre de papel que colapsará si se desarrolla una guerra comercial con Estados Unidos?

¿Cómo se sienten los aliados y enemigos extranjeros hacia Joe Biden y John Kerry?

¿Cuál sería el destino del ejército estadounidense si los estadounidenses se dieran cuenta de que Rusia y China eran básicamente países pacíficos?

Si todo el mundo pudiera votar en las elecciones presidenciales de 2016 en Estados Unidos, ¿quién ganaría?