El derecho a la democracia en sí mismo: el derecho a votar y que su voto se cuente de manera verificable a prueba de fraude.
Para empezar, por supuesto, eso incluye el derecho básico a votar en primer lugar. La mayoría de las personas no se dan cuenta de que el derecho al voto no está garantizado por la constitución. Las enmiendas 15, 19, 24 y 26 dicen que la votación no se puede restringir en función de la raza y la esclavitud previa, el sexo, los impuestos electorales o la edad (una vez que tenga 18 años), pero en realidad no protegen el derecho en general. Lo más cercano a la constitución es la “Cláusula de Garantía” en el Artículo IV, sección 4: “Estados Unidos garantizará a cada Estado en esta Unión una Forma de Gobierno Republicana”. Esta cláusula tiene por objeto garantizar un nivel general de democracia; Pero en la década de 1840, cuando Rhode Island arrestó a activistas de la democracia por tratar de organizar una convención constitucional que les restableciera el derecho al voto, la Corte Suprema evadió este tema y pasó el dinero al Congreso, por lo que la cláusula de garantía es prácticamente una letra muerta para ahora.
Y las enmiendas mencionadas anteriormente (junto con la enmienda 14 relacionada, que nos protege de situaciones como la Rhode Island de 1840) claramente no son lo suficientemente buenas. Poco antes de las elecciones de 2000, la Secretaria de Estado de Florida, Katherine Harris, eliminó más de 83,000 nombres de las listas de votantes, en base a coincidencias de nombre, raza y fecha de nacimiento con delincuentes conocidos. Esto casi con certeza significó que más de 10,000 votantes inocentes no pudieron votar; y dado que no existe el derecho constitucional a votar, Harris pudo bloquear todos los desafíos a esta acción. Como sabemos, desde que las elecciones de 2000 se basaron en unos pocos cientos de votos en Florida, esto cambió el curso de la historia.
- ¿Qué tan costosa es la pérdida de prestigio de Estados Unidos como líder de derechos humanos?
- ¿La protesta hace algún bien?
- ¿Cómo pueden las Naciones Unidas ser más efectivas en la protección de los derechos humanos?
- ¿Considerarías la intolerancia como un derecho humano?
- ¿Cómo ayudan 30 artículos de la Declaración Universal de Derechos Humanos?
Más recientemente, en las elecciones de 2012, hubo intentos en varios estados de limitar la votación a través de requisitos de identificación onerosos, asignación sesgada de equipos de votación y horarios y lugares de votación temprana limitados. Los defensores de estas medidas, en su mayoría republicanos, argumentaron que eran necesarias para prevenir el fraude. Esa es una preocupación válida, en principio, pero el resultado de estos esfuerzos, combinados con las disparidades existentes, fue que las minorías raciales, generalmente una circunscripción demócrata, enfrentaron mayores obstáculos para votar, incluido un tiempo de espera promedio casi el doble que el de los blancos (23 minutos vs. 12 minutos). Esto inevitablemente introdujo un sesgo mucho mayor que cualquier fraude de votación en persona, que según las mejores estimaciones ocurre en la mayoría de las docenas de casos por año.
Pero la democracia no solo significa que las personas puedan votar. También significa que esos votos deben contarse de manera justa y verificable . Y nuestros sistemas actuales generalmente fallan en los tres aspectos. En la votación por pluralidad, no se contará para ninguno de los dos candidatos diferentes. Esa regla es tan tradicional que parece imparcial y justa para la mayoría de las personas, pero no lo es. Significa que solo los votos para uno de los dos favoritos realmente importan.
Por lo tanto, en efecto, los partidarios de terceros no pueden emitir un voto honesto que importe. Votan su favorito y ven que no cuenta para nada; vote deshonestamente por el “mal menor”; o vote por ambos, y vea su papeleta literalmente tirada a la basura. Los candidatos de Frontrunner saben que la mayoría de las personas elegirán el mal menor, por lo que pueden ignorar complacientemente las preocupaciones reales de la mayoría de los votantes e incluso de muchos de sus propios partidarios.
La votación de aprobación, una simple cuestión de contar los “sobrevotos”, resolvería estos problemas. Como sistema, es indudablemente más justo que la pluralidad. Y hay otras formas de mejorar las cosas; por ejemplo, los sistemas de representación proporcional como la representación PAL podrían garantizar que más del 80% de los votantes tengan representantes estatales y federales que realmente hayan ayudado a elegir.
Ahora, el estudio de los sistemas de votación es un campo complejo, y ningún sistema es perfecto; Arrow, Gibbard y Satterthwaite lo demostraron. Pero actualmente utilizamos el peor sistema posible, y creo que una mejor democracia es en realidad nuestro derecho. Me doy cuenta de que estoy defendiendo aquí un derecho que no está reconocido por ninguna constitución en el mundo. Pero incluso hace solo 25 años, nadie se dio cuenta de que los sistemas de votación sin “sobrevotos” u otras papeletas claras pero inválidas eran posibles. Ahora sabemos que es posible contar todos los votos, ¿por qué no debería ser un derecho?
Esto deja la última parte del derecho a la democracia: el derecho a un proceso de votación verificable. Una vez más, los avances en la comunicación hacen posible que todos los ciudadanos puedan acceder fácilmente a todos los datos (anónimos) de la boleta, de modo que todos podamos verificar que una elección esté libre de fraude. Del mismo modo, la mejor protección contra el fraude electoral no tiene que ser un impedimento para los votantes válidos. Un rastro de papel marcado por los votantes o al menos verificado, riesgo de auditorías limitantes; Todo esto se entiende mucho mejor hoy que hace una o dos décadas, y los únicos que nos impiden hacer las cosas bien son aquellos que cobran rentas políticas o económicas del statu quo. No hay razón para que esto no sea un derecho básico.
Las otras respuestas mencionan derechos importantes. E incluso las protecciones de la misma Declaración de Derechos parecen cada vez menos seguras; Es difícil encontrar una enmienda que no se esté erosionando bajo la Corte Suprema actual. (En mi opinión, incluso la Segunda Enmienda, tan respetada cuando se trata de armas de fuego, en mi opinión no se respeta realmente cuando apuntar una cámara a un policía puede ser ilegal). Pero cuando te das cuenta de que la corte actual de Roberts también podría ser llamado el tribunal de Bush, no creo que pueda negar que el derecho a votar y que su voto sea verificado de manera verificable es la supervisión más importante de los fundadores.