No puede, en una gran cantidad de niveles.
La posición clásica, remotamente inteligente sobre esto, en la línea de un Murray Rothbard, sería que la gente optara por pagar tanto a la policía como al ejército. Usted no paga La policía no viene, el departamento de bomberos no viene, etc.
Se necesitan cinco segundos de pensamiento para pensar en este problema.
- ¿Es la ideología del capitalismo moralmente errónea?
- En Estados Unidos, ¿la pobreza respalda nuestro sólido sistema bancario?
- ¿Cuál es la diferencia entre capitalismo compinche y capitalismo?
- ¿Son compatibles el cristianismo y el capitalismo?
- ¿Se considera que China tiene una sociedad comunista o capitalista?
- El problema del freerider. Incluso si no pago por sus soldados y policías, hacer eso me hace más seguro. Si hay una invasión, los soldados que protegen su hogar no van a dejar que los soldados enemigos se apoderen de la mía.
- El problema de la externalidad. Si no pago por la seguridad, te hago menos seguro porque puedo ser atacado y tú también puedes hacerlo como resultado. Si no le pago al departamento de bomberos, mi casa aún puede prenderte fuego …
- Otros asuntos prácticos. ¿Debo dar un número de identificación a los servicios de emergencia? Si estoy inconsciente, ¿no me ayudarán si no pueden encontrar mi comprobante de pago? ¿Qué pasa si el servicio de seguridad privada tiene una falla en su base de datos cuando alguien está entrando en mi casa? La ventaja de la seguridad del estado es que es automática.
- En realidad es bastante horrible desde una perspectiva de libertad. Digamos que pago a Security Incorporated y usted paga a Armitage Arms Security. Si estoy en una parte de mi propiedad que estamos disputando y usted contrata a Armitage Arms para obligarme a salir, están violando mis libertades civiles, y no confío, no tengo ningún control ni ninguna razón legítima para escuchar a ellos Entonces envío a mis muchachos para detenerlos. Terminamos en la corte después de un conflicto mercenario.
- Tenemos evidencia empírica realmente extensa, llamada “historia”, sobre lo que sucede cuando la gente no puede confiar en la seguridad del estado: confían en la justicia del clan, el tipo de vigilancia de vecindario que se convierte en crimen organizado como La Cosa Nostra y Yakuza, retribución y vigilantismo. No es más libre que incluso una monarquía estable, y mucho menos una democracia: en realidad es más propenso al abuso, los tribunales de canguro y los errores judiciales.
- Desigualdad. Si su sistema de mercado produce ingresos y riquezas notablemente diferentes (y adivine qué, incluso el mercado más libre lo hace), entonces las personas obtienen una seguridad diferente.
La seguridad es demasiado importante, un bien que no se garantiza a todos. Un contrato social que no protege a las personas no es un contrato social en absoluto, es una imposición social.
Este problema no es una coincidencia. Es la falla subyacente de ancaps. Asumen que, como el estado es dictatorial y tiránico, es la única amenaza dictatorial, tiránica o peligrosa que existe . No les importa el crimen organizado, las corporaciones o los estados externos.
La respuesta más vaga, ejemplificada por Rob Weir, es: “Bueno, podemos coordinarnos, ¿verdad? ¿Qué no podemos hacer con la coordinación?
Y esa es una respuesta anarquista justa. Pero eso es como decir que, dado que un grupo de personas puede unirse para construir una casa, no necesita un plan. Es confusa la organización de abajo hacia arriba sin organización, y nuevamente, se debe a las fallas fundamentales de los ancaps.
Porque incluso si podemos agitar la varita mágica y hacer que todos abandonen un estado a la vez (porque la sociedad que mantiene un ejército y un estado masivos contra todos los demás se beneficiará cuando aplastan a los demás), sigue siendo un desastre.
Los militares y los policías no solo crecen en los árboles. No puedes simplemente construir un tanque, un cañón antiaéreo o un sistema de defensa antimisiles de la forma en que puedes armar una pandilla. La experiencia, el soporte técnico y la habilidad que se necesita para tener un ejército lleva tiempo.
Si tienes un ejército permanente, ese ejército tiene un incentivo real para tomar el control. Se necesita un sistema complejo de controles y equilibrios, una relación civil-militar sofisticada y una cultura de soldado democrático para evitar que sea una amenaza.
Un militar no es un negocio. No es tu empleador promedio. Es el tipo de institución que tiene que tener un fuerte sentido de valor marcial y sensibilidad comunitaria. La historia de las prisiones privadas y la seguridad privada no inspira mucha confianza.
Haphazard, una organización aleatoria no es suficiente para la seguridad. No solo necesitas una política militar sino también exterior, incluso si eres aislacionista.
Ah, y no para poner un punto demasiado fino en eso, pero cuando tienes una sociedad cuya base es “Atornillar a todos, yo tengo la mía”, no vas a tener muchas personas sacrificándose por el otro . Este es otro aspecto del problema de ancap: la empatía humana de la que depende su sistema, incluso para trabajar en el nivel más básico, se contradice directamente con los brutales incentivos de un sistema capitalista no regulado.
He sido duro con los topes. Sin embargo, seamos justos con respecto a algo: no es fácil mantener una sociedad verdaderamente libertaria que pueda protegerse a sí misma. La violencia es, por su propia naturaleza, anti-libertaria.
Y un libertario rothbardiano podría estar de acuerdo en que, al igual que debe existir un sistema judicial, los policías y los militares deben, y debe haber impuestos para eso.
Entonces, ¿funcionaría mejor un parecon, la alternativa anarquista de izquierda que propongo? Bueno, no puedo decir que sería hunky-dory. Es posible que las instituciones de abajo hacia arriba no puedan tratar con la organización de una institución de arriba hacia abajo: no creo que sea así, pero hay buenas razones para preocuparse. E incluso si un parecon pudiera luchar más como un ejército de guerrillas y usar el poder de una imagen positiva y apelar para socavar la voluntad de la población civil opositora, aún es difícil mantener una sociedad verdaderamente libre en condiciones de invasión.
Pero, al menos, un parecon podría tener un consejo de soldados de trabajadores, pagado por el sistema de planificación participativa, que podría tener administración siempre que tuviera algún tipo de capacidad para votar más tarde. Podría tener la experiencia de combatientes de guerra dedicados, o al menos algún tipo de milicia o guardia nacional donde las personas fueron capacitadas como parte de su complejo de trabajo equilibrado.
