En verdad te preguntas ¿puede el capitalismo ser alguna vez verde? ¿Incluso si cambia su configuración actual? La respuesta es un inequívoco NO!
Durante los últimos cien años, la acción humana ha causado más daños irreversibles al medio ambiente que en cualquier período anterior en la historia registrada. Rara vez pasa un día en que no se preste atención a los diversos problemas de degradación ambiental y cómo el aumento de la actividad humana está impactando en grandes áreas del entorno natural a nivel mundial. Entre estos están: cambio climático; el aumento de la contaminación; el agotamiento de las poblaciones de peces; dependencia excesiva de combustibles fósiles; energía nuclear; erosión del suelo y desertificación; el ritmo de extinción de especies; el aumento del cáncer de piel; agotamiento de bosques y humedales; etc.
Esto ha llevado a una banda dedicada de economistas, con una inclinación ecológica, a estudiar los recursos naturales (que denominan “capital natural”) y los beneficios rentables a largo plazo, sociales y posibles que resultan de su manejo cuidadoso. Su premisa es que, si el capitalismo continúa en su curso actual de destruir los recursos naturales al continuar ignorando los “costos” reales de los efectos negativos sobre el medio ambiente natural y la salud humana, a largo plazo perderá mucho tiempo.
- ¿El capitalismo motiva la productividad?
- ¿Cómo (trataría) de convencer a un comunista de que el capitalismo está obligado a crear más riqueza que el comunismo y, por lo tanto, es mejor para el trabajador promedio o al menos defender adecuadamente ese punto de vista?
- ¿Ha fallado realmente el capitalismo?
- ¿Cómo funcionarían los orfanatos en una sociedad anarcocapitalista?
- ¿Qué tiene de malo el capitalismo?
Lo cual es una conclusión justa, pero no sorprende a nadie que entienda la economía básica del capitalismo. Sin embargo, lo que estos “economistas verdes” proponen como una solución supuestamente viable, y una que se defiende enérgicamente a nivel mundial, es la creación de un mercado artificial de costo-beneficio mediante la aplicación internacional de una mezcla de impuestos y regulaciones ambientales, por lo que existe Protección y gestión a largo plazo de los recursos naturales a través de las fuerzas del mercado. Las compensaciones actuales de las emisiones de carbono son solo un ejemplo de cómo poner en práctica estas propuestas, y han sido retomadas por aquellos que opinan que las fuerzas del mercado tienen todas las soluciones al problema de los “costos externos” ambientales y de salud. , es decir, el dinero que debe pagarse por la limpieza del medio ambiente o la atención de la salud que no tienen que pagar las empresas capitalistas cuyas actividades los causan.
Hay muchas más propuestas de este tipo en la cartera, pero cuando se les despoja de su jerga, en la práctica significa que para que el capitalismo se vuelva verde debe tener en cuenta todos los posibles “costos externos” ambientales y de salud esperados y, en efecto, establecer límites sobre la acumulación de capital. Si los economistas ecologistas se salen con la suya, y es un gran si, significaría que habrá que imponer un nuevo conjunto de condiciones de mercado, ignorando las realidades de cómo opera realmente el capitalismo.
Los dos problemas más difíciles que tendrían que enfrentar son medir el valor de estos costos externos y rastrear a los delincuentes específicos. Obviamente, tratar de ponerle un precio a los recursos naturales será extremadamente difícil por varias razones. ¿Cómo se llega al valor monetario del aire que respiramos cuando está disponible gratuitamente? ¿O medir el valor de la desaparición de una especie particular de vida silvestre? ¿O incluso una vista de un pico de montaña nevado? ¿Con qué va a compararlo y valorarlo exactamente?
Aparentemente, los economistas ecológicos desconocen que una medida de valor solo puede determinarse una vez que se emplea la fuerza de trabajo para transformar el “capital natural” en una mercancía. Por ejemplo, los desiertos del mundo tienen poco o ningún valor. Sin embargo, una vez que se utiliza la fuerza de trabajo para hacerlos productivos y rentables mediante la extracción de las propiedades minerales que los desiertos pueden contener debajo o por encima del suelo, llegan a tener un valor de uso y un valor de cambio. Hasta entonces permanecen desiertos. En resumen, solo es posible medir y aplicar valor mediante el uso y el intercambio de productos. Cualquier cosa fuera de esto, como intentar medir los verdaderos costos externos, y especialmente en lo que respecta al medio ambiente natural y la salud humana, solo llega a un valor que es en gran parte subjetivo.
Cooperación versus competencia
Esta falta de comprensión del funcionamiento del capitalismo y la producción de mercancías no se detiene aquí porque la premisa de los economistas verdes también incluye la falsa suposición de que se puede crear un llamado ‘interés común para proteger el capital natural’ dentro del capitalismo y adoptarlo por la sociedad en su conjunto. Obviamente, ninguna persona sensata va a negar que cuanto antes trabajemos con la naturaleza, y no en contra de ella, mejor. Al aumentar nuestra comprensión de la interacción entre el medio ambiente natural y el impacto de la actividad humana, la sociedad estará en una mejor posición para minimizar el daño en los recursos naturales y podrá llegar a juicios racionales sobre si existe o no interferencia en lo natural. El medio ambiente está justificado y justificado.
Pero el capitalismo no es un sistema racional cuando se considera que la clase capitalista tiene su propia agenda que es totalmente ciega a la creación de un interés común. El único interés que tiene la clase capitalista es obtener ganancias de la manera más rápida y fácil posible para que continúe la acumulación de capital. Una contradicción fundamental del capitalismo es que, aunque los capitalistas tienen un interés común, como clase, en cooperar para mantener el sistema en funcionamiento, por necesidad también tienen que competir en el mercado. Si no compiten, se hunden o, en el mejor de los casos, son tomados por otros capitalistas.
Esta rivalidad incorporada entre las secciones de la clase capitalista siempre resulta en bajas de una forma u otra. En un extremo, tenemos las bajas cotidianas de despidos y despidos. Mientras que en el otro extremo, de vez en cuando, la rivalidad intercapitalista estalla en una guerra a gran escala, con amplias víctimas humanas, refugiados, comunidades destruidas, y daños extensos al medio ambiente y la destrucción de riqueza en una escala tremenda.
Son estas condiciones de competencia las que hacen extremadamente difícil llegar a un acuerdo regulatorio que pueda tener una aplicación global. Pero no imposible. Cuando ha sido del interés capitalista común facilitar una expansión en el mercado global, los gobiernos capitalistas han elaborado acuerdos internacionales, por ejemplo sobre servicios postales, derecho marítimo, control de tráfico aéreo, investigación científica en los polos, etc. Estos acuerdos son generalmente acatados, específicamente porque no reducen la tasa de ganancia. Es cuando cualquiera de estas propuestas entra en conflicto con la tasa de ganancia cuando el interés propio competitivo de las diversas secciones nacionales de la clase capitalista se enfoca en los problemas de ganadores y perdedores. Esto generalmente se anuncia en los medios de comunicación como: “No se logró llegar a un acuerdo sobre quién pagará la factura”.
Si llegan a un acuerdo sobre la regulación internacional de los costos externos ambientales, solo pueden adoptar una de dos opciones. O bien una aproximación de los costos externos reales se debe compartir entre la clase capitalista global en su conjunto a través de una imposición ambiental general. O los costos deben ser pagados por los capitalistas individuales, y administrados a través de los estados nacionales que actúan como los principales agentes y organismos internacionales establecidos para supervisar los pagos y las compensaciones y también para regular los impactos y daños ambientales. Es lo último que se encuentra en las primeras etapas de adopción con el “comercio de carbono”.
Adivinanza
Si las fuerzas del mercado esencialmente causan y crean daños ambientales al alentar literalmente un impacto humano irracional, ¿cómo puede esperar de manera realista que esas mismas fuerzas lo resuelvan? Este enigma seguramente se intensificará si la globalización se acelera y la competencia se vuelve aún más dura por la posesión de recursos escasos, especialmente energía y agua. Pero el enigma no termina ahí, ya que el sistema del capitalismo también depende del crecimiento económico y la acumulación de capital a una escala global cada vez mayor. Y para lograr una acumulación de capital, las fuerzas del mercado no solo deben crear y producir productos a gran escala, sino también destruirlos de una manera sistemática nunca conocida en la historia humana. Cuando se enfrentan a barreras de la legislación ambiental que están diseñadas para disminuir la tasa de ganancias esperadas y la acumulación de capital, los capitalistas harán lo que siempre han hecho en su búsqueda de ganancias a corto plazo: encontrar o crear lagunas, mover los postes, corromper a los funcionarios, tratar de sobornar a la población local con promesas vacías, o trasladar toda la preocupación a un área o región donde se espera una recepción más favorable y se mantengan las ganancias.
A diferencia de los economistas verdes, los socialistas concluyen que en una sociedad dividida en clases donde los medios de vida se utilizan para servir a los intereses de los propietarios de propiedades privadas, se habla de encontrar un “interés común”, de modo que haya un cambio de rumbo del mercado fuerzas y, en consecuencia, una ecologización del capitalismo, es una tontería. Por lo tanto, siempre hemos argumentado que, donde existen clases, existen divisiones de clase en la producción y distribución de la riqueza con la consiguiente desigualdad que se manifiesta en una lucha de clases entre dos clases con intereses diametralmente opuestos.
Como resultado de este análisis, reconocemos la necesidad de que la mayoría de los trabajadores participe activamente en una lucha política para lograr un cambio revolucionario en las relaciones sociales, desde la propiedad privada hasta un sistema de propiedad común, una sociedad de libre acceso donde la esclavitud salarial ha sido abolida, el dinero está obsoleto, las estructuras jerárquicas no tienen sentido, las leyes de clase se transforman en reglas sociales y la producción está orientada a satisfacer las necesidades humanas. Solo cuando vivimos en una sociedad así podremos minimizar cualquier daño ambiental causado por la actividad humana.
Una vez que hemos alcanzado esta etapa en el desarrollo humano y la evolución social, donde nuestra interacción con el entorno natural no solo mejora nuestra comprensión de nosotros mismos sino que también converge con un reconocimiento social de que dependemos tanto de la naturaleza como la naturaleza depende de nosotros, entonces podremos comenzar a abordar una limpieza racional del daño ambiental que el capitalismo habrá dejado a su paso.
Desde aquí: ¿puede el capitalismo ser alguna vez verde?