Idealmente, no.
Sin una constitución, como país, podemos ser más receptivos y flexibles en momentos de crisis o cambio masivo. Sin embargo, depende de la autodisciplina de quienes gobiernan y conforman nuestra democracia parlamentaria.
No nos falta historia en el Reino Unido, y hemos utilizado esta flexibilidad a lo largo de los siglos con buenos resultados. Romper con la convención, porque eso es lo que es, la convención, no debe hacerse a la ligera, pero debe tener un propósito y en el mejor interés del país.
- ¿Qué piensa de Hilary Benn como potencial líder laborista?
- ¿Por qué Gales elige gobiernos laboristas?
- ¿Por qué Jeremy Corbyn se queja de seguir el ejemplo de Bernie Sanders? ¿Por qué no respaldar a su oponente?
- ¿Los acontecimientos ucranianos provocaron la decisión de Escocia y Cataluña de tener su propio referéndum de independencia?
- Política del Reino Unido: ¿Cómo podemos definir el thatcherismo?
Hay convenciones relacionadas con los instrumentos legales, y son una buena ilustración de la convención y su ruptura.
Los instrumentos legales, también conocidos como SI, son una forma de legislación que permite que las disposiciones de una ley del Parlamento entren en vigencia o se modifiquen sin que el Parlamento tenga que aprobar una nueva ley. También se conocen como legislación secundaria, delegada o subordinada.
Las leyes del Parlamento confieren poderes a los ministros para que emitan órdenes, normas o reglamentos más detallados mediante instrumentos legales. Una Ley a menudo contendrá un marco amplio y los instrumentos legales se utilizan para proporcionar los detalles necesarios que serían demasiado complejos para incluir en la Ley misma.
Los instrumentos legales también se pueden usar para enmendar, actualizar o hacer cumplir la legislación primaria existente – Instrumentos legales
¿Por qué utilizar la legislación estatutaria?
‘La ventaja de este enfoque es obvia. Significa que el parlamento puede seguir adelante con las cosas importantes, debatir los principios legales y dejar la desordenada ejecución a los administradores. Es, en teoría, una división clásica entre estrategia y ejecución. Este es el resultado, se afirma, del hecho de que nuestros legisladores cada vez más no se basan en las profesiones jurídicas. Entonces, el parlamento ve la legislación cada vez más en términos gerenciales, en oposición a lo puramente legal ‘- Una guerra contra la democracia: cómo los instrumentos legales reemplazaron los actos del parlamento
Se utiliza para ocuparse de la limpieza general que cualquier gobierno tiene que hacer, por ejemplo, el presupuesto. La idea es que cualquier gobierno puede implementar un presupuesto en línea con el manifiesto sobre el que fueron elegidos, y que no estará vinculado a debates y votos en la Cámara de los Comunes.
Ese tipo de instrumento legal va directo a la Cámara de los Lores.
Es convencional que lo asientan.
Sin embargo, no hay nada que impida a cualquier gobierno concluir otra legislación dentro de un Instrumento estatutario. No es una escapatoria secreta, o el producto de ser más inteligente que todos los demás, es una cuestión de si algún gobierno está dispuesto a ser ‘poco convencional’, ya sea en interés del país o en beneficio de los partidos políticos, es una cuestión de buena voluntad.
Los detalles administrativos de un individuo pueden ser un desafío directo a la creencia fundamental de otro individuo. Y dejar que los administradores determinen qué es detalle y cuál es un principio importante parece ingenuo por decir lo menos ‘- Una guerra contra la democracia: cómo los instrumentos legales reemplazaron los actos del parlamento
No es como si fuera original, pero el uso de instrumentos legales por parte del gobierno ha aumentado considerablemente. ¿Se están utilizando de la manera convencional y, si no, cuál es el razonamiento y la motivación detrás de ese aumento?
Por convención, entonces, los instrumentos estatutarios deben usarse de manera apropiada.
Por convención, la Cámara de los Lores debería asentir.
Esto depende completamente del comportamiento de aquellos en Westminster.
La preocupación es que el uso de instrumentos legales ha ido en aumento bajo los conservadores. Aquí hay una pequeña tabla de Legislation.gov.uk (haga clic para ampliar):
‘El ejemplo reciente más destacado es el intento de George Osborne de usar uno para superar sus recortes de crédito fiscal, y luego enfurecerse cuando no funcionó (los parlamentarios no pudieron debatirlo, pero los Lores lo derrotaron, liderando a los conservadores que intentan frenar el poder de sus compañeros para arrojar instrumentos legales).
Otros ejemplos incluyen la eliminación de subsidios de mantenimiento, cambios en el registro electoral que podrían hacer que un millón de personas pierdan su voto, lo que permite fracturar bajo parques nacionales y sitios patrimoniales, recortes de subsidio de combustible de invierno para expatriados pensionistas. Incluso hay medidas para aprobar un nuevo código de conducta para los poderes de vigilancia de la policía y las agencias de inteligencia a través de un instrumento legal ‘. ¿Qué son los instrumentos legales y muestran “desprecio por la democracia”?
La inclusión de recortes de crédito fiscal por parte de George Osborne fue poco convencional. Que los Lores arrojaron que la inclusión de recortes de crédito fiscal no era convencional. El punto es que ambas cosas eran completamente posibles.
Mientras Theresa May busca los poderes que tiene dentro del proyecto de ley de retirada de la UE, ese poder se confiere a los ministros para modificar la legislación primaria sin un voto parlamentario , lo hace en el contexto del comportamiento reciente del gobierno en el Parlamento.
Pide algo extremadamente poco convencional, que requiere una enorme confianza porque sin una constitución escrita hay pocas restricciones sobre cómo los ministros ejercen esos poderes. Resulta que se trata de legislación sobre el Brexit, pero el tema de esos poderes es uno de la democracia parlamentaria misma. El alcance y el alcance de esos poderes que busca no tienen precedentes, y la única garantía que nosotros, el electorado, podríamos tener es, francamente, que confiamos en el Gobierno actual para ejercer esos poderes de manera responsable, y solo romper con la convención en el mejor interés del país.
Requerir una constitución escrita ahora, cuando no ha sido necesario antes, sería una acusación condenatoria de política en este país, en este momento. Sacrificaríamos la capacidad de respuesta y la flexibilidad porque no podíamos confiar en aquellos que elegimos para representar y gobernar en nuestro nombre para no explotar un sistema que las generaciones de nuestro país han tenido el autocontrol y la decencia, para no hacerlo. Es un problema muy reciente.
Para ser claros, no hay problema con que el Gobierno se otorgue este tipo de poderes en la legislación votada democráticamente en el Parlamento, para servir al mejor interés del país en cualquier momento.
Personalmente, no habría tenido ninguna objeción a la Ley de Referéndum de la UE que contiene una cláusula que confiere poder al Primer Ministro para activar el Artículo 50 sin una Ley del Parlamento.
Ojalá lo hubiera hecho, habría ahorrado mucho tiempo perdido y desagradable.
No es preocupante haber buscado ese poder limitado y único, sino buscar los amplios poderes en la Ley de Retiro de la UE. No importa qué partido apoye, permanezca o se vaya, sea cual sea el sabor político que tenga, la pregunta es si esta es la democracia parlamentaria que funciona en nuestro mejor interés, como país.
La respuesta de Gavin a continuación explica las implicaciones de esa Ley.
La respuesta de Gavin Ezra Goh a ¿Cuán peligrosa es la legislación de auto modificación en la Sección 9 de la Ley de Retiro de la UE?
Donde estamos luchando es que los poderes buscados en el proyecto de ley de retirada de la UE son tan amplios, y que la confianza en los parlamentarios es baja.
Nuestro cuerpo de leyes no es más que la suma de decisiones tomadas en el Parlamento sobre nuestra historia en cualquier momento.
Parece que tenemos parlamentarios que carecen o ignoran la comprensión básica de la separación de poderes entre el Parlamento y el poder judicial.
Tenemos un primer ministro que habría utilizado poderes ilegales para activar el artículo 50, si no hubiera sido por un caso en un tribunal privado presentado por un ciudadano.
Tenemos un registro de Ministros que se han encontrado que se han comportado ilegalmente.
La actual secretaria del Interior, Amber Rudd, presuntamente ha incumplido tres órdenes judiciales sobre la deportación de un solicitante de asilo.
“¿Quién creía Amber Rudd que era?”, Escribió Lord Falconer en The Guardian .
“No se aplican reglas especiales sobre las órdenes judiciales a ella. No puede ignorarlos y darse una vuelta por los jueces hasta que obtenga lo que quiere “.
El compañero laborista dijo que la Sra. Rudd había “mostrado una arrogancia desdeñosa hacia los tribunales y la ley”, y agregó: “A menos que tenga una explicación, debe ir como Ministra del Interior”. La Secretaria del Interior, Amber Rudd, podría ser encarcelada por desacato Corte’
Si quienes se sientan en el parlamento ahora no respetan la legislación aprobada en el mismo edificio, ¿realmente tienen algún negocio legislativo?
¿Cómo podemos confiar en que esas personas tengan el poder de modificar la legislación de forma autónoma? Su registro no es confiable ni confiable.
Piden demasiado
Pensar que una constitución escrita es, quizás, necesaria ahora, es una función del deseo entre el público de una red de seguridad contra lo que esas personas que se sientan en el Parlamento ahora podrían hacer.
Que necesitamos algo que no hemos necesitado antes en toda nuestra historia.
Para que sea necesario significa renunciar a la forma en que hemos manejado este país durante siglos porque un pequeño número de personas carece de disciplina y no desea que se les exija rendir cuentas, aparte de las Elecciones Generales ocasionales.
Gracias por el A2A Kenny.