¿Puede un candidato presidencial republicano ganar en 2016 haciendo campaña para derogar, desfinanciar o desmantelar Obamacare?

¿Y reemplazarlo con qué?

Por lo que escuché, los planes que los republicanos proponen para reemplazarlo parecen similares a Obamacare pero no son viables. Esencialmente, quieren la percepción de los beneficios de Obamacare, pero no quieren pagar por ellos. En algunos casos, quieren revocar las partes buenas de Obamacare y reemplazarlo con algo peor.

Aquí hay un plan republicano:
http://healthaffairs.org/blog/20 …

1. Sin negación por condiciones preexistentes (el problema)

“El PCA abordaría la cuestión de las condiciones de salud preexistentes de una manera muy diferente a la de Obamacare. A las personas que permanecieron aseguradas continuamente se les permitiría moverse entre las plataformas de cobertura de seguro sin que su estado de salud tenga en cuenta las primas que deben pagar por la cobertura”.

Eso solo cuenta para las personas que están continuamente cubiertas, por lo que esto crearía una población considerable sin seguro y permanentemente sin seguro que estaría en peor situación. Esto ahorra dinero al no pagar por las personas que están más enfermas. Esencialmente, esto es un cambio total de lo que existía bajo HIPAA antes de Obamacare, donde puede obtener un seguro si pierde su trabajo y tiene una afección, pero no hay límite para lo que se le puede cobrar. Es posible que su estado de salud no sea un factor, pero su estado como empleado lo haría, ya que los empleadores que brindan seguro generalmente pagan entre el 70 y el 90%. Esto quita la protección para ir al mercado individual donde un solicitante con una condición preexistente podría ser acusado a través del techo, o si hay un lapso en la cobertura, denegado por completo.

2. Beneficios mínimos

En general, la PCA no incluye los mandatos de beneficios federales.

Entonces, las compañías de seguros podrían volver a vender planes que en realidad no cubren los problemas de salud de nadie. Eso nos llevará de vuelta al día en que solo los abogados o actuarios de salud realmente podrían saber si su política realmente pagará un reclamo.

3. Cobertura

La PCA establecería créditos tributarios reembolsables probados para personas con ingresos de hasta el 300 por ciento del límite federal de pobreza (FPL) que trabajan para pequeños empleadores (definidos 100 o menos trabajadores) o que no tienen acceso alguno al empleador. seguro patrocinado

No veo la diferencia funcional entre los créditos fiscales y los subsidios pagados directamente a las empresas como lo que hay en Obamacare. Esta es solo una diferencia semántica.

4. Medicaid

La PCA reestructuraría Medicaid de varias maneras importantes … los estados recibirían fondos flexibles, llamados subsidios de salud, para diseñar y ejecutar un programa de seguro de salud para los participantes del programa que no son personas mayores y que no tienen discapacidades. Un enfoque que los autores de PCA imaginan claramente que los estados podrían adoptar sería utilizar esta financiación flexible para complementar los créditos fiscales federales. Esto permitiría a los participantes de Medicaid utilizar los recursos combinados para comprar la cobertura que mejor se adapte a sus necesidades.

Esencialmente, esto es la abolición de Medicaid y la concesión de licencias (o envalentonando, incluso) a los estados a no hacer nada por la atención médica indigente si así lo desean.

5. Disciplina de costos

El PCA no busca interrumpir o alterar el mercado de seguros patrocinado por el empleador … El PCA busca garantizar una disciplina de costos adicional en el seguro basado en el trabajo al establecer un límite superior, a un nivel relativamente alto, en la preferencia fiscal por las primas pagadas por el empleador. Este límite reemplazaría el impuesto “Cadillac” de Obamacare,

A los fines de crear una estimación de costos de la propuesta de PCA, el análisis H&E del plan asumió que el límite superior se colocaría en aproximadamente el 65 por ciento de la cobertura de alto costo …… Los pagos de primas por parte de un empleador por encima de los niveles del límite superior contarían como ingresos imponibles para el trabajador, tanto para el impuesto sobre la renta como para la nómina.

Así que proponen reemplazar el impuesto Cadillac … con un impuesto Cadillac algo más bajo. No es tan diferente de Obamacare y puede modificarse dentro de Obamacare si lo desean.

Tl; Dr
Si estás explicando, estás perdiendo. Revocar y reemplazar Obamacare significa que tendrá que explicar el reemplazo y eso no será un buen PR. Quejarse es más fácil que proponer.

Me parece que hay algunas preguntas mejores:

• ¿Alguno de los partidos ha cometido una herida autoinfligida más grande que los demócratas con Obamacare?
• ¿Alguno de los partidos ha entregado un regalo más grande a su oposición que los demócratas con Obamacare?
• ¿Ha habido alguna vez una muestra comparable de extralimitación fuera de contacto, como que los demócratas pasaron Obamacare?
• ¿Hay alguna forma de que los demócratas se recuperen de la debacle de aprobar un importante programa transformador con cero apoyo de la oposición?
• ¿El Partido Demócrata ha escrito su epitafio con Obamacare?
• ¿De verdad los demócratas estaban tan fuera de contacto para aprobar un proyecto de ley que mata el trabajo cuando el trabajo era el problema número uno?
• ¿Cómo esperan los demócratas mantener su voto juvenil tan importante cuando han cargado a los jóvenes con una gran redistribución a los adultos mayores mientras los jóvenes ya se están recuperando de la deuda estudiantil y de un mercado laboral pobre?
• Con el espejismo de la competencia del gobierno disuelto ante nuestros ojos, ¿qué pueden los demócratas correr plausiblemente para seguir adelante?

Y así. No es necesario forzar, solo el recordatorio ocasional de que, sí, para estar seguros, desecharemos la basura que los demócratas nos arrojaron a todos.

Realmente creo que la narrativa no irá a ninguna parte. Los estadounidenses finalmente están entendiendo que éramos el único país del primer mundo sin una estructura para brindar atención médica a los pobres o discapacitados. Pero la ACA está cambiando eso, verrugas y todo.

Ahora, si los republicanos se centran en un mensaje positivo sobre la solución de las ineficiencias y la ejecución deficiente de la ACA, pueden obtener cierta tracción. Creo que en realidad tienen un par de candidatos que tienen una oportunidad, especialmente si Hilary Clinton no se postula.

¿Ganar las elecciones generales en noviembre de 2016 por matar a Obamacare? No. ¿Ganar la nominación republicana? Tal vez.

Es importante distinguir entre la reciente charla sobre la derogación y la realidad de hacerlo. Es fácil para los republicanos de la Cámara votar para derogar la ACA 50 veces (o el número que sea) porque podían decirles a sus electores que lo hicieron y no tenían que preocuparse de que se derogara. Estaban anotando puntos políticos y nada más. Ambas partes hacen este tipo de cosas para satisfacer a sus electores, pero en el ejemplo de Obamacare, lo están haciendo los republicanos.

Vamos a aclarar algo: un republicano que sea lo suficientemente moderado como para ser elegido presidente en 2016 en realidad no querrá revocar Obamacare. Prefiere decir querer y quejarse cuando los demócratas lo filibusterizan hasta la muerte. (Una especie de equivalente político de un tipo que le dice a sus amigos: “¡Retenme!” Cuando en realidad no quiere pelear). Es la misma dinámica con el tema del aborto. Ningún republicano políticamente astuto que aspira a un cargo nacional realmente quiere que se revoque a Roe v. Wade porque entonces la oposición se movilizaría contra él. Mucho mejor afirmar quererlo sin que esto suceda y en cambio recaudar el dinero para recaudar fondos. Los verdaderos creyentes realmente quieren que Roe v. Wade sea revocado, por supuesto, pero la mayoría de los verdaderos creyentes no tienen que ganar las elecciones.

El hecho es que ahora el ACA es ley. Y proporciona beneficios para muchas personas. Una cosa es negarse a dar un beneficio hipotético y nuevo a alguien. Es algo muy diferente quitarle un beneficio real a alguien que ya lo tiene. Las compañías de seguros de salud presionarán enérgicamente para asegurarse de que no se derogue.

Y no lo hará. Y un presidente republicano se sentirá aliviado cuando no lo haga.

La respuesta corta es No, al menos sin su propio plan que se pueda implementar a un costo mucho menor y con mucha menos burocracia. Lo que mucha gente olvida es que los demócratas no crearon la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible en un vacío. Se hizo sin los republicanos, pero con la mayor contribución de los cabilderos médicos, de drogas y dispositivos médicos.

La legislación apenas fue aprobada, y eso requirió un “truco” que consideró que la legislación “fue aprobada” cuando la Cámara votó una medida de reconciliación, no la propia ACA. Eso señala los problemas inherentes en la aprobación de la legislación original a nivel del Congreso. Incluso si los republicanos ofrecieran su propia legislación, es probable que sea vetada por el presidente Obama y luego requiera una mayoría de dos tercios del Congreso para una anulación, algo que requeriría que los demócratas rompan el rango y voten por una medida republicana.

Creo que el paradigma de Clinton es la economía, ¡estúpido! – es donde gravitará la campaña republicana básica.

Romney no perdió debido a Obamacare, ya que fue el padre de la legislación en Massachusetts conocida como Romneycare, aprobada con un truco fiscal similar para sufragar los costos del gobierno federal a través de una legislación patrocinada por el senador Ted Kennedy (D-MA). Romney perdió porque suficientes republicanos simplemente se quedaron en casa en lugar de votar por un candidato liberal que no tenía las agallas para llevar la lucha a los demócratas. Aunque Romney tenía razón sobre la mayoría de sus afirmaciones, no tenía la tenacidad para insistir porque se negaba a involucrarse en los aspectos más desagradables de la política.

Sí, es plausible.

La mitad de los senadores demócratas que votaron por Obamacare en 2009 están fuera de la oficina. Algunos se jubilaron en lugar de enfrentar la reelección, pero no hay duda de que muchos de ellos votaron mal cuando tomaron la decisión de no postularse. Muchos fueron rechazados. Por lo general, es muy difícil destituir a un senador titular, pero no si hubiera votado por Obamacare.

En cifras: la mitad de los senadores que votaron por Obamacare se irán en 2015

Si desea evidencia de cuán impopular es Obamacare a nivel nacional más de 5 años después de su aprobación, sea testigo de cómo el Senado demócrata y el miembro de la Cámara se escaparon de Obamacare en las elecciones de 2014.

De hecho, los demócratas que optaron por publicar un anuncio de atención médica, expresamente hablaron de cómo habían tratado de cambiar o arreglar Obamacare.

En un esfuerzo por refutar los intentos republicanos de atar a García a la ley, el spot señala que está “trabajando para arreglarlo”, lo que claramente sugiere que está roto. Toma nota del voto de García para permitir que las personas mantengan su plan, una referencia a la infame promesa de Obama, que resultó ser una que no pudo cumplir. Y establece al Demócrata del sur de la Florida como un antagonista de la Casa Blanca.

La estrategia de crear separación de la ley de salud del presidente es parte de un patrón para el PAC de la mayoría de la Cámara, un súper PAC que apoya a los candidatos demócratas en las carreras de la Cámara. El mes pasado, el grupo cortó un anuncio que elogiaba a la representante de Arizona Ann Kirkpatrick por denunciar “en el desastroso sitio web de atención médica” que demostró una “ineptitud deslumbrante”.

De la revista Time (no es exactamente un bastión de la derecha): los demócratas huyen de Obamacare

El regalo que sigue dando son los múltiples videos del gurú de Obamacare Jonathan Gruber que sin duda se usarán durante la campaña de 2016.

Politico: Gruber ‘Testigo de sueños’ del Partido Republicano podría condenar a Obamacare

Toda la cuestión puede ser discutible si la Corte Suprema falla en contra de los intercambios estatales este año con la ayuda de las declaraciones de Gruber que se incluyen en los argumentos en contra.

Pero si la ley se mantiene, un candidato presidencial republicano definitivamente puede discutir sobre planes para cambiar sustancialmente Obamacare, o revocarlo y reemplazarlo … y ganar.

El problema de presentarse en un solo tema principalmente para un puesto ejecutivo, ya sea a nivel local o nacional, es que puede exponer al candidato a varios puntos ciegos:

1. Muestra una falta de profundidad en los temas, lo que significa que otros candidatos parecerán más completos y listos para liderar.
2. Permite a aquellos que se oponen a ti pintarte como un “pony de un truco”
3. Aumenta la probabilidad de un tropiezo cuando se le pregunta sobre temas no relacionados.
4. Los presidentes sirven por un mínimo de 4 años. Digamos que tienes éxito y anulas el ACA en los primeros 100 días … ¿entonces qué? ¿Qué pasa si fallas por completo ya que el presidente no es la única palabra decisiva, entonces qué?
5. Romney perdió porque no ofreció ninguna puerta alternativa y a la que sí señaló no parecía comprometida. Hay varias buenas reformas en el ACA, ¿se preservarían? Siguió hablando de cómo la ACA no abordó los costos (cierto), pero luego no ofreció ningún camino para abordar esos costos. Romney perdió porque estaba más preocupado por correr contra algo en lugar de correr por algo. La forma en que enmarca su agenda es EXTREMADAMENTE importante, Romney falló en esto miserablemente.
6. Los votantes no votarán por usted si su argumento principal es discutible para ellos. Los que tienen Medicare no se preocupan por el ACA, los de las grandes empresas solo se preocupan por cómo va a reducir los costos porque sus beneficios no son tan afectados por el ACA, quienes son los más afectados son la clase trabajadora … la gran mayoría de que con cualquiera de ustedes está en contra de ustedes desde el momento en que fueron nominados.

Si el próximo nominado republicano comete el mismo error que cometió Romney, será borrado, especialmente si Clinton está del otro lado. Incluso podría tener un efecto inverso como el de McCain en 2008. Di lo que quieras sobre Romney, pero ellos curaron algunas de las heridas de 2008, quien lo siga en 2016 debe estar listo para construir sobre eso con una plataforma rica y completa. .

Creo que si su único objetivo es eliminarlo y no proporcionar una buena alternativa, no es tan probable como se podría pensar. Eso es abandonar a la gente.

Hay demasiados empleos de salario mínimo, sin beneficios y estos tipos de trabajos están creciendo en un sistema económico que favorece los negocios. Una persona contrae cáncer o tiene un accidente que no es su culpa, todavía sale de la billetera del contribuyente, pero si no hay un sistema que esté tomando dinero para compensar, le costará más al contribuyente.

No.

Los republicanos convencionales no mencionarán Obamacare o la inmigración en 2016.
Sin embargo, las personas que dicen ser republicanas en Fox News gritarán en voz alta.

A partir de enero de 2015, la estrategia republicana esperada será tratar de aprobar una legislación y demostrar que son adultos que pueden gobernar, lo que significa que tienen un historial para seguir.
Intentarán empujar a Obama a vetar un presupuesto o recortes de impuestos.

La asistencia sanitaria ayuda a todos, no son solo los pobres. Un gran grupo de personas mucho más felices con Obamacare que el sistema anterior son trabajadores autónomos y contratados relativamente ricos que ya no temen la bancarrota debido a afecciones médicas.

Obamacare es básicamente una idea republicana.

Todavía es difícil ver cómo los republicanos pueden ganar a nivel nacional. A partir de 2012, se demostró que estaban equivocados en varios aspectos, los Estados Unidos resultaron ser menos homofóbicos que los despotricadores y aceptaron más las drogas. Suavizarán su línea sobre el aborto y, con una economía en crecimiento, esperan que las promesas de recortes de impuestos seduzcan a las personas.

Si. Agradecidamente. Porque cualquiera que haga eso merece caer. El Partido Republicano está mostrando todos los signos de continuar su descenso hacia la incoherencia total y el estado de “partido de estúpidos”. Una definición de estupidez es hacer lo mismo y esperar resultados diferentes.

El ACA es popular y solo será reemplazado por la atención médica verdadera de un solo pagador como en otras naciones desarrolladas. A menos que esa sea la opción propuesta, la ACA se mantendrá. Pero es mucho más probable que un demócrata proponga eso que el Partido Republicano.

No. El favorito de la República promete trabajos, trabajos, trabajos como cualquier otro centavo que tendría un nuevo distribuidor a fines de la década de 1930. Sin embargo, puede estar prácticamente seguro de que el favorito estará pensando en 27 formas de cortar y cortar el ACA.

Probablemente no, aunque algunos lo intentarán. Si se adhieren al libro de jugadas, es probable que pierdan. Desde las elecciones de 2012, la ACA ha ganado popularidad continuamente a medida que más y más personas no se dejan marchar frente a los paneles de la muerte y las grandes empresas que durante décadas ofrecieron atención médica para mantenerse competitivos, NO DEJAR de ofrecerla porque ahora tienen que … Cómo ¿sobre eso?

Entonces no. Con la popularidad de la ACA todo el tiempo, el Partido Republicano debe reconocer que la ACA y Benghazi no les ganarán la Oficina Oval en 2016, sin importar a quién dirijan.

¿Cuál es la nueva inscripción, diez millones? Con más inscripciones todos los días. Cualquier republicano lo suficientemente estúpido como para tratar de quitarles la cobertura a estos y a las personas que ahora pagan menos y obtienen más de su seguro se encontrarán escondidos en su sótano con guardias armados afuera. Diría que no pueden ser tan estúpidos, pero la estupidez de los republicanos ha seguido asombrándome durante algunos años. Y si Louis Gohmert se convierte en el nuevo orador, ¡ todo es posible!