¿El legado presidencial de Barack Obama reflejará el racismo como una de las muchas razones del estancamiento y la falta de cooperación que ha recibido de los republicanos o será considerado un presidente que carecía de las habilidades de liderazgo adecuadas para hacer el trabajo?

Me molesta cuando la gente comienza a responder una pregunta con un punto de vista predeterminado, por ejemplo, un rendimiento desagradable. Para decir que es asqueroso, uno debe ser capaz de demostrar fácilmente que debería haber ocurrido una actuación alternativa.

¿Prefieres quedarte en el hoyo que Bush cavó?
¿Prefieres continuar la Doctrina de intervención de Bush en países como Irak? (McCain podría pensar que es una buena actuación).
¿Prefieres no pensar tanto en Bin Laden?
¿Seguiría aumentando el déficit mientras aumenta las exenciones de impuestos para los ricos?
¿Financiaría todos los programas sociales que podría aprobar en el Congreso?
¿Seguirías impulsando estrategias como “Ningún niño se quede atrás”?
Teniendo en cuenta que Obama ha tenido que usar una estrategia de “sogas” para mantenerse en la derecha con el Congreso, recuerde que la estrategia original terminó con un golpe de gracia de un George Foreman muy cansado. ¿Estás esperando un golpe de gracia?
¿Te disgusta que los republicanos no se salgan con la suya?
¿Quieres ir a la guerra con Irán o Siria?
¿Quería que los grandes bancos se desmoronaran y llevaran al resto de la economía a dar un paseo para cumplir con el viejo objetivo de la era de la depresión de “limpiar la casa” por el bien del país?

Exactamente, ¿cómo pudo Obama haber superado la ofuscación de los republicanos para haber logrado un mejor desempeño?

La pregunta en sí es parcial: “¿El racismo causó el estancamiento O fue Barack Obama un mal presidente?”

Creo que la mejor manera de poner en perspectiva el desempeño del presidente Obama es compararlo con sus predecesores. Como los presidentes Bush y Obama son tan diferentes, la comparación objetiva más fácil es con el presidente Clinton. Diría que el consenso general de la historia sobre Clinton es que fue un Presidente muy efectivo en la mayoría de los aspectos, aunque su Presidencia se vio ensombrecida por una gran cantidad de partidismo. Y muchos estadounidenses no lo perdonarán por el asunto de Lewinsky. Naturalmente, los partidarios de ambos lados tienen opiniones más polarizadas.

Entonces, por un lado, el hiperpartidismo que enfrenta Obama estaba garantizado cuando los republicanos obtuvieron el control de ambas cámaras del Congreso. Clinton se movió bruscamente en una dirección conservadora después de que los demócratas perdieron el control de la Cámara a mediados de 1994. En particular, pasó de una prioridad de reforma de salud a una prioridad de equilibrar el presupuesto federal. No obstante, el partidismo negativo continuó dominando el discurso público a través del resto de su Presidencia.

Esto me lleva a concluir que Presidente demócrata + Congreso republicano = Atmósfera hiperpartidista. La verdadera pregunta es si la historia juzgará a Obama como un buen presidente o uno malo. No hace falta decir que los fieles republicanos lo juzgarán mal y los demócratas leales lo juzgarán positivamente. Esto es cierto para la mayoría de los presidentes.

Objetivamente, Obama no ha tenido ningún desastre, pero tampoco ha tenido grandes éxitos. A la larga, su legado probablemente se basará en si la economía continúa mejorando o si se desmorona. De lo contrario, un escándalo o incidente terrorista podría afectar negativamente las opiniones a largo plazo, al igual que el éxito o el fracaso a largo plazo de ObamaCare. Me doy cuenta de que es una respuesta blanda, pero es probablemente la respuesta más veraz y objetiva posible.

Los legados están determinados por la historia.

La historia registrará lo siguiente:

Una compañía intensa y sostenida de cuatro años que cuestiona el origen nacional del primer presidente afroamericano, citando específicamente la herencia africana del presidente, y articulada y perpetuada por políticos de alto perfil y candidatos de la oposición.
Completamente único en los más de 2 siglos de historia presidencial.

También registrará que el electorado del partido de oposición se centró en una región que alguna vez fueron estados esclavistas, y que tuvo siglos de promover la discriminación contra los negros, tan recientemente como durante la vida del presidente.

Creo que Obama será recordado por ambos. Es cierto que la Cámara liderada por los republicanos fue muy efectiva en no cooperar y hacer que Obama se viera mal. Sin embargo, Obama cometió varios errores por su propia cuenta. Fuera de mi cabeza: el despliegue fallido de atención médica, el espionaje, la continuación de las políticas de Bush, no cerrar la Bahía de Guantánamo

Sin embargo, creo que más que nada, Obama será recordado por las enormes expectativas que el público estadounidense le puso.

¿Alguna vez ha habido un presidente en la historia que el partido contrario no quería hacer un presidente de un solo mandato?

Al leer sus argumentos es muy evidente que prefiere pasar por alto cualquier falla que pueda tener Obama y culpar de su pobre desempeño a aquellos que no están de acuerdo con él. Me parece interesante que los partidarios de Obama usen a menudo el término “obstruccionismo” cuando se refieren a la negativa del Congreso a simplemente concederle a Obama todos sus deseos. Parecen olvidar que, como Obama, el Congreso también es elegido por el pueblo. A diferencia de una monarquía, la Presidencia no le otorga a un individuo el poder de hacer realidad todos sus deseos.

En cien años, seguirán discutiendo sobre el efecto del racismo en esta presidencia, porque no podemos ver el cerebro de las personas.

En realidad, eso no es cierto, ahora que lo pienso. Apuesto a que sería posible diseñar algunos experimentos que arrojarían algo de luz sobre cuánta oposición a Obama se basa en el racismo (consciente o inconsciente).

¡Tiempos perdidos, científicos sociales! Hazlo.

Incluso si el racismo es la causa de la oposición de Obama, no importará en la historia. La mayoría de los jóvenes de hoy no piensan en términos de raza. En 10, 20, 30 años, cuando están escribiendo los libros de historia y enseñando a sus hijos, ni siquiera lo mencionarán.

Se recordará la extrema oposición de los republicanos. Pero no creo que los jóvenes culpen exclusivamente a los republicanos. Se niegan a identificarse con ambas partes porque los culpan a ambos por el desorden actual. Si los jóvenes solo culparan a los republicanos por el estancamiento, sería una historia diferente, pero no creo que lo hagan.

Las cosas se entorpecen con el tiempo. Los primogénitos se convertirán en “un grupo de aproximadamente una docena de personas mayores que no querían un hombre negro en la Casa Blanca”. Así es como los ven. No los ven como personas históricas, solo idiotas que no existirán pronto.

Obama pasará a la historia como Jimmy Carter. Jimmy Carter es un presidente “malo”, pero nadie puede realmente explicar por qué. Lo mismo sucederá con Obama.

En mi honesta opinión:
Finalmente será registrado como un presidente bueno y efectivo, y el ruido que sufrió durante 8 años será “blanqueado”.
No hay calor, pero nuestro país tiene una historia de minimizar hasta reescribir la historia para que los blancos no se vean tan mal a sí mismos.
Lo digo así después de leer a otros países sacudiendo la cabeza con leve sorpresa ante el comportamiento de una de las partes, la existencia de organizaciones racistas blancas abiertas que no se están disolviendo o controlando, mientras que se presta demasiada atención a una organización impulsada por el negro cuya posición principal es es detener la brutalidad policial contra las minorías y las personas que afirman que no se trata de color, sino que cuestionan su nacimiento, su educación, … de hecho, todo, incluido el color de su traje y lo que pone en su hamburguesa.
Hay un movimiento desde 2009 para hacer abiertamente esta reescritura durante años:
http://www.huffingtonpost.com/br …
http://www.mintpressnews.com/rew …
https://www.washingtonpost.com/l …
En este momento, este año, un libro de texto de Texas fue atrapado con la historia de reescritura con las manos en la masa para decir que los negros no eran realmente esclavos, sino como “trabajadores” que vinieron a América desde África para trabajar.
(No secuestrados, no esclavizados, no forzados … pero vinieron como si tuvieran una opción …)
http://live.huffingtonpost.com/r …

Entonces, sí, la historia lo verá de manera positiva, pero intentarán rozar todo lo feo debajo de la alfombra para hacerlo.

Creo que Jayesh dio en el clavo. Para mí, el enigma de Pres. Obama es esto: si no hubiera hecho todas esas promesas inspiradoras, probablemente no habría sido elegido. Pero su fracaso en predecir la falta de precisión republicana resultó en el incumplimiento de esas promesas, haciéndolo parecer débil e ineficaz.

Sí, creo que los republicanos se han puesto muy mal en los libros de historia. Atacando implacablemente al primer presidente negro (en los libros de historia, esto IMPORTARÁ) por razones en gran parte inventadas por los medios de derecha.