¿Por qué aceptamos ciertos derechos como derechos humanos básicos?

Consenso cultural que cambia gradualmente en función de la población y las creencias de un país. El cambio constitucional es lento, especialmente en los EE. UU. En comparación con otras naciones que reescriben las constituciones con mayor frecuencia, por lo que tardan un tiempo en arraigarse en una psique nacional, a menudo con gran controversia, antes de ser otorgadas o eliminadas. Otros métodos incluyen sentencias judiciales o legislación federal, por ejemplo, Miranda, Ley de Derechos Civiles.

No son universales; por ejemplo, la constitución de los Estados Unidos es relativamente limitada y otorga muchos menos derechos positivos que muchos otros. Tiene una cláusula muy amplia de “derechos no enumerados” pero, por ejemplo, no proporciona alimentos / refugio / educación / etc., sino que enfoca los derechos negativos, como la libertad de expresión o la libertad de búsqueda / incautación irrazonable de la policía. Análisis de los derechos en todo el mundo: NYT: “Nosotros, la gente” pierde atractivo con personas de todo el mundo. Muchos estadounidenses creen que el derecho a poseer armas es parte de sus derechos humanos básicos: la Segunda Enmienda y las decisiones judiciales los respaldan. Mientras tanto, en Japón, esto sería una locura.

Es difícil llegar a un consenso sobre los derechos humanos para todo el mundo, pero la ONU lo ha intentado. Consulte la Declaración Universal de Derechos Humanos. El modelo canadiense también es visto como una versión “modernizada” de una Declaración de Derechos mencionada en el artículo del NYT. Creo que la constitución de EE. UU. Tiene distintas ventajas al ser más fuerte en la protección de los derechos, como la libertad de expresión, y aunque es molestamente lenta en enmendar, las decisiones judiciales y la legislación guían la definición de los derechos según sea necesario, por ejemplo, las advertencias de Miranda.

En general, los liberales tienen muchas más probabilidades de definir más artículos como derechos humanos que los conservadores: ver debates sobre la atención médica o la cobertura de anticoncepción. Estados Unidos es aproximadamente 41% conservador, 36% moderado, 23% liberal, y una pequeña mayoría prefiere un “gobierno más pequeño”, mientras que Canadá o Europa occidental son muy diferentes.

Sobre el matrimonio homosexual, específicamente en los EE. UU. A partir de 2013: las personas argumentan que es un derecho humano básico, principalmente debido a la igualdad de protección bajo la ley (14a enmienda): el matrimonio ofrece muchos beneficios gubernamentales a las parejas que de otro modo se negarían.

Específicamente, alrededor del 34% de las constituciones actuales consideran el derecho a casarse en sus escritos, mientras que el 97% garantiza la igualdad:

Tengo problemas para hacer del Estado la base de los derechos, como algunos tienen. Por un lado, si es así, entonces el Estado simplemente puede revocarlos, y nadie más tiene la autoridad moral para decir lo contrario.

Como teísta, creo, para citar a algunas personas muy inteligentes del siglo XVIII, que los humanos “… son creados iguales, que su Creador los ha dotado de ciertos derechos inalienables, entre los que se encuentran la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. “.

Estas palabras, aunque específicas de la Declaración de Independencia de los Estados Unidos, han influido en otras declaraciones de derechos, como

Tenga en cuenta que el conocido deísta Thomas Jefferson fue el autor principal (aunque no solo) de la Declaración de Independencia, la fuente de esa línea. A menudo las personas combinan el deísmo con el ateísmo, pero parece claro que Tom tenía cierto nivel de creencia en el que arraigó el concepto de derechos inalienables. No basó esos derechos en el Estado, sino en el Creador.

Otra exposición es la Declaración Francesa de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, que llegó 13 años después, y basó su razonamiento en la idea de Elightenment de la Ley Natural. Claramente, los dos documentos están estrechamente relacionados, por lo que es interesante compararlos y contrastarlos. Este documento establece que la soberanía reside esencialmente en la nación, pero que “Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits” (los hombres nacen y permanecen libres e iguales en derechos). Entonces, la soberanía en el Artículo 3 está limitada por los derechos en el Artículo 1. Nuevamente, la apelación no se hace al Estado como fuente de derechos, sino a algo que es más básico.

Finalmente, considere la Declaración Universal de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, que utiliza el término “derechos inalienables” en el preámbulo. Asimismo, declara que “… es esencial, para que el hombre no se vea obligado a recurrir, como último recurso, a la rebelión contra la tiranía y la opresión, que los derechos humanos estén protegidos por el imperio de la ley …”. En otras palabras, los estados deben usar el estado de derecho para respetar y proteger esos derechos, pero los estados no originan esos derechos, ya que son inalienables.

Del mismo modo, los dos primeros artículos basan los derechos humanos en el hecho del nacimiento (implícitamente, la ley natural), no en el estado.

Entonces, ¿por qué el matrimonio es un derecho humano básico? Como creyente, afirmaré que es parte de la chispa divina, el tzelem elohim, la Imagen de Dios. Desde el punto de vista de la ley natural, parecería ser un imperio moral para la preservación tanto de la especie humana como del conocimiento. A partir de ambos argumentos, y utilizando la lógica de la Declaración Universal, parecería que el papel del Estado no es evitar el matrimonio, ni reducirlo a un simple acuerdo financiero, sino protegerlo.

Para ser muy claro, desde mi creencia personal, esto significa que el gobierno no debe definir quién puede o no casarse, más allá de lo necesario para proteger otros derechos básicos, como los derechos de los menores y el derecho de autocontrol básico. determinación (“vida, libertad y búsqueda de la felicidad”).

Este es un tema que considero de vez en cuando. Creo que se trata de dos conceptos, uno realmente porque el otro está fuertemente relacionado con el concepto primario; a saber:

1. Igualdad

Para todos los propósitos y propósitos razonables, todos somos seres justos que viven aquí. Eso es. Tenemos varios atributos, pero el núcleo de quién y qué somos es común para todos nosotros. Tenemos las mismas necesidades y deseos.

¿Qué justificación debe infringir cualquier ser sobre la libertad y el bienestar de cualquier otro ser?

La igualdad es la idea central, de la cual se pueden derivar y justificar otras ideas de orden superior, lo que me lleva a:

2. Autogobierno.

Hay muchos medios para asegurar el poder sobre los demás, la nobleza, la genética, la riqueza, la estatura, el derecho divino, etc. El único que no viola la igualdad es el autogobierno. Todos los demás requieren que exista un estado no igual o que la gente vea el valor de manera superficial.

Somos mejores para tener alguna forma de gobierno que no, y de ahí proviene la autoridad central. Sin gobernanza, somos significativamente más pobres como personas que no, y por pobres, quiero decir en el sentido clásico, no tanto financieramente pobres. La riqueza básica es cuestión de tiempo. Las personas ricas tienen más tiempo para el autopropósito que las personas pobres. Las personas pobres tienen la mayor parte de su tiempo destinado a ellos, o las necesidades y deseos básicos consumen la gran mayoría de su tiempo.

Un escenario de no gobernanza requiere que invirtamos nuestro tiempo en asegurar necesidades y deseos básicos, e inhibe nuestra capacidad de trabajar juntos, lo que nos mantiene pobres, incapaces de avanzar en el estado de vida y construir una sociedad significativa.

Estas dos ideas refuerzan la idea de los derechos básicos, y no me gusta mucho ese término porque implica un título u otro cuando la realidad es mucho más simple: consideración.

Si tenemos en cuenta todo esto hasta lo más básico, nos encontramos viviendo en un grupo de pares, tal vez solos o algo dispersos. Hay poca estructura, dejando solo nuestra naturaleza básica, necesidades y deseos. La consideración por los demás equivale a la consideración que nosotros mismos consideraríamos debida. No hay razones para hacer lo contrario, a menos que otros decidan otorgarlos por su propio comportamiento.

¡No existe una autoridad superior universal!

La religión implica un orden superior, sin embargo, el mundo real tal como vivimos hoy no ofrece tal cosa. Para todos los efectos, somos nosotros, solos, solo compañeros. Cuando escribo sobre igualdad, no quiero decir que todos somos literalmente iguales. Tenemos varios atributos, y el artefacto más importante de estos es que generalmente no controlamos esos atributos, obligados a vivir con ellos. En pocas palabras, somos quienes somos.

La separación de la iglesia y el Estado es importante, pero se combina con estos derechos como “dados por Dios” y eso me parece intrigante. Por un lado, la idea de una autoridad superior que establezca las reglas es agradable porque no tenemos que pensar mucho en ellas. Simplemente hazlo. Por otro lado, esto crea problemas porque nuestra naturaleza básica está algo oculta, dejando solo las reglas a contemplar para aquellos de nosotros que no consideramos esas cosas lo suficientemente profundamente.

Por supuesto, la pregunta es “¿qué Dios?” y “¿qué derechos?” lo que lleva a toda clase de confusión y, lo más importante, a razones para no otorgar consideración a los demás ¡Cualquiera puede invocar una autoridad superior, y muchos de nosotros lo hemos hecho! Dicha autoridad podría justificar literalmente hacer algo a otras personas, independientemente de si tiene sentido o no hacer eso.

Hasta que tengamos alguna prueba material duradera, revisada por pares, que no pueda ser negada, la idea de que tenemos derechos por algún acto divino no es justa y verdadera en el sentido de que no tenemos control de la explotación por parte de aquellos de nosotros que albergaríamos y actuaríamos intención nefasta.

La regla de oro

Trate a los demás como esperaríamos que nos traten a nosotros mismos. Comprender los derechos humanos básicos requiere comprender lo que significa ser humano y requiere cierta medida de empatía básica para comprender cómo es infringirlos para otros humanos y si esa infracción es o no justa y verdadera en lugar de un interés personal nefasto o gratificante a costa del bienestar de otros y la capacidad de persuadir lo mismo.

Cualquier persona razonable entiende esto, y elegimos ser seres razonables o no, ante lo cual podemos y debemos rendir cuentas.

Entonces, ¿de dónde vienen los derechos?

Son un artefacto de la condición humana. Cualquiera que entienda lo que significa ser humano tiene la capacidad de empatía necesaria para hacer que estos derechos sean evidentes.

Todos quieren pensar sus pensamientos libremente. Todos no deberían sentir miedo o vergüenza sobre quiénes nacen, ya que no tienen control sobre esas cosas. Todos quieren amar, vivir, jugar, construir, hacer, aprender. Todo el mundo quiere ser completo, no perjudicado de manera que disminuya la persona, mente y cuerpo vital, funcional.

A partir de ahí, todo se reduce a la intención. No hay justificación para discriminar a las personas o responsabilizarlas por cosas que no controlan. Todos sufrimos esa carga en un grado u otro, negamos estas elecciones como lo están todos los humanos.

Lo que hacemos desde allí se rige por la intención, y el cuerpo de leyes, el gobierno y todo tipo de cosas que infringen nuestro ser es un delicado equilibrio entre asegurarnos de que veamos la máxima libertad personal posible, al mismo tiempo que nos hacemos responsables de nuestra expresión de intención para que todos podamos ver una mayor riqueza, libertad y calidad de vida.

Declaración de derechos, leyes, etc.

De ello se desprende que debemos responsabilizar a las personas por su intención. Cuando vemos derechos codificados en la ley, ¡esto no le está otorgando nada a nadie! Se trata de responsabilizar a los demás por sus acciones y sopesamos mucho las intenciones.

Los pares razonables que respetan a los demás como lo hacen ellos mismos no necesitan ninguna expresión material y formal de derechos y responsabilidades. Las personas irrazonables, que demuestran intenciones nefastas, y la autoridad para verificar eso proviene del entendimiento de que todos estamos peor sin gobernanza a la que damos nuestro consentimiento para maximizar nuestro potencial de vida y nuestra libertad personal.

Creo que el 99% de las personas acepta lo que se les enseñó sobre la rodilla de su madre, en la escuela o por la exposición a la cultura predominante de su tiempo y lugar. Eso es lo que “saben” y lo que “aceptan”.

En cuanto a cómo llegamos a ese punto, debe mirar la historia de la filosofía occidental y el reconocimiento gradual de la persona humana, desde la antigua Grecia, pasando por Roma y luego hasta los filósofos escolásticos medievales y el Renacimiento y la Ilustración, hasta el día moderno No se basa en una prueba matemática, de ninguna manera, pero eso no significa que sea solo un cuento de viejas.

No tienen que serlo. Lo único que los seres humanos tienen que hacer es morir. Todo lo demás es una opción, no importa lo importante que sea. La historia ha demostrado que el estado normal real de la humanidad es vivir bajo algún tipo de tiranía. Solo recientemente, un problema relativo, los seres humanos han comenzado a aceptar que la mejor forma de vivir es con respeto a los derechos humanos.

Nuestra historia es un experimento gigante, en su mayoría inconsciente, pero a veces consciente . Hemos probado formas de gobierno desde lo grotesco hasta lo sublime. Todos y cada uno de los experimentos ha agregado una nueva información a nuestro conocimiento general. En un momento dado, todos aceptamos axiomáticamente que el gobierno debería ser dirigido por hombres de élite. Pocas personas cuestionaron esto. Nadie consideró seriamente la idea de que las mujeres deberían tener otra cosa que la aportación terciaria más distante en los asuntos de la vida y eso solo a través de su esposo y padre.

Experimentamos con autocracias raciales y dictaduras comunistas. Experimentamos con monarquías demasiado variadas para incluso explicarlas aquí. Hemos probado gobiernos híbridos que combinan varias teorías e ideas en un solo gobierno. Y a pesar de todo, hemos descubierto que la mejor manera de garantizar la prosperidad, la paz y la libertad para cada uno de nosotros es garantizarlo para todos. No significa que este sea el pináculo de la innovación humana o la mejor permutación posible de hacer gobierno. Simplemente significa que es la menos mala de todas las formas que hemos encontrado hasta ahora.

Hemos aterrizado —correctamente— en el hecho de que un gobierno que no protege los derechos de todos sus ciudadanos está un paso más cerca de exterminar bloques de ciudadanos basados ​​en alguna característica. Un gobierno que rechaza los derechos de toda su gente, no puede ser considerado responsable de sus acciones, no puede ser auditado adecuadamente por su comportamiento y siempre puede dañar a cualquier grupo de su gente sin un recurso para corregir esa acción.

POR ÚLTIMO – vale la pena señalar que usted cargó la pregunta con la palabra “dogma”. Eso se llama “transferencia de fuerza emotiva”. Hace que la pregunta sea ilógica y no se puede responder honestamente. Las preguntas deben seguir el método socrático para ser honesto y lógico. Cuando busca la verdad, elimina las suposiciones personales y hace una pregunta para que las personas puedan proporcionar respuestas significativas que lo lleven a la verdad.

Cuando eres honesto contigo mismo y con tu audiencia, siempre estás dispuesto a cambiar de opinión. Si dices: “No puedes cambiar de opinión” (no es que lo seas), no puedes crecer. Has dejado de mejorar como persona y esencialmente has “terminado” con la vida. Para crecer, para madurar, para tener razón, debes seguir un proceso claro y lógico, y el proceso es saber hacer preguntas efectivas y luego mirarte en el espejo y decir: “Estaba equivocado. Hoy crecí como mujer / hombre. Hoy estoy mejor que ayer “.

Si actúas tercamente, emocionalmente o ilógicamente, bloqueas tu capacidad de crecimiento. Cuando haces preguntas cargadas, estás atrapando a las personas a las que les haces preguntas. No puede obtener respuestas lógicas si la pregunta nos limita (he prescindido de esa palabra para proporcionarle una respuesta, lo que hace que mi respuesta sea técnicamente incorrecta).

El dogma es lo que se acepta axiomáticamente sin preguntas y se cree tanto emocional como intelectualmente sin más investigación. Estoy seguro de que hay personas que creen dogmáticamente todo tipo de cosas. Nuestra aceptación general de los derechos humanos es cualquier cosa menos dogma. Si bien muchas personas pueden aceptarlo como un dogma, el lugar al que hemos llegado para aceptar los derechos humanos es el pináculo del razonamiento inductivo humano que es todo menos dogmático.

Culpo al pensamiento religioso (no a la religión en sí, sino al pensamiento religioso).

Es la diferencia entre el razonamiento basado en la metafísica y el razonamiento basado en la lógica.

Si profundiza lo suficiente en los argumentos detrás de los “derechos naturales” … encontrará que la premisa es una especie de divinidad o concepto estático de lo que es el hombre / sociedad. En otras palabras, el argumento detrás de los derechos naturales es que los derechos están integrados en nuestra naturaleza y, por lo tanto, las actividades que protegen son inexorables. En el caso del matrimonio, se argumentaría que el matrimonio está “en nuestra naturaleza” (o ADN, supongo). Dicen … “la gente siempre querrá casarse, porque está en nuestra naturaleza, por lo tanto, es un derecho natural”. Puedes ver el salto de fe aquí.

El problema con esta línea de razonamiento es que las personas y la sociedad son dinámicas y maleables. No estamos cableados. Y hay muchas cosas hacia las que gravitamos, biológicamente, que se muestran perjudiciales.

Como vivimos en un mundo religioso, el razonamiento metafísico a menudo funciona mejor que el razonamiento lógico para la organización política. Existen muchos argumentos lógicos sólidos para el establecimiento y la preservación de los “derechos” políticos, pero actualmente no son tan efectivos para organizar / defender como los argumentos metafísicos que invocan los “derechos naturales”.

Al final del día, los derechos humanos básicos son leyes humanas básicas .

Ningún gobierno secular puede reconocer ninguna autoridad moral universal por definición, por lo que literalmente no hay otra solución universal.

Solo por esa razón, afirmaré enfáticamente que es fundamentalmente irresponsable que cualquiera sugiera que un texto religioso específico (o interpretación del mismo) debería ser la base de una política secular.

En el nivel ético / filosófico, no necesitamos justificar por qué las personas tienen un cierto derecho más que nosotros para justificar de manera similar cualquier otro tipo de ley. No necesitamos buscar la “lógica” detrás de por qué existen derechos humanos básicos.

En el nivel práctico, eso significa que el estado es siempre la única “fuente” de sus derechos, en el sentido de que el estado es la construcción en la que sus derechos se definen y hacen cumplir (y sin definición o aplicación, cualquier afirmación de un “derecho” no tiene sentido).

En Estados Unidos, la fuente es más específicamente la Constitución.

Los detalles de la pregunta comienzan a girar en varias direcciones diferentes, y combinan un montón de problemas distintos.

Las referencias a “nacer igual” y el derecho a la “búsqueda de la felicidad” son referencias a la Declaración de Independencia, no a la Constitución. Si bien el DOI es útil para comprender la mentalidad de los padres fundadores cuando escribieron la encarnación original de la Constitución, el DOI en sí no es un documento legal, y no podemos interpretar su lenguaje figurativo como algo que tiene importancia legal más allá de ayudar a informar nuestra interpretación de la Constitución, a veces.

Francamente, no me importa por qué los padres fundadores pensaron que todos fuimos “creados iguales”, ni creo que importe. Es una bonita retórica con un tremendo significado histórico, pero nada de eso la convierte en un componente necesario de ningún código moral o legal.

En realidad, la base de nuestros derechos es nuestra Constitución.

Para ilustrar y responder al punto original de discordia de Daniel Lowe en el hilo de comentarios con Feifei Wang y otros, sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo en los Estados Unidos específicamente:

La Corte Suprema de los Estados Unidos ha declarado explícitamente que el derecho a contraer matrimonio es un derecho protegido por la Constitución que debe aplicarse por igual a todos los ciudadanos bajo la Decimocuarta Enmienda, la más famosa, en Loving v. Virginia – 388 US 1 (1967 )

Se podría argumentar que, siguiendo este razonamiento (y que en otras leyes y precedentes judiciales, tanto antes como después del fallo en Loving), las parejas del mismo sexo deberían tener derecho al matrimonio secular tanto como las parejas interraciales de diferente sexo.

Si alguien quiere prohibir expresa y específicamente a las parejas del mismo sexo obtener licencias de matrimonio seculares, está actuando para prohibir cualquier posible interpretación legítima de la corte que requiera formalmente el reconocimiento de estos derechos.

Esto es, para todos los efectos, funcionalmente idéntico a tratar de “quitar” estos derechos. No es necesario invocar definiciones axiomáticas de “derechos humanos básicos” para ilustrar esto, ni importa si los opositores del matrimonio entre personas del mismo sexo creen o no que el derecho ha existido alguna vez. Actúan afirmativamente para evitar que ciertas personas accedan a una institución secular.

Podemos hacer esa afirmación sin necesidad de presumir que hay una clave de respuesta mágica que explica qué derechos tenemos o no tenemos, solo esperando en algún lugar para ser encontrados.

No existen los derechos humanos “básicos” o “universales”. Estos términos son simplemente escaparates para conceptos que el hablante cree que son importantes. Los derechos solo existen dentro de un pacto social, más comúnmente el sistema legal de un estado nación. Todas las demás discusiones sobre “derechos” son simplemente justificaciones filosóficas para un punto de vista específico y no universal.

Para ser franco, el Sr. Lowe es correcto en general, aunque está equivocado en este caso específico. El derecho al matrimonio en los Estados Unidos ha sido confirmado por el SCOTUS. Dado que esa es una jurisprudencia establecida y vinculante en todo EE. UU., Su respuesta debería haber sido señalar al Sr. Lowe a Loving v. Virginia en lugar de responder con una lista de deseos filosófica.

Los “derechos” no existen en la naturaleza. Los ‘derechos’ son creados en lenguaje por los humanos y otorgados a través del lenguaje por los humanos. Nada mas. Los “derechos” dados por Dios son creados, perpetuados y promovidos por los humanos. Es solo que ciertos “derechos” en algún momento se designan como “dados por Dios”.

A menudo, cuando “una idea cuyo momento ha llegado” se generaliza, un grupo de humanos tomará la posición de que “por supuesto que debería ser así, este es un derecho humano básico”. Pero en ausencia de esto, el derecho no existe. Y antes de que haya consenso de que se debe otorgar un derecho a quien sea, no existe como un ‘derecho’. Después de que el “derecho” haya existido por un tiempo, el consenso se convierte en “Oh, claro, ese siempre ha sido el caso y ahora nos hemos ocupado de eso y les hemos otorgado sus derechos”.

Y, por cierto, si se dan razones, explicaciones o justificaciones para validar por qué esto es un derecho o por qué debería otorgarse a algunos o todos, bueno, esas razones y explicaciones también son creadas en lenguaje por los humanos, etc. Tampoco existen en la naturaleza.

Hace unos miles de años, las mujeres (de hecho, la mayoría de los humanos) no tenían derecho a votar. No era un derecho. Para la mayoría, ni siquiera era un concepto. Durante un par de cientos de años o más (al menos en los Estados Unidos), muchas personas dijeron que las mujeres deberían tener derecho a votar. Y finalmente la sociedad llegó a un punto de inflexión y se le otorgó el derecho. Y, por supuesto, ahora miramos hacia atrás y decimos que siempre deberían haber tenido ese derecho.

Si alguien o algún grupo dice que tenemos un “derecho”. . . Puede que no sea la ley y puede que ni siquiera sea un derecho conceptual hasta que cierto grupo de humanos diga que sí. Si tiene derecho en este país, es posible que no tenga el mismo derecho en otro país que visite. Puede sentir que debería tener el mismo derecho, pero eso será lo más lejos que pueda llegar.

Ahora decimos que los animales tienen derechos. Eso no siempre ha sido así. Podemos decir en el futuro que las verduras tienen derechos o robots o que las estrellas galácticas tienen derechos. Actualmente no lo hacen y no hemos otorgado tal.

Por lo tanto, los “derechos” no son tan absolutos o permanentes como pueden parecer. Por supuesto, si dices que sí, bueno, ese es tu derecho.

Hemos llegado a aceptar que los humanos tienen ciertos derechos porque hemos llegado a aceptar a los humanos como inherentemente valiosos. Llevó miles de años llegar a esa aceptación, y sigue siendo una opinión minoritaria entre los gobiernos del mundo e incluso entre la gente del mundo.

Aceptar que tengo derechos no es un gran paso para mí , lo importante es mi aceptación de que usted tiene ciertos derechos y mi voluntad de reducir la búsqueda de mis intereses para proteger sus derechos.

¿Por qué? Parece que tenemos una afinidad instintiva por la familia y las personas como nosotros, pero esa afinidad no llega muy lejos. También tenemos una antipatía instintiva hacia las personas que no somos como nosotros. El cristianismo y otras religiones enseñaron que Dios ama a todas las personas como sus hijos, y que cualquiera que ama a Dios debe amar a todos sus hijos. El principio parece haber surgido en varios lugares y en muchas ocasiones, algunos anteriores al cristianismo. Esa ética peculiar tomó cientos de años para que los cristianos se internalizaran, pero finalmente se apoderó y se extendió más allá del cristianismo. Ahora está lo suficientemente extendido como para que generalmente no se reconozca como doctrina religiosa, y mucho menos exclusivamente cristiano (nunca fue exclusivamente cristiano).

Los derechos naturales se definen como actos que no imponen una obligación involuntaria a otros. Discurso, defensa personal, sistemas de creencias, etc. El matrimonio califica: no importa con quién me case, no se le impone ninguna obligación (a menos que me case con usted, en cuyo caso se ofreció voluntariamente).

Los “derechos (humanos) básicos” son aquellos derechos que existen porque nosotros existimos.

Todas las criaturas vivientes tienen un conjunto limitado de “Derechos” que dependen por sí mismos de la existencia misma.

(1) Cualquier criatura que exista tiene derecho a defender su existencia.

• Para buscar comida / agua
• Para defenderse de la depredación
• Para intentar procrear
• Para buscar / crear refugio
• Para defender a su progenie de la depredación.
• Para asociarse libremente con aquellos que desean asociarse con usted

Y eso es todo.

Entonces, veamos un par de memes de “Derechos”:

1. El derecho al matrimonio
2. El derecho a estar seguro en el hogar / posesiones
3. El derecho a mantener y portar armas
4. El derecho a la libertad de expresión

# 1 Cualquier criatura, desde la ameba unicelular hasta un humano tiene derecho a procrear. Todas las criaturas tienen derecho a asociarse con quién / lo que coincida con esa asociación. Cómo se llama esa asociación, y si tiene una posición “legal” es irrelevante. El derecho a la libre asociación y las responsabilidades procreadoras libremente aceptadas existen fuera del control del gobierno. El “matrimonio” es una infracción gubernamental / religiosa tanto del derecho a procrear como del derecho de asociación.

# 2 Cualquier criatura, desde la ameba unicelular hasta un humano, tiene derecho a buscar refugio y estar seguro en su hogar / posesiones. Cuando se desafía ese dominio, entonces:

# 3 Cualquier criatura, desde la ameba unicelular hasta un humano, tiene el derecho de DEFENDER su propio ser y dominio / refugio / progenie. Lo hacen con armas naturales (dientes y garras) o con armas inventadas (rocas, palos, espadas, pistolas), y

# 4 Cualquier criatura, desde la ameba unicelular hasta un humano, tiene derecho a protestar en voz alta contra las acciones tomadas contra esos derechos básicos a través de Gritos, Palabras, Texto o video (y tal vez más tarde, Holograma y conexión mental directa subespacial …).

Estos, y solo estos (?) Son Derechos de Existencia que no son “otorgados” por nada más que la existencia misma.

El “derecho” no garantiza el éxito, pero debe reconocerse como abstracciones de existencia de orden inferior.

Incluso el ratón tiene derecho a pelear. Puede que no gane, pero es un imperativo biológico que lo hagan.

Los derechos humanos no son, técnicamente, una religión, porque no hay ningún dios involucrado. No hay entidad para adorar. Puede haber una doctrina siempre cambiante, pero no hay dogma. Es por eso que aquellos que creen profundamente en las religiones se oponen tan vehementemente a los Derechos Humanos.

Sin embargo, los derechos humanos son lo que las religiones buscan transmitir a sus creyentes.

Los Derechos Humanos son una filosofía trascendente, una filosofía en desarrollo que encuentra expresión a medida que avanza la civilización y la tecnología, ampliando la lista de derechos humanos a veces casi de manera cómica.

Como filosofía trascendente, los derechos humanos están disponibles para todos, independientemente de la religión. No excluyen ninguna religión o estructura de creencias. De hecho, los derechos humanos requieren que una persona respete las creencias de los demás, un concepto contrario a las opiniones elitistas endémicas de la mayoría de las religiones. No hay superioridad o inferioridad de creencias.

Algunas religiones afirman ser la fuente de los Derechos Humanos, como filosofía y listado, pero rápidamente es obvio para cualquiera cuán falso es ese reclamo.

La enumeración de los derechos humanos está determinada por el progreso continuo de la propia civilización, pero el núcleo filosófico de que todas las personas comparten algún poder sobre sus vidas y su entorno permanece constante.

La religión puede dejar a los hombres brutales y a las mujeres esclavizadas. Los derechos humanos son libres tanto para encontrar el respeto mutuo, con todas las diferencias fascinantes conservadas.

Es posible mirar a las religiones como una búsqueda de la verdad y el significado que con demasiada frecuencia están mal dirigidas para controlar y controlar a los demás. La filosofía de los Derechos Humanos significa que cada persona permite que otros busquen. Es un reconocimiento explícito de la condición humana: la búsqueda eterna de la verdad y el significado.

Hay un viejo dicho de los años 60:

Si amas algo déjalo ir. Si vuelve a ti, es tuyo. Si no lo hace, nunca lo fue.

[Gracias por el A2A, Jian]

Creo que es un concepto de circuito de retroalimentación.

Las leyes que nos gobiernan dan forma al entorno en el que nos criamos, lo que a su vez da forma a nuestros ideales, nuestra brújula moral interior.

El entorno en el que vivimos cambia con el paso del tiempo, tal vez en un día, tal vez a través de muchas generaciones, pero nuestras ideas e ideales se alteran en función de lo que hemos visto y vivido, lo que hemos experimentado, rechazando así lo existente. ley, que luego da forma a la creación de las nuevas leyes que nos gobiernan.

Algunas cosas han resistido el paso del tiempo, el matrimonio tiene muchos beneficios en comparación con las personas que viven juntas sin responsabilidad.
Es más fácil para la generación futura si toda la familia vive bajo el mismo techo y evoluciona emocionalmente. Es el matrimonio el que generalmente logra esto, por lo tanto, se ha quedado en la sociedad.

¿Búsqueda de la felicidad? Bueno, muchos inmigrantes en Estados Unidos fueron tratados con desdén y no se les permitió ocupar puestos más altos, un destino similar para las mujeres, que se consideraban frágiles. Luego las cosas cambiaron, las personas notaron que el éxito llegó a personas que no pertenecían a su origen étnico o género. Los inmigrantes tuvieron éxito, la mujer demostró que sobresalía en el trabajo, y esto cambió la mentalidad y, finalmente, los derechos.

Sobre el tema de la esclavitud, piense por un segundo, si usted fuera un blanco que creció en un vecindario que estaba resentido con los negros, y los únicos negros que conoció fueron oprimidos e hicieron sus órdenes sin quejarse, crecería para odiarlos y tratarlos. ellos mal. Pero si se encontrara con ciertas personas negras y las conociera, y viviera en sus zapatos por un momento, se daría cuenta de la naturaleza injusta de su existencia y se esforzaría por cambiar esta situación.

Esa es mi opinión sobre este asunto. Esta es una excelente pregunta, realmente lo es.

1. Social

Porque somos seres sociales.

Lo que aceptamos como básico puede cambiar de vez en cuando, pero el hecho de que los humanos sean seres sociales nos llevará a regular nuestras interacciones.

Si también aceptamos la idea de evolución, parecería que este es un proceso continuo. Como todos sabemos, el concepto general de evolución solo habla de estar en forma para el nicho en el que se vive y no dice nada acerca de que las cosas mejoren.

Sin embargo, también hay en evolución una tendencia hacia la integración y el desarrollo. Los seres humanos capaces de comunicarse a través de Internet no surgieron como un primer paso en la evolución, sino que tuvieron que ser precedidos por un largo rango de desarrollo.

Si aceptamos la idea de que el tiempo crea oportunidades para que surjan sistemas cada vez más complejos (“sistema” e “integración” son ideas profundamente relacionadas), entonces parecería que el significado de “social” también cambiará con el tiempo. Ciertas cosas con el tiempo se considerarán menos sociales, menos apropiadas, y se descartarán en nombre del progreso.

Para otros fenómenos será la “evolución” opuesta.

Todo se reduce a que seamos sociales. Lo que es pro-social durará más que lo que no funciona para las comunidades. Ciertos derechos humanos básicos se desarrollarán en las comunidades que sobreviven. Todos los que luchen contra todos matarán a las “comunidades” que no pueden gobernarse a sí mismas ni a sus ciudadanos ni a sus gobernantes. Las comunidades con leyes prosperarán mejor que las que no las tienen. Comunidades que hacen cumplir estas leyes aún mejor. ¿Comunidades rígidamente y con castigos extremos tal vez no?

Por lo tanto, el matrimonio es un derecho humano básico solo en el contexto de lo que hace para la comunidad en cuestión, lo que significa que es probable que la respuesta si realmente es un derecho humano básico o no dependerá de su ubicación en el tiempo y el espacio. Probablemente no tenga sentido tratar de responder la pregunta en términos absolutos, excepto por los derechos que ya se consideran un hecho, como el derecho a no ser asesinado sin razón.

Por lo tanto, el matrimonio puede ser un derecho humano básico donde sea que se encuentre para apoyar la cohesión de la comunidad.

2. Razón

Sin embargo, no solo somos seres sociales, también somos seres racionales. Seres racionales con la capacidad de deducir principios de nuestras acciones, preferencias e historias, no solo podremos seguir lo que dice la mayoría, sino que también podremos guiarnos por nuestra razón .

3. Justicia

La razón sería capaz de discernir lo que se agrupa bien con la legalidad, las comunidades cohesionadas y la vida en general y deducir si algo es justo o no. Porque lo que es justo sería pro-social. Cualquier tendencia hacia la integración, cualquier evolución sistémica, tendría que ser una tendencia hacia una mayor equidad.

A partir de estos puntos no podremos decir nada preciso o específico, pero tendremos la plataforma para hacer deducciones sobre lo que es razonable considerar un derecho humano y lo que no.

Por ejemplo, ¿qué pasa con los dibujos animados que representan a tu líder religioso? ¿Es un derecho humano básico expresar lo que quiera expresar en formato de dibujos animados o es más básico proteger sus sentimientos religiosos? ¿De qué maneras y en qué medida pensamos que es razonable decir que Scientology responde a las críticas? O “humanistas”, como parece ser el término elegido de auto-designación para ciertos ateos o escépticos.

En general: confianza

¿Qué generará confianza * entre los miembros de la comunidad? ¿Y de qué nivel de comunidad estamos hablando? Una comunidad que funciona perfectamente internamente pero que no está sincronizada con el mundo exterior difícilmente prosperará a largo plazo.

Lo que sea más pro-social ganará la carrera a largo plazo. Lo que no es se autodestruirá. La equidad será donde se unen lo social y la razón , y la equidad será lo que distinga a las comunidades sobrevivientes a largo plazo. Donde la justicia está presente, las personas confiarán unas en otras y donde las personas tienen confianza, y donde es razonable tener confianza, también habrá prosperidad.

Estas comunidades demostrarán ser las que tienen los sistemas legales más desarrollados. Tendrán derechos humanos básicos definidos y se esforzarán por extender, dentro de lo razonable, lo que está protegido como tal a más y más áreas. Querrán ser cada vez más justos, fortalecer continuamente los lazos de confianza y ayudar a todas las actividades pro-sociales y racionales en su propia estructura.

En estas comunidades, lo que es un derecho humano básico será evidente. Será lo más justo.

---

__________
* Obviamente estaría a favor de las ideas promovidas por Robert D. Putnam, así que pensé en mencionarlo. Hasta donde yo sé, él no aborda ideas básicas de derechos humanos, pero su perspectiva es informativa.

Los “derechos humanos” no son una religión dogmática que DEBE ser aceptada por todos.

Tienes razón. Sin embargo, según tu lógica, podría tratarte terriblemente y estaría perfectamente en mi derecho.

¿Por qué debería importarme? ¿Por qué debería importarme lo que te pasa?

Porque es lo mejor para mí.

Si me importa lo que te pasa, entonces, de la misma manera, a alguien, en algún lugar, le importa lo que me pasa, y vamos y venimos. Todos nos cuidamos mutuamente y nos tratamos con el mismo nivel de respeto que nos tratamos a nosotros mismos.

Si fuera por ahí diciéndoles a todos que se fueran a la mierda y no me importaran sus “derechos”, entonces sería un mundo terriblemente cruel e injusto.

Pero “se puede decir que es un mundo cruel e injusto”. Es precisamente por eso que los derechos humanos son tan importantes. Tu destino no debe estar determinado por la “suerte del sorteo” sino por tu propia mano.

Ese es el concepto de igualitarismo. Igualdad de oportunidades. Igualdad de trato. Igualdad de oportunidades en una gran vida.

El matrimonio es simple. Está entrelazado con la procreación, el derecho básico de transmitir su ADN a una nueva generación.

Ahora puede decir que puede tener hijos sin matrimonio y puede tener un matrimonio sin hijos, pero existen lazos desordenados entre el matrimonio y la familia que se hacen cumplir por la sociedad y la religión que son difíciles de desenredar, por lo que el matrimonio se convirtió en gran medida en un representante del derecho a procrear.

Ningún gobierno quiere prohibir la procreación. Pueden limitarlo, pero no pueden soportarlo si está prohibido. Los humanos se rebelarán.

No, no son una religión.

Son los aspectos básicos que un humano en una sociedad civilizada debería esperar. Es la religión la que está tratando de quitarnos muchos de estos.

1. Todos somos libres e iguales . Todos nacemos libres. Todos tenemos nuestros propios pensamientos e ideas. Todos deberíamos ser tratados de la misma manera.

2. No discrimines . Estos derechos pertenecen a todos, sean cuales sean nuestras diferencias.

3. El derecho a la vida. Todos tenemos derecho a la vida y a vivir en libertad y seguridad.

4. No esclavitud – pasado y presente . Nadie tiene derecho a hacernos esclavos. No podemos hacer de nadie nuestro esclavo.

5. Sin tortura . Nadie tiene derecho a hacernos daño ni a torturarnos.

6. Todos tenemos el mismo derecho a usar la ley . ¡Soy una persona como tú!

7. Todos estamos protegidos por la ley . La ley es igual para todos. Debe tratarnos a todos de manera justa.

8. Trato justo por parte de los tribunales justos. Todos podemos pedir que la ley nos ayude cuando no recibamos un trato justo.

9. Sin detención injusta . Nadie tiene derecho a encarcelarnos sin una buena razón y mantenernos allí, ni a enviarnos fuera de nuestro país.

10. El derecho a juicio . Si se nos lleva a juicio, esto debería ser en público. Las personas que nos prueban no deben dejar que nadie les diga qué hacer.

11. Inocente hasta que se pruebe su culpabilidad . Nadie debe ser culpado por hacer algo hasta que se pruebe. Cuando la gente dice que hicimos algo malo, tenemos el derecho de demostrar que no es cierto.

12. El derecho a la privacidad . Nadie debería tratar de dañar nuestro buen nombre. Nadie tiene derecho a entrar en nuestra casa, abrir nuestras cartas o molestarnos a nosotros o a nuestra familia sin una buena razón.

13. Libertad de movimiento . Todos tenemos el derecho de ir a donde queremos en nuestro propio país y viajar como lo deseamos.

14. El derecho de asilo . Si tenemos miedo de ser maltratados en nuestro propio país, todos tenemos derecho a huir a otro país para estar seguros.

15. El derecho a una nacionalidad . Todos tenemos derecho a pertenecer a un país.

16. Matrimonio y familia . Todos los adultos tienen derecho a casarse y tener una familia si así lo desean. Los hombres y las mujeres tienen los mismos derechos cuando están casados ​​y cuando están separados.

17. Tus propias cosas . Toda persona tiene derecho a poseer cosas o compartirlas. Nadie debería quitarnos nuestras cosas sin una buena razón.

18. Libertad de pensamiento . Todos tenemos derecho a creer en lo que queremos creer, tener una religión o cambiarla si lo deseamos.

19. Libre de decir lo que quieras . Todos tenemos derecho a decidirnos, pensar lo que nos gusta, decir lo que pensamos y compartir nuestras ideas con otras personas.

20. Conoce donde quieras . Todos tenemos derecho a encontrarnos con nuestros amigos y trabajar juntos en paz para defender nuestros derechos. Nadie puede hacernos unirnos a un grupo si no queremos.

21. El derecho a la democracia . Todos tenemos derecho a participar en el gobierno de nuestro país. A todos los adultos se les debe permitir elegir sus propios líderes.

22. El derecho a la seguridad social . Todos tenemos derecho a una vivienda asequible, medicamentos, educación y cuidado de niños, suficiente dinero para vivir y ayuda médica si estamos enfermos o viejos.

23. Derechos de los trabajadores . Cada adulto tiene derecho a hacer un trabajo, a un salario justo por su trabajo y a afiliarse a un sindicato.

24. El derecho a jugar . Todos tenemos derecho a descansar del trabajo y relajarnos.

25. Una cama y algo de comida . Todos tenemos derecho a una buena vida. Madres e hijos, personas mayores, desempleadas o discapacitadas, y todas las personas tienen derecho a ser atendidas.

26. El derecho a la educación . La educación es un derecho. La escuela primaria debe ser gratuita. Deberíamos aprender sobre las Naciones Unidas y cómo seguir adelante con los demás. Nuestros padres pueden elegir lo que aprendemos.

27. Cultura y derechos de autor . El derecho de autor es una ley especial que protege las propias creaciones artísticas y escritos; otros no pueden hacer copias sin permiso. Todos tenemos derecho a nuestra propia forma de vida y a disfrutar de las cosas buenas que el “arte”, la ciencia y el aprendizaje aportan.

28. Un mundo libre y justo . Debe haber un orden adecuado para que todos podamos disfrutar de los derechos y libertades en nuestro propio país y en todo el mundo.

29. Nuestras responsabilidades . Tenemos un deber con otras personas y debemos proteger sus derechos y libertades.

30. Nadie puede quitarnos estos derechos y libertades.

Esta es realmente una pregunta interesante.

Veamos cómo funciona el mundo y cómo aparecen los derechos humanos. Tenemos muchas ideologías para ejecutar un sistema.

La democracia, la anarquía, la dictadura, el gobierno de herencia, el gobierno militar son algunos de ellos. Ahora, ¿cómo decidimos qué ideología se ajusta al sistema? Primero debe corregir el objetivo de optimización de su sistema. ¿Qué intenta optimizar aquí eligiendo un sistema? La mayoría de las veces está tratando de optimizar la felicidad de los seres humanos en el sistema y no es solo felicidad a corto plazo, sino asegurarse de que la felicidad sea a largo plazo y que los seres humanos en el sistema mejoren en el futuro.

¿Existe ahora una ideología única que se ajuste a todos los sistemas? No. En una dictadura familiar con madre / padre como dictador, optimizamos nuestro objetivo mejor que tener una democracia donde los niños compartan el mismo poder con los padres. En un entorno de equipo típico, el administrador que tiene más poder que el miembro de su equipo funciona mejor para el buen funcionamiento del sistema. En una relación con su esposa / amigo / colega, la democracia funciona mejor, ya que todos deben ser tratados por igual en estas relaciones.

Ahora llegando al sistema principal en la cuestión, es decir, el país. ¿Qué ideología funciona mejor para un país? Hemos probado muchas ideologías desde hace siglos. La dictadura, el gobierno de la herencia, la anarquía, la esclavitud, la democracia y muchas otras ideologías han sido probadas y probadas. Se ha aceptado más o menos que la democracia es la mejor ideología para un país y que optimiza mejor nuestro objetivo. ¿Qué es la democracia y cómo se implementa?

Esencialmente, todas estas ideologías difieren en dar derechos a los seres humanos a los ciudadanos. En la dictadura, el dictador puede obligar al ciudadano a no tener ningún derecho y puede anular cualquiera de los derechos ciudadanos existentes. Lo mismo puede ocurrir con algunos de los otros sistemas. La democracia difiere de estos sistemas en una forma en que otorga algunos derechos básicos básicos a todos y nadie puede anularlos / quitarlos. Ahora, ¿cómo decides estos derechos? Sencillo. Tienes que ir a nuestro objetivo, que debe optimizarse nuevamente. Si puede optimizar su objetivo aún más con un derecho otorgado a todos, entonces dele ese derecho a todos. Si amortigua tu objetivo, no lo hagas.

No hay nada como bueno / malo / ético / no ético en la entrega de estos derechos. No funciona de esa manera. Estas ideologías no lo hacen y no se supone que piensen en un individuo. Lo único que importa es el sistema, es decir, la sociedad / país y mantenerlo feliz. En este proceso, los derechos se diseñan y se otorgan a cada individuo. Del mismo modo, las actividades que pueden optimizar aún más la meta se denominan buenas y alentadas en el sistema y las otras que amortiguan la meta se denominan malas y desalentadas en el sistema. Las actividades etiquetadas como buenas / malas se definen así que no se deben a la razón por la que vemos o estamos hechos para creer. Ayudar a alguien se etiqueta como bueno no porque mantenga contento al otro pesón, sino porque es esta actividad y promoción de esta actividad la que puede optimizar aún más el objetivo. Matar / lastimar a alguien se etiqueta como malo no porque lastime a otra persona sino porque empaña aún más el objetivo del sistema.

Puede tener situaciones en las que desee otorgar derechos especiales a un grupo de personas como el primer ministro / presidente para optimizar aún más el objetivo. Es posible que desee construir una dictadura en ciertas partes de la democracia para mejorarla. No hay una regla fija para decidir ninguno de estos. Lo único que importa es el objetivo y mejorarlo y eso lo decide todo.

No digo que todas las democracias funcionen así, ya que nada es perfecto. Pero sí, si buscamos construir una democracia perfecta, entonces es por la anterior a la que apostaría. Y creo que las democracias evolucionan según esta regla.

No he escrito específicamente sobre el tema que ha mencionado, pero supongo que tiene la esencia de lo que estoy tratando de decir.