En una elección primaria, ¿es justo llamar a un candidato que dice una cosa pero hace otra?

Como otros han señalado, los políticos, especialmente durante la temporada primaria, hacen todo lo posible para pintar negativamente a sus oponentes. El objetivo es reducir los números de favorabilidad de la otra persona, mientras se pinta positivamente y aumenta su propia popularidad. Pero en el caso de ese anuncio del senador Sanders, me sorprendió cuando la campaña de Hillary Clinton dijo que fue un ataque contra ella. No soy un shill para Bernie Sanders, pero el anuncio fue algo amable como lo hacen los anuncios políticos. Y se limitó a decir lo obvio: durante todo su tiempo como político, Bernie siempre ha defendido al “pequeño hombre” y no tiene antecedentes de tomar dinero de bancos o corporaciones gigantes.

Creo que esto fue simplemente un ejemplo de la campaña de Clinton “trabajando con los árbitros”, tratando de evitar futuros ataques aún más duros al afirmar que este comercial fue injusto y quejarse de que Sanders había roto su promesa. No lo había hecho, al menos no en ese punto. De hecho, los anuncios anteriores de su campaña habían sido bastante aspiracionales, en particular este ejemplo tan elogiado:

Pero dicho esto, sí, el trabajo de cada candidato primario es hacer lo que puedan para señalar inconsistencias (reales o imaginarias) en sus oponentes. Nunca me sorprende cuando escucho este tipo de afirmaciones, y simplemente significa que la temporada de la campaña política está en marcha. También significa que nos corresponde a nosotros, como votantes educados, asegurarnos de que las afirmaciones sean precisas y separar la retórica política de la realidad. A decir verdad, hay poca evidencia de que la Sra. Clinton sea corrupta, a pesar de ser un discurso dominante a la derecha (y entre muchos partidarios de Sanders). Lamentablemente, nuestro sistema requiere que los candidatos presenten grandes sumas si quieren competir. La Sra. Clinton puede haber tomado tales donaciones, pero su carrera en el congreso no demuestra que ella haya favorecido a quienes la donaron. (Y no, tampoco soy un shill para la señora Clinton). La conclusión es que los ataques contra ella continuarán, sin duda, del senador Sanders o de Donald Trump, o de sus sustitutos. La Sra. Clinton también encontrará formas de contraatacar a sus críticos, y ella y sus seguidores intentarán señalar las inconsistencias de sus oponentes, tal como lo han intentado hacerle.

Cada candidato que se postula para un cargo hace promesas que no puede cumplir, en última instancia. Algunas veces, las promesas incumplidas se deben a expectativas poco realistas y otras simplemente están limitadas por otras entidades, como el Congreso o las circunstancias.

Los candidatos dicen lo que los hará elegidos, con suerte. A menudo eso significa grandes promesas y compromisos.

Puedes llamar a cada uno, pero ¿de qué sirve eso? Los candidatos y el personal son conscientes de estas promesas incumplidas y, lamentablemente, nuestra sociedad es tal que las promesas incumplidas son más la norma que la excepción.

A nadie le importa lo que un individuo piense, a menos que ese individuo tenga poder.

Su pregunta tiene un indicio de prejuicio, pero lo ignoraré a los fines de esta pregunta.

Para determinar si se trata de un “anuncio negativo”, debemos definir qué es un anuncio negativo . Yo diría que un anuncio negativo tiene estas características:

• Se centra en el carácter personal.
• Asocia un candidato objetivo con una posición impopular.
• Infla acciones menores de un candidato en grandes problemas.
• Sobregeneraliza las opiniones de un candidato objetivo
• Se enfoca en un solo evento como característica de toda la carrera de un candidato
• Tergiversar las acciones de los candidatos objetivo
• Ignora problemas reales
• Toma las declaraciones individuales de un candidato objetivo fuera de contexto y las tergiversa

Posiblemente uno de los más infames de estos es el anuncio de Willie Horton utilizado en la carrera presidencial de 1988 contra Michael Dukakis:

El anuncio presentado en esta pregunta no cumple los requisitos de un anuncio negativo:

• Se centra en el tema, no en el candidato.
• No intenta la culpa por asociación
• Se centra en las opiniones del candidato que presenta
• Utiliza la persuasión para convencer a un votante de que el candidato es un digno candidato para presidente

En resumen, si todos los candidatos, republicanos, demócratas, y de otra manera, tuvieran anuncios tan centrados en el tema y tan sensatos como este, la campaña presidencial de los Estados Unidos mejoraría por órdenes de magnitud.

Pregunta original: En una elección primaria, ¿es justo llamar a un candidato que dice una cosa pero hace otra?

¿No eliminaría eso a todos los candidatos de su lista de opciones?

Podríamos decir que este proceso se llama (por algunos), como dicen, “una posición en evolución”, o “los candidatos dirán cualquier cosa para ser elegidos”. Deben ser más hábiles hoy con un ciclo de noticias 24/7 disponible, y La era del acceso instantáneo a las noticias: teléfono, tableta, computadora portátil. Alguien dijo una vez que “una mentira podría salir de la cama y bajar por la calle antes de que la verdad estuviera despierta”. No más.

Puede que nunca se note una mentira, o más eufemísticamente una “declaración equivocada”, y decidir si fue solo una “alteración de otro plan”. Si solo está “escuchando” y no está “escuchando” debido a que su filtro de preferencia está activado / desactivado, es posible que solo escuche lo que desea escuchar.

Esto significa que debe prestar atención y decidir si esto está mal. Esto está sucediendo mucho en el ciclo electoral actual. Ambos lados. Si te gusta tu candidato, le das un pase, y su oponente se excoria por el mismo pecado; viceversa también es cierto.

Hay muchos ejemplos para que juegues en tu mente y decidas dónde estás en esto, no daré ejemplos: tú, el lector, puede insertar el tuyo y probar esta hipótesis. Todo se reduce a esta vieja frase: “ ¡Depende de quién sea el buey que se está corneando! “[1]

Notas al pie

[1] ¿De quién es el buey?

En primer lugar, los candidatos generalmente son redactados por personal anónimo.

En segundo lugar, en el caso en cuestión, la definición de “anuncio negativo” y la definición de “anuncio informativo” dependen total y completamente de la posición política de los candidatos.

Dicho esto, generalmente espero que la mayoría de los candidatos ni siquiera piensen en los guiones que se les entregan. Los “expertos” escriben demasiado de lo que dicen los candidatos, y es raro que cualquier candidato sea humano en presencia de sus cuidadores del zoológico.

¿Te imaginas lo que el candidato realmente piensa en tal caso? La “ciencia” moderna de las campañas consiste en obtener bloques de votantes por cualquier medio disponible.

Lo que es particularmente objetable, en mi opinión, es la imputación hoy en día que solo los doctores en realidad pueden pensar, y que “sin educación” es sinónimo de “personas incapaces de pensamiento real”. Sorprendentemente, he conocido personas brillantes sin educación formal, y algunas personas increíblemente estúpidas con carros cargados de títulos. (Fin del comentario editorial)

Carl Von Clausewitz dijo que la política es la guerra por otros medios.

Mitt Romney perdió contra Barack Obama cuando Candy Crowley le hizo una carcajada a Mitt.

El público estadounidense escucha la acusación y la defensa y se supone que debe emitir un juicio. ¡Manos a la obra!