¡Un tema tan complicado, con muchas opiniones representativas bien enunciadas aquí! Soy liberal pero estoy en conflicto con este tema.
Bien, entonces el Sr. Hampe y el Sr. Fair dicen que no a la financiación pública. Estoy de acuerdo con algunos pero no con todos sus razonamientos. Se señaló que el financiamiento público está en contra de la Constitución porque es censura; Sin embargo, creo que hay que mirar el tipo real de sistema de financiación pública para decir si equivale a censura o no. En el caso de Citizens United, creo que la mayoría de la corte dijo que si un sistema de financiamiento público asigna dinero a un candidato para igualar la cantidad de dinero que el otro candidato ha recaudado es censura; porque aplasta el incentivo para que otros donen a un candidato si piensan que los fondos que donan serán igualados. En otras palabras, ¿por qué querría donar dinero a un candidato si realmente va a ayudar al candidato que no me gusta recibir fondos de contrapartida? En el caso de Citizens United, las personas que representan a Arizona, creo, argumentaron que en realidad la ley no tuvo ese efecto en las personas, por lo que en sus mentes no hubo censura.
Existen otros tipos de ideas de financiación pública. Una idea es que la cantidad que las personas pueden donar a los candidatos es inferior a los $ 2,500– (o es $ 5,000 que olvidé), tal vez $ 1,000, pero la cantidad será igualada por fondos públicos. Esto alentaría a los candidatos a reunir recursos de más individuos. Sin embargo, este tipo de sistema probablemente todavía se consideraría, voluntario o no, como una forma de censura para algunos porque la cantidad que las personas podrían donar es de solo $ 1,000. Sin embargo; eso plantea una buena pregunta, ¿exactamente cuánto dinero piensan el Sr. Fair y el Sr. Hampe que las personas deberían poder donar? ¿Pensaría un libertario que cualquier restricción sobre la cantidad que alguien puede donar es una forma de censura entonces?
Por lo tanto, no estoy de acuerdo con que el financiamiento público esté mal solo porque el dinero se destina al financiamiento de una fiesta que no le gusta. Creo que si bien a alguien puede no gustarle la idea, la constitucionalidad de la idea depende un poco del tipo de sistema que se esté discutiendo.
Después de ver el episodio de 60 minutos sobre Jack Abramoff, tengo que preguntarme si la discusión mucho más importante sobre el dinero y la política debería ser sobre otras cosas como el efecto corruptor de un cabildero que ofrece un trabajo a un miembro del personal antes de dejar su trabajo en el gobierno; y práctica (como alguien en Quora mencionó una vez) de las oficinas del Congreso que contratan personal de corporaciones directamente; el trabajador de la corporación simplemente se despide de su trabajo corporativo y trabaja temporalmente para la persona del Congreso, mientras sigue recibiendo un salario de su corporación.
No estoy en desacuerdo con la decisión de Citizens United, aunque no me gusta el efecto de los grupos que invierten más dinero en política. Pero el hecho de que más grupos inviertan más dinero que nunca en política no significa que los representantes del Congreso tengan que aceptarlo, ¿verdad? Quiero decir que podrían decir que no. Hubo un momento en que incluso las Repúblicas como Barbar Conable se negaron a aceptar más de $ 50 en contribuciones individuales.
¿Con qué frecuencia las personas preguntan a sus representantes en el Congreso por qué las empresas otorgan cantidades iguales a los demócratas y republicanos? (Muchas corporaciones dan cantidades iguales a ambas partes). Creo que es la cultura política la que tenemos que cambiar, no necesariamente las leyes.
Además, aquí, es realmente interesante observar los patrones de las donaciones políticas. Son evidentes tres patrones: las corporaciones dan abrumadoramente a los titulares, no a sus oponentes, sin importar si el oponente podría favorecer más fácilmente las opiniones de la corporación o del grupo. A menudo, las donaciones de un grupo industrial variarán cuánto le da a cada partido dependiendo de quién controla el congreso; (aunque hay muchos factores que no he tenido en cuenta necesariamente al mirar esto); y, por supuesto, como mencioné anteriormente, es muy interesante ver que las corporaciones y los grupos no ideológicos dan igual a ambas partes. Animaría a cualquiera que esté interesado en esto a mirar los datos, ¡es divertido e interesante!
Si bien entiendo los problemas de libertad de expresión en el financiamiento de campañas, deseo que aquellos que se oponen al financiamiento público ofrezcan otras ideas que ayuden a mejorar el problema del dinero en la política. La idea del Sr. Fair sobre la divulgación inmediata es una buena idea, pero, de nuevo, cuántas personas miran quién está donando qué a quién.