¡La respuesta correcta es una rotunda !
Si bien la ciencia política reconoce a la socialdemocracia como socialista, una línea de tiempo de su historia mostrará por qué no es ni socialista ni capitalista.
Segunda mitad del siglo XVIII: a medida que el liberalismo (el rango de ideologías que buscaba empoderar al individuo contra el control monárquico que había comenzado en serio alrededor de 1680) alcanzó su punto álgido, el capitalismo fue engendrado tanto por las nuevas libertades para el individuo como por largo estudio del problema español. España había importado más de 30 toneladas de oro y mucho más que la plata durante el siglo XVI solo para destruir su economía.
- ¿Cuáles son los puntos clave de The Wealth of Nations?
- ¿Existen soluciones efectivas y equitativas para la pobreza persistente arraigada en una historia de propiedad racista del capital?
- ¿Son las empresas estatales incompatibles con una economía de libre mercado? ¿No son el gobierno y las empresas estatales entidades separadas?
- ¿Son compatibles el zen y el capitalismo?
- ¿Cuál es una manera de diferenciar entre una empresa no capitalista y una empresa capitalista?
Mientras tanto, Venecia, Francia, los holandeses y otros vecinos, ansiosos por obtener un poco de ese lingote, habían comenzado a fabricar e importar cosas para vender a los españoles. Ellos prosperaron. El capitalismo se basa en la idea de que cuanto más se puede producir, más se puede comprar. Métodos innovadores de producción y productos innovadores comenzaron a surgir aquí y allá haciendo que algunos plebeyos inventivos fueran bastante ricos.
1790: Francia es un caldero hirviente. El país está profundamente endeudado, pero con el retorno del clima frío, los rendimientos de los cultivos están muy bajos. Sin embargo, se imponen impuestos rígidos. Mientras tanto, la revolución liberal estadounidense acababa de triunfar en la erradicación de la monarquía (aunque fuera el gobierno a miles de kilómetros de distancia) y en la producción de una república liberal. Con una mezcla mucho más volátil de intereses y fuerzas, la Revolución Francesa que siguió se torció bastante, produciendo una república no monárquica, sí, pero no un gobierno republicano. Más bien, en la forma de Napoleón Bonaparte, fue un gobierno militarista de hombre fuerte.
Primera mitad del siglo XIX: con los excesos de la Revolución francesa, el liberalismo fue desacreditado en gran medida en el continente (aunque mucho menos en el Reino Unido y los Estados Unidos). Con Napoleón dando rienda suelta a los ideales revolucionarios, la población adoptó su forma autoritaria de gobierno. Pero con tantos ideales destrozados, muchos pensadores, particularmente en Francia, buscaron una existencia edénica lejos de las multitudes enloquecedoras: el socialismo. El final de las guerras napoleónicas dio paso a las fricciones de clase y los crecientes resentimientos nacionalistas que culminaron en las revoluciones de 1848.
1848— Karl Marx explota en la escena durante las revueltas con la publicación de su Manifiesto Comunista [texto completo (es corto)] convirtiéndose en la cara de un nuevo movimiento para librar al mundo de las aristocracias, pero también para solucionar los problemas percibidos del liberalismo. Se consideraba una autoridad en la Revolución Francesa y el Bonapartismo.
Marx, junto con su antiguo benefactor Friedrich Engels, criticó todos los experimentos socialistas edénicos anteriores como ingenuos y no científicos en comparación con su tipo de comunismo / socialismo (para Marx, siempre “dos caras de la misma moneda”). Marx estaba muy en la tradición liberal optimista, creía en tiempos mejores por delante y se oponía rotundamente a la autoridad en cualquier forma, aparte de su dictadura temporal del proletariado. El problema, como él lo vio, era que los rayos de la libre empresa estaban haciendo que algunas personas fueran increíblemente ricas mientras producían una mejora incremental para los trabajadores en general. El comunismo prometió contener el rayo en una botella, permitiendo a todos los trabajadores prosperar por igual al sacar a los “hombres ociosos con dinero ocioso” de la ecuación y así resolver el “problema de clase”.
1849— La familia Tips parte de Elberfeld, provincia del Rin [ahora Wuppertal, Alemania] hacia Texas. El viejo, Johann, de 51 años, había sido secretario de la ciudad. Harto de la ilegalidad en las calles el año anterior, buscó una jubilación a tanto alzado y se le concedió. En ese momento, Marx estaba cerca en Colonia, donde había comenzado la primera célula comunista y estaba atronador en un periódico que había fundado. Engels vivía en Barmen, el pueblo más cercano. El anciano puede haber sido reaccionario, pero según los diarios y cartas familiares, el hijo mayor Friedrich, de 19 años (y mi tatarabuelo), y la hija mayor, Elise, de 18 años, llegaron a Texas con retratos de Marx y el revolucionario húngaro Lajos Kossuth. embalado en sus baúles. Para los jóvenes, los revolucionarios de la época tenían el estatus de estrella de rock.
1848-1867— Marx había cometido una especie de error táctico. En su artículo, estaba presionando solo cuatro de los diez puntos que empujó en el Manifiesto Comunista con la esperanza de lograr que la burguesía derroque a la monarquía, y los otros seis puntos se orientaron más a lograr que el proletariado derroque a la burguesía. En resumen, la naturaleza revolucionaria del comunismo era claramente evidente, y evidente en un momento en que las naciones estaban haciendo cumplir las leyes de sedición para evitar tal interrupción e ilegalidad. Marx accedió a aquellos de sus seguidores que promovieron la “socialdemocracia” como la forma de comunismo que busca un cambio parlamentario en lugar de revolucionario. Fue una artimaña, pero todas las células comunistas fueron rápidamente renombradas como células socialdemócratas. La socialdemocracia nació como una falsa bandera para el comunismo.
De hecho, hubo una creciente inquietud en todo el movimiento a medida que las revueltas obreras previstas no ocurrían, en absoluto. Si bien se dieron muchas explicaciones, la realidad era que la libre empresa estaba mejorando constantemente la cantidad de trabajadores.
1862— El famoso discurso Blut und Eisen de Otto von Bismarck le otorga la presidencia de Prusia bajo el rey Wilhelm I. [Ese es él, uniforme blanco en el centro, con Wilhelm en el podio en el Salón de los Espejos de Versalles en 1871 tras la unificación de Alemania].
Prusia debe concentrarse y mantener su poder durante el momento favorable que ya se ha deslizado varias veces. Los límites de Prusia según los tratados de Viena no son favorables para una vida saludable del estado. Las grandes preguntas de la época no se resolverán con discursos y decisiones mayoritarias, ese fue el gran error de 1848 y 1849, sino con hierro y sangre.
Bismarck, un príncipe y un completo monárquico, tiene la tarea de unificar los numerosos ducados y principados de Alemania, una empresa destinada, sí, a aumentar el poder prusiano pero también a neutralizar numerosas amenazas, incluidas las potentes amenazas de los liberales y el papado. Aparentemente, el socialismo también se alineó contra la monarquía, aunque se sintió poco calor. Pero un hecho fue mucho en evidencia; tenía un enorme atractivo popular … tal vez la cosa para un unificador.
Bismarck comenzó a reunirse con destacados socialdemócratas como Ferdinand Lassalle para investigar ese atractivo. Rápidamente decidió que los socialdemócratas no tenían poder ni liderazgo, solo atractivo popular. Además, líderes como Lassalle eran oportunistas y monárquicos, solo para la Casa de Lassalle en lugar de la Casa de Hohenzollern (como dijo Bismarck). Cuando llegó el momento oportuno, Bismarck simplemente le robó la socialdemocracia a Marx.
1867— El primer libro de Capital de Marx: Crítica de la economía política se publica con gran éxito, el primero de cuatro volúmenes destinado a exponer el plan maestro y los fundamentos del socialismo científico. Desafortunadamente, tres miembros de la Escuela de economía marginalista publican simultáneamente sus propias pruebas convincentes de que solo los hombres ociosos con dinero ocioso pueden mejorar la vida de los trabajadores, al poner su dinero en riesgo en empresas productivas.
Muchos historiadores han especulado que Marx no solo habría leído estas pruebas, sino que se dio cuenta de que devastaban sus propias teorías económicas. En todo caso. los volúmenes II y III fueron publicados póstumamente por Engels después de la muerte de Marx en 1883 de sus notas sin mejoras desde la publicación del primer volumen. A pesar de las frecuentes exhortaciones de Engels, Marx nunca comenzó a trabajar en el cuarto volumen, que debía ser el que explicara los conceptos detrás del socialismo, el comunismo y su interacción.
1875— Con el robo de la democracia social de Bismarck hecho consumado y con muchos líderes del SPD (Partido Socialdemócrata de Alemania) dejando el redil para trabajar para Bismarck, Marx escribió su crítica mordaz del Programa Gotha [texto completo] para proclamar que los transfigurados La versión nunca podría suceder en un paraíso para los trabajadores, sino que se convertiría necesariamente en una dictadura permanente de una élite burguesa que usa el pauperismo para mantener una subclase como medio para justificar su elevado estatus de gobernante. Este fue su último hurra. Siempre recluso, ahora era un anciano agotado y enfermo cuyo trabajo de vida acababa de ponerse en servicio en oposición a sus propios objetivos.
Mi idea era sobornar a las clases trabajadoras, o debo decir, ganarlas, considerar al estado como una institución social existente por su bien e interesada en su bienestar.
Esa fue la explicación de Bismarck para su toma de posesión de la socialdemocracia. Para 1878, había prohibido a todos los socialistas que aún no estaban en su empleo y creó el primero de lo que ahora conocemos como el “estado de bienestar paternalista” o el “alto estado moderno”. Con ese movimiento, efectivamente había mitigado la amenaza del liberalismo contra la monarquía y redirigió la popularidad del marxismo para servir los intereses del (ahora) Kaiser Wilhelm I. Una tarea que quedaba era poner el capitalismo al servicio del Estado.
Para ser claros, la socialdemocracia / comunismo de izquierda antiautoritaria marxista estaba muerta y desaparecida. En el futuro, la socialdemocracia sería bismarckiana, autoritaria y de derecha. No hay duda de que la socialdemocracia marxista era socialista. Es una pregunta muy abierta si la versión bismarckiana es. De hecho, el autor del socialismo “científico” proclamó sin rodeos que no lo era.
Alemania ofreció algo único, doctorado en filosofía en sus universidades. En consecuencia, en estos años fue el hogar de una alta concentración de intelectuales del mundo, la mayoría de ellos siguiendo intensamente estos desarrollos y reportándolos a sus sociedades eruditas en cartas. Aquí en los Estados Unidos esa sociedad era principalmente el Club Metafísico. Por lo tanto, la socialdemocracia se extendió por todo el mundo, en los Estados Unidos bajo la etiqueta progresismo.
1891: surgió un nuevo liderazgo del SPD: Eduard Bernstein, August Bebel y Karl Kautsky presentaron el programa Erfurt para reemplazar el programa Gotha. Hoy, lo reconoceríamos como muy similar a “La vida de Julia” de Barack Obama al brindar atención “desde la cuna hasta la tumba” (incluía tanto servicios gratuitos de partería como entierro gratuito). Fue aún más estatista al incluir medidas como el deber militar universal. En este momento, Marx estaba en gran eclipse y era conocido principalmente a través de interpretaciones de hombres como los mencionados anteriormente (particularmente Kautsky).
Mientras tanto, las células comunistas abundaban en Europa y, aunque estaban satisfechas con los avances de la socialdemocracia alemana, estaban alarmadas por la disposición del SPD de trabajar mano a mano con un estado monárquico.
1899— Bernstein publicó su Die Voraussetzungen des Sozialismus (Prerrequisitos del socialismo) proponiendo formas de hacer que el capitalismo sea compatible con el socialismo. Naturalmente, esto hizo que los marxistas ortodoxos se pusieran furiosos.
1919— El final de la Gran Guerra sentó las bases para una segunda guerra mundial. Lo más notable para los comunistas fue el hecho (para ellos) de que los socialdemócratas en Alemania se habían mantenido leales al Kaiser Wilhelm II en todo momento. Ese asco se agravó cuando Bernstein y Kautsky informaron a la Tercera Internacional de su intención de poner al capitalismo al servicio del socialismo.
Esto dejó a tres fuerzas compitiendo por lo que cada uno vio como su papel inevitable como el estado final de la humanidad. Dada la obvia falta de celo revolucionario entre el proletariado, los tres adoptaron el plano autoritario bismarckiano, convirtiéndose así en estatistas y derechistas (aunque cada uno se refirió a sí mismo como ala izquierda y su oposición como ala derecha). Ellos eran
La socialdemocracia: Marx había sido completamente correcto. La provisión de ayuda estatal sirvió para crear una subclase dócil gobernada por una élite gobernante. El capitalismo seguía siendo “el ganso que puso los huevos de oro”, pero enjaulado y con los huevos en gran parte gravados a la clase política en lugar de a la clase productiva.
Comunismo de estado: después de vencer a los mencheviques más ortodoxos marxistas, los bolcheviques de Lenin se propusieron erigir el primer estado comunista de un solo partido. El primer paso fue reconstruir el aparato de seguridad del zar casi como estaba . Todo debía estar en la esfera pública, con las esferas privadas y civiles eliminadas. Aquellos que no siguieron con facilidad se encontraron con destinos indeseables.
Fascismo: aquellos socialistas lo suficientemente jóvenes como para quedar atrapados como soldados en la Gran Guerra a menudo rechazaron las otras dos perspectivas a favor de un enfoque más vanguardista . El nacionalismo era una fuerza galvanizadora mucho más potente que la clase. De hecho, los problemas de clase comenzaron a mejorar en la época de Marx. Aquellos que habían soportado las pruebas de las trincheras se habían ganado el derecho de llevar a sus naciones hacia adelante. Como el rearme era imperativo, aquellos industriales dispuestos a cooperar podían quedarse; Además, era cada vez más obvio que tomaría generaciones para producir verdaderos trabajadores y gerentes socialistas.
Los futuros regímenes fascistas observaron de cerca a la administración Wilson y le atribuyeron pruebas de la viabilidad del fascismo. Rápidamente adoptaron gran parte del enfoque de Wilson y, en Alemania, eclipsaron rápidamente a la socialdemocracia (aunque no sin muchas bajas). Mientras tanto, aquí en los Estados Unidos, los excesos de Wilson y el creciente descontento con la Prohibición debilitaron el movimiento progresista y ayudaron a que el liberalismo reviviera.
1919 – 1945— John Maynard Keynes irrumpió en la escena mundial cuando un joven autor de economía pidió unirse a la delegación británica en la conferencia de paz de Versalles. Algo liberal (en el pintoresco sentido británico), estaba convencido de que el socialismo de estado era inevitable, y solo la socialdemocracia era aceptable. Se convirtió en una figura destacada en la defensa de la socialdemocracia y en contra del comunismo estatal y el fascismo. Dedicó su vida a la creación de una lógica económica y un conjunto de herramientas para la supervisión política del capitalismo dentro de los países socialdemócratas.
El papel de Keynes en la Conferencia de Génova (1922) condenó al mundo a la Gran Depresión y su papel en la Conferencia de Bretton Woods, cerca del final de la Segunda Guerra Mundial, es la razón por la que en los Estados Unidos nos convertimos en el “policía del mundo” y nos hemos rendido. mucho en ayuda exterior. Al final de esa guerra, el fascismo había muerto de asco público. El comunismo estatal colapsó en la Unión Soviética dos generaciones después (debido en gran parte a las fallas económicas señaladas por los marginales) y se está transfigurando en otros lugares.
La socialdemocracia por sí sola todavía tiene capacidad de crecimiento en el mundo socialista, pero ¿es realmente socialismo? La ciencia política dice que sí, basándose en la lógica de Keynes de que la socialdemocracia podría usar los impuestos y la regulación para producir el mismo beneficio para los trabajadores como si tuvieran equidad en las empresas para las que trabajan. Pero Marx, me parece, tiene el mejor argumento. Las democracias sociales hacen un mal trabajo al aumentar la igualdad social. De hecho, retrasan el progreso que se haría en nombre de los trabajadores por la operación natural de la libre empresa sin restricciones. ¡Pero seguro produce una clase política de elite y acomodada!
La socialdemocracia es más parasitismo social que socialismo. Y no es tanto capitalista como una corrupción del capitalismo.
Todavía quedan socialistas por ahí (no se puede entender el disgusto de Orwell o Huxley por el socialismo de estado sin comprenderlo). En mi opinión, el socialismo correcto es simplemente autoritarismo arrastrando sin cesar su “cuidado”. Nosotros en los EE. UU. Nos habríamos movido más rápido confiando en el gobierno republicano liberal y la libre empresa que fuimos legados en lugar de incursionar en un esquema tan falso como retrógrado. como la socialdemocracia.
