Si pudieras reemplazar el sistema de votación de EE.UU. “primero después del post” por uno mejor, ¿qué metodología de votación elegirías y por qué?

Estoy de acuerdo con Jameson Quinn: literalmente, casi cualquier cosa es mejor que la votación de pluralidad . Deshacerse de la votación en plural debería ser el objetivo principal de todos para el cambio político.

Si tuviera que elegir un reemplazo que fuera conocido, fácil de entender y relativamente familiar, iría con Score Voting o Score Runoff Voting . Ambos pasan todos los criterios de votación correctos: son a prueba de clones, consistentes, monótonos, independientes de alternativas irrelevantes, satisfacen los criterios posteriores de no ayuda, participación y unanimidad, y tienen uno de los índices de satisfacción de votantes más altos (también conocido como lo contrario de las puntuaciones bayesianas) de cualquier sistema de votación de un solo ganador importante: su índice de satisfacción del votante es más que el VSI de la doble pluralidad. Tampoco se ajustan a malos criterios, como el criterio tradicional de condorcet, el criterio de la mayoría o, posteriormente, sin daños. Eliminarían por completo el efecto de spoiler (que casi ningún sistema de elección clasificada no hará) y tienen incentivos mínimos para votar tácticamente.

Si tuviera que elegir un conjunto de sistemas que podría requerir un poco más de trabajo para convencer a la gente, pero que sería factible hoy, diría que Score Runoff Voting para elecciones de un solo ganador (presidente, gobernador, etc.) y rango re-ponderado Votación por representación proporcional en cada cámara del Congreso. La representación proporcional puede dar lugar a una representación mucho más justa en los grandes órganos representativos donde las elecciones de múltiples ganadores son factibles.

Si tuviera que elegir lo que creo que sería el conjunto perfecto de sistemas, volvería a decir Votación de escorrentía para presidente, gobernador, etc., Votación de rango ponderada con representación proporcional para el Senado y Democracia líquida para reemplazar a la Cámara de representantes. La democracia líquida permite a las personas elegir votar directamente sobre los proyectos de ley o delegar a alguien para que vote por ellos. Este proceso de delegación puede resultar en una indirecta múltiple de la delegación, de modo que si la persona A delega a la persona B, y la persona B delega a la persona C, entonces C vota por las personas A y B. Debido a que Liquid Democracy es delegación y no votación, elimina casi todos problema con votar bajo el sol. No hay un posible efecto de spoiler, ni votación táctica, ni elecciones manipuladas por poderosos partidos políticos. La democracia líquida es realmente el sistema del futuro, solo debemos tener cuidado de recordar siempre que el voto de la mayoría mayoritaria es clave: dejar que el 50% de la población controle al otro 50% nunca es justo. Requerir 60 o 70% de votos es mucho mejor.

Lea más sobre estos sistemas de votación aquí: Sistemas de votación: el elemento vital de la democracia (Parte 2)

No entiendo la estructura del gobierno de los Estados Unidos lo suficientemente bien como para recomendar exactamente lo que se debe usar en cada circunstancia. Ciertamente, la estructura de las diferentes casas y oficinas tendría que cambiarse si se utilizaran los sistemas de votación ideales. Algunos de los otros respondedores aquí han hecho algunas sugerencias al respecto, algunas de las cuales suenan bien, otras no tanto.

En resumen, sin embargo, el voto alternativo (conocido como votación de segunda vuelta instantánea en los EE. UU.) Para elecciones de vacantes individuales (como un presidente), voto transferible único para elecciones de vacantes múltiples (como un senado).

Los dos sistemas son efectivamente iguales, siendo votos de segunda vuelta, en los que todos tienen un solo voto en cada ronda, eliminando progresivamente al candidato en último lugar hasta que alguien tenga una mayoría absoluta. Es decir, cuando el total de votos de un candidato excede el número de votos emitidos dividido por el número de vacantes disponibles más uno. Por ejemplo, en una elección para un solo presidente que serían votos emitidos divididos por una vacante más uno, entonces los votos emitidos divididos por dos, o el 50% de los votos.

Estos sistemas tienen numerosas ventajas:

1. Evitar el “efecto spoiler”, por el cual un candidato menor puede cambiar el resultado de la elección dividiendo el voto de un candidato similar más popular y dejando que gane un tercer candidato, posiblemente diferente. (Piense que Ralph Nader toma votos de Al Gore y deja que George W. Bush tome la Casa Blanca).
2. Eliminan la necesidad de una votación táctica, permitiendo a todos votar honestamente por su candidato de primera elección, independientemente de sus posibilidades de ganar, y luego clasificar a los candidatos restantes en orden de preferencia.
3. No hay necesidad de clasificar a cada candidato: puede dejar en blanco a cualquier persona que desprecia, asegurándose de que nunca obtenga su voto en ninguna ronda.
4. La clasificación de los candidatos de menor preferencia nunca puede dañar las posibilidades de su primera opción. Esas preferencias solo entran en juego si su primera opción queda eliminada.
5. Se centran en los candidatos en lugar de centrarse en los partidos, lo que permite a los votantes elegir un candidato sobre otro del mismo partido y garantizar que los candidatos independientes tengan el mismo nivel.
6. Los votantes retienen el control absoluto sobre quiénes son sus representantes, a diferencia de los sistemas de listas donde los partidos pueden seleccionar candidatos en función de la lealtad en lugar de los méritos, y los votantes no pueden expulsar a las personas que no les gustan.
7. En el caso de STV, puede entregar resultados ‘proporcionales’. Es decir, producir una cámara elegida que esté integrada refleja el número total de votos emitidos en todas las circunscripciones. Por ejemplo, si los demócratas obtienen el 60% del voto nacional, terminan con el 60% de los escaños. (Si esto le parece algo que debería suceder de todos modos, entonces no está solo, pero para explicar por qué no tomaría más párrafos de los que planeaba escribir).

Lo que complica las cosas es la definición de vacante múltiple. El parlamento del Reino Unido está compuesto por más de 600 diputados, por lo que sería deseable la proporcionalidad. Sin embargo, cada MP representa una circunscripción, y cada circunscripción está representada por un MP. Es imposible lograr la proporcionalidad mientras ese enlace directo permanezca. Y, siempre y cuando cada publicación sea efectivamente una elección de vacante, AV sería el mejor sistema para usar. El método más comúnmente propuesto para lograr la proporcionalidad es fusionar grupos de aproximadamente cinco escaños en circunscripciones individuales más grandes representadas por cinco parlamentarios elegidos por STV. No sería tan proporcional como elegir los 600 de una vez, pero debería estar mucho más cerca que en la actualidad. Cualquier otra cosa requeriría un sistema de listas y, por lo tanto, la transferencia de algún poder de selección del pueblo a los partidos políticos.

En Estados Unidos, la situación se complicaría aún más por el colegio electoral y la legislatura bicameral. Tendría que haber alguna decisión sobre cómo mantener la distinción entre las dos cámaras, y si pasar y salir a un sistema de voto de una sola persona.

Esto es facil…

Para el Congreso : MMPR : me mudé de los EE. UU. A Sudáfrica hace 15 años y estoy realmente impresionado con el funcionamiento del sistema MMPR aquí. La gente también se queja del gobierno aquí, pero no es tan triste como la discusión sobre el Congreso en los Estados Unidos. MMPR hace un trabajo brillante al incorporar el amplio espectro de la sociedad en el Parlamento mientras representa al ciudadano “mediano”. A menudo desearía tener el mismo sistema en los Estados Unidos y pensar que las cosas realmente mejorarían si lo hicieran.

Para el presidente : método Schulze – Dado que solo puede tener un ganador, esto proporciona un método elegante para seleccionar la opción menos objetable. Es un poco matemático, por lo que puede ser más difícil para las personas entenderlo, pero si miras los resultados y el método en detalle, todo tiene sentido. Wikipedia utiliza esto para la toma de decisiones internas y ha funcionado bien para ellos de acuerdo a mi entendimiento. Existen muchos métodos buenos de Condorcet, pero este es mi favorito.