Si alguien dice: “No soy republicano, soy conservador”, ¿qué significa una política inteligente?

Creo que la mayoría de las respuestas hasta ahora son demasiado hostiles para los republicanos y los conservadores en general, pero aparte de varias imprecisiones o infelicidades, hay mucha verdad en las distinciones hechas.

Creo que está bastante claro que el Tea Party comenzó, no como la caricatura racista que ha sido un constante golpe en los principales medios de comunicación y en la charla política de Internet, sino como un movimiento populista que objeta la irresponsabilidad fiscal del Partido Republicano, especialmente el Congreso. Republicanos Cuando comenzó el Tea Party, también había muchos liberales y demócratas. ¿Necesitamos decir lo obvio, que hay tantas razones para estar horrorizados por la responsabilidad fiscal de los demócratas como los republicanos, si no más? La principal diferencia entre la irresponsabilidad fiscal republicana y la de los demócratas es que los republicanos se niegan a reconocer que están siendo hipócritas y traicionan los principios del partido largamente reclamados cuando gastan como marineros borrachos, y también hacen todo lo posible para cubrirse y barrer bajo la alfombra. esa parte del gasto excesivo republicano que está vinculada a la corrupción. Los demócratas, por otro lado, tienen un ejército de succionistas de los medios, liderados por el economista más irresponsable desde que Marx y Engels, Paul Krugman, tejieron afirmaciones engañosas de que su gasto de déficit masivo de alguna manera en realidad mejoró la economía, que el “estímulo paquete “, uno de los fracasos más tristes del gobierno, fue un éxito. FDR comparó sus Cien días con el ARRA de Obama y otros esfuerzos de “estímulo”, giró la silla de ruedas en su tumba y lloró como Jesús. Los demócratas ofuscan la simple ecuación del gasto deficitario y las medidas de éxito económico inventando, de manera general, métricas absurdas y no demostrables, como cuántos empleos más se habrían perdido si no fuera por el estímulo de Obama, y ​​no solo son totalmente desvergonzados por esta fantasía. , esperan que lo creas y te ridiculicen como un “infiel”, “racista” y otras denominaciones encantadoras e irrelevantes.

Mientras denuncia las mentiras y la caricatura hecha de la Fiesta del Té en su origen, confía en mí, no sufro bajo NINGUNA ilusión sobre lo que es la Fiesta del Té ahora. Ya no hay liberales ni demócratas en el Tea Party, porque el Tea Party ha sido tomado y cooptado, y no le importa un poquito la política fiscal. Tome cualquiera de los dos republicanos en el Congreso que desee, y es una buena apuesta que ambos habrán sido desvergonzados derrochadores. Pero puede que ambos no sean conservadores sociales, o que ambos no lleven su cristianismo en sus mangas. Todos saben que la Fiesta del Té, tal como existe ahora, se preocupa mucho más por las posiciones en temas sociales y el nivel percibido de su religiosidad de lo que les importa los asuntos fiscales. Atacarán a los republicanos más socialmente moderados y menos conspicuamente cristianos como RINO, inmorales, herramientas de Karl Rove o la Cámara de Comercio, asesinos de bebés, etc., mientras que el conservador religioso y social esencialmente pasa por alto su larga irresponsabilidad fiscal porque está tocando lo que solíamos llamar la línea Religiosa Derecha, pero ahora puede llamar con seguridad a la línea Tea Party.

El Tea Party, que nació como líder en las elecciones parciales de 2010 y la monstruosidad que existe hoy en día, quería hacerse cargo de la maquinaria del Partido Republicano, en gran parte porque, como señalan correctamente, republicanos más liberales y moderados como McCain y Romney fueron rotundos fracasos electorales. Ya sea que exista una teoría seria de que los votantes están ansiosos por candidatos fiscalmente conservadores, o si se trata de una facción que sorprendentemente demostró tener un atractivo más amplio de lo esperado expresando la noción comprensible de que “ahora es nuestro turno, podemos mostrarle eso a diferencia del RINO’s y squishes, podemos ganar, “el Tea Party antiguo y nuevo por igual hacen una buena parte de su caso de apelación electoral, no de pureza fiscal.

Pero el Tea Party 2009-2010 no solo perdió o derrotó a los liberales y demócratas que tenían preocupaciones fiscales, sino también a todos los que se atrevieron a expresar su apoyo a los derechos al aborto o al matrimonio entre personas del mismo sexo, y a la gran cantidad de republicanos conservadores que , sin ninguna justificación, cree que la derrota de Romney se produjo porque los conservadores religiosos, que despreciaban su mormonismo y su Romneycare, se quedaron en masa o se negaron a votar por Romney para presidente mientras votaban por sus candidatos conservadores preferidos en la boleta electoral. Muchos de esos republicanos moderados y más tolerantes también estaban en desacuerdo con el respaldo de los candidatos del Tea Party que resultaron ser canciones locas no calificadas, como Sharron Angle en Nevada y Christine O’Donnell en Delaware. El Tea Party sin duda ha apoyado a algunos buenos candidatos, y no ha tenido miedo de defender a algunos pensadores controvertidos pero interesantes como Ted Cruz, pero creo que su historial general sobre la calidad de los candidatos que apoyan, por lo general desafía a un republicano titular o “establecido”, sigue siendo problemático en el mejor de los casos, sobre todo porque actualmente respaldan a los candidatos en función de sus posiciones en temas sociales, no fiscales.

Así que creo que es justo decir que si alguien te dice que son conservadores, no republicanos, es probable que estés hablando con un extremista cuyas opiniones sobre TODO, incluida la política, se basan principalmente en sus creencias cristianas evangélicas, y que creen que Dios les ha dado un mensaje claro de que es su responsabilidad imponer algunas de las opiniones y restricciones de su religión a todos los estadounidenses.

Permítanme ser claro: soy republicano, me considero conservador, y la mayoría de estas personas me asustan muchísimo, así que creo que tiene sentido que alguien más liberal que yo tenga aún más miedo de ellos. Resulta que soy ateo, que nació, crecí y viví muchos años como judío, y creo que muy a menudo, mis puntos de vista personales sobre cuestiones políticas y sociales están mucho más cerca de los valores cristianos que cualquier otra descripción, pero mi La Sagrada Escritura es la Constitución de los EE. UU., Y su Declaración de Derechos encarna y coloca muy alto en su constelación de valores la separación de la iglesia y el estado, y SIEMPRE “adoraré” la separación de la iglesia y el estado antes de CUALQUIER valor cristiano que comparta en cualquier tema particular. Podría estar de acuerdo con ellos el 100% del tiempo, y aún así retrocedería con disgusto ante la noción de que el cristianismo debe gobernar cualquier cosa que nosotros, como república democrática, decidamos, o que sea saludable para cualquier grupo tener pruebas religiosas para la candidatura y elección cuando nuestra Constitución prohíbe explícitamente las pruebas religiosas para cargos públicos o franquicias.

El Partido Republicano ha cometido muchos errores. Creo que una buena parte del liderazgo republicano de la “vieja escuela”, especialmente Boehner y McConnell, son desastres sin mitigación que deben ser puestos en pastoreo. Pero si alguien de cualquier opinión política mira al Partido Republicano y dice que no se puede arreglar, debe ser reemplazado por el Tea Party, eso es un pensamiento increíblemente juvenil que malinterpreta totalmente la historia de los Estados Unidos tal como la conocemos. Una vez fui demócrata, y no importa cuánto me haya alejado de ese partido, no importa cuánto lo considere responsable de varios fracasos, sería pura idiotez sugerir que el Partido Demócrata de alguna manera no es una institución dinámica y creíble que tiene la capacidad de abogar de manera efectiva por sus puntos de vista y candidatos. Independientemente de sus fallas o errores, lo mismo es cierto del Partido Republicano. Ambos partidos están muy mal, pero ninguno de los dos está roto o necesita ser reemplazado, y cuestiono seriamente los motivos y objetivos de los “conservadores pero no republicanos” que quieren hacer eso.

Significa que son republicanos, pero están avergonzados por la incompetencia de GW Bush y algunos de los locos en el Congreso. En cuanto a las políticas, no significa mucho, excepto quizás, en algunos temas sociales, pero incluso entonces la mayoría de los que se identifican como “conservadores” son contra el matrimonio homosexual, la intrusión pro religiosa en nuestra vida cívica y a favor del nacimiento forzado. O son libertarios, y por lo tanto no conservadores y se etiquetan mal.

Con suerte, indica que no están contentos con el conservadurismo tradicional que los extremistas secuestraron. Creo que ambas partes son fiscalmente conservadoras. Son sus prioridades las que están en conflicto. Los liberales quieren reducir el gasto militar, los conservadores quieren abolir los programas sociales.

Soy un ejemplo, aunque en Canadá es “No soy conservador, soy conservador”. Ser canadiense, conservador significa que no me suscribo a la economía del socialismo, ni a la economía de los Chicago Boys. También significa que no apoyo nada libertario, lo cual es contrario a todo progreso que nosotros como sociedad hemos logrado hacia la decencia en los últimos cientos de años.

Esto es bastante individual. La razón es que una persona puede ser “conservadora” en cualquiera de una serie de áreas de la vida, que incluyen, entre otras, dinero y finanzas, actitudes hacia problemas y soluciones sociales, religión, participación del gobierno, inversión, sexualidad, o simplemente no queriendo sacudir el bote. Realmente da muy pocas pistas sobre cuáles podrían ser sus iniciativas políticas, una persona verdaderamente conservadora puede querer ver absolutamente ninguna nueva iniciativa política o querer un cambio radical a alguna gloria mítica del pasado. Lo mejor es pedir detalles.

“El conservadurismo no puede fallar; solo puede fracasar”.

Un conservador que no es republicano cree que todos los problemas provienen de no ser lo suficientemente conservador.

Deberían dejar de llamarse conservadores y comenzar a llamarse radicales.

Que los republicanos gastan demasiado dinero.