¿Puedes conciliar la ruptura de los monopolios con el capitalismo de libre mercado?

Mercado. Cómo distribuir recursos escasos. Mercado libre, mercado libre de “reglas” políticas / legales / gubernamentales artificiales no económicas. Mercado perfecto, un mercado teóricamente perfectamente libre, de hecho, nunca es posible. Monopolio, falta de libertad en el mercado. “Rompiendo monopolios”: un gesto espléndido y simbólico del gobierno para congraciarse con los consumidores estúpidos que se sienten infelices por los altos precios y esperan que el gobierno los salve del dolor. De hecho, dejar que el mercado funcione es la forma más rápida, barata y mejor de resolver las discontinuidades económicas (escasez). (Ver “Aumento de precios”)

NB: No menciono anteriormente el arenque realmente rojo del “capitalismo”. El capitalismo es un mito y no tiene nada que ver con una economía de libre mercado.

La pregunta supone que los monopolios que deberían romperse son compatibles con los mercados libres.

Una mejor pregunta es: ¿puede conciliar la existencia de monopolios con poder de monopolio con mercados libres?

Los monopolios, en el sentido de tener una participación de mercado del 100% en algún mercado arbitrariamente estrecho (tengo el monopolio del uso de mi voz), son omnipresentes en cualquier sistema social que reconozca los derechos de propiedad. Los derechos de propiedad son una forma de monopolio: el control exclusivo de algo. Esa es la cuota de mercado de monopolio.

El poder económico del monopolio es muy diferente: es la capacidad de controlar el suministro para maximizar las ganancias sin preocuparse por la competencia. Sí, el poder económico del monopolio depende de la cuota de mercado del monopolio, pero este último no es suficiente. El daño no es la cuota de mercado, el daño proviene del poder económico monopolista. El poder de monopolio estable requiere protección del gobierno, la prevención de una competencia efectiva.

En un mercado libre, el ejercicio del poder de monopolio destruye el monopolio y el poder de monopolio. En un mercado libre no puede haber monopolios que valga la pena romper.

Definamos “libre mercado”. Algunos ejemplos:

1. Una economía que opera por libre competencia (Merriam Webster)
2. Un mercado económico en el que la oferta y la demanda no están reguladas …
3. … o están regulados solo con restricciones menores (herencia estadounidense)
4. Cualquier mercado en el que el comercio no esté regulado; Un sistema económico libre de intervención gubernamental (Wiktionary)

El monopolio es la antítesis de la libre competencia, por lo que, por definición, los monopolios no son consistentes con un mercado libre, y la ruptura de los monopolios es necesaria para la existencia de un mercado libre. La definición 3 es tan vaga que podría permitir o no romper los monopolios en un mercado libre.

Según las definiciones 2 y 4, la ruptura de los monopolios es incompatible con un mercado libre.

De la multitud de definiciones diferentes debería quedar claro que “libre mercado” no es un término técnico. Es un eslogan político utilizado por los opositores adinerados a la regulación para justificar la libertad de hacerse más adinerados a expensas del resto de nosotros.

No en realidad no.

Bajo el capitalismo de “libre mercado”, pase lo que pase, sucederá naturalmente y debería. Ningún gobierno o interferencia externa, nunca. Si ocurre un monopolio, y ciertamente lo harán, eso es bueno y justo. No deben separarse bajo ninguna circunstancia.

No estoy de acuerdo con el absolutismo del “libre mercado”. Pero ahí está.

¿Puedes conciliar la ruptura de los monopolios con el capitalismo de libre mercado?

El concepto de “libre mercado” es realmente más sobre política, no sobre economía per se. En mi experiencia, quienes abogan por un “mercado libre” evitan la especificidad requerida para profundizar en el análisis económico.

Por lo tanto, se revela la tensión: ¿Mercado libre como dejar crecer los monopolios y dominar los mercados? ¿O se fomenta el libre mercado como en la competencia, usando leyes para evitar monopolios?

El capitalismo de libre mercado requiere competencia para que los buenos negocios puedan prosperar y los malos negocios puedan fracasar. Por definición, no puede haber competencia. Por un monopolio.

Si poseo y controlo toda el agua disponible, tiene que pagar lo que exijo. ¿Cómo puedes llamar a eso un mercado libre?

La existencia de un monopolio es antitético a un mercado libre, todo el punto de un mercado libre es el uso de la elección del consumidor en un monopolio donde no hay elección del consumidor.

no absolutamente no. En realidad, en el capitalismo de libre mercado no puede haber un monopolio en un sentido significativo de la palabra (Mike Tyson tiene el monopolio de los servicios de boxeo de Mike Tyson, pero eso es todo). Los monopolios son siempre el resultado de la intervención del gobierno en el mercado. Muéstrame un monopolio y te mostraré la intervención gubernamental en el mercado libre.

El libre mercado no implica ‘competencia perfecta’. En las circunstancias correctas, los monopolios pueden existir en un mercado libre. Por ejemplo, los monopolios naturales pueden surgir del acceso limitado a recursos grandes o fijos. Los monopolios artificiales, por otro lado, serían muy difíciles de mantener.

Muy simple. Si existe un monopolio, entonces no existe el “capitalismo de libre mercado”. Si quiere “capitalismo de libre mercado”, entonces no debe permitir monopolios.