Si Estados Unidos adoptara hoy una política aislacionista, abandonando todas las instalaciones militares extranjeras, ¿qué pasaría probablemente con respecto a la política internacional?

China se convertiría en la nueva superpotencia geopolítica y el Yuan se convertiría en el nuevo dólar. Dependiendo de lo que haga China, habría una guerra en el Medio Oriente a medida que las potencias regionales intenten consolidar los recursos petroleros para controlar los precios.

Rusia ciertamente invadiría Asia central para controlar esos recursos petroleros y probablemente habría una guerra entre Rusia y Turquía por los corredores de transporte para la energía de Asia Central.

El ejército de los EE. UU. Es el quinto consumidor mundial de petróleo, por lo que se liberaría mucho petróleo. El ejército de los EE. UU. Posee la mitad del uranio en bruto que queda en el mundo, incluido lo que queda en el suelo. Se podrían construir más centrales nucleares.

Todos los países que desarrollan recursos petroleros, incluidos los EE. UU., Tendrían que invitar a las compañías petroleras chinas como socios para financiar el desarrollo del petróleo.

El consumidor estadounidense ya no tendría dinero para impulsar la economía mundial; Sin embargo, Estados Unidos podría convertirse en un importante exportador de energía.

Europa dependería de Rusia y China para obtener recursos energéticos o tendrían que rearmarse y comenzar una guerra.

Los Estados Unidos perderían la hegemonía del dólar y ya no podrían ejecutar déficits presupuestarios, ya que ya no pueden imprimir dólares libremente. La infraestructura de los Estados Unidos construida sobre el dólar se derrumbaría y los Estados Unidos se verían y se verían empobrecidos.

Adicional:

El escenario estará listo para una peligrosa confrontación entre Rusia y China en Asia Central.

Si Estados Unidos adoptara una política exterior verdaderamente aislacionista, todo el infierno se desataría, por mucho que a algunos no les gustaría admitirlo. Seriamente. No se puede hacer que una superpotencia solitaria se retire del escenario mundial y no esperar agitación. Por supuesto, el mundo se ajustaría, pero sería un período de ajuste prolongado y el mundo se vería muy diferente a lo que es hoy, quizás mejor para algunos, quizás mucho peor para otros. No es que el mundo no pueda sobrevivir sin los Estados Unidos. Es solo que la vida sería muy diferente, no porque EE. UU. Sea moral o culturalmente superior, sino porque está allí.

En cuanto a la política aislacionista, el diablo está en los detalles: los muchos, muchos, muchos detalles de la retirada de la actual política exterior pragmática, que a veces es intervencionista y otras no. Estados Unidos es una parte importante de un equilibrio global militar y económico. Las políticas económicas de los Estados Unidos están estrechamente entrelazadas con su política exterior. Cambiar a políticas aislacionistas implicaría retirarse de docenas y docenas de acuerdos comerciales internacionales (hay mucho más que solo el TLCAN y el TPP) y acuerdos financieros internacionales, muchos de ellos con repercusiones legales y financieras, junto con la disolución de muchas alianzas militares.

Financieramente, no importa cómo mida el PIB, los EE. UU. Representan entre el 20 y el 25% del producto mundial bruto, alrededor de $ 18.5 billones, y el 30% de eso se basa en el comercio exterior, o $ 5.5 billones. Si Estados Unidos perdiera solo la mitad de su comercio exterior, sería devastador para la economía estadounidense. Dado que el mercado global no podría proporcionar instantáneamente muchos de los servicios y artículos técnicos exportados por los Estados Unidos, existe una alta probabilidad de que la economía global se vea afectada negativamente, con la posibilidad de una recesión económica mundial mucho peor que la de 2008, si No es una depresión. Esa es una receta para los disturbios en una atmósfera de prosperidad y oportunidad en declive como no se había visto desde la Gran Depresión, y posiblemente peor.

Esto no es arrogancia o pensamiento del fin del mundo. El equilibrio global actual, tan precario como a veces lo es, ha mantenido suficiente paz y estabilidad para permitir el crecimiento económico global y una mejora general en la vida de más personas en más países de lo que ha sido posible (2015: El mejor año de la historia para el ser humano promedio). Si Estados Unidos adoptara una política aislacionista, tendría un efecto dominó severo en este mercado global.

Esto no sería solo por el comercio, sino también porque es probable que haya un aumento del conflicto militar en muchas áreas, interrumpiendo el flujo global de comercio y recursos. Por mucho que EE. UU. Sea culpable de iniciar algunos conflictos y acusado de iniciar otros, el efecto general de la fuerza militar de EE. UU., Unilateralmente y con los esfuerzos de la OTAN y la ONU, ha sido un mundo más pacífico con menos conflicto militar que en cualquier momento desde la segunda guerra mundial. La invasión de Irak es probablemente una excepción, como lo fue Vietnam, pero estos son pequeños en comparación con tener varios conflictos regionales que involucran a los militares y las economías de los gobiernos no aislacionistas restantes mientras intentan llenar el vacío militar y económico dejado por los Estados Unidos.

¿Por qué el aumento del conflicto? Una política exterior aislacionista incluiría mucho más que simplemente cerrar bases estadounidenses en el extranjero. Por definición, también incluiría detener el despliegue rotativo de los diez portaaviones activos, desplegados en los Grupos de ataque de portaaviones (CSG). Estos despliegues desalientan los ataques contra los intereses de los EE. UU. Y sus aliados, y en el Medio Oriente se protegen contra la invasión de rutas marítimas que obstaculizarían el flujo de petróleo, algo que a los terroristas, secuestradores y algunas naciones les encantaría hacer. El uso de fuerzas especiales y operaciones encubiertas también cesaría, y las naciones que actualmente solicitan asistencia en estas áreas tendrían que buscar en otro lado. Los esfuerzos de Estados Unidos para detener la proliferación nuclear y hacer cumplir los tratados actuales de desarme nuclear terminarían, ya que esto conlleva la amenaza de una acción militar. El Tratado de Nuevo Comienzo con Rusia sobre la reducción de armas nucleares sería inútil. También supongo que EE. UU. Mantendría suficientes armas nucleares para disuadir y tomar represalias si es atacado, pero no lo suficiente para proteger a nuestros aliados, o una fuerza submarina desplegada con armas nucleares que podría hacerlo.

Estos retiros serían devastadores para los aliados de Estados Unidos en Europa, Medio Oriente y Asia, particularmente Gran Bretaña, Israel y Japón. Tendrían que aumentar su gasto en defensa proporcionalmente para compensar la falta de participación de Estados Unidos, y eso sería difícil para sus economías. China buscaría de inmediato controlar las rutas marítimas en su área, al igual que Corea del Norte. Rusia expandiría su actividad en Siria, Irán, India y Ucrania. Las organizaciones y naciones que buscan la destrucción de Israel inmediatamente harían planes para ahogarlos económicamente e invadir militarmente. Sin un suministro constante de armas estadounidenses y la incapacidad de las naciones de la OTAN para llenar el vacío, Israel podría no durar mucho tiempo a menos que encuentre otro país listo para satisfacer sus necesidades de inmediato. Egipto y Pakistán también necesitarían encontrar de inmediato a alguien para suplir la pérdida de armas y ayuda de Estados Unidos. Si Rusia y China no mantuvieran a Pakistán y la India en equilibrio, podríamos ver una tensión creciente entre dos naciones con armas nucleares. No es que otras naciones no puedan hacerlo, eventualmente, pero no pueden hacerlo rápidamente, y eso podría llevar a una escalada de lucha entre las facciones regionales.

Considere los hechos militares sobre el actual equilibrio de poder:

• Estados Unidos todavía tiene el ejército mejor clasificado del mundo con el mayor alcance global. Ahora solo diez países tienen bases militares extranjeras, y las bases estadounidenses representan aproximadamente el 70% del poder militar representado.
• Los EE. UU. Tienen 10 portaaviones activos en los Grupos de soporte de portaaviones, desplegados de forma rotativa y con dos en espera para misiones especiales. El resto de los ejércitos del mundo combinados solo tienen un total de diez portaaviones activos entre ellos. Esto dejaría un vacío militar significativo en todo el mundo.
• Estados Unidos es una parte clave de la OTAN, y su ausencia haría que el tratado fuera impotente.
• Las aspiradoras, por supuesto, se llenan rápidamente. En las áreas que tienen importantes recursos naturales, capacidades de fabricación y proporcionan acceso estratégico a los mercados mundiales, los países con la mayor influencia económica y militar en la región se moverían rápidamente para ejercer sus influencias. Sin embargo, podría haber violencia e interrupción significativas por parte de la oposición local y los grupos terroristas primero, especialmente en el Medio Oriente. Las capacidades militares actuales de Rusia, China, Gran Bretaña, Francia, Alemania y Japón no están preparadas para llenar adecuadamente este vacío en un tiempo razonable. En áreas y países sin estos activos, los gobiernos locales lucharían con grupos de oposición armados y violentos para mantener el control. Aunque eso sucede ahora, en gran medida, en estos países subdesarrollados, no habría un punto de inflexión en el que la ONU o la OTAN pudieran obtener el apoyo de los Estados Unidos, directa o financieramente, para la intervención. En la mayoría de las intervenciones recientes de la ONU a lo largo de los años, si Estados Unidos no proporcionó tropas, proporcionó una importante ayuda material y financiera. La posibilidad de ver más violaciones de derechos humanos y genocidio se intensificaría.
• Estados Unidos desempeña un papel vital en mantener las rutas comerciales vitales y las rutas de envío abiertas y libres de partes hostiles para permitir el comercio y el acceso a los recursos naturales.

En este momento, la economía global funciona gracias a las instituciones financieras globales, las corporaciones globales y un mercado global en el que las naciones pueden vender y comprar bienes. Esta funcionalidad es posible porque no hay conflictos militares a gran escala que impidan significativamente el flujo de bienes en todo el mundo o el flujo de petróleo desde el Medio Oriente. Los conflictos como el de Crimea / Ucrania e incluso Irak han sido manejables en cuanto al impacto global. Estados Unidos es una gran parte de mantener ese equilibrio militar y económico. Negar que habría un gran vacío y un impacto global significativo si Estados Unidos adoptara políticas aislacionistas es poco realista.

Después de la Segunda Guerra Mundial, los aliados y las naciones de la ONU utilizaron una combinación de fuerza comercial y militar para mantener la paz, permitir a las naciones emergentes elevar su nivel de vida y crear un mercado global. Una parte importante de eso ha sido la fuerza militar de los Estados Unidos y el comercio económico. Hay un viejo dicho: “El diablo que conoces es mejor que el diablo que no”. Muchos consideran a los Estados Unidos como el diablo, pero un grupo diverso de países que incluye a Israel, Egipto, Pakistán, Jordania, Arabia Saudita , Filipinas, Japón, Corea del Sur y los aliados de la OTAN dependen de este demonio. En ausencia de Estados Unidos, podrían encontrar el próximo demonio, o una variedad de demonios, aún peor.

1. Más personas ricas en otros países ahora protegidos por los EE. UU. Abandonarían sus países y mudarían su dinero, compañías y familias ricas aquí, porque Estados Unidos se convertiría en el lugar más seguro del mundo por un largo camino.

2. Como consecuencia del n. ° 1, habría más compañías como Fox, más distancia entre ricos y pobres en Estados Unidos y más cabildeo de dinero ‘estadounidense’ para indulgencias en el Congreso. Las leyes de inmigración estarán llenas de contradicciones obvias.

3. Las atrocidades en países extranjeros, ya sean importantes o menores, no se informarían en las noticias estadounidenses, porque por defecto no tendríamos “interés estadounidense”, lo que significa que no habría acero para respaldar la palabrería.

4. La impotencia de la ONU se haría más evidente.

5. China se movería para llenar el vacío de poder. Japón volvería a armarse. El precio de las exportaciones coreanas aumentaría.

6. La piratería en alta mar aumentaría dramáticamente.

7. Los estadounidenses viajarán a cada vez menos países extranjeros. Los idiomas extranjeros se enseñarían cada vez menos en las escuelas estadounidenses. Los estadounidenses estarían cada vez más desconfiados y aislados culturalmente.

8. El costo de las empresas estadounidenses que hacen negocios a nivel mundial aumentará debido a la mayor desconfianza de un país aislado.

9. Esto se convertiría en un bucle autorreforzante que conduce inevitablemente a la guerra.

Por tentador que esto parezca para muchas personas, sería problemático. Independientemente de lo que piense sobre el papel que juega Estados Unidos en el resto del mundo, gran parte de la seguridad que hemos visto en todo el mundo se puede atribuir a la proyección del poder militar estadounidense. Si esto sucediera relativamente rápido, digamos en el transcurso de un año o dos, aquí hay algunas predicciones que tendría.

Las alianzas con Israel, Japón, Corea del Sur y la OTAN se romperían, ya que ya no se podía confiar en los Estados Unidos como un aliado. La probabilidad de conflicto en estas regiones puede aumentar en los próximos años.

Siendo realistas, puede que no haya una amenaza tremenda para la patria de los Estados Unidos en el sentido inmediato. Si mantiene una gran Armada como lo ha hecho durante siglos, la naturaleza o la geografía de los Estados Unidos la mantendrían bien protegida de las amenazas militares tradicionales. Sería difícil decir el efecto que tendría sobre el terrorismo. Habría menos capacidad de recopilar inteligencia en todo el mundo y pronosticar futuros ataques. Sin embargo, la principal queja de Al Qaeda con los Estados Unidos proviene de sus bases militares en Arabia Saudita. En general, la amenaza terrorista, especialmente de Medio Oriente, probablemente disminuiría.

El poder de negociación de los Estados Unidos en las disputas internacionales disminuiría.
Estados Unidos mantiene instalaciones militares en todo el mundo por dos razones principales (que se me ocurren). En primer lugar, disuade a otros países de atacar a los EE. UU. O sus aliados, o tomar medidas para desestabilizar el sistema internacional. En segundo lugar, proyecta poder e influencia hacia el exterior para tener influencia en otros estados. Le da a los Estados Unidos la capacidad de lograr que los países hagan cosas que de otro modo no harían.

Esencialmente, hay una razón por la cual Estados Unidos publica tantas instalaciones militares en todo el mundo. Está tratando de maximizar la seguridad de sí mismo y de sus aliados. Esto no quiere decir que Estados Unidos no pueda hacer recortes significativos a su presencia militar en todo el mundo, o que siempre sea una fuerza para el bien. No es. Es una fuerza para proteger a los Estados Unidos y sus intereses.

Sería un desastre para el mundo.

Durante los últimos siglos, particularmente cuando la humanidad comenzó a globalizarse a través del comercio, la guerra y las nuevas tecnologías, solo una entidad ejerció una influencia suprema. Primero fue el español. Luego fueron los británicos. Los siglos de dominio español y británico estuvieron marcados por guerras, esclavitud, explotación de colonias, genocidio en masa y destrucción completa de culturas y ambientes enteros.

Avancemos rápidamente para publicar la Segunda Guerra Mundial, un nuevo poder surgió para llenar el vacío dejado por la destrucción del Imperio Británico; los americanos.

Los estadounidenses eran diferentes a sus homólogos históricos. Creían en la democracia y el derecho a la autodeterminación. Fue a través de la influencia de Estados Unidos y la difusión de sus ideas lo que llevó a décadas de paz y prosperidad en todo el mundo.

Si ella renunciara a su papel, la historia nos dice que alguna otra nación se levantará para llenar el vacío como policía mundial. Hasta ahora, los mejores contendientes son Rusia o China. ¿Cuál crees que será más respetuoso con los derechos humanos cuando uses la corona?

Si mantenemos nuestro dominio en los mares y continuamos controlando las principales rutas marítimas, podemos continuar vigilando el mundo. No se apresure a descartar o pasar por alto la importancia de este rol. Si no es Estados Unidos, será otro país y me temo que no buscarán sacar al mundo de la pobreza como lo hace Estados Unidos.

Abordaré esto desde el punto de vista de ser militarmente aislacionista, pero no inactivo en la política o el comercio internacional, ya que esa parece ser la esencia de la cuestión.

Muchos lugares del mundo serían mucho más seguros. Estados Unidos también estaría más seguro, y si el dinero se gastara en mejoras para reducir las muertes relacionadas con la pobreza, médicas y de transporte, salvaría decenas de miles de vidas anualmente solo en Estados Unidos. La “amenaza terrorista islámica” a EE. UU. Desaparecería.

Algunos lugares serían más peligrosos. China sería más beligerante.

La guerra de Occidente contra el Islam disminuiría enormemente. Tardará mucho tiempo en establecerse, pase lo que pase (fuera de una gran catástrofe, lo que lo convierte en un punto discutible).

La Guerra Fría se calmaría, en relación con el potencial armagedón nuclear. Durante algún tiempo, probablemente décadas, el imperio ruso se volverá a expandir, seguido de un colapso debido al exceso de alcance. Temería por las pequeñas repúblicas bálticas.

Bajar el nivel total de beligerancia no resuelve todos los problemas, pero a menudo reduce el número de víctimas de beligerancia.

La mierda seguramente golpearía al fanático en una variedad de lugares alrededor de la palabra. Para bien o para mal, EE. UU. Es el jugador dominante en todo el mundo de tantas maneras que se produciría un ENORME vacío de poder si de repente (menos de una generación) recogiéramos nuestros juguetes y volviéramos a casa y dejáramos de contestar el teléfono.

Habría muchas luchas de poder que estallarían o se intensificarían para llenar el vacío. El resultado de esas cosas nunca es seguro. Tal vez algo bueno saldría de eso. Tal vez las cosas empeorarían mucho. Estamos involucrados en casi todo lo que sucede con la política internacional. Retirar nuestra influencia de una vez crearía mucho caos.

La mayoría de los países no tienen bases militares fuera de sus fronteras. Estados Unidos puede estar en igualdad de condiciones con esos otros países. El ejército de los EE. UU. Puede reducir el 50% sin poner en peligro los territorios del país y aún podrá proyectar poder y proteger intereses en el extranjero.

Nadie con una mente sana considerará seriamente invadir militarmente a los Estados Unidos. Estados Unidos está protegido por 2 océanos y dos vecinos amigos. La fuerza restante del 50% se puede dedicar casi por completo al mantenimiento de la paz, las guerras (sí, ya que siempre tenemos guerras, por lo que es un asunto y un gasto constante), y proteger las rutas de envío como siempre escucho que Estados Unidos lo está haciendo solo.

El costo de mantener la paz regional y la integridad fronteriza de las fronteras de nuestros aliados recaerá legítimamente en esos países. Necesitarán capacitación y armamento para eso, y Estados Unidos debería estar feliz de venderles equipos excedentes, capacitación y mantenimiento y actualizaciones continuas.

Siendo realistas, no pasa nada en un instante. Cada vez que Estados Unidos decida reenfocar su enfoque nacional, como reducir su presencia militar global, habrá un proceso que llevará años completar. Los países harán los ajustes correspondientes. Puede haber una acumulación hecha por países hostiles, pero habrá una acumulación de países aliados para contrarrestar eso también. Entonces es una locura decir que Corea del Norte estará en toda Corea del Sur. O PRC asesinará a 23 millones de su propia gente en un abrir y cerrar de ojos. Lo absurdo de los países se habrá comportado de manera irracional en el momento en que Estados Unidos se retire es contrario a lo que le sucedió al mundo a lo largo de su historia. Como resultado, puede surgir un nuevo orden mundial, pero no será un caos total.

Estados Unidos puede, en lugar de declararse en bancarrota por el gasto militar, ahorrar dinero y ganar dinero para reducir la deuda nacional y dar prioridad financiera a importantes agendas nacionales como educación, atención médica, infraestructura e investigación.

Suena como un ganar-ganar para mí. Vamos a hacerlo.

Hola, soy nueva Quora. Esta es mi segunda publicación, pero sentí la necesidad de responder a esta pregunta. Esta es una pregunta tan divisiva y una respuesta muy controvertida del Sr. Murao. Es cierto que hubo demasiadas respuestas para leerlos todos. Sin embargo, tengo curiosidad por su base de conocimientos, Sr. Murao.

Veo su respuesta como el epítome del americanismo. Estoy en la última semana de mis estudios de posgrado en desarrollo internacional en la Universidad de Manchester. Mis estudios me han llevado a varios países y tengo títulos de tres de ellos.

Una cosa que estos estudios me han enseñado es que si alguna vez estoy completamente seguro de algo, probablemente me equivoque. Menciono esto porque mis estudios e investigaciones me han abierto verdades incómodas. Mi licenciatura en los Estados Unidos era relativamente mansa; sin embargo, un análisis crítico y no sesgado de las intervenciones extranjeras estadounidenses desde un punto de vista externo me sirvió mucho en mi capacidad para analizar la política exterior de los Estados Unidos.

Podría dar muchos ejemplos, pero lo mantendré breve. El expeccionalismo estadounidense (trabajando en conjunto con políticas no aislacionistas) ha desestabilizado por completo a muchos estados africanos. Caso en cuestión: el inquebrantable apoyo estadounidense de Mobutu (US $ 12.3 mil millones al final) que causó el surgimiento de la nación más cleptocrática, corrupta y autocrática de África. Reagan describió al hombre como “una voz de buena razón”. Hoy, esa buena razón ha visto a una nación que come una vez cada dos días, tiene la mayor cantidad de víctimas de guerra desde la Segunda Guerra Mundial y está catalogada como la capital de violación del mundo.

La intervención estadounidense es cuestionable por lo menos.

Mi punto es este: su respuesta suena como arrogancia occidental. Corrígeme si me equivoco, pero suenas como tu profundo en una agenda establecida por una educación llena de teorías realistas (anticuadas). Imploro leer en los datos cuantitativos sobre asistencia extranjera. Las necesidades subalternas importan. Una perspectiva no estadounidense podría hacerte bien.

Esta respuesta ha sido escrita por un estadounidense.

Está sucediendo ahora. Rusia se hará cargo de Europa del Este nuevamente como mínimo. Irán obtendrá armas nucleares y la posibilidad de una guerra nuclear en el Medio Oriente aumenta dramáticamente. China se hará cargo de las islas y buscará tomar Taiwán por la fuerza.
La Segunda Guerra Fría ha comenzado en Ucrania. Si los Estados Unidos hubieran honrado el tratado con la República Checa y Polonia y hubieran instalado misiles, este movimiento habría sido poco probable.
Si la OTAN y los EE. UU. Tuvieran algún ejército con base en Europa del Este, como lo han hecho en Alemania, es probable que Putin no hubiera arriesgado su toma de control de Crimea y hubiera emprendido nuevos movimientos para hacerse cargo del este de Ucrania. La teoría de los “rehenes” ha funcionado hasta ahora para proteger a los países que desean permanecer democráticos y para disuadir una catástrofe nuclear importante.

Es probable que si Estados Unidos hubiera mantenido tropas en Irak, la conflagración en Siria podría no haber ocurrido o haber sido contenida. Con una fuerte presencia estadounidense en el Medio Oriente, Irán puede haber moderado su régimen y política exterior.

Es un momento MUY peligroso para volverse más aislacionista. Piense en las lecciones de la Primera Guerra Mundial, la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría I.

Las dictaduras en el Medio Oriente caerán y se convertirán en democracias, Japón, China y Corea se acercarán entre sí. Europa estará mejor, concentrándose en los problemas internos

El lado económico de los militares.

Bob y Alice deben compartir una isla. La isla tiene mucho oro. Sin embargo, la isla también tiene un león. Ni Alice ni Bob pueden ‘beneficiarse’ de ser dueños de la isla. Si Alice posee un arma, obtiene todo el oro. Si no hay un león y si Bob cree que Alice podría usar su arma para matarlo, Alice todavía obtiene todo el oro.

Desafortunadamente, los países del mundo están acostumbrados a explotar esto y su riqueza está estrechamente vinculada a su fuerza militar y, a veces, a través de sus aliados (por ejemplo, la OTAN).

Estados Unidos, en particular, no solo tiene un ejército grande y poderoso, sino que también lo ha estado flexionando constantemente para obtener lo que quiere.

Si Estados Unidos se convirtiera en ‘aislacionista’ (incluido el comercio de armas), la amenazaría inmediatamente a ella y a sus aliados con la fortaleza económica.

Grandes partes del mundo que comercian con los Estados Unidos e indirectamente con la UE buscarán mercados más lucrativos. Esto podría tener un efecto cíclico, el oeste en su conjunto podría ser un mercado menos lucrativo a medida que su moneda se devalúe y los mercados alternativos se vuelvan más atractivos.

Las guerras de recursos en las zonas de nadie se intensificarán, al menos inicialmente. No será tanto como los países que lo necesitan, puede que ni siquiera sea económicamente factible, sino como una forma de reclamarlo. Artic, Antartic y los océanos podrían dividirse y habría un aumento en el gasto de armas entre los países más pequeños para asegurarse de que no se queden fuera de este juego de división de recursos. Algunos países pueden perder su influencia en sus ex colonias y es más probable que sean reclamados por una potencia regional.

La ONU y el consejo de seguridad finalmente serán funcionales, ya que sería necesario mantener la paz.

Muchas personas intercambian las palabras “no intervencionista” con “aislacionistas”.
Los dos no son lo mismo.
De 1776 a 1915, Estados Unidos no fue intervencionista en guerras o conflictos mundiales. Nosotros tampoco éramos aislacionistas.
Los Estados Unidos comerciaron con la mayoría de las naciones e hicimos cumplir nuestra Doctrina Monroe que mantiene a otras naciones fuera de las Américas.
Hoy nuestras bases militares son como el bienestar del complejo industrial militar. Canalizan dinero en efectivo a grupos de intereses especiales utilizando el miedo al enemigo como motivador.

OMI nada. Estados Unidos está apostando fuertemente por este miedo imaginario.

La respuesta a tu pregunta yace en el pasado.

La política de los Estados Unidos es un símbolo de políticos corruptos que son seducidos por el poder y el dinero. Estas personas solo se preocupan por sus ganancias y no se preocupan por la humanidad.
Creo que si Estados Unidos se va, llegarán otros políticos corruptos.