No existe un factor único que explique por completo una preferencia colectiva colectiva electoral y cultural para cualquier tipo particular de economía política en un momento histórico particular, y mucho menos con el tiempo. “Una palabra: raza”, es reduccionista, y por lo tanto defectuoso, como lo es todo análisis histórico de un solo factor.
Escandinavia, Canadá y Australia tienen en común la estabilidad geopolítica, no solo su relativa homogeneidad: todos están “fuera de lo común” del conflicto mundial, en un grado significativo en los últimos dos casos, y eligen políticamente en su mayor parte el respeto y trabajar con esa ventaja geográfica mediante la aplicación de políticas exteriores neutralistas / multilateralistas. Adivine qué ayuda a la estabilidad socioeconómica, la cohesión social y la mentalidad comunitaria / solidaridad social, todos los requisitos previos necesarios para el apoyo a los estados de bienestar social: falta de conflicto armado crónico o agudo, militarismo y / o aventuras militares.
Israel y Austria carecen de ese conjunto de factores, pero históricamente han tenido otros, como un marcado grado de ética comunitaria comúnmente inspirada en la religión, que acompaña a su homogeneidad étnica, nuevamente relativa. Es posible imaginar un país homogéneo que carezca de tal ethos, dependiendo de la cultura. Digamos, la “anarquía de casos de libros de texto” de Somalia posterior a 1991.
- ¿Es el liberalismo "la mejor manera de conferir dignidad y generar prosperidad y equidad"?
- Cómo no involucrarse en política
- ¿Los jefes de estado nominales siguen desempeñando un papel necesario en el sistema político?
- Cómo lidiar con una resaca posterior a las elecciones si eres un adicto a la política y los resultados no fueron los esperados
- Los politólogos predicen el fin del sistema bipartidista nacional de EE. UU. En 3 ciclos electorales o menos. ¿Cómo crees que se verá la nueva plataforma para fiestas?
Los países diversificadores mencionados, además de los ya mencionados, con sus otros factores, todavía tienen estados de bienestar bastante generosos; todavía no son parangones del neoliberalismo de ninguna manera.
Y finalmente, la trampa de “la historia de Estados Unidos comienza c. 1933-1945”. Sí, los blancos apoyaron el consenso del New Deal. Pero antes de la Gran Depresión, que se remonta a la década de 1790, no habían apoyado ningún rol federal, y ni siquiera un rol estatal significativo, en los programas directos de bienestar social. El New Deal fue una desviación para la totalidad de la sociedad estadounidense, sin precedentes culturales, y de hecho, una oposición ideológica significativa, de que sus iniciativas solo se aplicaran a los blancos. Más contundente: Herbert Hoover se opuso a la ayuda federal a todos desde el día del accidente hasta 1933, y lo hizo a partir de pequeños principios gubernamentales / fiscales conservadores / libertarios, no racismo.
El consenso del New Deal se rompió en parte, sí, debido a la división de facciones de los Dixiecrats, pero también debido al surgimiento de Buckley y Goldwater, que eran, nuevamente, ideólogos conservadores-libertarios que no creían que un gobierno grande y activista fuera bueno para cualquiera de cualquier raza. Esa es la ideología (y hasta cierto punto, el prejuicio regional contra el noreste urbano de los EE. UU.) No solo el ánimo racial. Por el contrario, existe una fuerte evidencia de que quienes sostienen esos puntos de vista ideológicos de oposición a redes de seguridad social fuertes piensan mucho en términos de clase sobre el riesgo moral, la ética de trabajo, el carácter y la responsabilidad personal, y por lo tanto desprecian a los de su propio grupo racial / étnico de una clase baja por supuestamente carecer de esos rasgos y ser propenso a los supuestos vicios acompañantes.
La raza y la clase se superponen, se cruzan y existen en tensión fluida en ángulo recto entre sí.