Hay bastantes países a los que comúnmente nos referimos como democracias que también contienen algunos elementos muy antidemocráticos. ¿Cuáles son algunos elementos antidemocráticos en el sistema político de los Estados Unidos?

A2A

No quiero repetir lo que John-Paul Wilson ya dijo. Entonces, permítanme agregar algunas cosas que no mencionó, que hacen que los Estados Unidos sean bastante antidemocráticos.

El sistema de estados individuales es muy antidemocrático. Existen como un artefacto de la fundación de nuestra nación como una alianza suelta de antiguas colonias. En este punto, son un lastre increíble para nuestra economía. ¿Necesitamos 50 gobernadores y 50 legislaturas estatales? Las ineficiencias son una forma sutil de disminuir la democracia en un país al limitar su efectividad.

El programa actual de secreto es increíblemente antidemocrático. Los ciudadanos no saben qué se recopila y no tienen voz sobre cómo se utiliza la información.

La proyección del poder militar es antidemocrática. Los que están siendo controlados por el poder de los Estados Unidos no tienen voz. Eso podría estar bien si hubiera una guerra declarada con enemigos bien entendidos. Los ciudadanos de Dresde sabían quién los bombardeaba y por qué. Los habitantes de Pakistán o Yemen a menudo no tienen idea de por qué se hacen ataques. Si es correcto controlar a las personas con violencia, ¿quién no lo está atacando directamente con la sospecha de un posible ataque?

“Hay bastantes países a los que comúnmente nos referimos como democracias que también contienen algunos elementos muy antidemocráticos. ¿Cuáles son algunos elementos antidemocráticos en el sistema político de los Estados Unidos?

“Se pueden hacer travesuras negativas y positivas. De esto, una camarilla en el Senado de los Estados Unidos ha presentado muchas pruebas. Tampoco les creo (una Cámara de los Lores hereditaria separada) necesarios para proteger a los ricos porque suficientes de ellos encontrarán su camino en cada rama de la legislación para protegerse. De 15 a 20 legislaturas propias, en acción durante los últimos 30 años, han demostrado que no se les debe tener miedo a una igualación de la propiedad ”. Thomas Jefferson

En esto, como en otros aspectos, Jefferson fue profético con respecto a las restricciones de la Constitución de los Estados Unidos sobre igualdad y democracia. Sin embargo, los fanáticos de Jefferson aparentemente encuentran este pasaje lo suficientemente vergonzoso como para que lo corten de las versiones en línea más fácilmente disponibles de la respuesta de Jefferson a la preocupación de John Adams de que la avariciosa mafia actuaría para empobrecer a los terratenientes ricos. Si no supieras que lo dijo, sería difícil de encontrar.

Anteriormente en la misma pieza, Jefferson reclamó lugares en la aristocracia natural para Adams y para sí mismo, por lo que su respuesta más o menos equivale a: “La travesura puede hacerse de manera negativa y positiva, así que no se preocupe. Sea feliz. Siempre podremos bloquear cualquier cosa que haga la mafia y proteger nuestros intereses “.

Y así lo han hecho. Teniendo en cuenta que la Guerra Civil y la reversión del Congreso de los estados confederados al estado territorial se combinaron con la imposición de la ley marcial para poner fin a la odiosa institución de la esclavitud y su primo beso de los Códigos Negros, la nueva aristocracia de la Revolución Americana estaba muy arraigada .

Para un sentido de escala: en su adolescencia, Jefferson heredó 5,000-11,000 acres de tierras agrícolas de primer nivel en Virginia, que hoy valen entre $ 500 millones y $ 2,75 mil millones. En sus mejores propiedades (~ 50,000 acres), George Washington era al menos 10 veces más rico. Y … esa es solo la tierra en su uso de menor valor en la agricultura. No estima el valor en su uso económico más alto.

Washington era un destilador y agricultor de cáñamo, al igual que los Adams, mientras que Jefferson cultivaba tabaco. Entendieron los efectos que alteran la mente de sus cultivos. Nada de eso terminó con la Revolución. John Adams admitió abiertamente que su administración reconoció al gobierno de la revuelta posterior a la esclavitud en Haití para obtener el control sobre el azúcar, un producto costoso en ese momento y el ingrediente principal del ron. Es difícil escapar de que muchos de los Fundadores fueron los señores de la droga de su época.

Washington, Adams y Jefferson no eran miembros de la aristocracia británica hereditaria solo en el título.

Cuando en Roma

Desafortunadamente, escuchará a los encuestados como Mac Tan que no hay diferencia entre una república democrática románica como Estados Unidos y una democracia porque podemos votar por nuestros representantes. Ese es un error con consecuencias económicas específicas relacionadas principalmente con la forma en que votamos, pero también con el poder de gerrymandering de nuestras legislaturas bicamerales nacionales y estatales, así como del Gobierno local. La historia de los Estados Unidos tiene mucho más sentido una vez que entiendes que los intereses que se protegen eran los de los capos de la droga libertarios, los amos de esclavos y los traficantes de armas. Desde el gobierno federal hasta los municipios autónomos, gran parte de eso aún impregna la estructura política de los Estados Unidos.

Gerrymandering viene en muchas formas. De ellos, Home Rule probablemente tiene las consecuencias generales más negativas. Las consecuencias perjudiciales de la gerrymandering son, ante todo, fenómenos locales. Por ejemplo, puede mirar las líneas del distrito escolar trazadas deliberadamente para mantener la segregación racial. Al considerar eso de la manera más favorable, se podría decir que se trazan las líneas para mantener la financiación de impuestos de los distritos ricos cerca de casa y, por lo tanto, afirman que Estados Unidos discrimina por clase económica en lugar de ser abiertamente racista. Ese es un giro común que deberías encontrar fácil de investigar. Del mismo modo, a nivel municipal, tiene un excelente ejemplo reciente de las consecuencias del Home Rule en el fracaso de la ciudad de Detroit.

Si bien nuestras nociones de soberanía estatal y autonomía están consagradas en la Décima Enmienda a la Constitución, no hablamos principalmente de la gerrymandering local porque es muy omnipresente. Dado que está más enfocado y es menos idiosincrásico, lo que la mayoría de la gente señala es la gerrymandering nacional. El Senado de los Estados Unidos es tremendamente desproporcionado. Por ejemplo, con dos de cada 38 millones de votantes de California y los 500 mil votantes de Wyoming tienen la misma representación en el Senado de los Estados Unidos. Un problema similar, aunque menos grave, ocurre en la Cámara de los Estados Unidos porque el partido en el poder en las legislaturas estatales individuales tiene un margen de maniobra sustancial para trazar líneas distritales. La votación desproporcionada también era la regla en la Roma patricia. En el período reciente, el principal culpable de gerrymandering en la política nacional ha sido el Partido Republicano, pero los demócratas han hecho su parte justa en el pasado.

Brevemente sobre el tema de las etiquetas y el revisionismo histórico, así como para iniciar una discusión sobre la forma en que votamos … Tendemos a usar los términos ‘republicano’ y ‘demócrata’ como si significaran constantes ideológicas monolíticas. Eso está lejos de ser cierto. Por ejemplo, los republicanos alguna vez fueron parte del trabajo, los derechos civiles, la conservación del medio ambiente y la regulación gubernamental.

Por el contrario, hasta mediados de la década de 1950, los demócratas eran conocidos como “El partido del hombre blanco”. Hasta el momento en que Lyndon Johnson firmó la Ley de Derechos Civiles, los demócratas también fueron inequívocamente el partido de guerra. En varios momentos, cada uno de los principales partidos políticos ha sido el principal defensor de los bajos impuestos, el libre comercio y los derechos del estado. Incluso las personas bien educadas responderían incorrectamente a la pregunta: ¿qué presidente de EE. UU. Propuso por primera vez los programas que ahora llamamos ‘The New Deal’? Sugerencia: La respuesta correcta es Herbert Hoover, no FDR.

No es que fueran idea de Hoover. La mayoría de ellos estaban en la agenda populista en 1870.

Del mismo modo, desde que Estados Unidos adoptó la fuerza militar de voluntarios, dos presidentes aprobaron la igualdad salarial militar para movilizar a las fuerzas armadas. Incluso los militares a menudo expresan sorpresa al recordar que dos demócratas, Jimmy Carter y Bill Clinton tomaron esa medida. La mayoría adivinaría Ronald Reagan y George W. Bush. Abundan otros ejemplos. Entre ellos, la legislación habilitante que subyace a la Ley Patriota fue aprobada y firmada por Bill Clinton. ¿Leer las noticias te llevaría a creer que todos los miembros del Senado que votaron, tanto republicanos como demócratas, dieron su visto bueno al Acuerdo de Kioto sobre cambio climático? Los libros blancos que dirigieron la política de la administración de Obama sobre la regulación bancaria se prepararon bajo la administración Bush antes de la crisis.

Y así sucesivamente, una y otra vez. Cada administración que analice en detalle revelará nuevas contradicciones. Por otro lado, el sentido común debería advertirle que espere una continuidad sustancial en la política entre las administraciones. De lo contrario, el país sería ingobernable. Las historias que la gente cuenta para explicar las políticas cambian mucho más que las políticas mismas.

Cómo votamos

Como se representa a sí mismo como estudiante, posiblemente su maestro haya señalado que ningún otro país ha copiado la Constitución de los Estados Unidos. Como corolario de eso, no lo presionamos incluso cuando nuestras fuerzas militares están a cargo. Por qué no? Puede comenzar preguntando cómo construiría el peor esquema de votación posible en términos de la probabilidad de que no esté satisfecho con el resultado en relación con sus expectativas. El término técnico para eso es ‘arrepentimiento bayesiano o pérdida bayesiana’ y Resulta que los sistemas de votación varían mucho. Los peores sistemas de votación posibles en ese criterio restringen la elección final de los votantes, por ejemplo, votar por Mitt Romney o Barack Obama. También reducen sucesivamente las opciones a medida que avanzan las elecciones. Además, además de estar sujetos a fraude absoluto, los malos sistemas electorales también contienen incentivos para votar por candidatos que realmente no desea. Esto es más bien como Survivor, donde los candidatos más fuertes son votados temprano.

Si notó que eso describe con precisión el sistema electoral que utilizamos, bien por usted. La mayoría de las personas no se dan cuenta y creen ingenuamente que pudieron participar en una elección verdaderamente democrática. Nuestro enfoque no sería óptimo incluso si cada votante fuera honesto y estuviera bien informado acerca de las posiciones declaradas de los candidatos.

Digo “posiciones declaradas” porque nuestro sistema de votación les da a los candidatos incentivos para ocultar lo que realmente creen. En particular, en el período previo a las elecciones generales, las posiciones del candidato más débil migran hacia las del candidato principal. Para un ejemplo del mundo real, considere lo siguiente: ¿Es el verdadero Ronald Reagan el líder laboral que legalizó el divorcio y el aborto sin culpa? ¿O fue el verdadero Ronald Reagan el revolucionario sindical, los valores familiares y el republicano pro vida?

Al mismo tiempo, considere la posibilidad de que la verdadera respuesta sea ‘ninguno’. Una vez que empiece a pensar de esa manera, también puede comenzar a preguntarse si alguna vez es posible tener un proceso genuinamente democrático mientras juega con reglas creadas para servir a los intereses de otra persona.

Si tiene la oportunidad, le recomiendo ser voluntario para servir en el Comité de Reglas para una importante carrera política en su estado. Al hacerlo, espero que aprendas dos cosas. Primero, nada en política es más discutido honestamente que la discusión privada de las reglas electorales. Si comprende por qué las cosas se ponen feas, es mucho menos estresante y mucho más entretenido.

En segundo lugar, Thomas Jefferson tenía buenas razones para confiar en que la nueva aristocracia estadounidense podría proteger sus intereses. No eran solo treinta años de datos empíricos. Para entonces, los escritos del marqués de Condorcet estaban siendo ampliamente difundidos entre los intelectuales.

Es cierto que aprender estas lecciones puede hacerte cínico y enojado. Por otro lado, hay una enorme oportunidad disponible para cualquiera que entienda cómo beneficiarse de las reglas. Solo las personas que entienden el pasado y el presente predicen correctamente el futuro.

Sobre votación, participación y facciones políticas

Un análisis empírico más profundo de las elecciones comenzó a principios del siglo XX a medida que las herramientas estadísticas estuvieron disponibles. En 1954, Berelson y su equipo de investigación concluyeron que:

“La analogía habitual entre la” decisión “de votación y las decisiones más o menos cuidadosamente calculadas de los consumidores, empresarios o tribunales … puede ser bastante incorrecta. Para muchos votantes, las preferencias políticas pueden considerarse más análogas a los gustos culturales: en música, literatura, actividades recreativas, vestimenta, ética, habla y comportamiento social. … Ambos tienen su origen en tradiciones étnicas, seccionales, de clase y familiares. Ambos exhiben estabilidad y resistencia al cambio para los individuos, pero flexibilidad y ajuste durante generaciones para la sociedad en su conjunto. Ambos parecen ser cuestiones de sentimiento y disposición en lugar de “preferencias razonadas”. Si bien ambos responden a condiciones cambiantes y estímulos inusuales, son relativamente invulnerables a la argumentación directa y vulnerables a las influencias sociales indirectas. Ambos se caracterizan más por la fe que por la convicción y por una expectativa ilusoria en lugar de una cuidadosa predicción de las consecuencias “.

Es decir, la gente no vota muy racionalmente. En cambio, tienden a votar con sus amigos y familiares. Sin embargo, a pesar de siglos de investigación sobre la estructura de las elecciones y la forma en que las personas votan, todavía escuchará afirmaciones en el sentido de que el problema de la agrupación de facciones que Washington notó primero y luego Madison disminuiría con una mayor participación. Si bien esa es ciertamente una afirmación discutible, es el sistema de votación en sí mismo el que genera el arrepentimiento bayesiano. La matemática del arrepentimiento converge rápidamente en la simulación. Es decir, no cambia mucho más allá de un tamaño de muestra pequeño. Como resultado, a menos que se pueda demostrar que un grupo de demócratas sin voto con suficientes votos para cambiar el resultado de una elección viven en un distrito republicano del Congreso, la gerrymandering produce el mismo resultado en ambos sentidos.

Además, podría notar que ‘facción’ es la regla más que la excepción en los asuntos humanos. El hombre que quiere arrojar sus aguas residuales a un río nunca va a estar de acuerdo con la madre que quiere que sus hijos beban agua limpia. Al menos en el papel, George Washington se opuso a la formación de facciones políticas. Sin embargo, al mismo tiempo, tanto él como los federalistas como Madison apoyaron un esquema de votación que hace que las facciones sean inevitables. Además, durante el segundo mandato de Washington, tomó partido cada vez más con los federalistas contra los Jeffersonians. Las facciones se forman naturalmente cuando nuestros intereses no coinciden.

¿Bueno o malo?

Preguntar si la Constitución de los EE. UU. Contiene elementos antidemocráticos, evidentemente lo hace, más bien pierde el punto. Los redactores de la constitución escrita más duradera del mundo enfrentaron algunos problemas serios y reales. Por ejemplo, considere que los artículos anteriores de la Confederación podrían haber durado más si los estados individuales hubieran pagado sus impuestos, honrado sus responsabilidades como signatarios del Tratado de París, pagado sus deudas, obedecido el estado de derecho, etc. Para cuando la constitución fue redactada apresuradamente, las violaciones atroces de los tratados, la ilegalidad y las guerras fronterizas con la población nativa ya habían hecho que los nuevos Estados Unidos fueran vulnerables a la invasión extranjera. La cosecha actual no es, por ningún tramo de la imaginación, nuestra primera Tea Party mal portada. El movimiento Occupy puede ser igual de malo.

La democracia funciona muy bien cuando todos son sumisos (las hormigas son democráticas) o cuando todos son virtuosos, pero no tan bien de otra manera. En la mayoría de los aspectos, es más fácil comenzar a pensar localmente. Es decir, ¿votarían realmente los pobres para enviar a sus hijos a las peores escuelas, o para que respiraran aire contaminado y bebieran agua contaminada si tuvieran una alternativa asequible?

Lo que los Framers intercambiaron principalmente fue una protección estable de sus intereses. Es decir, limitaban la flexibilidad. Si dijera que las únicas personas que obtuvieron una buena parte de la Constitución tal como fue ratificada inicialmente fueron las familias de los hombres blancos ricos, las mujeres, los niños, las minorías étnicas, los pobres y, por último, pero no menos importante, los esclavos evidentemente de acuerdo. Por otra parte, la mayoría de los hombres blancos también lo harían. Estados Unidos no logró el sufragio universal para los hombres blancos libres hasta 1830, más o menos. El nivel es alto, por lo que la enmienda es difícil, pero no imposible. Cada nueva generación desde la ratificación enfrentó alguna forma de injusticia y cada generación (o dos) alguien pierde la capacidad de tratar injustamente a los miembros de un grupo minoritario. Es posible que haya notado que eso es paralelo a los hallazgos en Berelson (1954).

En contraste con eso, de vez en cuando todavía escuchará a alguien, generalmente en sus setenta años, decir que la Constitución de los Estados Unidos fue estructurada para evitar una tiranía de la mayoría. Sin embargo, como una lectura rápida deja en claro, en la mayoría de los aspectos la constitución permite una tiranía por mayoría, pero ocasionalmente requiere una supermayoría. ¿Qué sucede cuando la mayoría de la población se beneficia de una institución desagradable como la esclavitud o de la disminución de la competencia salarial al obligar a las mujeres u otras minorías a abandonar el mercado laboral? Si los zorros tienen la mayoría de los votos, es bastante fácil políticamente hacer que acepten que deberían tener el gallinero libre.

Para contrarrestar esa tendencia, los peores casos de votación incontinente han sido manejados históricamente de manera no democrática por los tribunales civiles o por medio de la guerra civil. En la misma línea, los tribunales civiles y penales, las inspecciones regulatorias, las auditorías y (a veces) los tribunales reguladores separados han manejado de manera antidemocrática los peores ejemplos de comportamiento incontinente o incorregible. Siempre que eso ocurra, debes esperar escuchar a los zorros quejarse al respecto.

Teniendo en cuenta tanto sus compensaciones internas como el hecho de que llegamos a nuestro estado actual paso a paso, deberá decidir si cree que la Constitución de los Estados Unidos es lo suficientemente democrática. Puede comenzar considerando el contraste entre la estabilidad de los Estados Unidos y la inestabilidad de California. El sencillo proceso de enmienda de California ha creado un laboratorio ideal para eso. Si fuera el caso de que la democracia directa resuelva todos los problemas, no esperaría encontrar a California tan políticamente bloqueado como Washington, o con una participación electoral inferior al promedio. Que ambas son ciertas debería llevarte a fijar tu mirada en otro lado. Bien puede ser que solo seamos capaces de ser tan democráticos como lo permitan nuestras mejores naturalezas.

A2A

Esta pregunta depende en gran medida de la propia definición de la palabra “antidemocrático”. Por ejemplo, la nuestra es una democracia representativa, no una democracia directa, lo que significa que es la opinión mayoritaria de la gente, no importa. En cambio, solo importa la opinión mayoritaria de los representantes elegidos. Sin embargo, eso probablemente esté más allá del alcance de lo que la pregunta está haciendo. Ah, y déjenme evitar cualquier comentario sobre la diferencia entre “Democracia” y “República”. Tales diferencias son principalmente semánticas y realmente no agregan mucho a la conversación.

En términos de elementos no mayoritarios en nuestro sistema, hay muchos ejemplos en nuestro gobierno.

1. Encabezando cualquier lista tendría que ser el Senado de los Estados Unidos. La idea de que cada estado debería tener dos senadores, independientemente de su tamaño, es muy antidemocrática. Por ejemplo, un senador de California tiene aproximadamente 70 veces más constituyentes que un senador de Wyoming. Las reglas de filibustero del Senado también presentan una afrenta a la democracia, ya que se han utilizado para crear un piso efectivo de 60 votos para la aprobación de proyectos de ley en los últimos tiempos.

Cabe señalar que la naturaleza antidemocrática del Senado se filtra en otras ramas del gobierno, especialmente en la rama judicial, ya que el Senado confirma a todos los candidatos para puestos en esa rama.

2. El colegio electoral. El enfoque del ganador electoral de la universidad electoral, así como el peso extra que le da a los estados más pequeños se combinan para hacerlo antidemocrático. Este efecto ha sido en gran medida benigno, pero ha habido cuatro elecciones presidenciales en las que el voto del colegio electoral estaba en desacuerdo con el voto popular.

3. El Poder Judicial Federal. Los jueces federales son nombrados por el presidente (antidemocrático), confirmados por el senado (antidemocrático), y en todas las circunstancias, salvo en casos excepcionales, sirven de por vida o hasta que ellos mismos decidan detenerse (antidemocrático).

4. La Fed. Esta es una corporación semiprivada, pero tiene muchas funciones similares a las del gobierno. Sus miembros de la junta son nombrados por el presidente y confirmados por el Senado, pero la Fed realmente no es democrática de ninguna manera significativa, y ejerce una enorme cantidad de poder económico.

5. Partidos políticos. Los partidos políticos ejercen una influencia antidemocrática en los Estados Unidos. El poder organizativo de los dos partidos principales hace casi imposible que los candidatos de terceros ganen cargos importantes. El sistema primario también otorga poder electoral adicional a quienes se identifican con el partido al permitirles elegir a los candidatos que postulan. Los independientes, por ejemplo, no tienen voz en qué candidatos se postularán los dos partidos, y en la práctica, uno de esos candidatos está casi seguro de ganar.

6. El dinero en la política. El dinero a menudo equivale a la capacidad de obtener más votos en una campaña política. Los candidatos con ventajas monetarias constantemente superan a los candidatos que carecen de efectivo. Si bien esto puede no considerarse antidemocrático en teoría (es decir, las personas aún pueden votar por quien quieran, pero los candidatos bien adinerados generalmente pueden convencer a más personas para que voten por ellos) en la práctica se ha convertido en una gran amenaza para la democracia. Hay muchos que consideran que Estados Unidos es una cuasi-plutocracia debido al efecto del dinero en la política. Aquellos con mucho dinero ejercen constantemente más influencia en el proceso político que aquellos sin dinero.

7. Gerrymandering. Me equivocaría si no mencionara gerrymandering. La manipulación de los distritos del Congreso puede impactar profundamente en quién es elegido. En las elecciones de 2012, los candidatos demócratas a la Cámara de Representantes obtuvieron más de 1 millón de votos más que los candidatos republicanos … sin embargo, los republicanos controlan 234 escaños frente a los 201 de los demócratas. Está claro que hay algo antidemocrático en esto.

De ninguna manera es una lista exhaustiva, y debe tenerse en cuenta que en todos estos casos se puede argumentar que los elementos antidemocráticos son buenos. Para mí, diría que los elementos más abajo en la lista son los más preocupantes, aunque esto no es absoluto.

Para responder a esta pregunta, primero debe definir “democracia”.

La definición estrecha de democracia es

La democracia es una forma de gobierno en la que todos los ciudadanos elegibles participan por igual, directa o indirectamente a través de representantes elegidos, en la propuesta, el desarrollo y la creación de leyes. [1]

En los Estados Unidos, la mayoría de los adultos son elegibles para votar por sus representantes, senadores, gobernadores, presidentes, etc., por lo que esto parecería bastante democrático. Según esta definición, Estados Unidos es democrático, ya que le da poder a la población sobre el parlamento y el poder ejecutivo. Pero algunas partes del proceso de elaboración de la ley están fuera del control democrático, ya que el tribunal supremo no es elegido directamente por el pueblo, sino elegido por el presidente. Algunos dirían que es malo que la corte suprema no sea democrática y otros dirían que es bueno. Más sobre esto más tarde.

Sin embargo, esta definición limitada no captura el concepto que los fundadores implementaron para restringir el poder del gobierno, es decir, los controles y equilibrios.

Los fundadores entendieron que las personas (especialmente las personas en el poder) a menudo actúan en su propio interés y valoran sus objetivos más que los de otras personas. Por lo tanto, un presidente puede pensar que es de interés para el país si tiene poder ilimitado, ya que esto le permite implementar todos los grandes planes que tiene para el país. Si tiene que luchar con el congreso o la corte suprema, es mucho más difícil. Los fundadores fueron lo suficientemente sabios como para ver que el poder sin restricciones es una mala idea y, por lo tanto, trataron de restringir el poder del gobierno central a través de controles y equilibrios (restricción interna) y a través de restricciones directas como la primera (libertad de expresión) y la segunda enmienda (libertad para que los ciudadanos posean armas).

Es por eso que algunas personas dicen que Estados Unidos es una república y no una democracia. Sin embargo, la palabra “república” no está tan bien definida como “democracia”.

Una república es una forma de gobierno en la que el poder reside en el pueblo, [1] y el gobierno está gobernado por líderes elegidos que se rigen por la ley (del latín: res publica), en lugar de heredados o designados (como por herencia o divina mandato). [2]

El punto central es que una república es una forma de gobierno que está restringida por leyes, mientras que una democracia es lo que el pueblo vote o lo que el líder afirme que el pueblo ha elegido que haga. En pocas palabras, la democracia es el imperio de los hombres, mientras que una república es el imperio de las leyes. Si una república reduce el poder de los políticos, entonces también reduce el poder del proceso democrático. Entonces, una república y el concepto de controles y equilibrios son una restricción a la democracia. Una restricción que tienen la mayoría de los países y que los fundadores consideraron necesario implementar.

Por esta razón, parece más probable que una democracia se vuelva totalitaria que una república. Hitler fue votado al poder en una democracia para que las democracias no garanticen que los dictadores totalitarios no se hagan cargo.

En los debates, generalmente es una buena idea usar definiciones estrechas de palabras, ya que son más fáciles de definir y, por lo tanto, también es más fácil para los participantes ponerse de acuerdo sobre una definición de la palabra. Esto asegura que está discutiendo el contenido lógico del asunto y no, implícita o explícitamente, no está de acuerdo con el significado de una palabra. A menudo, las personas piensan que no están de acuerdo sobre un asunto, pero en realidad están de acuerdo con la sustancia, pero no se dan cuenta de eso, ya que usan palabras diferentes para la misma cosa.

[1] Democracia
[2] República

1. Cómo se elige al presidente. Hay una cosa llamada Colegio Electoral que lo elige según las elecciones estatales y la representación por el número de personas en el Congreso que representan a cada estado. Esto evita gastar en una segunda ronda de votación popular, pero no es demasiado representativo, ya que cada estado tiene derecho a al menos tres votos (para dos senadores y un representante), lo que significa que los estados más poblados no pueden pasar el día solo con números de población .

2. Puerto Rico, a pesar de ser un territorio estadounidense (colonia, para decirlo en términos simples), no puede votar en dicho Colegio Electoral ni enviar personas al Congreso que no sean un delegado especial que no tiene poder de voto. Los puertorriqueños pueden elegir a su propio gobernador, pero él / ella tiene poco poder político fuera de la isla.

La Corte Suprema es bastante antidemocrática en el sentido de que los jueces son nombrados de por vida, y sus decisiones solo pueden revocarse mediante una enmienda constitucional, lo cual es increíblemente difícil. Es probablemente la rama menos responsable del gobierno de los Estados Unidos, dado su increíble poder para revocar o reescribir las leyes.

Muchos consideran que el Colegio Electoral no es democrático, ya que es posible que un candidato pierda la mayoría del voto popular y sin embargo gane la presidencia. Como todos sabemos, George W. Bush perdió el voto popular ante Al Gore en las elecciones presidenciales de 2000, lo que significa que cumplió su primer mandato a pesar de no ser la preferencia de la mayoría de los estadounidenses. Menos recordado es el hecho de que la mayoría de los estadounidenses también votaron contra Bill Clinton en su primera carrera por la presidencia, pero de todos modos fue elegido, gracias a que su oposición se dividió entre las campañas de Bush y Perot.

De manera similar, se está volviendo cada vez más popular llamar al Senado de los Estados Unidos antidemocrático, ya que otorga la misma representación a todos los estados, independientemente de la población. Debido a que los estados tienen un tamaño tan arbitrario, a su vez, esto significa que es teóricamente posible reunir una mayoría simple de votos en el Senado (50 + 1) que represente una minoría, o incluso una minoría bastante extrema de la población total de los EE. UU. Las cosas empeoran aún más si se evocan los filibusteros , que requieren una ruptura de 60 votos, lo que permite que la llamada “minoría de la minoría” retenga la legislación al retener los votos, incluso si la mayoría de los senadores que representan a la mayoría de los estados están a favor .

Además de los elementos antidemocráticos anteriores, agregaré:

El derecho administrativo es en gran medida antidemocrático. El Congreso delega autoridad limitada a agencias como el IRS y la FCC para hacer regulaciones que tengan fuerza de ley aunque la participación de los constituyentes es mínima.

Órdenes ejecutivas emitidas por el Presidente que tienen fuerza de ley. Si bien la mayoría de ellos aclara que ciertos departamentos tienen la autoridad para ejecutar la ley de alguna manera, algunos han ido más allá de ese alcance en cuanto a definir la ley. Las órdenes ejecutivas pueden ser anuladas por una ley conflictiva del Congreso.

Política partidista arraigada en el Congreso: el Congreso está dividido por los partidos políticos de los representantes. Cada partido designa a funcionarios cuyo trabajo es garantizar que voten la línea del partido y no necesariamente los deseos de sus electores.

Comisión Federal de Elecciones: tiene regulaciones que excluyen a otras partes de los fondos de campaña generados por el Fondo Federal de Elecciones (la pequeña casilla que usted marca diciendo que quiere $ 3 para ese fondo). El problema es que un partido debe haber recibido al menos el 10% en las últimas elecciones presidenciales para calificar. Desde que entró en vigencia la regulación, ningún otro partido calificó excepto los demócratas o los republicanos. El Partido de la Reforma se acercó en 1996 cuando Ross Perot corrió.

Estoy seguro de que ya se mencionó, pero los congresistas que sirven a los intereses políticos corporativos sobre sus intereses constituyentes. Deben usar uniformes de NASCAR con parches de sus patrocinadores corporativos.

La opinión de la Corte Suprema indica que las corporaciones también son personas,

Hay muchas cosas más, pero la última que agregaré es la decisión de la Corte Suprema que define una Zona Libre de Constitución que permite a la Patrulla Fronteriza operar dentro de las 100 millas de una frontera internacional o vía fluvial internacional. Hoja informativa sobre la “Zona Libre de Constitución” de los Estados Unidos Casi 2/3 de la población de los Estados Unidos vive dentro de esta zona.

Gracias por el A2A.

Definamos la democracia en términos generales como un “gobierno del pueblo”, porque como muchos otros han sugerido aquí, Estados Unidos es técnicamente una república.

El único elemento “antidemocrático” que veo en los Estados Unidos es que la gente en general no emplea su capacidad de expresarse. Es decir, la gente elude su responsabilidad de gobernar.

En Federalist # 10, James Madison argumentó que una gran república, como la que crearía la Constitución, limitaría los efectos dañinos de las “facciones”, grupos con intereses contrarios a los derechos de los demás, al abarcar una gran diversidad de opiniones. Cuando la gente tiene una gran variedad de diferencias, las facciones encuentran más difícil construir mayorías.

Por lo tanto, los fundadores apoyaron su argumento a favor de la “democracia” con la esperanza de que el tamaño de Estados Unidos prohibiría la homogeneidad de las creencias que podrían conducir a un acuerdo masivo para políticas perjudiciales (como ocurrió con Hitler en Weimar, Alemania).

Hoy Estados Unidos es más diverso que nunca. Sin embargo, el grupo que ejerce su voz política no refleja esta diversidad.

La participación electoral en Estados Unidos es demasiado baja.

Una tarifa compartida de personas. Alrededor del 60% de los votantes registrados, un grupo que, en primer lugar, representa a la población estadounidense en general, votó en las elecciones presidenciales generales de 2012. ¿Pero cuántos votaron en las primarias presidenciales? Muchos estados vieron participación en la adolescencia (Proyecto Electoral de los Estados Unidos). ¿Cuántas personas crees que votan en las elecciones estatales y locales, o peor aún, en las primarias estatales y locales? Los números seguramente resultan abismales.

La baja participación electoral no sería necesariamente un problema si todos los grupos estuvieran igualmente representados en las urnas. Sin embargo, tal no es el caso. W

¿Quién vota en las primarias? No es tu Joe promedio. Los votantes hiperideológicos (partidarios de la NRA y la ACLU) son los más propensos a tomarse un tiempo de su día para votar en las primarias. En consecuencia, las personas que terminan en la boleta electoral en las elecciones generales a menudo son ideológicamente extremas. Incluso si estas personas comenzaron cerca del centro, a menudo tienen que desplazarse hacia afuera para sobrevivir al proceso primario (por ejemplo, Mitt Romney).

La fórmula de Madison falla cuando solo un subconjunto de las ideologías de la nación están representadas en las urnas.

Que el pueblo estadounidense haya permitido que su proceso político sea secuestrado por una minoría hiperpartidista es antidemocrático.

Ver también: La raíz de los problemas políticos de Estados Unidos.

Vince Lane me pidió que respondiera esto, así que lo haré.

Hay dos cosas que debo mencionar antes de comenzar. En primer lugar, Estados Unidos no está lleno de democracia. En segundo lugar, una Democracia involucra dos cosas principales (votación, el poder de mantener la mayoría de los votantes) Es una combinación de tres sistemas de gobierno que ayudaron a formar su base; una república, una confederación y una democracia.

La República es la base esencial de la ley estadounidense y su sistema. Elegimos representantes políticos para hacer y controlar las leyes. Nuestra República tiene una parte legislativa oficial, ejecutiva y judicial. Esto solidifica la importancia que le damos a las leyes (lo que una República es sobre todo es cómo se hacen las leyes, así como un grupo de representantes que las hacen).

La Confederación es lo que declaramos los 13 originales en un punto. Si los Estados Confederados de América nunca hubieran sucedido, entonces no habría importado tanto. Una Confederación es básicamente un gobierno que se centra en una conexión flexible de gobiernos individuales. Es por eso que cada estado individual tiene tanto poder, así como una estructura de poder propia, en los Estados Unidos. Por eso también se les llama “estados” y no “provincias”. Provincia implica que es una extensión del gobierno. En Estados Unidos, los estados son estructuras de poder en sí mismos. Ejercen toneladas de poder, lo que en realidad puede dominar al poder ejecutivo en ciertos puntos. Esto es muy importante para el gobierno de los EE. UU., Ya que permite a los estados ejercer su influencia contra cualquier futuro dictador o figura monarca (que, si comprende la historia de los EE. UU., Es muy importante teniendo en cuenta que declararon abiertamente la guerra contra el fascismo, el monarquismo y Comunismo infundido por Lenin).

La democracia solo tiene elementos dentro del sistema estadounidense. Una democracia tiene dos características principales. Tiene derecho a votar, y ese voto nunca se le puede quitar ni comprar ni vender. La democracia tiene diferentes tipos y facetas, pero en Estados Unidos se puede votar, y está protegida por la ley (en su mayor parte, más sobre eso más adelante). Estados Unidos nunca tuvo la intención de ser una democracia plena, porque permitiría que la mayoría gobernara siempre sobre todo y, como dije antes, el poder centralizado en un área o grupo era algo contra lo que Estados Unidos luchaba principalmente.

Entonces, con todo eso dicho, quería apartarme de la idea de que Estados Unidos es una democracia y declararme plenamente como tal. Todavía hay partes antidemocráticas de los Estados Unidos, pero algunas de ellas no son tan malas como simplemente son un sistema diferente. Por ejemplo, un ideal antidemocrático es imponer restricciones a los derechos de voto. Los estados rojos (republicanos) tienden a hacer esto. Es antidemocrático, pero no está en contra del ideal de una República. En una República, su derecho a voto no es tanto como su derecho a intentar votar. Están más preocupados con las decisiones informadas (o la falta de ellas) opiniones de algunos de la población. Por supuesto, se remonta a los viejos tiempos en los que a los negros no se les permitía votar, pero para ellos, lo ven como personas que votan y luego no dan ningún * & $ # en el sistema político. Están en contra de los anuncios de “Salir y votar” porque le piden que vote y luego no haga nada más. Solo vota.

Algunos mencionan los derechos de los estados sobre los derechos de un gobierno federal como antidemocráticos. También continúan diciendo que se supone que las democracias son eficientes (lo cual es extraño considerando que un negativo de la democracia casi universalmente aceptado es una ineficiencia de la que es imposible deshacerse). Son y no son. Los estados individuales no son poderes democráticos centralizados. Los ciudadanos de California pueden votar sobre leyes que los ciudadanos de Iowa nunca sentirán debido a esos votos. Por extraño que parezca, nuestro sistema confederado es muy democrático. Nuestro gobierno está establecido para que los diferentes niveles de poder puedan separarse y, por lo tanto, no obligar a todos a tener una opinión. ¿Qué pasa si todos los ciudadanos estadounidenses votaron por todas las leyes? El matrimonio gay sería ilegalizado. También lo haría la marihuana. Sin embargo, los ciudadanos del estado de Colorado y Washington han legalizado la marihuana. Federalmente todavía es ilegal, pero a nivel estatal y local en el estado de Washington y Colorado son muy legales y, por lo tanto, esos ciudadanos pueden elegir democráticamente tener esos derechos y habilidades. Permite a los ciudadanos elegir su propio camino sin forzarlo a todos. Todos tienen derecho a votar, y todos pueden elegir para sus propias comunidades lo mejor. Y ahora que el gobierno no define el matrimonio homosexual, una reacción casi en cadena se ha extendido por todo Estados Unidos en los estados que lo legalizan. Ya no somos sumisos democráticamente a la voluntad de hierro de la mayoría en todas partes, sino a la voluntad de hierro de nuestras comunidades, que es mucho más segura.

¿Quizás estás cansado de escuchar sobre las buenas cosas antidemocráticas? Comencemos con algunos negativos reales:

El dinero en la política. Derrocamiento corporativo. Si hay algo que puede destruir la república democrática confederada de los Estados Unidos, es la desregulación de las corporaciones. Permite a las personas no elegidas controlar grandes extensiones de tierra (en contra de la democracia), unificándolas bajo entidades individuales (en contra de la confederación), y luego permite que esas entidades influyan en las leyes de la tierra (en contra de la república). Va en contra de todos los ideales de la identidad estadounidense. Las corporaciones están destinadas a ser controladas por la gente y por las leyes de la tierra o las tierras. No están destinados a ser su propia identidad individual no regulada.

Otra cosa que es antidemocrática es la capacidad de que las comisiones individuales y las estructuras de poder (como la FCC y la Reserva Federal) no estén completamente reguladas. Deben estar unidos a los cargos elegidos, o tener una mayor influencia en los estados (desde y hacia).

Esas dos cosas podrían resolver la mayoría de los problemas de las Américas si los solucionamos adecuadamente. No todos, pero muchos de ellos.

Hola, gracias por el A2A. Eso nunca pasa. No sé si tengo calificaciones especiales para responder esto, pero aquí va.

Tengo una comprensión de la democracia algo diferente a la de muchos otros. Algunos piensan que la democracia es poder elegir a sus líderes y reemplazarlos pacíficamente. En cambio, digo que un sistema es democrático cuando representa con precisión a la gente y hace lo que la gente haría.

Imagine que ponemos a cada ciudadano en una habitación y les damos una infinidad de tiempo para conocerse, discutir y acordar un curso de acción. También hacemos que todos estén tan bien informados como los mejor informados, y tan elocuentes como los más elocuentes. La gente aún querría cosas diferentes, pero se entenderían entre sí y podrían llegar a un compromiso donde los intereses estuvieran irrevocablemente en conflicto.

Por supuesto, esto es imposible de lograr. Tampoco es posible decir a qué conclusión llegaría este consejo idealizado en un caso particular. Pero como lo veo, deberíamos medir a nuestros gobiernos en la forma en que se desvían de este ideal: cuanto más cerca están, más gobierna la gente, y eso es democracia.

Ahora veamos el sistema político de los Estados Unidos. Es demasiado complicado entrar en todo, pero comencemos con el presidente. Es el jefe de la rama ejecutiva del gobierno, se supone que se ocupará de las decisiones políticas diarias en nombre de la gente. Es elegido por el pueblo, algo indirectamente con el colegio electoral y todo eso, pero omita eso. ¿Esto lo convierte en un buen cuidador de los intereses del pueblo? ¿Hace lo que haría mi asamblea perfecta imaginaria?

¡De ninguna manera! Aunque no podemos saber qué haría la asamblea perfecta, podemos esperar claramente que el presidente se desvíe sistemáticamente de ella. Por un lado, él es solo un hombre. Tiene intereses y creencias propias, lo que influirá en sus decisiones. Sus intereses y creencias son, en todo caso, “representativos” o “promedio” de los valores de las personas. Debido al proceso que tiene que pasar para ser elegido, los presidentes inevitablemente provienen de un pequeño grupo de personas poderosas y ricas. Ha tenido que cerrar tratos con numerosos grupos poderosos (e incluso con individuos) para que incluso esté en la boleta electoral.

Luego a la rama legislativa. Cuando el ejecutivo toma decisiones aquí y ahora, se supone que un legislativo toma la perspectiva más larga, nuevamente en nombre de la gente. Es por eso que hacen leyes: no solo decisiones, sino decisiones sobre cómo se tomarán las decisiones en el futuro.
En los Estados Unidos, hay dos cámaras, el Senado y la Cámara de Representantes. Aunque los “representantes” probablemente sean algo más representativos de la gente (es decir, es más probable que tomen decisiones más cerca de mi asamblea idealizada), todavía son elegidos. Aunque las apuestas de poder son menores, tiene los mismos problemas que para la elección del presidente. El poder influye en quién puede correr, y el poder (especialmente el dinero) influye en los votantes, que no tienen el tiempo o la información para hacer una evaluación precisa de quién los representará mejor.

La rama judicial realmente tiene dos funciones. En los niveles inferiores, se trata de decisiones cotidianas y la interpretación de las leyes legislativas, muy similar al poder ejecutivo. Y en los Estados Unidos, el poder ejecutivo tiene un gran poder sobre esta parte, despidiendo y contratando fiscales. Pero la parte superior es la corte suprema, y ​​se supone que tiene una perspectiva aún más larga. Tomar decisiones sobre las leyes, ya sea que estén en línea con la súper ley, la constitución. Tomar decisiones sobre decisiones sobre decisiones. Aquí, no existe la noción de un mandato popular, de representar los intereses del pueblo, aparte de los intereses del “Nosotros, el pueblo” que escribió la constitución. Quienes están convenientemente muertos hace mucho tiempo. Los jueces de la corte suprema (así se les llama, pero están lejos de la justicia personificada en mi opinión, por lo que prefiero los jueces de término menos glorificados) son nombrados de por vida, muy, muy indirectamente por la gente, tan indirectamente que ni siquiera hay muchas pretensiones. . Estas personas no son del todo típicas de las personas, y ejercen un gran poder político personal, son claramente la parte menos democrática del gobierno.

Entonces, EE. UU. No alcanza la democracia por mucho. Pero como puede ver, también lo hacen todos los demás estados llamados “democráticos”. Pueden tener algunas mejoras menores (legislatura unicameral, no colegios electorales, representación proporcional, leyes para resistir la captura por parte de grupos poderosos, ejecutivos menos poderosos, financiamiento público de elecciones, etc.), pero realmente hacen poca diferencia. Cuando considero que mi país es menos corrupto, lo mismo que más democrático a mis ojos, no le doy tanto crédito a nuestras instituciones, sino al simple hecho de que las apuestas son más bajas. Hay menos que ganar al corromper y capturar la política y los políticos noruegos para beneficio privado, la superpotencia es un premio más sabroso. A fin de cuentas, tenemos elecciones igual de subvertibles e jueces de la Corte Suprema que no rinden cuentas (y, cada vez más, tribunales extranjeros como el TEDH). A pesar de su bonito nombre y sus elevados ideales, todavía es poder político en unos pocos, incontables manos.) Las instituciones que tenemos que resisten la corrupción probablemente serían abolidas silenciosamente si las apuestas fueran más altas.

En conclusión, los principales elementos antidemocráticos en el sistema político de los Estados Unidos son los mismos que en otros lugares: elecciones y tribunales supremos.

Se me pidió que respondiera, así que si bien creo que el problema se ha cubierto bastante bien y llego tarde a la fiesta, no quería agregar un comentario a ninguna de las buenas respuestas existentes, pero esto no lo hará. ser exhaustivo

La existencia de ‘regulaciones’ con poder efectivo para hacer leyes es antidemocrática. El Congreso, en su misión, está obligado a tomar sus decisiones frente a la ciudadanía, que luego puede comunicarse con sus representantes y expresar su opinión sobre el asunto. De hecho, ha habido grandes políticas que fueron rechazadas debido a las peticiones de los ciudadanos en oposición a la legislación. Si alguna vez ha escrito, llamado, enviado por correo electrónico o tuiteado a un político debido a una política propuesta, comprenderá el valor de esa apertura.

En cualquier caso, las agencias federales se crean y tienen el poder de regular. Si un gobierno federal nefasto quisiera su tierra, podría pedirle a la EPA que redacte una nueva regulación que haga que su tierra no sea elegible para la propiedad, o para exigir el alcance del gobierno. Vivir cerca del agua? Pow, esa tierra ahora es ‘humedales protegidos’, y el gobierno la posee.

Debido a este estado de agencia, que ha delegado la autoridad del Congreso, la NSA puede operar en relativo secreto en comparación con la naturaleza relativamente abierta del Congreso.

¿Algo más que no sea democrático? Stare decisis. Stare decisis es el término legal que significa, en términos simples, precedente. El precedente no es necesariamente bueno o malo en sí mismo, pero su naturaleza vinculante definitivamente lo hace antidemocrático.

Los límites del control de armas existen debido a la mirada decisiva. En un caso bastante inusual, Estados Unidos v. Miller (1939) tuvo su decisión dictada en ausencia del tema del caso. No estaba presente, porque estaba muerto. En cualquier caso, el caso se había mantenido (mal) y la decisión fue vinculante, a pesar de un esfuerzo extremadamente pobre por parte del abogado de Miller.

El caso, en su mayoría, giraba en torno a las escopetas recortadas y si tenían o no una aplicación práctica en el marco de una milicia. El gobierno declaró que no lo hicieron, lo cual era una mentira, ya que el gobierno los había estado utilizando en años anteriores (aunque no en el momento del caso), y el abogado de Miller no refutó el testimonio del gobierno, incluso aunque fue objetivamente incorrecto.

Sin embargo, debido a ese caso, desde entonces se ha vuelto ilegal poseer escopetas de menos de cierta longitud, y abrió la puerta a más y más regulaciones sobre armas. Incluso en Heller, el caso arquetípico de control de armas, que afirmaba que la posesión de armas era de hecho un derecho individual y no estaba vinculado a una milicia o membresía en una milicia, todavía tenía que bailar alrededor de Miller al reconocer que la prueba utilizada en Miller ( es esta arma de fuego de uso común, y / o tiene un propósito válido dentro del contexto de una milicia) para determinar si una pistola caería o no bajo la protección de la segunda enmienda.

De hecho, la pistola se usa comúnmente, y tiene una aplicación práctica, y como tal, está protegida por la segunda enmienda. Sin embargo, si Heller hubiera estado luchando por la posesión de una escopeta recortada, el argumento probablemente habría sido muy diferente, ya que las escopetas recortadas han sido ilegales durante más de 70 años y, como tales, no son de uso común.

Hay muchas otras implicaciones de stare decisis, sobre todo (al menos para mí) son las ramificaciones de la Cláusula de Comercio desde Wickard v. Fillburn, pero el precedente vinculante que puede o no mapearse con la ley es decididamente antidemocrático, y a menudo tiene escalofríos. impactos en asuntos posteriores.

Permítanme comenzar diciendo que la democracia no es un concepto único. Depende mucho de la tradición cultural y política de cada país comprender y observar cómo se desarrollan los diferentes enfoques en el mundo. La suposición de que la democracia es lo mismo para todos es simplemente errónea. La democracia en términos más amplios debe entenderse como un medio para terminar y no como algo valioso per se.

En consecuencia, cada país debe preguntarse qué cosas valora más y qué camino debe tomarse para alcanzar tales objetivos. Porque, como acabo de mencionar, diferentes sistemas democráticos producen diferentes consecuencias. Por ejemplo, un país como Tuvalu aprecia un sistema en el que no hay partidos políticos. Otros países se ejecutan en un parlamento, mientras que en México y los Estados Unidos tenemos una cámara de representantes.

A su pregunta, no creo que haya elementos antidemocráticos en el sistema de los Estados Unidos, sin embargo, tengo serias dudas sobre cómo realizar una elección presidencial. Dudo que sea un sistema bipartidista. Aunque hay algunas partes más pequeñas, realmente captura todas las creencias y responde a todas las preguntas de los estadounidenses. Por muy diferente que podamos pensar que los republicanos son de los demócratas, sigo creyendo que podría haber un espacio para un partido en el medio.

Además, es contradictorio que el presidente sea elegido indirectamente por el pueblo y directamente a través de un Colegio Electoral. Podríamos tener un panorama en el que el candidato gane el voto electoral pero pierda el voto popular.

Lo anterior no significa que Estados Unidos sea menos democrático que México, es simplemente diferente. Hoy en día, hay ciertas personas que afirman que esta no es la mejor manera de administrar un país. Si tales reclamos continúan, tal vez algún día el sistema cambiará y se aplicarán nuevas reglas, pero solo porque los nuevos enfoques ahora son más valiosos debido a las consecuencias que producen.

Finalmente, Estados Unidos tiene la democracia continua más antigua. Eso es algo de lo que estar orgulloso.

¿Qué tal si Estados Unidos ya no es una democracia sino una oligarquía?

Estudio: Estados Unidos es una oligarquía, no una democracia – BBC News

Estados Unidos es una oligarquía, no una democracia o una república, según un estudio universitario

Estudio de Princeton: Estados Unidos ya no es una democracia real

La transformación de la democracia estadounidense a la oligarquía

En este momento está implícito y creo que si no obtenemos mucho dinero del proceso electoral, será explícito dentro de una década.

Bueno, debo confesar y admitir de inmediato que no estoy familiarizado con los Estados Unidos. Solo he estado allí una vez, durante una semana en Nueva York. Conozco parte de su historia, tanto moderna como menos moderna, he leído sobre el país, y veo cómo, según los informes de los medios, cómo se comporta en el extranjero (y no estoy demasiado impresionado por el espectáculo: Vietnam y la invasión de Irak fueron inexcusables). y emprendido por razones puramente egoístas, lo que se alegue).

Creo que en el mundo moderno, Estados Unidos ocupa una posición única debido a su historia de los últimos 140 años, con dos oleadas de inmigración. Es una mezcla tal, que algunos podrían llamarlo menos caritativamente como hotch-potch, de valores, muchos mutuamente excluyentes y contradictorios, que en el exterior a menudo estamos completamente confundidos. Y me temo que muchos de sus ciudadanos están igualmente confundidos por la dirección en que evoluciona el país. He conocido a muchos ciudadanos estadounidenses a quienes he respetado completamente. Y sé que el espíritu comunitario está muy vivo y bien en todo el país, lo que solo puedo admirar. Tenga en cuenta todo esto cuando lea los siguientes comentarios, pero creo que tengo derecho a tener opiniones.

Me parece que el defecto raíz de la democracia estadounidense y su pensamiento es que navega, sigue navegando, bajo colores falsos cuando se presenta como un faro de libertad y la tierra de las oportunidades. Su Declaración de Independencia y los principios que la sustentaron fueron excelentes y elegantes, e hicieron una gran lectura, pero no ofrecieron absolutamente nada a la gente que no era propietaria, a los sirvientes contratados, a los pobres, a los inquilinos, a la gran cantidad de esclavos negros. en Estados Unidos en la década de 1770 y los nativos americanos que vieron cómo les robaban su tierra natal y que en las décadas posteriores fueron asesinados de manera tan completa como los nazis asesinaron a los judíos. Sin embargo, decir eso podría hacer que me lincharan en algunas partes del país, en el mejor de los casos, condenado al ostracismo, lo cual es la ironía que lo resume todo.

La revolución estadounidense reforzó la opinión de que todas las revoluciones son esencialmente revoluciones de clase media. En el caso de Estados Unidos, era la ‘nobleza’ y la nobleza de ‘las colonias’ quienes querían tomar las riendas del poder y no podían ver ninguna razón por la que debían arrodillarse ante el Rey en Londres. Cuál era el punto, se dijeron. Estamos produciendo riqueza para él y obteniendo muy poco a cambio. Entonces se declararon independientes y la guerra siguió. Sin embargo, es pertinente que, por ejemplo, las órdenes inferiores, los sirvientes, los comerciantes, las personas no propietarias fueran reclutadas en el ejército revolucionario, pero los ‘toffs’ pudieron comprarse fuera del servicio militar.

Desde el principio, creo, esa relación entre ricos y no ricos ha continuado hasta nuestros días. Más, ha evolucionado. Los Estados Unidos antes de la Guerra Civil y los Estados Unidos después de la Guerra Civil hasta el día de hoy son tan clasistas como el país del que se declaró independiente. De hecho, creo que posiblemente sea aún más clasista que la Gran Bretaña moderna. Pero eso es herejía para los oídos del 99 por ciento de los ciudadanos estadounidenses.

Y en este punto debo señalar que no soy, y nunca he sido, ‘zurdo’, socialista, comunista o algo por el estilo. Pero me gusta hablar mientras veo las cosas. Y veo una nación completamente gobernada por el dinero: todo está a la venta para el postor más rico, desde la presidencia hacia abajo (aunque es cierto que no es necesariamente el propio candidato el que “compra” la presidencia). Y donde la influencia política y el poder se pueden comprar tan fácilmente, la verdadera democracia tendrá dificultades para florecer.

No soy optimista sobre los asuntos mundiales. Sospecho que en las próximas décadas se producirá un colapso gradual del sistema económico mundial tal como lo conocemos, ya que implosionará bajo el peso de sus propias inconsistencias: las deudas deben pagarse eventualmente y pedir prestado cada vez más dinero y, tal vez, simplemente imprimirlo, devaluará lentamente lo que tenemos y al final nos llevará a las lágrimas. Una ironía será que la globalización que ayudó a las empresas a ser cada vez más poderosas será el veneno que ayudará a verlo todo, ya que partes del mundo una vez aisladas de otros ya no serán así y los problemas y problemas se extenderán demasiado rápido. Lo vimos en 2008 y en la década de 1930. También siento que el agua, no el petróleo, se convertirá en el recurso escaso que podría conducir a guerras y también a ese colapso.

A diferencia de Marx, no veo el surgimiento de ‘los trabajadores’, una noción romántica del siglo XIX que, en mi opinión, es adecuada solo para el verso adolescente. Estaré muerto por mucho tiempo para cuando se restablezca la estabilidad (de hecho, estaré muerto por mucho tiempo, sospecho cuando comience la implosión gradual), pero sospecho que lo que vendrá después será más de lo mismo: algunas personas tienen la ideas y el impulso y convertirse en los empresarios. Otras personas realmente no tienen las ideas y el impulso y se contentan con hacer el trabajo de burro por un salario razonable siempre que puedan tomar su cerveza, sus fines de semana apagados y la televisión.

Esto realmente no responde a su pregunta sobre ‘elementos antidemocráticos’ en el sistema estadounidense. Al menos comenzó de esa manera, pero me fui por la tangente. Pero, de hecho, lo que tenía que decir sobre esa tangente podría, de hecho, ser visto como relevante en eso, a pesar de todo su poderoso poder económico y su orgullo consciente de sí mismo como el hallazgo de la democracia, Estados Unidos es tan vulnerable como cualquier otro país. La gente en el Imperio Romano, o el Imperio Otomano, o todos los demás imperios no podían imaginar y terminar con todo mientras ese imperio estaba en su cenit. Pero el final llegó igual. Siento que EE. UU. Ya ha superado su límite máximo y ahora está en un lento descenso. El hecho de que los ricos y los ricos puedan comprar energía y, por lo tanto, los medios para tratar de aislarse de los peores efectos de esa disminución no es muy alentador.

Esto está fuera de mi cabeza.

• El colegio electoral
• El Senado
• Plazo límites
• El filibustero
• Tribunales de la FISA
• Privación del voto de los votantes (tanto por las leyes de identificación de votantes como por la prohibición de votar por los delincuentes)
• Primarias presidenciales (no tan obvio, pero el sistema otorga a un pequeño número de personas en un par de estados iniciales una influencia increíblemente descomunal para determinar los nominados)
• La mayoría de las primarias dentro de los estados (generalmente, el Partido Demócrata tiene una primaria y también el Partido Republicano, y el ganador de cada primaria automáticamente entra en la boleta electoral. Si el ganador del segundo lugar de la primaria republicana obtiene más votos que el primer lugar ganadores de las primarias demócratas, no entran en la boleta electoral. Algunos estados tienen “primarias de la jungla”, en las que solo hay una primaria, y los dos ganadores principales [o lo que sea] avanzan automáticamente independientemente de la afiliación del partido, que es más democrático.

Si está interesado en estas cosas, le recomiendo leer El Manual del Dictador, que presenta un argumento muy convincente de que las dictaduras y las “democracias” son puntos diferentes en el mismo espectro. Particularmente interesante es el análisis de cómo los líderes “elegidos democráticamente” a menudo solo recibieron votos de un porcentaje extremadamente pequeño de la población (algo así como 13% para POTUS, aunque podría estar recordando mal). De todos modos, es una gran lectura.

Cada país democrático tiene algunas lagunas, estas son más cuestiones culturales o demográficas. El elemento antidemocrático más grande que encontré en EE. UU. Es el enfoque liberal hacia otras religiones, especialmente musulmanes, puede haber algún enfoque estereotipado en todas las agencias gubernamentales hacia un nombre musulmán, los tentáculos de estas agencias se elevan cada vez que escuchan o ven a KHAN, SHAIKH, ALI, etc. Estas fueron las razones por las que ni siquiera perdonaron EL PRESIDENTE DE LA INDIA (Dr. APJ Abdul Kalam) o SUPERSTAR SHAH RUKH KHAN. Este comportamiento de Estados Unidos está directamente relacionado con la indiferencia socioeconómica hacia la población mundial en general, lo que definitivamente es perjudicial para la paz mundial.

¿Qué tal la capacidad de comprar la legislación que desea / prevenir la legislación que no desea? Dado que las corporaciones multinacionales y la élite rica en los Estados Unidos pueden comprar políticos, tienen más voz sobre cómo se gobierna el país que la gente. ¿Cuántas veces hemos visto ignorar los deseos y necesidades del público porque era contrario a la voluntad de las grandes corporaciones / los ricos? Demasiadas veces … Incluso el ex presidente Jimmy Carter dijo que Estados Unidos ya no es una democracia y estoy de acuerdo con él.

Elijo no resaltar elementos específicos que en realidad están diseñados para ser antidemocráticos, sino resaltar la casi imposibilidad de la democracia misma.

La representación es antidemocrática.

Tienes un representante para cada, ¿qué es, algo así como 700,000 personas? Considere dos estados: Montana y Rhode Island. Según el censo de 2010, tienen una población muy cercana. Montana tiene 989,415, mientras que Rhode Island tenía 1,052,567. Esa es una diferencia de 63,152. Eso significa que 63,152 personas en Rhode Island están obteniendo la misma representación en el Congreso que casi un millón de personas en Montana. O al pensarlo de otra manera, Rhode Island está obteniendo el doble de representación con casi la misma cantidad de población. –Las estimaciones actuales de población los acercan aún más, Montana ganó mientras que RI perdió, por lo que solo hay una diferencia de aproximadamente 30,000.

Pero esa es la naturaleza de la bestia. ¿Podemos dedicar todo nuestro tiempo a encontrar formas y escribir nuevas leyes para gobernarnos unos a otros? ¿Es eso realmente práctico?

Pero quiero hacer una pregunta más profunda. ¿Es realmente la democracia el fin? ¿Es la única razón para tener democracia para que tengamos democracia? ¿Cuál es el punto de? ¿Para que todos tengamos algo que decir en el gobierno, no importa cuán microscópico? ¿Cuál es el punto de eso si el resultado final se ve poco diferente de la regla de la autocracia?

Entonces, ¿por qué los fundadores decidieron que una democracia, en cualquier forma medida que fuera, era el mejor sistema? Porque pensaron que era el mejor medio para preservar la libertad. Entonces, no, el objetivo de la democracia no es que tengas 300 millones de pequeños tiranos que imponen millones de pequeñas reglas a sus vecinos, es para que estemos libres de ese tipo de cosas.

Entonces, dado que la legitimidad de la democracia depende de esa pregunta, ¿qué dice eso? ¿Que deberíamos tener una democracia absoluta? ¿O deberíamos tener suficiente democracia para garantizar la máxima libertad? Y por libertad, me refiero a la libertad negativa, no a la libertad de hacer lo que uno le gusta a los vecinos, siempre que se llame ley.

Muchos. El Senado sobre representa a los pequeños estados. Una vista mayoritaria, por un pequeño margen, puede dominar dos vistas minoritarias que son similares y más grandes en combinación. Gerrymandering se puede utilizar para suprimir opiniones minoritarias en un distrito del Congreso.

Nada es perfecto, y lo que tenemos es bastante bueno. Hay teorías de la democracia perfecta (el NY Times acaba de publicar una historia sobre cómo dividir un apartamento de manera justa), pero no estaban disponibles en 1776.