¿Por qué algunos de los comunistas indios respaldaron a China durante la guerra sino-india?

La pregunta es problemática. Asume incorrectamente que los partidos comunistas tomaron una posición pro-china durante la Guerra Sinoindia (1962). El hecho de que fue realmente una propaganda contra los comunistas que luego formaron el Partido Comunista de la India (marxista) se ignora, a menudo intencionalmente. Para un experto en Política Histórica de la India, esta respuesta sería una redundancia aburrida. Otros, especialmente los racionales menos egoístas que no quieren romper sus premoniciones, pueden seguir leyendo.

Un análisis de las evidencias históricas sobre las posiciones políticas tomadas por destacados líderes comunistas en la guerra de 1962 revela una imagen completamente diferente de la que fue fabricada por la derecha en la India.

Jyoti Basu, uno de los miembros fundadores del Partido Comunista de la India (marxista) y el ex primer ministro del estado indio de Bengala Occidental ha declarado [1] después de que la declaración de la guerra supuestamente declarara que

“Nuestra posición es clara. Creo que las defensas fronterizas de la India deberían fortalecerse y mi partido no dudará en hacer todos sus esfuerzos para defender la libertad de la India, independientemente del carácter político del país atacante ”. [El estadista, 31 de octubre de 1962]

EMS Namboodiripad hizo una declaración significativamente importante, ya menudo mal interpretada, sobre la supuesta posición pro China. EMS es otro miembro fundador del Partido Comunista de la India (marxista) que, en 1957, dirigió el primer gobierno elegido democráticamente por un partido comunista en la India. Una versión parafraseada [2] de su declaración que está disponible en Internet es así,

“… los chinos habían entrado en un territorio que creían que era suyo y, por lo tanto, no se trataba de agresión. Al mismo tiempo, los indios defendían un territorio que consideraban suyo y, por lo tanto, tampoco estaban cometiendo agresión ”. [Un viajero y el camino: el viaje de un comunista indio, Mohit Sen.]

La posición de EMS es claramente contradictoria con la de Basu, pero no sugiere ninguna postura pro Beijing. EMS estaba más bien inclinado a resolver la disputa fronteriza a través de conversaciones de paz [3]. En 1998, el secretario general de CPI (M), Harkishen Singh Surjeet, reiteró la posición de EMS sobre los problemas de los conflictos fronterizos [4].

“Era internacionalista en el verdadero sentido del término. Durante la guerra entre India y China en 1962, desafiando el ataque chovinista, EMS hizo campaña en todo el país abogando por una solución pacífica de la disputa fronteriza. Del mismo modo, durante la guerra entre India y Pakistán, abogó por una solución pacífica de la disputa. Como verdadero comunista, siempre pensó que el movimiento comunista indio era parte integrante del proceso revolucionario mundial. En todas las campañas de solidaridad en apoyo de los movimientos de liberación nacional, en defensa de la paz y el socialismo, siempre estuvo a la vanguardia. ”- Un icono para millones, Frontline (1998)

En 1962, India perdió la guerra con China. Una guerra que nunca hubiera ganado. China devolvió el 70% del territorio capturado a la India. Las disputas fronterizas se intensificaron de lo que era antes [5].

En Kerala, se celebraron elecciones a la asamblea legislativa en 1965. Los líderes del IPC (M) presentaron sus nominaciones desde la prisión. 29 de los miembros encarcelados ganaron las elecciones a la asamblea. CPI (M) salió como la fiesta más grande en la nueva asamblea. Sin embargo, el gobernador le negó a CPI (M) la oportunidad de formar el gobierno. Kerala se deslizó al gobierno del presidente [6] hasta 1967.

Un avance rápido
Casi 50 años después, los líderes indios y chinos se encuentran para tratar de resolver las disputas fronterizas a través de conversaciones y no a través de duelos. Los líderes del partido marxista fueron encarcelados por tener esta opinión en 1962.

El defensor de la defensa contra China [7] en 1962, Atal Bihari Vajpayee, más tarde se transformó en un buen samaritano amante de la paz [8]. Para lubricar las relaciones entre India y China, siguió la misma estrategia de diálogo presentada por los comunistas en 1962.

Incluso entonces, las evidencias directas que incriminan a los marxistas siguen siendo un misterio. Esperemos a que Robert Langdon, de la derecha, revele este misterio y esperemos que nos proporcione las evidencias de la supuesta conspiración entre los comunistas indios y China , que nunca sucedió.

Observaciones finales
Esta táctica de engaño de antaño, desafortunadamente, se usa incluso hoy en día contra cualquiera que se identifique remotamente como un izquierdista. Crear el otro es una estrategia política utilizada por el partido de derecha en el poder contra cualquier opinión disidente. Si fue China en 1962, el otro creado para hoy es Pakistán. Si fueron comunistas y socialistas, ahora son los izquierdistas y los liberales seculares quienes son el blanco.

Referencias

[1] Subjetivismo en CPI-M sobre la historia de la división de IPC
[2] Viejo amigo en el papel de invasor, el silencio es dorado en la India
[3] El hindú: reseña de libro
[4] Noticias de navegación | Primera línea
[5] La guerra fronteriza China-India
[6] El juego del “papel” de los gobernadores
[7] Guerra India-China de 1962: ¿Por qué la India necesitaba esa sacudida?
[8] Visita histórica a China del primer ministro Vajpayee acerca a Beijing y Delhi

Actualización 1 : realizada el 17 de noviembre de 2015. Declaraciones adicionales de EMS Modificó el análisis.

Actualización 2 : realizada el 19 de enero de 2018. Refinado el idioma. Se agregaron algunas oraciones en aras de la claridad y la coherencia.

hg GH “” ‘

“Una vez que el bicho marxista muerde a una persona, abandona el nacionalismo y se separa de su herencia civilizatoria” -Dina Nath Mishra en Pioneer fechada el 22 de agosto de 2004

La respuesta exacta a esa pregunta de ‘POR QUÉ’ tiene sus raíces en la idea comunista del nacionalismo.

La respuesta obviamente comenzaría con el propio Karl Marx.

El marxismo identifica a la nación como una construcción socioeconómica creada después del colapso del sistema feudal, que se utilizó para crear el sistema económico capitalista.
Karl Marx también tuvo una visión tenue de la India y su herencia.
Escribiendo en New York Tribune con fecha del 25 de junio de 1853 (citado en Lewis S Feuer editado Marx and Engels Basic Writings, Anchor Books, NY 1959, pp. 474-481)
Afirmó que Glorious Age of India era todo un mito.

No comparto la opinión de quienes creen en la edad de oro de Hindostan

Añadió además que India siempre fue un país pobre y hambriento. Luego continuó admirando y apreciando a los británicos por destruir la industria y la economía de la aldea india porque pensó

La economía de la aldea siempre había sido la base sólida del despotismo oriental, que restringía la mente humana dentro de la brújula más pequeña posible, convirtiéndola en la herramienta irresistible de la superstición, esclavizándola bajo las reglas tradicionales, privándola de toda grandeza e energías históricas.

La interferencia inglesa al haber colocado a la hilandera en Lancashire y al tejedor en Bengala, o barrer tanto a la hilandera como a la tejedora hindú, disolvió estas pequeñas comunidades semi-bárbaras, semi-civilizadas, haciendo explotar su base económica y, por lo tanto, produjo la mayor , y para Habla la verdad, la única revolución social que se haya escuchado en Asia

El coronel (retirado) Anil A Athale, miembro del Centro de Investigación Histórica de las Fuerzas Armadas tiene esto que decir:

Siguiendo los pasos de Marx, los comunistas indios tienen un profundo odio hacia cualquier cosa india y se oponen a cualquier tipo de orgullo en la herencia india. Los comunistas también sostienen que India no es una nación sino una ‘colección de nacionalidades’ .- ( )

Otro principio importante de la ortodoxia marxista india es que para la reconstrucción nacional primero hay que destruir la nación existente. El objetivo político de los comunistas es establecer la “dictadura del proletariado”.

El nacionalismo como concepto es, por lo tanto, ajeno al comunismo. Para un comunista, la ideología es lo primero antes que el país. El internacionalismo es importante para el comunismo.

El proletariado se opone decididamente a cualquier tipo de opresión nacional. Lucha no solo contra su propia nación que oprime a otra. Aboga por la igualdad completa de todas las naciones (grandes o pequeñas, fuertes o débiles) tanto en el hogar como en la familia de las naciones, y también aboga por la asociación voluntaria y la separación voluntaria de todas las naciones. El movimiento gradual hacia la unidad mundial se puede lograr a través de diferentes caminos concretos, como la separación voluntaria (cuyo objetivo es aplastar la opresión y el control de los imperialistas sobre la gran mayoría de las naciones del mundo) y la asociación voluntaria (con diversas nacionalidades uniéndose en una base completamente voluntaria después de que la opresión imperialista haya sido eliminada).
Tal es el concepto proletario-internacionalista de la nación y la base de clase sobre la cual se funda. Tal es el principio básico y el programa del internacionalismo proletario para tratar la cuestión nacional en todo el mundo. Internacionalismo y nacionalismo

Para los comunistas, el nacionalismo indio es nacionalismo burgués, pero el nacionalismo ruso / chino para ellos es nacionalismo proletario.
Los comunistas intentan “imitar a Rusia y China” para todo. Se dice que si llueve en Moscú o China, los comunistas indios abren sus paraguas.
Los comunistas creen solo en el estado que es la asociación legal y geográfica de las personas. Siendo las extremidades del movimiento comunista internacional, no reconocen los límites nacionales de la India.
southasiaanalysis.org

Por lo tanto, el movimiento comunista ha estado proporcionando una base filosófica e intelectual a todos esos movimientos antinacionales.

Siempre he odiado a los comunistas por su comportamiento en la guerra de 1962.
Antes de 1962, solo había un Partido Comunista de India (CPI). Ahora, cuando estalló la guerra de 1962, los comunistas estaban divididos sobre a quién apoyar. ¡Esto fue muy ridículo porque fueron indios primero! Entonces, una sección de comunistas apoyó a India, mientras que un gran número de comunistas apoyó a China, ya que creían que la guerra era entre una democracia (India) y una nación comunista (China).

Esto condujo a una división en el IPC. Ahora aquellos que apoyaban a India permanecían en el IPC. Sin embargo, aquellos que apoyaron a China formaron un nuevo partido conocido como Partido Comunista de India-Marxista (CPI-M) o (CPM). Este incidente mostró que todo lo que les importa a los comunistas es su ideología. No tienen ningún patriotismo y, por lo tanto, son los peores entre todos los partidos políticos en la India.

Hay muy pocas pruebas académicas, ya que la mayoría de la academia / intelectualidad estuvo dominada durante mucho tiempo por camaradas, pero citaré algunos casos que muestran que apoyar a los maoístas chinos no será una tarea difícil para nuestros izquierdistas:

Se cree que Mani Shankar Aiyar, además de ser un idiota grosero, recaudó dinero para la causa de la RPC mientras estuvo en Oxford alrededor de 1962.

Este imbécil privilegiado se burló de los Backs como Secretario General de la célula comunista local recaudando dinero para los chinos. http://www.telegraphindia.com/10 …

“Cuando los indios estaban donando dinero y joyas, incluso suéteres, para sostener la lucha de la India contra los chinos en 1962, Mani Shankar Aiyar, como secretario de la unidad del partido comunista de Cambridge, estaba ocupado recaudando fondos para los soldados chinos”, dijo Thackeray, citando a Bhagat. , en sábado. “Aiyar fue percibido como una amenaza para la seguridad nacional y la policía tenía una gran cantidad de archivos sobre él. Sin embargo, la familia Aiyar utilizó sus fuertes conexiones políticas y el entonces Presidente de la India intervino para despejar las cubiertas para la entrada de Mani en el IFS “, Dijo Thackeray. Sena enciende el calor en Aiyar – Times of India

El primer ministro accidental de Sanjay Baru:

Sitaram Yechury también es pro-PRC, con vistas a las masacres maoístas.

Yechury también tiene que reinventarse, ya que me acuerdo de un hombre que vino a JNU en 1989 y proclamó que “No se derramó ni una gota de sangre en la Plaza Tiananmen”. http://indianexpress.com/article …

En el campus de JNU, Sitaram Yechury (cuyo eslogan electoral en 1977 era ‘Achchha Kam, Achchha Nam, Sita Ram, Sita Ram’), un líder comunista líder y un producto del movimiento estudiantil en JNU, atacó abiertamente a la prensa burguesa, ambos Americanos e indios, por difundir rumores infundados (sobre Tiananmen) para desestabilizar el sistema chino Un recordatorio: JNU siempre ha sido un foco de protestas radicales

Los izquierdistas que apoyan a China no deberían sorprender a nadie. Es aún más triste que la juventud de hoy romantice a Mao y Stalin, sin saber que el maoísmo y el comunismo son responsables de más muertes que el ISIS o el nazismo. Esto podría haber sido excusado en la década de 1990 cuando no había muchos recursos (tenía un compañero universitario llamado Stalin), pero es pura estupidez si en la era de Internet no se comprende el significado de estas ideologías rígidas.

También he escrito sobre el odio del editor hindú N Ram por el Dalai Lama aquí. La respuesta del usuario de Quora a ¿Está sobrevalorado el periódico The Hindu?

Los comunistas traicionaron a la India a China durante la Guerra de Indochina, y el gobierno del Congreso de aquellos días estaba muy satisfecho.

La década de los 50 se caracterizó por la romantización del comunismo en la India. Tal fue el romance que muchos líderes de la dispensación posterior a la Independencia, la mayoría de los cuales afirmaron haber hecho grandes sacrificios por la Independencia de la India, elogiaron la toma comunista de China. Cabe destacar que India fue el primer país no comunista en otorgar reconocimiento diplomático. El liderazgo comunista en India no fue criado ideológica y físicamente de manera clandestina, como fue el caso en la URSS, China o Cuba, ni atravesó las dificultades de las selvas. La mayoría de ellos eran privilegiados, quienes recibieron su educación en Oxford y Cambridge en el Reino Unido. Es aquí donde fueron adoctrinados por los antiguos maestros británicos y regresaron a la India como comunistas acérrimos. Estos llamados comunistas estaban perfectamente casados ​​con la agenda británica en el período precolonial. El liberalismo de izquierda fue la herramienta perfecta para legitimar el gobierno colonial, ya que le robó a los indios cualquier sentimiento de orgullo en el pasado de la India. Este fenómeno no se limitó solo a la India.

Después de la Guerra Fría, el manto del mecenazgo a los extremistas de izquierda se ha desplazado gradualmente a los países europeos que lo están utilizando como palanca para seguir su agenda económica y religiosa. Más tarde, estos mismos comunistas, que abusaron de la historia, la religión y la estructura social de la India, capturaron las instituciones académicas y el espacio intelectual en la India. Las instituciones educativas en Bengala, que en algún momento produjeron científicos tan brillantes, comenzaron a producir graduados sin propósito llenos de negación y negatividad. El comunismo, de hecho, le robó a Bengala su temperamento científico y productivo y su capital intelectual. Tal fue el impulso de los comunistas que casi ninguna universidad en la India no se vio afectada por su ataque diabólico. Incluso una universidad recién establecida como la JNU, lejos de promover la investigación pionera, se hundió en el cinismo de izquierda y el pseudointelectualismo estéril.

Los años 50 , por lo tanto, también fueron testigos de incursiones masivas por parte de los comunistas en todas las esferas de actividad y gobierno en la India. El gobierno de entonces tenía su parte de comunistas o simpatizantes comunistas. VK Krishna Menon estaba más que simplemente inclinado. Algunos de los documentos desclasificados de ese período no son muy caritativos sobre sus vínculos internacionales. Este período también se caracterizó por una gran bonhomía comunista soviético-china y una Guerra Fría amarga y feroz.

Concomitante con la amenaza comunista (tanto ideológica como física) y con Pakistán, fue una medida concertada de la dispensación india para humillar y degradar a las fuerzas armadas. Hubo desarrollos geopolíticos definitorios durante el período. Pakistán se había unido al CENTO y al SEATO, cuyo arquitecto no era otro que Estados Unidos. Las fisuras ideológicas en el subcontinente se hicieron profundas y agudas. También tuvo manifestaciones militares. La situación de dos frentes – exacerbada aún más. Pero el liderazgo orientado a la izquierda continuó tratando al ejército indio como un instrumento colonial. Otra cuestión es que ellos mismos habían sido criados como instrumentos coloniales para servir a los intereses británicos. Por lo tanto, a la Unión Soviética que encabezó el movimiento comunista internacional no le resultó difícil subvertir y reclutar a los líderes indios. Se jugaron con los generales indios durante este período. Le dijeron a un jefe del ejército que no era asunto suyo preocuparse por China.

En los años 50, el partido gobernante no tenía ninguna inseguridad debido a la oposición política. Sin embargo, había sospechas infundadas, más bien puramente imaginarias, con respecto al ejército indio. Ningún desarrollo geopolítico y ninguna amenaza fueron lo suficientemente fuertes como para superar estas aprensiones de la clase dominante. Entonces, un Primer Ministro llegó al extremo de decir que no necesita el Ejército y que podría prescindir de él. Se celebraron debates en el parlamento sobre el empleo del ejército en la agricultura. Estos movimientos en el parlamento contaron con el apoyo de muchas luminarias. Durante ese período, Ayub Khan en Pakistán, Sukarno en Indonesia y el Rey Mahendra en Nepal, abandonaron el patrón occidental de democracia multipartidista y optaron por la “democracia de base”. La víctima de la inseguridad del liderazgo indio fue el ejército indio. La miopía de estos ingratos líderes no se extendió más allá de las exigencias del cargo ‘. Socavaron el papel de INA y el motín naval para asegurar la independencia de la India, un hecho autenticado por Clement Atlee. Ignoraron deliberadamente que la India, que estaban presidiendo, fue creada por nada menos que el ejército indio: si la guerra de 1947-48 en J&K, si la Operación Polo en septiembre de 1948 y si la Liberación de Goa en 1961, era de alguna consideración . El ejército indio fue percibido como un villano potencial, una percepción no menos alimentada por los burócratas, que todavía disfrutaban de la resaca colonial, en la que Oxford y Cambridge se convirtieron en el destino final de sus amados hijos, solo para ser reemplazados por los EE. UU. Más tarde. Este pecado perpetrado por los líderes en su propio ejército, estaba obligado a retroceder, y lo hizo en 1962.

Mientras tanto, Pakistán había puenteado las fisuras de la Guerra Fría con China. Nuestros líderes carentes de sentido estratégico no se dieron cuenta de la importancia de la guerra Indo-Pak de 1947 para crear una contigüidad geográfica entre el PoK y China. Al lograr retener una cierta porción del territorio ocupado (PoK) en Cachemira después del alto el fuego, Pakistán se convirtió en un interlocutor geográfico directo con China. Pakistán sin el PoK habría tenido poco valor estratégico para China. No habría sido capaz de ceder 5000 kilómetros cuadrados de territorio de PoK a China y la autopista Karakoram de 1300 kilómetros que conecta Islamabad con Kashgar en Xinjiang. Sin este territorio, el “Corredor Económico” previsto que une China con el puerto de Gwadar tampoco hubiera sido posible.

El hecho de que las negociaciones fronterizas entre Pakistán y China comenzaran en 1961 y los principios generales se acordaran unos meses después de la guerra de Indochina en 1962 levanta sospechas sobre algún tipo de entendimiento entre los líderes de Pakistán y China sobre la Guerra de Indochina . Estos desarrollos geopolíticos, vistos a través del prisma comunista o liberal de izquierda en la India, no eran motivo de preocupación y prioridad. El nexo entre Pakistán y China no significó nada para ellos.

India, por lo tanto, merecía el rudo golpe de China. Pero para esto, consideremos lo que habría sucedido.

1) La destrucción de las Fuerzas Armadas de la India desde el interior habría continuado y en 1965 podría haber generado una situación en la que no habría habido nada que detuviera a las fuerzas de Pak en Delhi. 2) Los comunistas, que se habían infiltrado en todos los órganos del Estado, probablemente habrían tomado la mayor parte de la India. La guerra de 1962 sí los contuvo políticamente, pero lograron retener su influencia en Bengala Occidental y Kerala. Los comunistas indios siguieron siendo una fuerza a pesar de que algunos se aliaron abiertamente con China en la guerra de 1962. 3) Estos comunistas no tenían reparos en China, incluso cuando apoyaba a los naxalitas y los insurgentes en el noreste de la India. No tenían reparos en la asociación estratégica entre Pakistán y China. Su corazón seguía sangrando por ambos países. 4) Las Fuerzas Armadas de la India, a pesar de 1965, 1971, 1999 y años de contrainsurgencia, todavía están luchando por encontrar su lugar de honor y dignidad. Pero para 1962, su condición ya habría sido patética, una condición en la que muchos liberales y burócratas de izquierda querían que estuviera. 5 . Pero para 1962, habría habido una propensión desenfrenada a acosar a la criminalización como revolución política. Incluso ahora, los comunistas usan todos sus apalancamientos en India y en el extranjero para denominar sus actividades criminales y antinacionales como ‘revolución’. El romance indio sobre la ‘Bandera Roja’ a costa de todas las demás banderas de productividad y progreso, aunque está disminuyendo, está lejos de terminar. 6) Pero para 1962, los liberales de izquierda habrían promovido el terrorismo yihadista como ‘revolución’ con fervor desinhibido. 7) Pero para 1962, la Revolución Cultural de China habría servido como un ejemplo para nuestros comunistas en expansión. 8) Pero para 1962, ‘Binayak Sens’ habría sido omnipresente. 9) Pero para 1962 la toma comunista de la India era una posibilidad clara. Lo más cercano a lo que llegó la India fue a través de una autoridad extraconstitucional llamada Consejo Consultivo Nacional (repleto de comunistas) cuyo esfuerzo principal fue promover la agenda comunista de su benefactor. Este benefactor había adquirido la ideología comunista por educación. Sin embargo, había fuerzas opuestas capaces de extraer su propio precio. Parecía como si la Guerra Fría se hubiera reinventado dentro del establishment gobernante indio. A pesar de 1962, ha habido un suministro constante de elementos dentro de la política india, los encargados de formular políticas y la academia cuya agenda ha sido permitir que China robe la marcha y empequeñezca a la India en estatura y destreza internacional. Es este lobby el que sabotea la producción de defensa indígena y asegura que nuestra política exterior se convierta en rehén de las vicisitudes de las importaciones de armas.

Es este lobby el que defiende, incluso ahora, que las conversaciones con el cliente de China, Pakistán, continúen a toda costa. Este lobby más bien se nutre de la relación de confrontación de la India con China. Este lobby detesta cualquier mecanismo cooperativo igualitario entre los países.

El comunismo se parece más a la religión, hace que las personas sean ideólogos incondicionales. Siguen libros como Das Kapital, Manifiesto comunista de la misma manera que una persona religiosa sigue sus libros de acebo. Los líderes revolucionarios se convierten en su Dios.

Mire estas fotos en la pared detrás del líder del IPC, Sitaram Yechury. Ni siquiera una foto de los luchadores por la libertad de la India. Incluso tiene una foto de Joseph Stalin, el brutal dictador que mató a millones en campos de concentración, Stalin incluso ejecutó a personas por hacer bromas políticas.

Vladimir Lenin dijo: “No es un verdadero socialista, que no desea la derrota de su propio país en tiempos de guerra imperialista”. Entonces, si su Dios había dicho algo, los comunistas debían seguirlo ciegamente, independientemente del hecho de que India se estaba defendiendo de la agresión china.

Un comunista resiente el sentido de orgullo nacional, patrimonio cultural, tradición. Vieron su victoria en la derrota de India ante China.

Durante la guerra con China, una facción de los comunistas indios respaldó la posición del gobierno indio, mientras que otras secciones del partido afirmaron que se trataba de un conflicto entre un estado socialista y un estado capitalista.

Es un acto vergonzoso de comunista.

CPI dijo a los miembros del partido que no 2 donarán sangre para los soldados indios durante la guerra de 1962 con China.

Guljarilal Nanda, viceprimer ministro del gabinete de Shastri acusó a comunistas en la India de recibir 40 millones de rupias del Banco de China en 1964.

En 1962, cuando el ejército indio luchó contra la agresión china en el Himalaya, el IPC indiviso apoyó a China, poniendo la ideología por encima de la nación.

El gobierno arrojó a varios líderes comunistas a prisión

Fuente:-

Partido Comunista de la India (marxista) – Wikipedia

Durante la guerra de China, los camaradas tomaron medidas enérgicas contra VS por decir que demos sangre a los jawans

La gente recuerda vagamente que el partido comunista era pro-chino y apoyaba las afirmaciones chinas, primero sobre el Tíbet y luego sobre la agresión china.

Los comunistas apoyaron el movimiento de abandono de la India en 1942, ya que rusos y británicos estaban en los lados opuestos en las etapas iniciales de la Segunda Guerra Mundial.

Apoyaron la invasión del Tíbet.

• HK Surjeet (más tarde famoso por unir un ‘Tercer Frente’ y también por apoyar al gobierno minoritario del Congreso durante algún tiempo) fue influenciado por Rusia para establecer una organización clandestina

• CPI procedió a reclutar una organización secreta dentro del ejército indio

• China y Rusia insistieron en que el IPC debe desarrollar un aparato de reserva capaz de resistir a las armas, mientras se intensifica la penetración de las fuerzas militares indias

• Con el EPL presente a lo largo de la frontera india, el Partido Comunista de la India tenía un canal de apoyo para las operaciones armadas y un potencial libertador en caso de levantamientos masivos.

• En septiembre de 1959, se instalaron 4 potentes equipos de radio en la oficina de China Review en Calcuta para escuchar las transmisiones de Pekín.

• Las subvenciones financieras chinas se otorgaron en 1959 a secciones del IPC, particularmente a las fortalezas de la facción izquierda en Bengala Occidental. Ahora había disponible una base de suministro extranjero para las organizaciones clandestinas con ocupación china del Tíbet y otras áreas fronterizas.

• Una carta pidiendo colaboración en el trabajo de la organización clandestina india dirigida a una eventual revolución, porque China tiene una frontera con India y puede proporcionar armas y suministros.

• Jaipal Singh, jefe de la organización ilegal dentro del ejército indio, decidió reactivar su organización en mayo de 1961 luego de que la facción de la extrema izquierda tomara el control del partido.

No sé mucho acerca de esta guerra india de China en 1962, pero puedo darle alguna información sobre su pregunta a los comunistas que apoyaron a China durante la guerra de 1962. Los líderes de nuestro estado, Andhra Pradesh, apoyaron abiertamente a China y dijeron que India está haciendo mal, fue un error de India, dijeron estas declaraciones en las reuniones públicas de su partido, por eso salieron estas noticias.

Después de los recientes incidentes en JNU, no puedo evitar llegar a la conclusión de que los comunistas son antinacionales. Cuando Mohanlal expresó su opinión sobre este asunto para Pro-India, su estandarte se rasgó en Kerala. Y aquí está el enlace que muestra los comentarios de sus líderes sobre la guerra de Indochina y la reacción de los partidos a la misma. Te dejare decidir

Sí, es verdad que traicionaron a la India en Quit India Movement 1942 y Indo-china war 1962.

El ex primer ministro de Kerala VS Achutanandan, que era miembro del politburó de la CMF en ese momento, fue despedido por sugerir que deberían organizar un campamento de donación de sangre para los soldados del ejército indio.

Lea más en: https://www.oneindia.com/india/1 …

Realmente desempeñan el papel de agente de China … solo necesitan poder e interés solo por dinero … nunca trabajan para la India … son antinacionales … respetan a marx lenin e intentan demostrar que vagat singh rajnath era suyo miembros, pero nunca intenten seguir sus políticas sobre la nación

Como saben, sucedió en la era de la Guerra Fría. No solo juzgamos a las personas por su nacionalidad o raza, sino que pensamos que su ideología es muy importante. El caso ocurrió en muchos países, incluida China, donde el comunismo y el nacionalismo (capitalismo) habían luchado décadas incluso enfrentando al enemigo extranjero. También podemos concluirlo desde el actual Corea del Norte y del Sur.