¿Cuál es un ejemplo de un hombre de paja que se crea en una disputa política?

Me pidieron que respondiera …

La clave para un buen argumento político es el de tergiversar convincentemente el punto de vista de los oponentes. Todas las partes hacen esto con diferentes grados de éxito.

En los debates actuales, puede tener cosas como el debate sobre el alivio de Super Storm Sandy. “El político X solo se preocupa por los esfuerzos de socorro en casos de desastre cuando afectan a su Estado de origen. Mire, él vota por la ayuda a su Estado y en contra de la ayuda a los otros Estados”. Esto presupone que la ayuda es igual, el gasto es igual, la infraestructura es igual, la economía es igual, etc.

Otro es el debate sobre la economía. “El político Y solo quiere gravar a los ricos y gastar dinero. No quieren encontrar soluciones reales”. Este es el argumento del salto lógico (y es uno muy popular para la atención médica). En este argumento, dado que el Político Y quiere impuestos más altos, solo podría ser porque quieren gastar más dinero. Su solución es tomar el dinero de los ricos y no encontrar soluciones genuinas para el problema.

El reciente debate sobre armas está plagado de argumentos de Straw Man de ambos lados: “La libertad restringida no es libertad”. “Perder armas costará vidas”. “Prohibir algunos es prohibir todos”. “Prohibir algunos no hará ninguna diferencia”. “Prohibir las armas significa que solo los delincuentes tendrán armas”.

Solo la última de estas declaraciones es ciertamente cierta, pero solo porque en ese caso tener un arma te convierte en un criminal, no porque tengas intenciones maliciosas implícitas.

La mayoría de las campañas políticas establecen desviaciones de ‘hombre de paja’ como parte de su estrategia de plataforma y el público votante generalmente lo morderá. Tomemos, por ejemplo, el historial del servicio militar de George W, no significaba nada y tenía poco que ver con su competencia como presidente, pero se usó para bien o para mal, y hasta cierto punto logró el final del juego democrático golpeando a Bush y la guerra de los EE. UU. esfuerzo en Afganistán. Por otro lado, Mitt Romney se escondió detrás de los esfuerzos y la lealtad de Bush al presidente afgano Hamid Karzai usando esto como un escudo contra el presidente Obama, quien nunca se ha ganado la confianza de Karzai. Indudablemente, las tácticas de ‘hombre de paja’ funcionan, pero tomaría puñetazos políticos directos y desnudos cualquier día si tuviera la opción.