¿El marxismo ya ha sido desacreditado?

Como he explicado aquí en otra parte, creo que ha sido increíblemente reivindicado. Solo estoy adivinando qué hay detrás de su pregunta, pero una razón por la que algunas personas podrían pensar que fue desacreditada es por el fracaso de los sistemas de estilo soviético en el siglo XX. Pero qué relación tiene con el marxismo está muy abierta a dudas. Y el propio Marx no habría tenido grandes esperanzas para las revoluciones socialistas intentadas en países económicamente y subdesarrollados.

Quizás esté pensando que los problemas económicos específicos de sus sociedades, además de la tiranía política y social y la represión, plantean preguntas muy serias sobre el marxista sobre el ideal de una sociedad no de mercado. Estoy de acuerdo contigo allí. Creo que Hayek tenía razón en que una sociedad completamente ajena al mercado es poco probable que sea rica y próspera de la forma en que Marc suponía que sería el comunismo. Por eso soy un socialista de mercado. Cuánto refleja el descrédito sobre el marxismo depende de cuán central creas que es la abolición de los mercados frente a la abolición del trabajo asalariado y la propiedad privada.

Realmente no me importa lo que la gente llame mis puntos de vista. Si no piensan que el socialismo de mercado califica como marxismo, está bien. No quiero encajar en una etiqueta en particular, solo quiero ayudar a salvar a todos los seres sentimentales del sufrimiento, soy budista, y contribuir a la auto-liberación de la clase trabajadora. Y pensando y actuando en esa línea, me encuentro constantemente volviendo a Marx, y ya no creo que haya un verdadero marxismo, entonces hay un verdadero camino del dharma. (Uno de los votos budistas básicos es “innumerables son los caminos del dharma: prometo dominarlos a todos”).

Creo que el análisis del capitalismo, lo que Marx llamó la sociedad burguesa, es fundamental para el trabajo de Marx y que el análisis marxista de la sociedad burguesa ha surgido más completamente de lo que posiblemente podría haber imaginado Marx: con inestabilidad crónica y crisis, creciente desigualdad , espantoso y en condiciones adecuadas de trabajo y trabajo, y una creciente dominación de la regla del 1%, ya que ahora se les llama sobre lo que ridículamente llamamos instituciones democráticas.

Solo para empezar. Durante la “Edad de oro del capitalismo” en aproximadamente 30 años después de la Segunda Guerra Mundial, la gente podría haber pensado que algunos de los peores problemas con el capitalismo podrían resolverse con la socialdemocracia, que por cierto sería un avance increíble o el gobierno neoliberal que nosotros tienen en los Estados Unidos y el Reino Unido, pero ahora está claro que la edad de oro fue una anomalía y el neoliberalismo, es decir, el capitalismo rojo en dientes y garras es la norma. Y todo esto por razones más o menos identificadas por Marx. Sigue siendo la mejor guía que tenemos para la sociedad en la que vivimos.

O usted, y pensando si el marxismo ha sido desacreditado, podría estar pensando en el fracaso de la clase trabajadora para convertirse en una fuerza revolucionaria en la sociedad capitalista moderna. Vale la pena recordar que estaba más que en camino de convertirse en una fuerza de este tipo a principios de la década de 1930, al menos en Europa, antes de que fuera aplastada por el fascismo. Pero ciertamente nunca tuvo un punto de apoyo aquí en los Estados Unidos.

Y estoy de acuerdo en que este es un grave desafío para el marxismo, especialmente ese aspecto que, en quinto lugar, necesito de ellos, ya que no es lo ideal para lograrlo, algo que ya debemos bloquear para confirmar, pero el movimiento real en el que la realidad trae sobre ese ideal Para mí, veo esto como un desafío para los marxistas y radicales de todas las tendencias. No somos brujos, el aprendiz es, por supuesto, y no podemos conjurar movimientos revolucionarios de la nada: Dios sabe que muchos de nosotros hemos pasado demasiado tiempo intentándolo.

¿Pero la alternativa a hacer lo que podemos es qué? El capitalismo no puede ser reformado seriamente, a pesar de que la lucha implica intentar ganar reformas, y algunas de ellas son ganables y cruciales para ganar, como la salud nacional, por ejemplo. Muchas personas acaban de pasar al otro lado y cambian los signos más y menos en sus valores, pero no puedo hacer eso y es algo que ni siquiera quiero hacer, no respeto y respeto con desprecio y burla.

Tenemos que hacer lo que podamos con las herramientas que tenemos, y si necesitamos nuevas herramientas, para hacer las que podamos hacer. El marxismo, en mi opinión, sigue siendo una herramienta poderosa.

Sí, de todas las maneras significativas:

1. Científicamente, como un conjunto de predicciones:

La respuesta de Marcin Krol a ¿Sigue siendo aplicable la teoría del marxismo?

Por ejemplo, históricamente el socialismo siguió al agricultor, no al capitalismo. O el proletariado no ha mostrado lealtad económica entre sí, sino nacionalista / étnica, como lo demuestran la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial.

2. Como método científico

La dialéctica material no ha tenido éxito en la ciencia convencional: tiene pocos o ningún éxito.

Sí, sí, los antiguos griegos ya han usado la dialéctica. Sin embargo, eso no lo hace correcto, los antiguos griegos pensaban que el átomo es indivisible y que la clasificación de los sistemas políticos de Aristóteles tiene sentido.

En los tiempos modernos, algunos filósofos argumentaron que la dialéctica (tipo no materialista) atribuye propiedades de la lógica a la materia o al universo. La síntesis de tesis-antítesis es simplemente una descripción aproximada del proceso social que lleva a “acordar este conjunto de compromisos a menos que queramos continuar este debate durante décadas”. Eso no hace el corte como método de descubrimiento.

Incluso esto no se aplica a la filosofía y la ciencia, ejemplos:

• problema de demarcación (distinción entre teoría científica y no científica): sin solución, sin síntesis
• economía neoclásica vs (neo) keynesiana: sin síntesis nuevamente, sin acuerdo alguno entre los economistas respectivos
• Consenso de Copenhague: sin síntesis, una mejor comprensión de cómo se comporta el objeto cuántico reemplazó la teoría del “dualismo de onda corpuscular”

Las teorías no se sintetizan, se descartan y se reemplazan, tal vez con fragmentos de viejas teorías, pero eso no es síntesis, es el impacto del problema base que la vieja teoría puede haber sido parcialmente correcta.

Por ejemplo, la curva de Philipps que se suponía que presentaba una relación de intercambio entre desempleo e inflación, simplemente se redujo en la economía como resultado de la estanflación (alta inflación simultánea y alto desempleo). Sin síntesis a la vista.

Llevar el materialismo a la dialéctica es incluso más tonto: atribuye contradicciones en el pensamiento humano a la materia. Digamos que no existe la naturaleza “caliente” o “fría”, solo existe este nivel de temperatura, lo mismo con “oscuro” o “claro”.

Incluso algunos marxistas genuinos rechazan la dialéctica ahora: Anti-D para tontos

Por ejemplo, elegir algunas leyes lógicas y descuidar otras leyes en el método marxista no tiene ningún sentido.

3. Como revolución entrante

Bueno, no hay uno solo alrededor.

4. Como desarrollo político

Los trabajadores han ignorado el socialismo como tal y votaron masivamente a los socialdemócratas.

5. Como argumentos sociales

Algunos argumentos marxistas, como el fetichismo de los productos básicos, son francamente no científicos y exhiben un malentendido fundamental de la abstracción científica:

En la crítica de Karl Marx de la economía política, el fetichismo de los productos básicos es la percepción de las relaciones sociales involucradas en la producción, no como relaciones entre las personas, sino como relaciones económicas entre el dinero y las mercancías intercambiadas en el comercio de mercado. Como tal, el fetichismo de los productos básicos transforma los aspectos subjetivos y abstractos del valor económico en cosas objetivas y reales que las personas creen que tienen un valor intrínseco.

[1]

Bueno, no hay nada de malo en tratar las relaciones entre dinero y mercancías e ignorar a las personas por el momento. Digamos, ¿qué hay de malo en tratar la relación entre la infección bacteriana y la temperatura corporal de una persona? Entendemos que analizamos esos fenómenos en forma aislada de la comprensión de que este cuerpo en particular es un ser humano con dignidad humana. Es un dispositivo de diagnóstico que no ignora a la humanidad.

Sostengo que el marxismo sufre de fetichismo laboral: cada vez que se encuentra con el trabajo, un marxista o un socialista apaga el pensamiento y se vuelve religioso y emocional. Para una persona normal, decir que “una hora de su trabajo cuesta $ 15” no es degradante, es simplemente un parámetro. Pero para los marxistas, el trabajo es un objeto sagrado, un objeto de adoración: hablarles sobre el trabajo de esta manera es degradante, como para algunos católicos decir que “el agua bendita no tiene valor económico” sería emocionalmente perturbador.

Todos entienden trivialmente que, al final del día, todos esos productos y dinero son creaciones de personas y que todo esto se rige por las relaciones entre las personas. ¿Y qué? Eso no dice nada sobre problemas económicos particulares realmente. Es cierto, pero trivial . Los marxistas toman esta trivialidad y la adoran y no se mueven más allá, pretendiendo que otras personas no entienden esa visión trivial. Sí, lo entendemos bien. Sin embargo, a diferencia de usted, tenemos economías reales para operar, por lo que las relaciones entre el yen y el dólar o el precio del cobre que impacta el costo de los equipos eléctricos son importantes en la práctica. Es sólido, funciona la abstracción científica. Eso no significa que pensemos que los ingenieros japoneses o eléctricos no son importantes en esta imagen. Algunos economistas supuestamente “vulgares” son capaces de pensar en cosas como procesos de decisión humana [1], economía laboral, preferencias de tiempo humano [2], cuáles son las relaciones entre el tiempo libre de la persona, el dinero que gana y su felicidad [3], razones por las cuales los salarios son “rígidos a la baja” (en resumen: las empresas prefieren reducir la fuerza laboral en lugar de reducir los salarios porque reducir los salarios tiene un efecto devastador en la moral), o cómo la evolución humana afecta las economías contemporáneas [4], o la economía del comportamiento que estudia el impacto de la psicología y sociología sobre decisiones económicas humanas, o economía experimental iniciada por Vernon Smith probando su toma de decisiones económicas en personas reales con dinero real en el laboratorio.

Sí, el ser humano es la pieza central de la economía “vulgar” y, a diferencia de las afirmaciones del marxismo, la economía supuestamente “vulgar” estudia mucho el comportamiento humano. Es solo que los economistas “vulgares” estudian esto metódicamente, lentamente, apuntando a la reproducibilidad y teniendo en cuenta la evidencia tangible, a diferencia de los “economistas” marxistas de ojos salvajes que se lamentan y se arrancan el pelo.

Notas al pie

[1] Satisficing – Wikipedia

[2] Preferencia de tiempo – Wikipedia

[3] Las personas que eligen el tiempo sobre el dinero son más felices

[4] http://web.mit.edu/krugman/www/e …

En general, no. Pero yo diría que ciertas formas tienen. El marxismo-leninismo (como se practica en la Unión Soviética) y el maoísmo (como se practica en la China Roja), por ejemplo, han sido bastante desacreditados. Sin embargo, otras formas de marxismo, como el marxismo libertario y el comunismo del consejo, no han sido desacreditadas y en realidad son bastante populares, y cada vez más [1]. Cuando Penguin Publishing lanzó su pequeña serie de clásicos negros, el libro más vendido de toda la serie fue El Manifiesto Comunista [2]. Además, Marx está teniendo un resurgimiento en el mundo académico [3], y con la opinión pública de la caída del capitalismo, particularmente entre los jóvenes [4], estas tendencias solo pueden continuar. De todo esto, podemos concluir que el marxismo no desaparecerá pronto.

Notas al pie

[1] http: // Por qué el marxismo está en aumento …

[2] http: // Ventas del Manifiesto Comunista …

[3] http: // Karl Marx es el más asno …

[4] http: // La mayoría de los millennials …

De ningún modo. Marx propuso un método para analizar la sociedad. Él dijo, básicamente, ‘Ignora todas las cosas ideológicas como democracia, justicia, nación y género. En cambio, sigue el dinero. Esto le dirá cómo fluyen las mareas subyacentes de la sociedad ‘. Esta metodología está en el corazón de más o menos todos los intentos significativos de comprender quiénes somos y qué es la sociedad.

Marx no pasó casi ningún tiempo y esfuerzo en proponer soluciones. Hizo algunas conjeturas sobre lo que podría pasarle a las sociedades capitalistas, pero no estaba tan interesado en planificar para el futuro. Se consideraba ante todo como analista, no como formulador de políticas.

Las personas posteriores han hecho cosas terribles en nombre de Marx, pero luego han hecho cosas terribles en nombre de Jesús, Mahoma / Alá y la democracia. No concluimos simplemente que estas ideas o personas están “desacreditadas”. Concluimos que las personas malas hacen cosas malas con buenas ideas.

Entonces, ¿por qué algunas personas reaccionan tan vehementemente contra Marx? Bueno, Marx proporciona una manera de atravesar la trampa de las sociedades actuales de una manera que es realmente difícil para los ricos defenderse intelectualmente. Por lo tanto, tienen que (a menudo, completamente inconscientemente) encontrar otras formas de atacarlo.

Las teorías políticas y sociales de Marx están vivas y bien y en uso frecuente: tenga en cuenta la popularidad de la coalición Sanders en las últimas elecciones estadounidenses. Es difícil disputar a Marx por razones teóricas o analíticas porque su evaluación de los problemas del capitalismo de clase es precisa. De hecho, la teoría marxista es la única forma efectiva de explicar la crisis de la vivienda y los bancos en Estados Unidos en 2008. Ver mis respuestas en:

¿Por qué todavía hay tantos marxistas si la teoría laboral del valor de Marx ha sido desacreditada?

¿Por qué los occidentales tienen que desacreditar el trabajo de Karl Marx? Muchos de sus análisis parecen ser correctos. ¿Por qué no mejoramos y corregimos algunos de sus defectos?

Hablando políticamente, lo que generalmente hemos visto es el colapso de los regímenes socialistas estatales : regímenes en los que una pequeña cohorte ha tomado y ejercido el poder, aparentemente en nombre del pueblo, pero pragmáticamente para servir a sus propios intereses como una nueva clase dominante. Parte de la teoría marxista predice el ascenso y la caída del socialismo de estado, como una transición tumultuosa entre el capitalismo de clase y una eventual sociedad sin clases. Es irónico que la mayoría de las personas que señalan la caída de la Unión Soviética como un evento significativo estén realmente de acuerdo con Marx. Simplemente no ven las tendencias históricas más amplias hacia el aumento del poder del estado, y se convencen de que de alguna manera representa una victoria económica para el capitalismo.

Sí, y fue desacreditado incluso en la vida de Karl Marx.

La filosofía de Karl Marx era realmente (y no ocultó esto) y la adaptación de la filosofía de Hegel, pero mientras Hegel había tratado de “probar” filosóficamente que la condición de Prusia en su época era históricamente inevitable y buena, Karl Marx intentó filosóficamente “probar” que el fin de la historia era una condición futura del comunismo donde la pobreza, etc., sería eliminada (nuevamente históricamente inevitable y buena). Todo era poco más que juegos de palabras: tratar de usar la filosofía para “probar” cosas que la filosofía no puede probar. Y así como Hegel había sido atacado por este tipo de cosas, también lo fue Karl Marx.

En economía, economistas como Richard Whately, Samuel Bailey, Gossen, Ferrara (y así sucesivamente) refutaron en repetidas ocasiones cosas como la Teoría del valor del trabajo (que Karl Marx tomó de David Ricardo), mucho antes de que Carl Menger finalmente destruyera la teoría en La década de 1870.

La teoría de la historia nunca tuvo sentido, ya que las personas con la misma tecnología tienen sistemas económicos muy diferentes (entonces, ¿cómo puede la tecnología, las “fuerzas de producción” han creado las “relaciones económicas” de la “base económica” o han creado “Superestructura política y cultural”). Por ejemplo, las áreas de Europa que no tenían servidumbre usaban la misma tecnología que las áreas que sí tenían servidumbre.

En cuanto al “marxismo cultural” de la Escuela de Frankfurt, bueno, esto realmente se pone en marcha en la década de 1920 (y Karl Marx murió en 1883), por lo que es difícil saber qué habría hecho de la “teoría crítica” moderna, etc. Pero sospecho que ver a los estudiantes gritando de “copo de nieve” y sus profesores (igualmente dementes) habría llenado de desprecio a Karl Marx, y, por una vez, estaría de acuerdo con él.

Si.

Vea el fracaso de la Unión Soviética, el Bloque del Este, Corea del Norte y Venezuela.

China tiene un sistema económico capitalista pervertido por una dictadura “pseudocomunista”.

Las teorías científicas de Marx fueron refutadas durante su vida. Y no creo que Marx fuera marxista; El marxismo surgió cuando las teorías de Marx fueron refutadas y convertidas en dogmas religiosos.

No creo que sea posible desacreditar una religión.