Si la ciudadanía se está desvinculando más políticamente en las sociedades occidentales, ¿por qué los estados no implementan la votación obligatoria?

Primero, porque votar no es lo mismo que compromiso político. La gente se niega a votar por varias razones. Algunos sienten que su voto no importa (y a nivel individual, de hecho, su voto no es estadísticamente importante). Otros protestan contra su país, su gobierno u otra cosa. Otros tienen cosas más importantes (para ellos) que hacer. Cuando una persona se niega a votar, puede o no participar políticamente. Forzarlos a votar no cambiará repentinamente ese nivel de compromiso. Simplemente les obligará a tirar de una palanca o presionar un botón. Asumamos que podríamos fácilmente, y rápidamente, hacer que todos en el país emitan su voto de modo que se encuestara al 100% de la población. Todas esas personas desconectadas no comenzarían de repente a ver debates e investigar a sus candidatos. Simplemente harán una suposición sin educación sobre lo que quieren. Esto no es una mejora del proceso político.

Segundo, porque un voto obligatorio es una manera fácil para que los políticos den por sentado a su población. La mayoría de la gente quiere que un político trabaje por su voto. Y un político que necesita no solo ser mejor que el otro candidato, sino también trabajar duro para convencerlo de que se presente en las urnas, es un político que está trabajando más duro que un político que sabe que va a estar allí sin importar lo que pase. .

Tercero porque, al menos en los Estados Unidos, sería inconstitucional y, en principio, una violación de nuestros derechos a la libertad de expresión. El derecho a hablar incluye, por necesidad, el derecho a no hablar. Del mismo modo, el derecho a participar en el proceso político es el derecho a negarse a participar. Forzar a alguien a participar significa que no es su derecho, sino un deber para con el país.

La mejor manera de involucrar a la ciudadanía en el proceso de votación es hacer que el voto de la ciudadanía sea más significativo. Eso se puede hacer en los Estados Unidos reduciendo el tamaño de los distritos del Congreso para permitir la elección de candidatos políticos que estén más familiarizados con los votantes.

La atención médica integral de un solo pagador se crearía muy rápidamente si las personas en los Estados Unidos tuvieran más voz en su gobierno. En la actualidad, las personas no creen que puedan influir en la política a través de la selección o la acción de los candidatos. Los candidatos son seleccionados por la oligarquía y los votos terminan sin sentido. En mi humilde opinión, esto explica en gran medida la elección de Donald Trump y cuestiona si el sistema primario actual de dos partidos es un fracaso total. Podríamos ser mejores con distritos más pequeños y sin gerrymandering de ningún tipo en anticipación de que el presidente sea seleccionado por la Cámara de Representantes sin un voto popular. Esto pone mucho más poder y responsabilidad en el voto del distrito.

Sin duda, aumentaría la “participación”. No aumentaría el “compromiso”. Al menos en los Estados Unidos, muchos de nosotros tenemos una racha obstinada que podría hacer que la ley genere consecuencias no deseadas. Si yo fuera un votante desinteresado obligado a votar o pagar una multa, me inclinaría a votar por el candidato emergente que se postuló en la plataforma de una sola nota de derogar la estúpida ley de votación obligatoria. Creo que muchas de las personas que conozco que siempre votan votarían por el advenedizo solo porque no tolerarán tal imposición en su libre albedrío. En serio, ¿por qué querrías obligar a alguien a votar? Ninguna ley puede obligar al votante a estudiar los problemas y tomar una decisión informada. En el mejor de los casos, simplemente le dará dos votos a la persona que elija preguntar: “¿Por quién debo votar?”.

La “votación obligatoria” tiene dos “ventajas” principales:

1. aumenta el número de votos emitidos por los desinformados y despreocupados, y
2. aumenta los “ingresos estatales” a través de la recaudación de multas impuestas a los perezosos.

Aparte de eso, no hace casi nada excepto aumentar la “percepción del mandato” que el gobierno puede usar para justificar su empleo de sus poderes coercitivos.

Si llevaras un montón de “Nueces de baloncesto” a un estadio de hockey y los obligaras a sentarse frente al hielo, eso no aumentaría realmente su “participación” en el hockey, ¿verdad?

Bueno, “Votación obligatoria” logra lo mismo (excepto que no se puede obtener una “cerveza y hamburguesa” en la mesa electoral (y, por supuesto, las alineaciones son mucho más largas que las alineaciones para usar los urinarios en una arena de Hockey) son).

Pensemos en eso. Si la votación se vuelve obligatoria, debe poder probar que votó. Con todo el pirateo posible en todo tipo de lugares, la única forma de hacerlo es vincular su nombre a un voto específico.

Ahí va el último vestigio de la votación privada. Ahora estará siempre vinculado a un registro público de cómo votó. Si vota por alguien que luego resulta ser un estafador, ahora es un accesorio hasta cierto punto. Si vota por una acción del gobierno que luego se vuelve impopular, alguien puede descubrir que la apoyó o si vota en contra de algo que es popular o se vuelve popular, ahora usted es el fanático que intentó evitar la justicia.

Adiós libertad de expresión, adiós libre albedrío. Te conviertes en un títere del gobierno o de la mafia.

Es una muy mala idea que debería rechazarse por la poca cordura que queda en nuestro dominio público.

Forzar a las personas a votar no les obligará a prestar atención. Realmente, ¿QUIERES que las personas a las que no les importa que la política arroje una papeleta en la urna porque tú los obligaste a hacerlo? Ya estamos sufriendo los efectos del “votante turístico”, el que vota cada cuatro años porque sienten que es su deber cívico pero no tienen idea de quién o por qué más allá de las opiniones de sus amigos (también derivado de manera similar).

Y eso deja de lado que un NO voto tiene menos peso que un voto emitido. Negarse a votar es un voto por nadie, un rechazo directo de los candidatos que se postulan o del sistema en su conjunto. Entonces, ¿quién puede decir que alguien está políticamente desconectado? Quienes no voten pueden estar tomando la decisión consciente e informada de NO, con mucho más valor que la aportación del “votante turístico”, para estar seguros. La votación obligatoria los privaría de sus derechos y les quitaría el voto a nadie.

La noción de “voto obligatorio” va en contra del principio básico de la libertad humana. Es inmoral obligar a una persona a tener una opinión política y no tener una opinión política también debería ser perfectamente legal.

Además, toda la compulsión para que una persona venga a una cabina de votación en un día en particular no es más que una coerción muy barata, especialmente si la persona va a presionar algún botón “No quiero votar”.

Votar por los desinteresados ​​es una pérdida de tiempo valioso que en realidad es muy valioso en las sociedades occidentales.

A2A

Bélgica no es el único país que tiene algún tipo de penalidad por no votar en una elección. Leí sobre las elecciones de Singapur hace unas semanas y pierdes tu derecho a votar allí si te saltas una elección. Luego tiene que justificar, ante el panel de votación, por qué deberían permitirle votar nuevamente una vez que omita uno si alguna vez desea votar nuevamente.

Me gusta un poco la idea, tendríamos muchas quejas, ‘los muricanos no son amables con el gobierno diciéndoles qué hacer, incluso cuando es por su propio bien y el de nuestro país.

No creo, en los Estados Unidos, que tal ley sea constitucional. Nos enorgullecemos de la libertad de elección, incluso mientras este Partido Republicano Fascista trabaja en contra de ese ideal.

El antiguo Partido Republicano, MY GOP, defendió la Constitución, trabajó para que más personas votaran y fortaleciera la protección de los derechos de los ciudadanos. El Partido Republicano de 2016, una vez más, hace exactamente lo contrario, trabajando contra los ciudadanos de nuestra nación y nuestra Constitución. Fascista

Implementar la votación obligatoria es solo enmascarar el problema con una solución de blanqueo.

La mejor solución es doble: evitar que los cabilderos influyan en los resultados electorales, ya que eso es un desvío, y hacer que el día de las elecciones sea un día festivo, así como simplificar el proceso de votación ese día para lidiar con el otro desvío.

Votar es una elección. En mi opinión, no votar también es una opción válida como expresión de sus sentimientos con respecto a una elección.

No creo que el registro forzado y la votación forzada pasen a la lista constitucional.

No votar no es solo un signo de apatía. Algunos no votantes están enviando un mensaje sobre sus elecciones. Un votante obligado a votar será un votante pobre, desinformado, indiferente. Prefiero que se quede en casa.

¿Porque la votación obligatoria lograría qué? ¿Hacer que las personas aparezcan en las urnas y lanzar una moneda de alguna manera mejora que no aparezcan en absoluto? Pagar impuestos no mejora la participación política y el compromiso; No estoy seguro de por qué obligar a la gente a votar lo haría.

Se supone que la ciudadanía está desconectada. El estado desalienta activamente el voto mediante diversas medidas de privación de derechos. Por cierto, el año es 2017. ¡Bienvenido de regreso de tus viajes en el tiempo!