En este punto, creo que cualquier partido que piense que tiene un cerrojo en los votantes del estado swing de Midwesterern está en un estado de engaño. Sus votos fueron expulsados por exasperación y en respuesta a la canción populista de sirena de Trump, quien fue, al final, el candidato menos desagradable para algunos votantes más en estos estados.
El partido democrático y la campaña de Clinton sufrieron, de hecho, algunos defectos graves. Se había centrado demasiado en las políticas de identidad. HRC funcionó con demasiada confianza arrogante en la aparente cocina y defectos de Trump con respecto a su base. También claramente hizo demasiadas suposiciones con respecto a su “muro azul” en términos de cómo pasó su tiempo e ignoró cualquier enfoque en las necesidades de estos votantes del corazón.
Estos problemas reflejaron algunas de las divisiones existentes en el Partido Demócrata. En muchos sentidos, personas como Bernie y Elizabeth Warren vieron la situación mucho más clara. Vieron esta elección como una crisis en la calle principal para dos grupos demográficos principales. Jóvenes que ingresan a la fuerza laboral, algunos con grandes deudas universitarias, con oportunidades de ingresos inadecuados y la clase trabajadora ‘centroamericana’ que ha sido ‘dejada atrás’ por la automatización, la reducción del tamaño corporativo y la lenta recuperación de la recesión de 2008. Estas divisiones no fueron manejadas correctamente por los mecanismos del viejo partido y resultaron en una pérdida de los mensajes clave y la desilusión correspondiente para una coalición más amplia de partidarios democráticos.
- ¿La democracia está bajo ataque en Estados Unidos después de las elecciones de 2016?
- ¿Deberían más países adoptar el modelo australiano de votación preferencial?
- ¿Qué pasaría si más de un estado aprobara leyes diciendo que su primaria presidencial debe ser la primera en la nación?
- ¿Debería la India tener una estricta comisión electoral?
- ¿Crees que una campaña de desinformación rusa influyó en el resultado de las elecciones presidenciales (dando una ventaja a Trump)?
Lo que pasa con las elecciones de Trump es que no tiene ninguna convicción real por los problemas de la calle principal. El es populista. Dijo lo que necesitaba decir para ganar. Su mensaje fue: veo y siento tu dolor. Los musulmanes, los mexicanos y el viejo gobierno son responsables. Y sé cómo solucionar el problema. Este es un mensaje simple y atractivo, pero totalmente equivocado. Es un enfoque utilizado por populistas y demagogos desde el principio de los tiempos para ganar poder. La gente compra el mensaje y siempre está decepcionada. Porque, las soluciones nunca son tan simples y el populista generalmente nunca tiene la intención de ofrecer.
Si observa lo que sucedió con los trabajos en América Central, tome el escenario de la ciudad de la antigua empresa, donde una empresa empleaba una gran parte de los trabajadores de la ciudad y, por lo tanto, apoyaba la economía local. La administración era parte de la economía. Sus hijos fueron a la escuela en las escuelas locales. Después de la ‘Revolución Reagan’ de desregular Wall Street y las grandes empresas, se hizo mucho más fácil que ocurriera un ciclo de compras apalancadas de empresas. Las empresas locales fueron compradas por sociedades de cartera que, a su vez, fueron revendidas. Cada ola de compras resultó en presión para una mayor eficiencia y reducción de costos. El patrimonio laboral (outsourcing) y la automatización de procesos entraron y los trabajos y la propiedad local desaparecieron. Esto fue todo, “bueno para los negocios”. Pero, no fue bueno para las economías locales. Después de varios ciclos de esto, los nuevos ‘propietarios’ insistieron en exenciones de impuestos para mantener a las empresas locales. Sin embargo, al final, muchas compañías terminaron declarando bancarrota y cierre. Los chicos del cartel de este escenario son Carl Icahn y Stephen Feinburg. Ambos han sido invitados a asesorar a la Casa Blanca de Trump. Está claro como el cristal que el enfoque de la administración Trump está en huir de este país, no en construirlo. Es una cleptocracia clásica.
La teoría tan preciada, pero demostrada como falsa, de la economía de “goteo” se usa como la razón para construir riqueza en el 1%. El hecho es que el goteo hacia abajo nunca sucede. La riqueza se secuestra en varios paraísos fiscales o se utiliza para aprovechar maniobras financieras adicionales para generar más riqueza. Estos beneficios nunca se transfieren a la calle principal.
El Partido Demócrata lo sabe. Está reelaborando su enfoque. El punto clave es que, al final del día, “es la economía”, lo estúpido debe ser el foco. Ciertamente, no puede abandonar sus principios básicos. Pero, no pueden ser el único foco. Es completamente posible construir una economía humana, ambientalmente racional, basada en una política industrial racional, una regulación razonable y un enfoque en la industria financiera de valor agregado. Con esto último me refiero a mirar de cerca las prácticas ‘parasitarias’ como la compra y venta de buenas compañías y extraer cualquier valor posible, dejándolas como cáscaras inútiles al final de la cadena con cancelaciones de impuestos para el comprador final.