Su pregunta es realmente muy adecuada, incluso si la mayoría no la reconocerá por lo que es, porque solo consideran las cosas al pie de la letra. Aunque no estoy de acuerdo con la analogía del elefante y el perro.
Aquí hay una perspectiva interesante para que usted considere, de un autor indio no menos, publicar en Foreign Policy:
¿Por qué Pakistán es un desastre? Culpa a la India.
Después de un año en el cargo, los gestos de conciliación de Modi hacia Islamabad no han llegado a ningún lado. Esto se debe a que los padres fundadores de la India hicieron fracasar a Pakistán.
- ¿India ayudó a Bangladesh para su propio beneficio en 1971?
- ¿Por qué habla Narendra Modi sobre la pobreza y el analfabetismo en una respuesta a Pakistán sobre el ataque a Uri?
- ¿Es posible amenazar a India directamente?
- ¿Qué relación es mejor: India y Afganistán o Pakistán y Afganistán?
- ¿Es la relación entre India y Pakistán como la de China y Japón?
- POR NISID HAJARI
- 26 de mayo de 2015
De todas las esperanzas planteadas por la elección de Narendra Modi como primer ministro de la India hace un año, quizás la más grande fue poner fin a la tóxica rivalidad de décadas con Pakistán. Invitar a su homólogo Nawaz Sharif a la juramentación, notablemente, la primera vez desde que sus naciones nacieron del Raj británico en 1947, fue un gesto audaz y bienvenido. Sin embargo, pocos meses después de la inauguración de Modi, las fuerzas indias y pakistaníes intercambiaron algunos de los bombardeos más intensos en años a lo largo de su frontera de facto en Cachemira. Incipientes conversaciones de paz fracasaron. Y en abril, un tribunal paquistaní liberó a BailZaki-ur-Rehman Lakhvi, comandante operativo del grupo militante Lashkar-e-Taiba (LT) y presunto autor intelectual de los ataques terroristas de Mumbai de 2008, lo que enfureció a muchos en la India.
La mayoría de los indios creen que los generales de Pakistán tienen poco interés en la paz, y no están completamente equivocados. Desde hace décadas, exagerar la amenaza desde el otro lado de la frontera le ha ganado al ejército recursos e influencia desproporcionados en Pakistán. También alimentó las políticas más peligrosas y desestabilizadoras de los militares, desde su apoyo encubierto a los talibanes y militantes anti-India como LT, hasta la rápida acumulación de su arsenal nuclear. Uno puede entender por qué Modi podría no tener sentido involucrarse hasta que se le presente un interlocutor menos intratable al otro lado de la frontera.
Pero por exagerados que sean los temores de Pakistán ahora, los líderes indios tienen la gran responsabilidad de crearlos en primer lugar. Su resistencia a la idea misma de Pakistán hizo que la partición del subcontinente de 1947 fuera mucho más amarga de lo necesario. A las pocas horas de la independencia, grandes masacres sectarias habían estallado en ambos lados de la frontera; entre 200,000 y un millón de personas finalmente perderían la vida en la masacre. Pakistán se tambaleó bajo una marejada de refugiados, su economía y su gobierno paralizados y a medio formar. De ese crisol surgió una convicción no irrazonable de que la India más grande y poderosa esperaba estrangular al infante Pakistán en su cuna, una ansiedad que Pakistán, como el partido perpetuamente más débil, nunca ha sido capaz de sacudir por completo.
Entonces, como ahora, los líderes indios juraron que solo buscaban la hermandad y la amistad entre sus dos naciones, y que los musulmanes en ambos deberían vivir sin temor. Respondieron a los cargos de belicismo invocando su fidelidad a Mohandas K. Gandhi, el “santo de la verdad y la no violencia”, en palabras del primer primer ministro de la India, Jawaharlal Nehru. De hecho, Nehru y el propio Gandhi, el sagrado “Mahatma” o “gran alma”, ayudaron a generar los temores que aún persiguen a Pakistán en la actualidad.
No cabe duda, por ejemplo, de que el liderazgo de Gandhi del movimiento nacionalista indio en las décadas de 1930 y 1940 contribuyó a la alienación musulmana y al deseo de una patria independiente. Introdujo la religión en un movimiento de libertad que hasta entonces había sido la provincia de abogados e intelectuales seculares, expresando sus llamamientos a las masas de la India en términos mayoritariamente hindúes. (“Su nacionalismo hindú arruina todo”, escribió el escritor ruso Leo Tolstoy sobre los primeros años de Gandhi como un revoltoso). Incluso cuando el partido del Congreso Nacional Indio de Gandhi afirmó hablar por todos los ciudadanos, su membresía seguía siendo más del 90 por ciento hindú.
Los musulmanes, que formaron un poco menos de una cuarta parte de los 400 millones de ciudadanos de la India anterior a la independencia, podrían juzgar por las victorias electorales del Congreso en la década de 1930 cómo sería la vida si el partido tomara el control de los británicos: los hindúes controlarían el Parlamento y la burocracia , los tribunales y las escuelas; favorecerían a sus correligionarios con trabajos, contratos y favores políticos. Cuanto más fuerte Gandhi y Nehru se burlaban de la idea de crear un estado separado para los musulmanes, más necesario parecía.
Irónicamente, Gandhi pudo haber causado el mayor daño en lo que normalmente se considera su momento de triunfo: los últimos meses del dominio británico. Cuando estallaron los primeros disturbios previos a la partición entre hindúes y musulmanes en Calcuta en agosto de 1946, exactamente un año antes de la independencia, respaldó la idea de que los matones leales a Mohammad Ali Jinnah, líder de la Liga Musulmana, el partido musulmán dominante del país, tenían provocó deliberadamente los asesinatos. La verdad no es tan clara: parece más probable que ambas partes se prepararon para la violencia durante las manifestaciones programadas a favor de Pakistán, y los enfrentamientos iniciales rápidamente se descontrolaron.
Dos meses después, después de que surgieron informes espeluznantes de una masacre de hindúes en el distrito remoto de Noakhali, en el extremo oriental de Bengala, Gandhi avivó la histeria hindú en lugar de aplastarla. Cerca de los 80 para entonces, sus ideas políticas anticuadas y sus instintos apagados por años de adulación, seguía siendo la figura más influyente en el país. Sus discursos de oración vespertinos fueron citados y escuchados ampliamente. Si bien algunas cifras del Congreso presentaron recuentos de víctimas exageradas para la masacre: el jefe del partido JB Kripalani estimó la cifra de muertos en millones, aunque el recuento final terminó en menos de 200, Gandhi se centró en afirmaciones exageradamente exageradas de que los merodeadores habían violado a decenas de miles de Mujeres hindúes Polémicamente, aconsejó a estos últimos que “se asfixiaran o … se mordieran la lengua para terminar con sus vidas” en lugar de dejarse violar.
En cuestión de semanas, los políticos locales del Congreso en el cercano estado de Bihar lideraron manifestaciones feas pidiendo a los hindúes que vengan a las mujeres de Noakhali. Según el periodista del New York Times , George Jones, en su escandalosa indignación “se hizo bastante difícil diferenciar” entre el sectarismo vicioso del Congreso y grupos hindúes radicales como el Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS), cuyos cuadros habían comenzado a perforar con armas para evitar el Partición de la India.
Enormes turbas se formaron en Bihar, donde los hindúes superaron en número a los musulmanes 7 a 1, y se extendieron por el campo empapado de monzones. En una quincena de asesinatos, mataron a más de 7,000 musulmanes. Los pogromos prácticamente eliminaron cualquier esperanza de compromiso entre el Congreso y la Liga.
Igualmente preocupante fue la cobertura moral que Mahatma le otorgó a sus antiguos seguidores Nehru y “Sardar” Vallabhbhai Patel, un hombre fuerte de Gujarati muy admirado por Modi, que también proviene de Gujarat y que se desempeñó como ministro principal del estado durante más de una década. Haciéndose eco de la orden de Gandhi de no empujar a nadie a Pakistán en contra de sus deseos, Nehru y Patel insistieron en que las grandes provincias de Punjab y Bengala se dividieran en mitades musulmanas y no musulmanas, quedando estas últimas áreas con India.
Jinnah argumentó con razón que tal división causaría el caos. Los hindúes, musulmanes y sijs estaban inextricablemente mezclados en el Punjab, y este último en particular se extendió a ambos lados de la frontera propuesta. Los líderes sij prometieron no permitir que su comunidad se dividiera por la mitad. Ayudaron a desencadenar la cadena de disturbios de la Partición en agosto de 1947 al atacar e intentar expulsar a los musulmanes de la mitad de la provincia de la India, en parte para dejar espacio para que sus hermanos sijs se mudaran desde el otro lado.
Jinnah también predijo correctamente que un Pakistán demasiado débil, despojado del gran puerto y centro industrial de Calcuta, sería profundamente inseguro. Fijado en construir sus propias capacidades militares y socavar las de India, sería una fuente de inestabilidad interminable en la región. Sin embargo, Nehru y Patel querían que fuera aún más débil. Disputaron hasta el último teléfono y avión de combate en la división de los activos coloniales y se regodearon de que el estado grupal de Jinnah pronto rogaría reunirse con la India.
Peor aún, los líderes del Congreso amenazaron con descarrilar la entrega si no se les daba el poder casi de inmediato. La presión explica por qué el último virrey británico, Lord Louis Mountbatten, apresuró la fecha de la retirada británica en 10 meses, dejando a Pakistán poco más de 10 semanas para establecerse. (Excitados desde entonces, los británicos parecían creer vagamente que podrían seguir gobernando Pakistán hasta que el estado se pusiera de pie). Nehru y Patel se preocuparon poco por las dificultades de Jinnah. “Nadie le pidió a Pakistán que se separara”, gruñó Patel cuando fue presionado por Mountbatten para mostrar más flexibilidad.
Sí, una vez que estallaron los disturbios de la Partición, Gandhi y Nehru se esforzaron valientemente por controlar los asesinatos, arriesgando físicamente sus propias vidas para castigar a las furiosas turbas de hindúes y sijs. Sin embargo, para muchos pakistaníes, estos esfuerzos individuales contaban poco. Gandhi y Nehru no pudieron evitar que los subordinados sabotearan los envíos de armas y almacenes militares que fueron transferidos a Pakistán. No impidieron que Patel enviara cargas de trenes de musulmanes desde Delhi y otros lugares, lo que aumentó los temores de que India pretendiera abrumar a su vecino con refugiados. No silenciaron a Kripalani y otros líderes del Congreso, quienes advirtieron a los hindúes que viven en Pakistán que emigren y, por lo tanto, agotaron a la nueva nación de Jinnah de muchos de sus empleados, banqueros, médicos y comerciantes.
Los líderes indios tampoco mostraron mucha compulsión por usar la fuerza cuando les convenía. Después de que Pakistán aceptó la adhesión de Junagadh, un pequeño reino en el Mar Arábigo con un gobernante musulmán pero una población casi totalmente hindú, el Congreso intentó provocar una revuelta dentro del territorio, liderado por Samaldas Gandhi, un sobrino del Mahatma; finalmente, los tanques indios decidieron el problema. Cuando Pakistán intentó en octubre de 1947 lanzar un levantamiento paralelo en Cachemira, un estado mucho más grande y rico con un rey hindú y una población de mayoría musulmana, las tropas indias se lanzaron nuevamente para tomar el control.
El pacifista Gandhi, que antes había tratado de persuadir al maharajá de Cachemira para que acceda a la India, aprobó con entusiasmo la intervención del rayo: “Cualquier invasión en nuestra tierra debería … ser defendida por la violencia, si no por la no violencia”, dijo a Patel. Después del asesinato de Gandhi en enero de 1948, Nehru continuó citando las bendiciones del Mahatma para rechazar cualquier sugerencia de retroceder en Cachemira.
Las motivaciones de Gandhi pueden haber sido puras. Sin embargo, él y sus herederos políticos nunca apreciaron por completo cómo el desequilibrio de poder masivo entre India y Pakistán le dio un tono más oscuro a sus acciones. Hasta el día de hoy, los líderes indios parecen más preocupados por replantear el terreno moral en Cachemira y responder a todas las provocaciones a lo largo de la frontera que por abordar las inseguridades estratégicas bastante válidas de Pakistán.
Esto no sirve a nadie excepto a los radicales en ambos lados. Con rabiosos canales satelitales de 24 horas aprovechando cada ataque transfronterizo o una afrenta diplomática percibida, el jingoismo está en aumento. Los estrategas indios hablan libremente de atacar a través de la frontera en caso de otro ataque terrorista al estilo de Mumbai; Los funcionarios pakistaníes hablan con inquietante facilidad para responder con armas nucleares tácticas. Mientras tanto, desde sus refugios seguros en Pakistán, los talibanes han lanzado una de las ofensivas de primavera más sangrientas en años en Afganistán, incluso cuando las fuerzas estadounidenses se preparan para retirarse allí. Si realmente espera romper el punto muerto en el subcontinente, Modi necesita hacer algo que incluso Gandhi no podría: darle a Pakistán, una nación nacida de la paranoia sobre el dominio hindú, menos miedo.