¿Qué tiene de malo esta declaración sobre la pena de muerte?

Su pregunta supone que la pena de muerte cumple una función razonable para la sociedad, de modo que la muerte de unos pocos inocentes supera esos beneficios. No es asi. También supone que es moralmente aceptable prever vidas inocentes para que otros reciban sus “desiertos justos”. Para responder completamente a su pregunta tomaría mucho más de lo que uno puede hacer en un párrafo más o menos; mi libro, en coautoría con Laurie Whitt, “El fruto amargo de la justicia estadounidense” entra en mucho más detalle de lo que uno puede aquí. Pero, lo resumiré. Primero, no hay evidencia de que la pena de muerte desaliente el crimen y alguna evidencia de que posiblemente aumente los asesinatos. Entonces, no hay beneficio allí; y posiblemente un detrimento si de hecho la pena de muerte alienta los asesinatos. En segundo lugar, está el argumento de la incapacidad: al menos este asesino no volverá a matar. Desafortunadamente, esa también es una mala respuesta porque la evidencia que tenemos es que ejecutaríamos a más personas inocentes que asesinos que vuelven a matar. Los asesinos que finalmente son liberados de la prisión rara vez reinciden. Nuestro historial a este respecto no es bueno; Matar a más personas inocentes que vidas salvadas me parece una mala práctica. A continuación, hay un costo. Muchos estudios bien construidos demuestran de manera bastante concluyente que cuesta mucho más ejecutar a alguien que mantenerlo en prisión. Y, reduzca los juicios y las apelaciones solo para ejecutar a más personas inocentes. Finalmente, está el problema racial que persigue a todo nuestro sistema de justicia. Esta es probablemente la parte más compleja del problema, pero es suficiente que el factor más importante en quién ejecutamos es la casualidad moralmente ilegítima de la raza de la víctima por un multiplicador de 4 a 1. La raza del perpetrador proporciona aproximadamente otro multiplicador 1.6. Además, estudios sofisticados demuestran ese factor superficial en la forma en que uno aparece: cuanto más estereotípicamente negro es más fuerte es el multiplicador. Este hallazgo de las ciencias sociales me parece el que más hace que la pena de muerte esté en bancarrota moral. Las características estereotipadas de uno seguramente no tienen nada que ver con el presunto delito. Luego está el “solo desiertos” o al menos algunos asesinos obtuvieron lo que merecen discusión. Pero, todo el propósito de la filosofía retributiva es evitar el problema que tanto persigue al utilitarismo: el de sacrificar injustamente a los inocentes por algún otro bien. Hay muchas complejidades con este argumento, como la doctrina del doble efecto, pero es suficiente, ninguna realmente funciona para sacar el retributivismo de este enigma. Hay mucho, mucho más, pero tendré que dejarlo allí.

Suena como una analogía bastante precisa para mí. Esa es una buena razón por la que ninguna persona en su sano juicio querría involucrarse en un conflicto militar si hubiera alguna forma razonable de evitarlo. Debido a que no solo estás matando a las personas que te están disparando, las mujeres y las personas mayores y los niños pequeños inevitablemente morirán, personas que nunca te han hecho nada y con las que no tienes ningún problema. Eso depende de ti si eliges ir a la guerra. Así que será mejor que estés seguro de que no hay forma de evitarlo.

En el caso de la pena de muerte, es obvio que hay una forma de evitarla: no ejecutar a las personas. De hecho, eso podría decirse que es mucho más simple que ejecutar personas (al menos la forma en que lo hacemos en los EE. UU.). Muchos, muchos países funcionan bien y a largo plazo sin ejecutar personas. Esos países funcionan bien, sin tener que preocuparse de que el gobierno haya ejecutado accidentalmente a una persona inocente.

Si hubiera una forma razonable de que mi país operara sin un ejército, estaría a favor. Si hay una manera razonable de que mi país funcione sin la pena de muerte, (y la hay), también estoy a favor.

¿Qué tiene de malo esta declaración sobre la pena de muerte?

“Eliminar la pena de muerte por la razón de que mata inocentes es como prohibir a los militares porque los civiles quedan atrapados en el fuego cruzado o mueren en daños colaterales cuando caen las bombas”.

La declaración hace un mal uso de un apóstrofe mientras que pluraliza una palabra incorrectamente. Debería leer “… proscribiendo a los militares porque …”

• el plural de militar es militar
• los apóstrofes indican contracción o posesión, pero no pluralidad

Lo primero que está mal es el uso de apóstrofes. El plural de militar es “militares”.

Lo segundo es que la ejecución deliberada y planificada de un individuo en un entorno civil no se parece en nada a una situación de combate.

Las víctimas de “daños colaterales” no son lo mismo que las víctimas de errores judiciales.
Ambos deben evitarse a toda costa, pero los errores judiciales tienen un contexto completamente diferente. No se producen por un error de cálculo y la inmediatez de una situación de combate. Se pueden evitar al 100% al no correr el riesgo de ejecutar a personas inocentes en primer lugar.

Una sociedad sin pena de muerte es una sociedad mejor.

Lo que está mal con esa declaración es que si hay una alternativa factible y efectiva a la acción militar que mata a civiles, la mayoría de nosotros estaría de acuerdo en que deberíamos buscar esa alternativa.

Tenemos alternativas viables y efectivas a la pena de muerte. Eso sugiere que incluso si aceptamos su declaración original, no deberíamos instituir la pena de muerte.

No estás comparando las mismas cosas. Si su declaración fue: “Deberíamos prohibir a la policía porque la pena de muerte ha matado a personas inocentes”. Sería una comparación más cercana. Sin embargo, todavía no sería un análisis profundo o reflexivo del razonamiento detrás de por qué algunas personas están en contra de la pena de muerte. El objetivo de la policía y los militares no es matar a personas inocentes, es proteger a la sociedad. La sociedad tiene un gran poder sobre la policía y cómo se administra la justicia. Los militares tienen menos debido a la niebla y la fricción de la guerra que oscurecen un análisis profundo de todos los posibles resultados de una operación.

Nada, tiene sentido para mí. Si ponemos a alguien en prisión de por vida porque son acusados ​​y procesados ​​por cometer un delito, pero luego resultan inocentes, ¿deberíamos retirar las cárceles? La mayoría de las personas que reciben hoy la pena de muerte son culpables de los crímenes de los que se les acusa.

El problema con la declaración es que la pena de muerte no mata a inocentes.

En la medida en que pueda argumentar que la pena de muerte mata a inocentes, los partidarios de la pena querrán que se solucione para que la pena se pueda seguir utilizando de una manera que no mate a inocentes.

Se supone que es una característica de nuestro sistema que muchas personas culpables sean liberadas antes de que un inocente sea condenado injustamente. Asimismo, nuestra pena de muerte debe reservarse para casos con tal certeza que ninguna persona inocente pueda ser ejecutada.