Desde la redacción de la Constitución, las personas se han dividido sobre el significado de las palabras de la Segunda Enmienda:
Una milicia bien regulada, que es necesaria para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho de las personas a mantener y portar armas.
Nota: No estoy expresando ninguna opinión personal sobre el tema de la posesión de armas aquí. Estoy informando hechos históricos e interpretaciones legales.
- ¿Son todas las leyes y derechos construcciones sociales?
- ¿Qué derechos humanos no están presentes en China?
- Dado que los derechos humanos son restricciones en su naturaleza, ¿la cantidad de derechos humanos no debería ser demasiado grande?
- ¿Cuán protegidos están los derechos humanos en Rusia?
- ¿La protesta hace algún bien?
La disputa surge sobre estos puntos:
- ¿Quién no puede infringir el derecho de las personas a portar armas? En 1876, la Corte Suprema dictaminó que solo el gobierno federal era tan limitado y que los estados individuales no estaban gobernados por esta cláusula, ya que esa no era la intención de la cláusula.
- ¿Cómo interactúa la cláusula sobre la importancia de una “Milicia bien regulada” con el resto de la cláusula? En la misma decisión de 1876, el Tribunal dictaminó que, al proporcionar esta cláusula como un propósito, dejó en claro que los estados podían regular las armas de fuego, siempre que dicha regulación no interfiriera con la capacidad de un gobierno estatal o local para crear un milicia bien organizada. Por lo tanto, si los estados eligen no permitir que ciertas personas (por ejemplo, delincuentes condenados) tengan armas, eso es simplemente una parte de cómo regulan a las milicias en su estado y, por lo tanto, dicha regulación es claramente constitucional. Este problema tiene algunos detalles importantes:
- En la Constitución, el término “el pueblo” es ambiguo. En algunos casos, como el derecho a la libertad de expresión y la libertad de religión, se refiere a los derechos de las personas. En otros casos, se refiere a los derechos retenidos por los Estados.
- En tiempos de la Revolución, la única forma en que las milicias tenían para mantener armas era permitir que cada individuo que pudiera ser llamado por el gobierno fuera parte de una milicia para tener su propia arma. Ahora que tenemos una producción masiva de armas, las tiendas de armas en poder del gobierno son posibles, y esta cláusula puede, de hecho, ser obsoleta.
- El derecho consuetudinario respalda esta enmienda, y la interpretación de ese derecho consuetudinario demostraría claramente que cualquier derecho individual a portar armas era solo para garantizar que los gobiernos estatales y locales pudieran formar milicias bien organizadas. Esto significa que la Segunda Enmienda, tal como la interpreta la ley, no protege la propiedad individual de armas para propósitos individuales.
- Según el derecho consuetudinario, este derecho no se considera inalienable. Más bien, es visto como un derecho subsidiario con el propósito de apoyar a las milicias bien formadas.
Por lo tanto, según la interpretación real de la Corte Suprema en un contexto legal e histórico, la Segunda Enmienda no respalda la propiedad individual de armas, ya sea para defensa propia, caza o para fines de pasatiempo. Si algún estado del sindicato quiere regular la posesión de armas, es libre de hacerlo.
En la época colonial, cuando se formó una milicia, cada hombre traía su propia arma:
En las milicias de hoy, el estado puede proporcionar uniformes, equipos y armas.
Esta opinión, que el derecho a portar armas es necesario solo en relación con las milicias bien reguladas por los gobiernos, ha sido sostenida por algunas personas desde el comienzo de la nación:
hasta el día de hoy:
No estoy diciendo que esta opinión sea correcta. Estoy informando que esta opinión es la opinión que ha sostenido la Corte Suprema a lo largo de la historia, y que la Constitución de los Estados Unidos dice que la Corte es la autoridad final en la interpretación de la Constitución.