¿Debería perdonar a Edward Snowden?

Lo que el gobierno debería hacer es dejar a un lado a Snowden por un momento y lidiar con el hecho de que ha estado actuando ilegalmente (incluso según los estándares laxos que la comunidad de inteligencia se ha establecido) e inconstitucionalmente; todos los que lo hicieron hicieron un juramento para defender la constitución de los enemigos domésticos. También debería abordar el hecho de que los denunciantes del pasado han tenido una protección pésima en las mejores circunstancias. Y necesita conciliar cómo ha engañado deliberadamente al pueblo estadounidense, a los legisladores y a los tribunales encargados de supervisar tales acciones.

Snowden es irrelevante. El gobierno persigue a Snowden para desviar la culpa de sus crímenes al portador de malas noticias.

Cuando hayan limpiado su casa, Snowden debería ir a juicio, porque infringió deliberadamente la ley y debemos dejar que un jurado de sus colegas decida si debe ser considerado responsable de hacerlo, dadas las consecuencias de obedecer la ley.

Pero hasta que el gobierno responda a las preguntas que plantean las filtraciones de manera significativa, no hay forma de darle un juicio justo. Si una de las partes puede censurar (a través de la clasificación preventiva de) el testimonio y exigir que los miembros del jurado acepten sus argumentos de fe, lo que han hecho en otros casos recientes, ya no es un juicio en absoluto.

No. Pero él hará un trato. Esto parece MÁS y MÁS probable. Él está (desde la perspectiva del gobierno de los Estados Unidos) haciendo un daño enorme a los Estados Unidos en tantos niveles que la administración de Obama lo quiere en casa y callado lo más rápido posible. No estoy seguro de si Snowden aceptará algún trato que lo haga pasar tiempo en prisión, pero si los Estados Unidos ofrecieron un trato con él en libertad, pero siendo encontrado culpable y luego “amordazado” por el resto de su vida, entonces él podría estar dispuesto a aceptar eso.

No tiene sentido realmente. (Cambié la respuesta en respuesta a la entrevista de Snowden).

No puedo imaginar a Snowden aceptando un perdón una vez que se da cuenta de las condiciones detrás de ellos. Es probable que la conversación de Snowden sobre un perdón sea parte de la negociación que está teniendo con el gobierno.

Para aceptar un perdón, debes admitir que has hecho algo mal, y no puedo imaginar que Snowden lo haga. Dado que Snowden ciertamente rechazará un perdón con condiciones, no tiene sentido pensar en ofrecerle uno.

Si realmente quieres dejar salir a Snowden, entonces hay varias formas de hacerlo. El USDOJ podría acordar retirar los cargos, pero eso permitiría la posibilidad de que el gobierno reabra el caso.

Alternativamente, podría tener un acuerdo negociado en el que Snowden se declare culpable de algo menor. Esto tendría el efecto de cerrar el caso debido a las reglas de doble jeprody.

La otra cosa es que el USDOJ podría otorgarle inmunidad de testigo (cuéntenos todo lo que hizo y aceptamos no cobrarle por ninguna acción resultante de su testimonio). La ventaja de ese método es que es políticamente menos sensible.

Creo que comenzaré con dos citas:

Aquellos que abandonarían Liberty esencial, para comprar un poco de seguridad temporal, no merecen ni Liberty ni Safety.

– Benjamin Franklin

y

Todo lo que se requiere para el triunfo del mal es que el hombre bueno no haga nada,

– Edmund Burke – Wikiquote también Gandhi

Es fácil argumentar que lo que estaba haciendo la CIA era inconstitucional y que Snowden debería haber mantenido la cabeza baja y no haber dicho nada sobre lo que estaba haciendo la CIA. Aquí está el problema tal como lo veo: si lo que el gobierno estaba haciendo era inconstitucional, entonces no debería recurrir a la protección de otras leyes por sus acciones inconstitucionales.

Snowden es alguien que, reconociendo que la CIA estaba infringiendo las libertades esenciales de los estadounidenses, eligió no permanecer en silencio frente a ese mal.

Snowden tomó sus acciones, tanto con una amenaza seria como con un costo serio para sí mismo porque lo veía como la mejor manera de proteger los derechos constitucionales de todos los estadounidenses. No creo que muchas personas disputen ahora la afirmación de que lo que estaba haciendo la CIA era tanto contra la ley como contra la constitución. La avenida que usan para atacar a Snowdon es que sus acciones también fueron ilegales (bote: Meet kettle). Sin embargo, entiendo que la constitución supera las leyes menores.

En la jurisprudencia canadiense, estaba el caso de un policía que ingresó ilegalmente a la casa de una mujer para arrestar a su novio bajo sospecha de un delito, para el cual no tenía ni una orden de registro ni una orden de arresto. La mujer saltó sobre la espalda del oficial de policía y le mordió la oreja. Fue acusada de agredir a un oficial de policía.

La Corte Suprema de Canadá suspendió los cargos en su contra con la lógica de que un policía solo tenía la protección de ser un policía en la ejecución legal de sus deberes, por lo que, una vez que ingresó a la casa inconstitucionalmente, ya no tenía la protección de un oficial de policía, y dado que no fue acusada de asalto simple, tuvo que ser declarada inocente del único cargo en su contra, con doble peligro que impidió un mayor enjuiciamiento.

Soy de la opinión de que, tanto legal como moralmente, la misma lógica debería aplicarse a la situación de Snowden (manos impuras): las protecciones legales no pueden aplicarse a acciones inconstitucionales si se espera que se respete la constitución. La alternativa sería que no habría forma de protegerse contra acciones inconstitucionales como lo que estaba haciendo la CIA si nadie que supiera lo que estaba haciendo la CIA podía informar al público de lo que estaba ocurriendo ilegalmente.

Considere, por ejemplo, un caso en el que las personas cuyas armas habían sido incautadas ilegalmente por la policía no podían contarle a nadie (incluidos sus abogados) lo que había sucedido. En teoría, la incautación sería ilegal, pero sin que nadie pueda quejarse legalmente de las acciones de la policía, no habría desincentivo a las acciones inconstitucionales.

Aunque la libertad de expresión y la privacidad no son una entidad física como las armas, probablemente sean más importantes para salvaguardar una democracia real. Permitir que se infrinjan esos derechos humanos sin una capacidad real de recurso significa que también podría quemar copias de la constitución para calentarse, porque no es probable que obtenga más consuelo que eso de la constitución.

No debe ser perdonado. Debería ser juzgado para que se sepa toda la verdad sobre las operaciones de la NSA de las que no sabemos nada. Una vez que termine el juicio, si se lo encuentra culpable, debería ser sentenciado a tiempo ya cumplido en prisión y ser puesto en libertad.

Si.

Creo que el resultado ideal es que Snowden vuelva a casa y presente su caso ante un jurado. Pero tal como está la ley hoy, a Snowden no se le permitiría montar una defensa real de sus acciones. La ley lo trataría como un agente de un gobierno extranjero y se le prohibiría presentar pruebas de lo contrario. Esto es tan obviamente injusto que socava todo el propósito de un juicio. Y el Presidente no puede arreglarlo, solo el Congreso puede hacerlo.

De lo contrario, creo que un acuerdo negociado con un acuerdo de culpabilidad hermético (por un año o menos en prisión) o un indulto es un resultado apropiado. No le interesa a los Estados Unidos dejar que Vladimir Putin parezca un héroe al brindar a un denunciante patriótico estadounidense un refugio contra la persecución del gobierno federal, especialmente cuando Snowden puede interactuar con el público estadounidense a través de Internet de todos modos.

La situación actual hace que Estados Unidos parezca vengativo e impotente. Si no podemos hacer nada sobre “impotente”, al menos deberíamos hacer algo sobre “vengativo”.

Si deberían o no deberían ser discutibles. No lo harán. Están ansiosos por poner a Snowden en una prisión de supermax durante los próximos 50 años, solo como un ejemplo para otros.
Aunque entiendo la necesidad de reunir inteligencia; está bastante claro que Snowden enojó e irritó a la NSA, que prefiere hacer lo que le plazca, cuando le plazca, cuando le plazca.
Pocas personas se dan cuenta, a menos personas les importa.
La NSA no debe, por ley, espiar a ciudadanos estadounidenses en los Estados Unidos.
Rutinariamente, hasta el 11 de septiembre, había ignorado la ley de los EE. UU. O había pasado por la farsa de tener un aliado que recopilara los datos para luego compartirlos con ellos. Creo que después del 11 de septiembre, simplemente decidieron, basándose en la Seguridad Nacional (no en la seguridad nacional), simplemente quitarse los guantes y recopilar todos los datos, y las reglas serán condenadas.
Sin duda, es más fácil simplemente aspirar todos los datos que poner los filtros necesarios para obedecer la ley.
Tanto Bush como Obama los han respaldado, por lo que no es probable que cambien hasta que se vean obligados a cambiar.
Se necesita la NSA. Una NSA que funciona dentro de nuestras leyes es muy necesaria.

Este no. Me tomo la obligación de mantener las confidencias muy, muy en serio.

Proporcionaría un “no” calificado. Uno nunca debería decir nunca a ninguna posibilidad, pero sí creo que el número de circunstancias en las que podría convertirse en una posibilidad distinta sería extremadamente limitado. Mientras que si regresó voluntariamente a este país para ser juzgado, cumplió una cantidad adecuada de tiempo en prisión bajo términos de buen comportamiento y ayudó a las autoridades a tapar las brechas de seguridad que permitieron su escape (también les dijo a las autoridades exactamente lo que tomó, quién se lo dio a tanta información personal o de otro tipo sobre ellos como fuera posible, podría obtener un perdón o una conmutación de su sentencia.

En su entrevista esta semana, Snowden dijo que sus acciones fueron de desobediencia civil. Esto no es verdad. La desobediencia civil es actuar de manera ilegal contra el gobierno como una forma de protesta, y luego acepta las consecuencias de sus acciones. Su fuga posterior para evitar el enjuiciamiento fue cobarde y fue una prueba de que sus acciones no fueron un acto de desobediencia civil. Puede recibir un perdón por las filtraciones de la NSA, pero durante y después de su vuelo desde los EE. UU., Entregó material clasificado a gobiernos extranjeros a cambio de refugio, eso es traición y sería difícil de perdonar. En algún momento no será útil para los rusos, y lo cambiarán por algo de valor real.

No. Una de las razones principales para dificultar la vida de las personas que realmente hacen su juramento de no filtrar información clasificada es como una lección objetiva para muchas, muchas otras personas con permisos de seguridad.

Sí, en mi opinión, el presidente debería perdonar a Edward Snowden.

Pido disculpas a quien enfurezco.

Sospecho que veremos retrospectivamente al Sr. Snowden como un héroe nacional. Snowden sacrificó mucho por los principios. Como nación, preferiría que intentáramos aprender de sus revelaciones y examinar críticamente nuestras políticas nacionales, en lugar de dispararle al mensajero .

Las revelaciones de Snowden se han abierto para debatir quizás uno de los temas más importantes de nuestro tiempo con respecto a la información digital (es decir, secreto gubernamental, vigilancia masiva, seguridad nacional y privacidad de datos).

Yo no.

Él violó la ley, y el argumento de que su vida se arruinaría si siguiera el proceso es irrelevante.

Si realmente creía que se estaba cometiendo un error, debería haber seguido el proceso, sin importar las consecuencias personales, no traicionar su confianza porque tenía miedo.

Todos los estadounidenses saben que no hay amor perdido entre las distintas agencias de inteligencia, el FBI, la NSA, la CIA … todos compiten por la financiación y la jurisdicción.

Si el FBI se hubiera apoderado de esto, se habrían lamido las chuletas.

Tenía muchas vías para hacer lo que hizo, pero hacerlo legalmente, y lamento que “se lo dije a mi jefe” no constituya agotar todas las alternativas razonables y legales que tenía.

Y si puede ser acusado de asesinato por dispararle a alguien en su casa que sospecha que está violando la ley, ciertamente puede ser acusado de espionaje por divulgar intencionalmente secretos del gobierno.

Su culpa (o tu) culpa o inocencia es asunto de un jurado.

Si realmente creía que hizo lo correcto, entonces debería usar su tiempo en un tribunal de los Estados Unidos para defender sus acciones.

No soy demócrata ni republicano, pero tengo una perspectiva única sobre Edward Snowden. Trabajé como civil en la NSA, y también trabajé como contratista para Booz Allen Hamilton y mantuve una autorización de alto secreto durante más de una década. También tengo una perilla, pero no creo que eso importe.

Con todo eso en mente, tengo sentimientos encontrados sobre Edward Snowden. Por un lado, creo que los estadounidenses necesitan saber más sobre la vigilancia que les afecta. Creo que el gobierno a menudo sobrepasa sus límites si no tienen una supervisión adecuada.

Por otro lado, me incomoda que haya solicitado asilo en Rusia. No estoy afirmando que Estados Unidos sea perfecto, pero Rusia es mucho, mucho peor. Hay pruebas contundentes de que Rusia envenena a los periodistas que critican al gobierno. Aunque no siempre estoy de acuerdo con la postura de Estados Unidos sobre los derechos humanos, Rusia es mucho peor.

Si bien aprecio que Edward Snowden haya informado a los estadounidenses sobre la vigilancia masiva, no estoy convencido de que lo haya hecho por los motivos correctos. En general, me reservo el juicio sobre él.

Gracias por el A2A.

Edward Snowden dio a conocer información que comprometió las operaciones de inteligencia de los EE. UU., Reveló la identidad de algunos agentes de inteligencia y consiguió la muerte de personas. Él es un joven arrogante … creyó que su juicio era superior a los hombres y mujeres que han trabajado diligentemente toda su vida para protegernos.

En mi opinión, si alguna vez tenemos la oportunidad de ponerlo bajo custodia, debería ser procesado y recibir la sentencia máxima.

Sería feliz y creo que el mismo Snowden estaría feliz con un juicio justo.

En cambio, el gobierno lo enjuiciaría en virtud de la Ley de espionaje anticuada e inconstitucional, que prohíbe específicamente la llamada Defensa del Interés Público.

Eso significa que la única defensa real de Snowden, y creo que es convincente, de filtrar los materiales que hizo porque el pueblo estadounidense y el mundo tenían derecho a saber que su gobierno viola habitualmente sus leyes más preciadas (y la 4a Enmienda a la Constitución) al monitorear a todos y no esperar hasta que se acerque algo Probablemente Causa, como lo exige la ley.

El gobierno de los EE. UU. Espía habitualmente todo lo que haces, sin importar quién seas, sin importar lo que hayas hecho o no. La razón por la cual tales leyes están vigentes es que esto es teóricamente una democracia, y las personas tienen el derecho de decir y creer lo que quieren. Una sociedad vigilada por las autoridades es aquella en la que esa autoridad no puede ser cuestionada en ningún momento, colocando a los observadores por encima de las personas en una sociedad creada para evitar exactamente eso.

A Snowden no se le permitiría decir nada de eso en un juicio. Un juicio que no permite ninguna defensa no es un juicio en absoluto, y la Ley de Espionaje debería ser abolida.

Dar nueva vida a la Ley de Espionaje es el regalo de Obama para el mundo, asegurándose de que Estados Unidos dé un salto gigante tras otro hacia la dictadura.

Snowden es un hombre muy inteligente y sabía que nunca tendría una prueba real. Me sorprende que aún no lo hayan asesinado.

No. Si estuviera haciendo esto por las razones correctas, habría divulgado toda la información de una vez, no estaría goteando dejándola a los medios de comunicación para mantenerse a la vista del público el mayor tiempo posible. Tampoco se habría refugiado en el país en el que Estados Unidos probablemente menos quiera tener acceso a su inteligencia. Idealmente, se habría entregado. Si no pudiera hacerlo, se habría escondido en silencio.

La denuncia de irregularidades es algo muy honorable y noble y si alguien necesita violar la ley para hacer sonar el silbato de manera efectiva, entonces debe ser perdonado. Lo que Snowden ha hecho, sin embargo, no es una denuncia de irregularidades. Es una traición cometida para obtener sus 15 minutos de fama.

No, Estados Unidos no debería perdonar a Edward Snowden. No sería productivo para ellos, ya que probablemente se convertiría aún más en un paria mediático de lo que ya es. Le garantizo que si lo perdona, iría a varios programas de entrevistas y probablemente obtendría un contrato de libros. Estaría haciendo dinero con los secretos del gobierno: que es un acto traidor. Además, el tema de dicho libro sería cuán corrupto piensa él la NSA y la Administración de Obama. Como han señalado otras respuestas, posiblemente podría ver un trato hecho. Tal vez podría regresar a casa y cumplir una condena en prisión o verse obligado a mantenerse fuera de cualquier centro de atención. Esto podría tener sentido, ya que la Administración indudablemente quiere que se mantenga bajo y callado. Si no es así, queda la posibilidad de que intente abandonar Rusia y sea atrapado o enviado a los Estados Unidos.

Edward Snowden no puede ser perdonado hasta que haya sido condenado por primera vez. Es una de esas realidades maravillosas en una sociedad de leyes.

Y el problema de condenarlo se está volviendo cada vez más difícil a medida que se revelan las infracciones de la NSA a las leyes. Sospecho que un juicio contra Snowden se convertiría en un juicio contra el propio gobierno de los Estados Unidos. La declaración más convincente que le hizo a Brian Williams fue que fue el gobierno de EE. UU. El que cambió más después del 911 que él. Es discutible que él sea un patriota y ese será el argumento del equipo de defensa.

Si luego es condenado, podemos hablar de perdón.