Las elecciones estadounidenses se resuelven casi universalmente a través de un método de votación conocido como “Primero en el pasado” (FPTP para abreviar). Esencialmente, por lo que sea que se vote, cualquier persona / idea / etc. que obtenga primero una mayoría, gana. En casos raros donde no es necesaria una mayoría, gana la mayoría de los votos.
Tenga en cuenta que, al ganar, significa “ganar todo”. No hay distribución proporcional de … nada. El 50.1% de soporte le brinda el 100% del beneficio.
Como tal, los estadounidenses tienen más probabilidades de comprometer la mayoría de sus puntos de vista para “maximizar su retorno”. Como lo dijo un amigo … es mejor que alguien gane con lo que estoy de acuerdo el 55% del tiempo que alguien con quien estoy de acuerdo el 30% del tiempo.
- ¿Por qué se considera a Hillary Clinton el menor de dos males si ella se enfrenta a Trump?
- Si fuera miembro del Congreso de los Estados Unidos, ¿con quién consultaría para diseñar un mejor plan de atención médica?
- ¿Qué podría revelarse cuando Sally Yates (ex AG interina) testifica ante el Congreso la próxima semana sobre su conocimiento de la administración Trump y sus lazos rusos?
- ¿Qué piensan las personas en otros países sobre el primer debate presidencial?
- ¿Hay algún líder republicano tratando de retomar su partido de Trump y Breitbart?
Debido a las matemáticas involucradas, a menos que haya una especie de revolución política, Estados Unidos siempre tendrá dos partidos principales que absorberán casi todos los votos. Los partidos menores (“candidatos de terceros”) estarán al margen de aquellos votantes que simplemente no pueden apoyar a ninguno de los partidos principales.
El sistema en sí mismo da a entender que en realidad solo hay diferencias menores entre las partes. Ambas partes intentarán inclinarse hacia un 50.1% de apoyo para ganar, pero aún así proporcionarán a su “lado” la votación más pura.
Esto lleva a otro concepto que quizás haya escuchado: gerrymandering. Esencialmente, gerrymandering está manipulando los distritos electorales para poner a tantas personas que votarán en su contra en otros distritos / intentando asegurar que “sus” partidarios sean siempre la mayoría de los distritos electorales más posibles. De esta manera, una minoría de votantes puede ganar la mayoría de los distritos electorales. Como un ejemplo REALMENTE simplificado … piense en 1 distrito con 99% de apoyo para el candidato A y 1% de apoyo para el candidato B. 4 distritos con 49% de apoyo para el candidato A y 50% de apoyo para el candidato B. El candidato B tendrá una elección ganando 4 distritos a 1 distrito. Sin embargo, si todos los distritos tienen 100 votantes (ya que generalmente se requiere que los distritos tengan aproximadamente el mismo tamaño), esto significa que el Candidato B “gana” con 205 votos, aunque el Candidato A tenía 295 votos.
Debido a las prácticas de gerrymandering, las partes ya no se centrarían en ganar el apoyo del 50,1% de la población. En cambio, surgirían dos facciones dentro de cada parte. Cada facción intentaría ganar el 50.1% de la fiesta. Por lo tanto, un candidato que finalmente gane solo puede tener el apoyo de ~ 30% de la población a pesar de que terminó con la mayoría de los votos.
La cuestión de “qué cree cada parte” es difícil. En última instancia, es el trabajo de un partido político ganar las elecciones. Esa es su única creencia central real. Todos los problemas, lados, posturas … esos pueden (y lo hacen) cambiar en un instante si la parte piensa que eso los ayudará a ganar. En este momento, los demócratas tienden a ser más liberales. Los republicanos tienden a ser más conservadores. O progresista / fascista. O izquierda / derecha … dependiendo de las opiniones de la persona que escribe la descripción, las palabras que se usen cambiarán. Sin embargo, sería un error esperar que los partidos políticos estadounidenses mantengan el mismo lado en los asuntos. Si una postura problemática se vuelve lo suficientemente popular, ambas partes la adoptarán (esta es la dirección en la que va el matrimonio legalizado para los homosexuales). Si un tema sigue siendo controvertido, cada partido endurecerá su postura y se convertirá en un problema de cuña (impulsando una cuña entre los votantes y “la otra parte”). El aborto es un ejemplo de esto.
La política estadounidense no es para los débiles de corazón … o para los de mentalidad lógica. Espero que esto ayude. Si hay algo que no te he aclarado, avísame e intentaré solucionarlo. Este es un tema muy amplio.