¿Es una combinación de capitalismo y comunismo / socialismo la forma más rápida de elevar una economía?

Una mezcla es lo mejor.

Hay áreas en la economía donde el gobierno sin ánimo de lucro funciona mejor. Estas son áreas llamadas “comunidad”, atención médica, asistencia social, pensiones e infraestructura nacional, educación universitaria, todo financiado por el gobierno federal sin costo alguno para el público. Esto es posible porque en dinero fiduciario el dinero se crea a un costo cero.

La otra parte es la libre empresa que premia la toma de riesgos, el desarrollo de nuevos productos y servicios. La recompensa recibe el nombre de beneficio. Se requiere un nivel de competencia para que esto funcione. Se requiere que las leyes de monopolio se cumplan. La sociedad también requiere establecer reglas para la contaminación, etc. y proteger el medio ambiente.

Los seguros y la banca son industrias parasitarias. Es mejor que EE. UU. También siga al mundo y haga que la creación de dinero sea más una cuestión de “personas” al permitir que los estados controlen la banca. Solo hay un banco estatal en EE. UU., El Banco de Dakota del Norte. India tiene muchos bancos estatales. Uno de estos días nacionaliza la Reserva Federal de manera similar a lo que India hizo hace años. La creación de dinero no debe estar en manos privadas, ni siquiera parcialmente. Debe pertenecer a “Nosotros, el pueblo” para proteger la democracia de la plutocracia.

No es posible mezclar comunismo / socialismo y capitalismo. Vietnam y China no son ejemplos de lo primero, sino ejemplos de capitalismo estatal.

Intento mezclar comunismo / socialismo, y aquí me refiero a estos términos en su sentido tradicional no leninista , y el capitalismo es como tratar de mezclar petróleo y agua. El primero se basa en la propiedad común de los medios para producir riqueza, lo que automáticamente significa que la riqueza ya no se produce para la venta en un mercado; se produce simple y directamente para satisfacer las necesidades humanas.

El capitalismo, por otro lado, se basa en la propiedad privada, incluida la estatal, de los medios de producción y, como consecuencia, la riqueza toma una forma de mercancía. Se compra y se vende. La diferencia entre el llamado capitalismo privado y el capitalismo de estado es que el capital en el primer caso está en manos de capitalistas individuales a través de derechos legales. En el capitalismo de estado, es la clase capitalista en su conjunto quien posee colectivamente los medios para producir riqueza a través de su control de la máquina del estado. En la Unión Soviética, por ejemplo, la clase capitalista estatal o nomenklatura constituía una pequeña fracción de la población y consistía esencialmente en los niveles más altos del llamado partido comunista, los gerentes de empresas estatales, etc.

Tanto en el capitalismo occidental como en el capitalismo de estado al estilo soviético, la posición del trabajador frente a la pequeña minoría de capitalistas sigue siendo exactamente la misma. Él o ella se ven obligados a vender su fuerza de trabajo a esta minoría a cambio de un salario y esto surge del hecho de que en ambos casos, él o ella está excluido o enajenado de los medios para producir riqueza. Esto no sería posible en una sociedad socialista o comunista genuina (lo mismo en el uso tradicional) donde trabajaría por un salario y todos los demás elementos de una economía basada en el intercambio, como el dinero, los mercados y las ganancias, desaparecerían.

No tendrían absolutamente ningún propósito cuando todos posean los medios para producir riqueza.

Es uno o el otro El capitalismo dejará de existir una vez que se establezca una sociedad S / C, entonces depende de qué tipo de economía TÚ quieras si el Capitalismo entonces una minoría de individuos se enriquecerá, mientras que la mayoría tendrá poco más que Necesidades de la vida.
Mientras que en el socialismo / comunismo los recursos del mundo estarán disponibles gratuitamente para todos, un sistema de sociedad basado en la propiedad común y el control democrático de los medios e instrumentos para producir y distribuir riqueza por y en interés de toda la comunidad, un sociedad global sin dinero, sin clase, sin estado, sin salario donde la producción es para uso sin fines de lucro y hay acceso libre a todos los bienes y servicios, para más información visite http://www.worldsocialism.org / spgb saludos ian.

Creo que el Sr. Ian Rae y Robin Cox han resumido por qué el capitalismo y el comunismo y el socialismo son incompatibles desde sus puntos de vista no socialistas de mercado, daré mi opinión sobre un punto puramente socialista de mercado.

No es una mezcla de capitalismo o comunismo / socialismo, sino que la socialdemocracia en su forma de izquierda es la más efectiva para estimular una economía, elegiré uno de los ejemplos que has usado, Vietnam, ya que es mi condado , y he aprendido al respecto, cuando Vietnam todavía estaba bajo la influencia soviética, implementó la planificación central autoritaria, no fue exactamente bueno ya que el modelo de planificación central demostró ser ineficaz, Vietnam estaba subdesarrollado, atrapado en dos guerras con el Francés y estadounidense, y dos más con los camboyanos y los chinos después de que ganó la guerra de Vietnam, y Vietnam también fue sancionado, por lo que cuando nuestro Secretario General Nguyen Van Linh y el Primer Ministro Đỗ Mười vieron la necesidad de un cambio, lo hicieron. Inmediatamente, al implementar la socialdemocracia, dividieron las tierras estatales ineficaces y se las devolvieron a los agricultores, alentando el espíritu empresarial en diversas formas y ajustando las leyes, múltiples paquetes económicos keynesianos, p Hacer olicios, cerrar las lagunas y regular el Mercado, no tan bueno como lo hicieron los chinos, pero aún así es suficiente para que la economía vietnamita crezca, por supuesto dejaron atrás una burocracia extremadamente corrupta al no regular adecuadamente su propio partido y país en su conjunto, Pero esa es la historia para otro día.

Entonces, no es una mezcla de capitalismo y comunismo lo que trajo crecimiento económico, sino la socialdemocracia (o socialismo democrático).

No, la forma más rápida de elevar una economía es el capitalismo puro por algunas razones. La prosperidad económica ocurre cuando los recursos se usan de manera eficiente y se descubren nuevos e innovadores usos de los recursos.

El socialismo es la propiedad social de los medios de producción. Esto generalmente significa propiedad del gobierno. El socialismo carece de los mecanismos de retroalimentación de ganancias y pérdidas que tiene el capitalismo. Cuando un capitalista produce algo, puede saber que si está sufriendo una pérdida, no está produciendo lo que la gente quiere o no lo está produciendo de manera eficiente. Si están obteniendo ganancias, pueden decir que están produciendo lo que la gente quiere de manera eficiente por el momento.

Las altas ganancias en un área es una señal para otras personas de que hay una oportunidad de ganancias en esa área. Mientras más altas sean las ganancias, más oportunidades hay para socavar la competencia o competir mejorando la eficiencia, por lo que más personas llegan hasta que algunas comienzan a perder y cierran. Entonces esa área comienza a verse menos atractiva, por lo que los empresarios buscan en otro lado. De esta manera, el capitalismo reduce los márgenes de ganancia con el tiempo. Por ejemplo, las tiendas de comestibles tienden a tener márgenes de ganancia muy bajos porque es una industria establecida y la mayoría de las ganancias de eficiencia se han resuelto. Por otro lado, la industria del software tiende a tener márgenes de beneficio muy altos porque es una industria nueva con mucha innovación que aún es fácil de alcanzar.

Los sistemas socialistas son monopolios directos o monopolios de facto. La competencia está prohibida por ley o los gobiernos subsidian a sus propios productores para que no tengan que lidiar con la realidad de las pérdidas. No importa si son lo suficientemente eficientes y hay poca presión para mejorar. No es que vayan a la quiebra si no mejoran. En esencia, los contribuyentes tienen que comprar los productos o servicios, lo quieran o no. Esto conduce a ineficiencias y a menudo impide que los innovadores mejoren esas industrias porque no hay recompensa por el riesgo de intentarlo.

El comunismo es una sociedad sin estado y sin dinero donde todo es abundante. Si tal cosa es posible, entonces la economía ya estaría muy avanzada, por lo que no es relevante.

Gracias por la solicitud!

No está claro qué se entiende por “elevar una economía”.

Una economía es solo una combinación de individuos únicos y diferentes que intentan aprovechar al máximo los escasos recursos que poseen a través de elecciones. Ahora que estamos operando en el mismo marco, creo que la respuesta se vuelve clara.

Para “elevar una economía” necesitamos hacer más opciones disponibles para estas personas. De esa manera, más personas en diversas circunstancias satisfacen sus necesidades en función de lo que consideran mejor.

Aquí es donde chocan el capitalismo de libre mercado y el socialismo / comunismo. Los mercados libres prosperan con la inmensa cantidad de opciones disponibles, mientras que el socialismo / comunismo se nutre de una solución única para todas las soluciones a medias.

Si el objetivo es aumentar la cantidad de opciones disponibles para las personas, entonces el socialismo / comunismo está muy fuera de discusión.

Sin embargo, en un mercado libre, las personas son libres de comprar un terreno y vivir en una comuna socialista / comunista si así lo desean. Desafortunadamente, creo que sin la capacidad de usar la fuerza, estas reuniones se desintegrarían rápidamente. Pero, por otro lado, vemos que esto sucede hoy, hasta cierto punto, con familias y parejas casadas.

“Una mezcla”? ¿Qué tipo de mezcla?

El socialismo es una “mezcla” entre capitalismo y comunismo. Las proporciones pueden estar en cualquier lugar entre el comunismo puro y el capitalismo puro.

¿Qué tan bien funciona? Diverso: el comunismo requiere la eliminación de todas las valoraciones monetarias de bienes y servicios a través de la copropiedad universal de todos los mecanismos de riqueza y producción de riqueza. Nadie ha logrado esto. Mientras tanto, el capitalismo no adulterado existió brevemente durante las fases iniciales de la revolución industrial. Miles murieron, millones carecieron de sustento. Y al final, la élite adinerada no pudo retener su riqueza a través de la gran depresión o las calamidades financieras desde entonces.

Como tal, casi todos los gobiernos manejan alguna forma de socialismo, incluido Estados Unidos.

La naturaleza exacta de los desafíos enfrentados depende de las políticas del gobierno en cuestión. La ONU considera que los países nórdicos y de Europa occidental son los más exitosos. Estos países tienden a ser más liberales y utilizan el gobierno y los impuestos para ayudar a sus pobres y enfermos.

No hay absolutamente ninguna mezcla posible de los dos sistemas, que son polos opuestos basados ​​en su enfoque subyacente en el individuo (capitalismo) y el estado (socialismo).

Te sugiero que leas el Caos planificado de Mises: Caos planificado

Sí, si el gobierno toma medidas para maximizar el crecimiento económico, esa es la forma más rápida de hacer crecer la economía. Existen numerosos ejemplos de países socialistas o comunistas que logran un crecimiento muy alto. Sin embargo, estos países generalmente han logrado un alto crecimiento a costa del bienestar individual. Los mercados libres no maximizan el crecimiento económico porque eso no es lo mejor para los jugadores del mercado.

Realmente, China y Vietnam son los mejores ejemplos de cómo los países pobres fuera del oeste pueden progresar.

De acuerdo con una teoría de alabanza (tal vez estoy equivocado con la ortografía del nombre), un país debe estar unido al progreso. Los partidos comunistas de estos dos países se dan cuenta de esta integración. El pueblo ruso también se ha integrado en torno a Putin. En mi país Bulgaria hay una división aguda. Y es el peor ejemplo del capitalismo neoliberal.

No, no es.

En primer lugar, el “capitalismo” como lo define Marx, no existe, nunca ha existido, nunca existirá. Hay muchas otras definiciones, pero no dice a qué se refiere.

El socialismo es una idea política, no tiene buena influencia en una economía: bien conocida.

Mezclar nada con un error? No sabio.