¿Por qué la mayoría de los jóvenes se opone al conservadurismo y apoya el socialismo?

Soy un ex conservador, de hecho trabajé para la campaña de Ronald Reagan en el. Años 80 como voluntario. Leí a Ayn Rand de principio a fin y la memoricé. Estudié economía conservadora.

Y entonces … el conservadurismo perdió la razón. No tuvo en cuenta sus propios intereses, a largo plazo. Dejame explicar.

En primer lugar, el conservadurismo se basa en la creencia de que si produce bien, debería recibir más. ¿Pero cuánto más? En la década de 1960, un CEO estadounidense podría hacer bien en llevarse a casa un múltiplo de unos 10 o cientos de veces (si tiene mucha suerte) del pago de sus empleados. Pero, de repente, a los negocios se les ocurrió la idea de contratar a “Expertos en Compensación” para establecer la compensación de sus oficiales. Y estos “consultores” se encontraron en un mercado competitivo para sus servicios. Para conseguir trabajo, algunos selectos comenzaron a aumentar el sueldo de los CEO, en la creencia de que esto hacía que sus negocios fueran más atractivos para los CEO para insistir en que fueran contratados por la junta directiva. Y lo hizo … y el legado de esa competencia es que el CEO (y el pago de los funcionarios corporativos relacionados) se disparó. En compañías como Apple, Google, Oracle, GM y el resto, el pago del CEO (incluidas las acciones) ahora podría ser MIL veces más que el de los empleados de la clase trabajadora. Entonces, lo que sucedió es un sistema enormemente no lineal de recompensas corporativas, donde los trabajadores promedio ya no comparten el éxito corporativo. Y esto es simplemente OBVIO para los empleados … ven las casas, los automóviles, etc. y saben que esta disparidad NO EXISTIÓ en los años 60 y 70.

Ahora, gran parte de ese éxito monetario corporativo proviene de otros factores que nos han afectado. Uno es el surgimiento de China como centro productivo, que permite a las corporaciones producir bienes e incluso servicios a una fracción de la tasa anterior. Este aumento en la rentabilidad no se compartió con los empleados: se destinó a financiar los paquetes salariales descomunales de los ejecutivos y los dividendos en acciones.

Otro aumento de la rentabilidad fue el nuevo negocio de Internet, que tuvo numerosos negocios que se beneficiaron obscenamente de las ventajas del primer motor y el efecto de red, lo que los hizo virtualmente inmunes a la competencia y a los monopolios virtuales de facto. Esto condujo a enormes ganancias en rentabilidad para muchas empresas. Antes de eso, muchas empresas eran clones de empresas existentes (de hecho, ¡los libros de negocios de los años 60 y 70 elogiaron las ventajas del “segundo motor”!), Y esto fomentó la competencia en el precio y el servicio, lo que sirvió como un control de la rentabilidad. Con eso eliminado, las ganancias ahora podrían crecer enormemente. Pero con el auge de China e India, hubo poca presión para aumentar los salarios de la clase trabajadora … de hecho, a menudo se sentían afortunados de no exportar su trabajo.

Entonces, lo que ha evolucionado es un sistema de compensación de dos niveles que ha llevado a una recreación de la Era Culpable. Y eso NO es estable, socialmente.

Para empeorar las cosas, las personas con altos ingresos disponibles lo invirtieron en OTRA forma de consolidar su ventaja: comprar políticos para garantizar el mantenimiento de sus ganancias. Obtener leyes aprobadas para ayudar a asegurar que su estado de Edad Culpable se mantuviera limitando los impuestos (impuestos sobre la renta e impuestos a la herencia, especialmente) y cualquier transferencia de ingresos, sin importar cuán extrema sea la disparidad o la necesidad. Esto condujo al ascenso nacional de la Fiesta del Té y sus afiliados, financiados originalmente por la clase alta de la Edad Culpable.

Los jóvenes no son tontos. Ellos ven esto, y muchos de ellos ahora saben que el sistema está manipulado contra ellos. Han analizado el éxito de las naciones socialistas como Suecia, Dinamarca y similares, e Internet les ofrece estos ejemplos de una manera que nunca tuvieron. “¿Por qué no puede funcionar eso aquí?”, Preguntan, y tienen un punto. Mantener el estado de Edad Culpable de unos pocos miles de personas no los inspira a estudiar y trabajar más duro, les inspira a detener la manipulación del juego.

Los jóvenes ven esto, y ahora están exigiendo algún concepto de igualdad de resultados, porque muchos saben que la alternativa es una clase trabajadora que debe competir en cuanto a precios con China … que tiene un costo de vida MUCHO más bajo. Como no quieren eso, desean una transferencia de ingresos que les permita compartir las enormes ganancias corporativas. Y ESO (simplificado en este ejemplo) es la razón por la que hay un aumento del socialismo en los EE. UU. Entre los jóvenes.

Respondí una pregunta similar: ¿Por qué hay tantos millennials tan izquierdistas?

Dudo que la mayoría de los jóvenes apoyen el socialismo (propiedad pública y control de los medios de producción) en el sentido literal de la palabra. Pero suponiendo que la pregunta es usar el “socialismo” como otra forma de decir “progresista” o “liberal” o de otro modo “de izquierda”, entonces la respuesta es simple: el conservadurismo ha fallado a los jóvenes. Tienen acceso a más información que cualquier generación anterior, por lo que son cada vez más conscientes de que sus intereses se ven perjudicados por el conservadurismo y mejor servidos por las políticas de izquierda.

El conservadurismo, por definición, se trata de mantener el status quo. Para los jóvenes típicos, el uso de los Estados Unidos como punto de referencia, el status quo no es tan bueno. Por lo tanto, sus intereses son mejor atendidos por el cambio, y el cambio es algo progresista o de izquierda. Llegaron a la mayoría de edad durante la era de derecha de GW Bush, con su guerra, incompetencia gubernamental, capitalismo de compinches, crecientes desigualdades económicas y, para colmo, una grave recesión económica que ha dejado las perspectivas de empleo y financieras de los Millennials en extremo estrecho en comparación con las generaciones anteriores.

Y llegaron a la mayoría de edad durante la era de Internet, por lo que, a diferencia de las generaciones anteriores que tuvieron que depender de los guardianes de los medios de televisión y periódicos del establecimiento para obtener información, las personas más jóvenes de hoy crecieron con un acceso fácil a la información que contradice directamente las tonterías que las generaciones anteriores daban por sentado. . Por lo tanto, están mucho más inclinados a cuestionar las cosas y desafiar el statu quo.

Soy una generación X’er, y hasta finales de los 20 y principios de los 30, después de haber crecido confiando en los principales medios de comunicación establecidos como mis principales fuentes de información hasta que Internet se generalizó y su contenido explotó, di por sentado que eso salía a la luz. de la universidad y la escuela de posgrado cargados con una enorme deuda estudiantil es normal, tal como es y debería ser. Creía como un artículo de fe, porque lo escuchaba muy a menudo en los programas de entrevistas por cable y lo leía tan a menudo en las páginas de Opinión del Washington Post y el New York Times , que el sistema de salud de los EE. UU. Es el mejor del mundo y que La “medicina socializada” de Canadá y Europa es un desastre. Como la mayoría de las personas, en la década de 1990 compré gancho, línea y plomada, que “Hillarycare” era, en el mejor de los casos, una idea bien intencionada pero desquiciada que conduciría a la perdición, suponiendo que no fuera directamente nefasta y maliciosamente concebida. Y yo creía, debido a que fue golpeado en casa repetidamente a través de la mayoría de las fuentes de los principales medios de comunicación en los que confiaba, que nuestro sistema económico era el más equitativo del mundo, que la “economía lenta” probablemente tenía algún mérito y que recortar impuestos repetidamente para Los ricos y reducidos impuestos a la herencia para millonarios y multimillonarios nos beneficiarían de alguna manera a mí y a la mayoría de los estadounidenses.

No fue sino hasta que la gran cantidad de información disponible en Internet estuvo disponible cuando descubrí lo que había captado.

Los jóvenes de hoy no tuvieron que esperar tanto. Crecieron con fácil acceso al conocimiento que, por ejemplo; Los estudiantes de nuestras naciones pares en el mundo desarrollado reciben educación de calidad gratuita, se gradúan y comienzan sus vidas sin una piedra de molino de deuda estudiantil masiva alrededor de sus cuellos como lo hacemos nosotros.

Crecieron con acceso a información que contradice el “¡ Rah, Rah! “Porristas de expertos del establecimiento y creadores de tendencias de OpEd que la economía va muy bien. Hoy, a diferencia de hace solo 15 o 20 años, las personas tienen acceso a información que los guardianes del pasado retenían, por lo que pueden ir más allá de lo superficial y preguntar ” la economía está bien, pero ¿para quién ? “, Y espero encontrar una respuesta. Entonces, los millennials que están interesados ​​en saber, podrían descubrir que somos un país donde nuestros medios de comunicación actúan como si supuestamente estuviéramos contentos con una “recuperación” económica, a pesar de que el 95% del beneficio de esa recuperación es capturado por los más ricos 1 %, mientras que el resto de nosotros pisamos agua o se hunden (Los Estados de América cada vez más desiguales: desigualdad de ingresos por estado, 1917 a 2012) (Estados Unidos es ahora la economía más desigual de todas las economías avanzadas), o con ganancias corporativas en niveles récord y el pago del CEO explota, mientras que los salarios rígidos de trabajo están estancados o se reducen (The Greatest Recovery, Part I).

Crecieron con acceso al conocimiento de que, lejos de tener el mejor sistema de atención médica en la tierra, los estadounidenses pagan más por la atención médica que cualquier otra persona en el mundo: duplicar o triplicar lo que hacen los demás en el mundo desarrollado. Y, para agregar insulto a las lesiones, obtenemos mucha menos protección y cobertura que nuestros pares del Mundo Desarrollado, a pesar de que pagamos mucho más que ellos. Y aunque casi nadie en Europa quiebra debido a facturas médicas, más de 600,000 estadounidenses lo hacen cada año. (CNBC: ¿La mayor causa de quiebras personales? Cuentas médicas) (¿Por qué los estadounidenses se están ahogando en deudas médicas?) (The Economist: Cáncer, seguro médico, bancarrota)

En resumen, crecieron con acceso al conocimiento de que nuestro modelo actual de capitalismo de los Estados Unidos ha producido un sistema severamente desequilibrado que es básicamente Gilded Age 2.0, donde unos pocos banquetes privilegiados, mientras la abrumadora mayoría del resto de nosotros luchamos por debajo de la mesa. para las migajas, un país donde el 1% superior posee casi la mitad de la riqueza nacional, mientras que el 80% inferior tiene que dividir el 5% de la generosidad de la nación.

La única respuesta de los conservadores a sus inquietudes es básicamente decirles que se endurezcan y se levanten por sí mismos. P.ej; En lo que respecta a la deuda de préstamos estudiantiles, se les dice que deberían trabajar para pagar la universidad. Esto a pesar de que los costos de la universidad han explotado desde entonces, cuando un trabajo a tiempo parcial en la década de 1970 podría haber pagado la matrícula en Yale, mientras que hoy incluso trabaja un trabajo a tiempo completo más uno a tiempo parcial además de eso en el típico los salarios no pagarían la matrícula en una universidad típica.

Y eso es solo economía, sin siquiera entrar en el discordante contraste entre la perspectiva socialmente conservadora y excluyente de la derecha, y la realidad más inclusiva y multicultural en la que los jóvenes crecen hoy.

Para una generación que creció con acceso a tal riqueza de conocimiento, es comprensible que no encajen bien con el conservadurismo de hoy, con sus tendencias anti intelectuales y cada vez más irracionales. Los líderes conservadores incluso se enorgullecen de su anti intelectualismo e ignorancia, como si el conocimiento, el intelecto y los “hechos” fueran cosas traviesas con las que solo se molestan los liberales afrutados. El hecho de que el candidato presidencial del partido conservador en 2016 sea Donald Trump lo dice todo.

Y es por eso que los jóvenes se oponen cada vez más al conservadurismo y favorecen el “socialismo”.

La mayoría de los jóvenes se oponen al conservadurismo. Y los programas sociales (no socialismo completo) son más populares entre los jóvenes. Pero comprenda que el socialismo y el conservadurismo no son opuestos. Lo opuesto al socialismo es el capitalismo, y lo opuesto al conservadurismo es el liberalismo. El hecho de que dos cosas sucedan juntas la mayoría de las veces no significa que estén necesariamente relacionadas.

Ahora, ¿por qué la mayoría de los jóvenes son más liberales que conservadores? Porque es un objetivo en movimiento. Empuja a un conservador moderno en una máquina del tiempo y déjalo en la década de 1950 y hay un 99% de posibilidades de que ese hombre se haya convertido en liberal, creyendo en cosas liberales locas como el derecho de las mujeres a trabajar fuera de la casa, ese interracial el matrimonio debería ser legal y se debería permitir a las personas sentarse donde quieran en el autobús. La plasticidad cerebral disminuye a medida que uno envejece, por lo que sea cual sea el status quo cuando alguien ingresa a la edad adulta es muy probable que lo consideren correcto. Un conservador quiere que el mundo se congele en el lugar como era cuando crecían. Observan el cambio con recelo mientras ignoran el hecho de que las cosas cambiaron drásticamente antes de que entraran en escena. Para ser justos, hay mucha disonancia cognitiva para luchar cuando las cosas que solían ser horribles de repente ya no son un problema (por ejemplo, casi todos se opusieron al matrimonio homosexual hace 20 años y hoy es aceptado por más de la mitad de la población )

Por la parte del socialismo, las mismas presiones que han llevado a los votantes a elegir un populista también están llevando a las personas a apoyar las políticas socialistas. Los salarios son planos, muchas industrias están muriendo y las personas no se sienten seguras en su futuro. Pero si miras la historia, los líderes populistas lo hacen muy mal por su gente (Berlusconi, Chávez, Vargas, etc.). El socialismo completo nunca funciona tan bien, pero eso no es lo que los jóvenes están pidiendo. Sus demandas son más similares a las reformas de estilo FDR, que funcionaron. Hubo un tiempo en que esos tipos de programas eran muy populares entre los estadounidenses de todas las edades. Incluso hoy, a la gente le gusta abrumadoramente la seguridad social.

¿Entiendes cuán poco sentido tiene esta pregunta? El conservadurismo y el socialismo no están en la misma escala.

El socialismo es un sistema económico. Si lo va a comparar con algo, lo compara con el capitalismo y / o los mercados libres (no es lo mismo).

El socialismo, al igual que el capitalismo, no es una propuesta de todo o nada. Ya tenemos socialismo en los Estados Unidos. Seguridad social, medicare, infraestructura pública, fuerzas policiales, departamentos de bomberos, regulación de servicios públicos, etc., todos estos son sabores del control público de los recursos.

Debido al conflicto con la URSS, que resultó ser socialista en el nombre, la palabra ha adquirido todo tipo de connotaciones que están en desacuerdo con el significado preciso en el contexto de los sistemas económicos o políticos.

Los jóvenes tienden a ser más izquierdistas, en el sentido de que perciben que existe una injusticia sistémica que debe reducirse o eliminarse. En nuestros tiempos actuales, tienden a ser más anticapitalistas. En los últimos 35 años, la regulación del capitalismo se ha reducido significativamente en los EE. UU. Lo que los jóvenes observan es que, en relación con la juventud de sus padres, la oportunidad de una modesta vida en la clase media ha disminuido, la concentración de la riqueza ha aumentado y pueden ‘ No veo una manera de igualar el nivel de vida de sus padres. Entonces quieren algo diferente.

Querer algo diferente es lo opuesto al conservadurismo.

La mayoría de los jóvenes no apoyan el “socialismo”. Creo que estás confundido con el concepto de socialdemocracia . Cuando ha viajado por el mundo, explorado las sociedades de otros y comparándolas con las suyas, comienza a cuestionarse los fundamentos de la sociedad estadounidense. La socialdemocracia está controlada El capitalismo infundido con las enseñanzas socialistas de un amplio espectro. Esto incluye la necesidad de una economía social de mercado que requiera la supervisión gubernamental de la empresa privada y regulaciones más estrictas sobre la industria financiera. Establece el escenario donde el capitalismo no es el fin, todos los medios para crear riqueza, es solo un factor para avanzar en una sociedad mayor. Desde el período 1933-1980, este fue el tipo de sistema que habíamos utilizado a nuestra disposición creando un crecimiento económico y una prosperidad sin precedentes. Nuestros millennials solo están royendo el legado de esta era de antaño para recrear una nueva escena política.

El mundo entero se está moviendo progresivamente hacia estados de bienestar más integrales. La era en la que está bien que un gobierno deje que su propia gente se congele o muera de hambre está llegando a su fin. Esto es correcto y apropiado.

A medida que las personas envejecen, se vuelven más conservadoras porque les resulta difícil adaptarse a las cambiantes costumbres sociales y las nuevas tecnologías. Se vuelven nostálgicos por cómo eran las cosas cuando eran jóvenes, incluso si ahora son objetivamente mejores. Los grupos dominantes, como los blancos estadounidenses, son más propensos a esto: los negros, por razones obvias, están menos ansiosos por volver a los “buenos viejos tiempos” que, para ellos, no eran buenos en absoluto.

Mientras tanto, los jóvenes nacen en un mundo que está avanzando y lo ven como el estado natural de las cosas. Además, la ola de conservadurismo que comenzó en la década de 1980 no ha sido más que problemas. La desregulación de los bancos, el crecimiento de los supremacistas blancos y los extremistas armados, los acuerdos comerciales que desaconsejan los empleos estadounidenses y el aumento galopante de la matrícula universitaria (junto con la disminución de la calidad de la educación superior) son problemas para los jóvenes.

Pregunta original: ¿Por qué la mayoría de los jóvenes se opone al conservadurismo y apoya el socialismo? (A menudo noto que los jóvenes son mucho menos propensos a ser conservadores y mucho más propensos a sentirse atraídos por las causas socialistas, ¿por qué?)

Antes de responder realmente por qué, deberíamos ver si la premisa de la pregunta es realmente correcta.

La pregunta muestra muy bien algunas simplificaciones de la cultura pop. El conservadurismo y el socialismo como opuestos. Sin embargo, varios ejemplos de todo el mundo muestran que este no es el caso.

Si va a antiguas zonas industriales de Inglaterra, puede encontrarse con muchas personas que piensan nostálgicamente sobre los tiempos en que se nacionalizaron los ferrocarriles y las minas, pero al mismo tiempo insisten en proteger los valores tradicionales hasta el punto de censura. Entonces, ¿conservador y socialista al mismo tiempo?

O puede ver a miembros del sindicato francés que piden al gobierno que proteja sus salarios y empleo, pero al mismo tiempo no están particularmente contentos con el aumento del gasto público en la guerra social. Entonces, ¿son socialistas o son antisocialistas?

Y en muchos países, incluido Estados Unidos, puedes conocer a jóvenes profesionales e intérpretes que hacen campaña por una guerra social más fuerte. Pero en su vida profesional, exigen eliminar las regulaciones estatales y la supervisión del gobierno en algunas disciplinas.
Por lo tanto, podrían considerarse socialistas según el punto de vista de los Estados Unidos, pero oponiéndose al socialismo en la definición tradicional de los países de Europa occidental.

¿Hasta ahora tan bueno? Bueno, en varios países del sur de Asia, en realidad se puede ver a los jóvenes que apoyan a los líderes conservadores, llamando a construir sobre valores de cientos de años. Al mismo tiempo, los padres de esos jóvenes no están tan entusiasmados como recuerdan bien la década anterior con otros líderes conservadores en el poder, pero casi ningún progreso.

Volviendo a la pregunta original: “¿Por qué la mayoría de los jóvenes se opone al conservadurismo y apoya el socialismo”?
Bueno, están tratando de ajustar su vida a la realidad del mundo y quizás ajustar el mundo un poco para que se adapte mejor a su vida, y el socialismo podría ser una de las direcciones socioeconómicas que consideran. En caso de reducir la selección de la universidad con una fuerte escena socialista, entonces la presión de grupo definitivamente se convierte en un factor.

Pero, de nuevo, algunas universidades incluso exhiben una tradición de campañas sociales que abarcan muchas décadas … … espera …, ¿son esas personas realmente conservadoras en su estilo de agitación socialista? 🙂

Bueno, me di cuenta de las cosas bien cuando estalló la burbuja inmobiliaria de los 90. Crecí con la creencia de que el gobierno tal como era no funcionaba . Todo lo que se introdujo en la psique pública a lo largo de los años 70 y 80 que causó una sensación de prosperidad que me perdí por completo (p. Ej., Goteo de la economía). No tengo ningún apego al pasado porque no estaba allí para experimentarlo. Solo he estado aquí para ver el pasado abofetearnos en la cara.

Incluso mis padres, que eran republicanos acérrimos que habían vivido en el sur desde mediados de los años 80, comenzaron a retirarse de sus cargos un poco después del colapso económico. Su charla acerca de los demócratas (“¡esos liberales siempre quieren aumentar los impuestos … sacar al gobierno de mi camino!”) Se redujo a nada imperceptible mientras veíamos las noticias nocturnas. Creo que eso se llama “comer cuervo”.

Wow, necesitamos medidas reguladoras. No todo el gobierno es malo. El liderazgo de los grandes bancos y corporaciones que se habían beneficiado de las medidas económicas nacionales, como las exenciones fiscales, estaban en el centro de atención ahora: Enron y Ken Lay … WorldCom y Bernie Madoff … Lehman Brothers … incluso organizaciones gubernamentales como Freddie Mac. De 2005 a 2008 los escándalos siguieron llegando. En ese momento estaba muy metido en política y eventos actuales. Así que los conocía a todos aunque era bastante joven.

Desde aquí vi que el sistema estaba roto. Como destrozado en pedazos, cómo demonios sucedió esto roto. Y las políticas conservadoras nos habían llevado allí. En realidad, durante la mayor parte de mi juventud todavía culpé a los liberales. Pero finalmente llegué al final de la escuela secundaria y me eduqué más y comencé a ver otra perspectiva.

En mi tercer año de secundaria tomé AP Microeconomics y aprendí sobre lo que realmente hizo funcionar un mercado. No necesitaba escuchar a la gente decirme cómo debería funcionar un mercado; pude ver datos sobre cómo los mercados reales habían funcionado a lo largo del tiempo. Y se veía bastante sombrío para políticas conservadoras directas. De hecho, supe que los servicios públicos como la electricidad no estaban regulados por el gobierno cuando aparecieron por primera vez. Eso terminó en diferentes cualidades de vida dependiendo de si tenía una planta de energía local o no. Incluso hoy, alrededor del 15% de la electricidad está subsidiada por el gobierno para garantizar la uniformidad de la calidad de vida de las personas.

No es un error que con una mayor calidad de vida se obtienen mejores resultados de trabajo que conducen a una mejor economía (después de todo, lo que es la economía es esencialmente un agregado de resultados de trabajo individuales). Vi a una persona libertaria en Quora decir: “Bueno, tenemos que disfrutar de las carreteras y los servicios públicos de todos modos … no es que tengamos una opción de todos modos”, a lo que digo … bueno, en primer lugar. Imagina un mundo sin esas cosas. Cuando hablamos de sistemas políticos idealizados, no necesitamos referirnos a la realidad. La pregunta no era preguntar si una serie de servicios públicos regulados de forma privada como el agua, etc., es práctica (quiero decir, bueno, no lo es). La pregunta era: “¿Qué opina del valor de los bienes financiados con fondos públicos, como carreteras pavimentadas?”

Y en segundo lugar … nada de mierda, disfrutas de esas comodidades. ¿Crees que sería divertido vivir en Vietnam, donde hay algunos caminos de tierra y algunos pavimentados? ¿Dónde, incluso en los años 70, no todos los hogares de clase media tenían agua caliente? Dame un respiro. No sé si esto es cierto, pero una anécdota que mi padre me transmitió de vivir en Vietnam en los años 60 y 70 fue que si pagaba al Departamento de Bomberos en privado, y que había un incendio en el vecindario, pondrían el dispara en tu casa pero no en la casa de tu vecino. ¡Cómo es eso de dejar que el mercado haga su magia! 😉

Y, curioso, si eres un libertario en California, tengo malas noticias para ti. Si no recibieras ayuda subsidiada por el gobierno para el agua, estarías muerto como una uña. O al menos con mucha, mucha sed.

Las medidas económicas conservadoras no ayudaron tanto como me habían dicho que lo hicieron. Dicho esto, hay algunas anécdotas sobre el comunismo que también leí que me sorprendieron, como la forma en que el gobierno pagó a los trabajadores por los pies cuadrados de vidrio que podían producir para las ventanas. ¡Los trabajadores terminaron haciendo que el vidrio fuera tan delgado para maximizar las ganancias que el vidrio realmente se rompió en la instalación! [1]

Entonces, veo los beneficios de los principios capitalistas, no conservadores, cuando se trata de la operación exitosa de los programas sociales. Pero también veo la necesidad de una distribución más uniforme de la riqueza a través de estos programas sociales. La formulación exitosa de políticas es un equilibrio de predecir el comportamiento humano futuro basado en hechos psicológicos y también dar cuenta de la distribución desigual de los bienes sociales que permiten el progreso económico en un mercado a través de programas sociales.

He visto el argumento de que los liberales son buenas personas, claro, pero ingenuamente creen que la gente seguirá las reglas. Esto no podría estar más lejos de mi comprensión del estado de cosas y mi apoyo a los principios económicos liberales. La gente no juega con las reglas. Y los principios económicos liberales en total buscan corregir el mercado por ineficiencias (es decir, hacer un mercado más ideal) y corregir la toma de decisiones irracionales.

Las personas no son agentes racionales en un mercado ideal. Estafan la mierda de los demás para beneficio personal. Crean faltas de mercado falsas para obtener ganancias. Es por eso que tienes que abofetear a Bernie Madoffs en el mundo y decir: “¡Bernie malo! No más cookies para ti “. De lo contrario, tenemos una economía dirigida por un grupo de Cookie Monsters. La toma de decisiones humanas es increíblemente imperfecta, y el valor de haber acordado las medidas regulatorias creadas por personas que han considerado la toma de decisiones como una ciencia es invaluable.

Espero que haya una gran cantidad de desorden humeante para que mi generación pueda limpiar después de que se haya dicho y hecho esto de Trump. A medida que crecí y tuve más amigos de diferentes orígenes, nacionalidades, etc., también he visto el valor de ser socialmente liberal y progresista. También me llamó la atención que muchas otras naciones veían a los Estados Unidos como atrasados ​​en su progreso social.

Todavía vivo en el sur y quiero creer que las políticas conservadoras funcionan. Me gusta la tradición y el orden. Y si soy honesto con usted, estaré en el nivel impositivo superior una vez que termine mi educación. Se siente bien estabilizarse en un mundo cambiante. Pero el hecho es que tengo que renunciar a mi sensación de comodidad que no es esencial para mí para que muchos otros se beneficien con lo esencial.

Ahora veo el conservadurismo para lo que es: aferrarse a los viejos tiempos imaginarios, un impedimento para mantenerse al día con la tasa de cambio a la que el mundo está experimentando con o sin los EE. UU., Y los bosques, pensar hacia atrás socialmente hablando.

Si me preguntas, me encantaría que volviera el estado de bienestar más sólido de los años 30 y 40. Obtenga algunos negociadores duros como Teddy Roosevelt allí, use el púlpito intimidante de una manera virtuosa y comience a presionar realmente por programas generalizados que ayuden a las personas desplazadas a ponerse al día en un mundo tan cambiante. Me gustaría ver que el DNC abandone toda la discusión sobre políticas de identidad y permita que las personas se unan detrás de ellos orgánicamente: usted representa las necesidades de la Gente y lo apoyarán.

La mayoría de las personas pronto serán minoritarias, por lo que no creo que esta corrección explícita del lenguaje sea de gran ayuda. Muchos liberales tienen que acostumbrarse al hecho de que la ambivalencia es probablemente la mejor que vas a obtener aquí en este caso. No todo el mundo está dispuesto a usar un millón de pronombres diferentes para describir a una persona (aunque lo haré porque, lo que sea, no me quito la piel de la espalda). Ni siquiera todos han conocido a una persona transgénero en toda su vida. ¿Los aceptarían de todo corazón? Quiero decir, definir de todo corazón.

Creo que es razonable conformarse con que la mayoría de las personas se sientan un poco raras / incómodas por cosas que no son normas sociales típicas, sino que tratan a los demás civilmente. Además, me ha llamado la atención que la persona negra de clase trabajadora realmente no tiene una opinión sobre Caitlyn Jenner de este modo o de otro. Entonces no hay actitudes negativas para abordar allí.

El consenso entre estos grupos de personas sobre Caitlyn Jenner es Who Cares seguido de Hope I Don’t Get Shot Today. El problema cuando se trata de los fines de la política de identidad se resolverá por sí solo. El desafío es unir a todas esas minorías y los demócratas pueden hacerlo con soluciones a las preocupaciones económicas como tales. Al menos así es como me sentiría … Quiero decir, llámame aparte del grupo de Falksfdj; alkj … ¿qué me importa si puedes garantizar la atención médica de mis hijos y ayudarme a apuntalarme con educación (habilidades comerciales incluidas)?

[1] “Tuve la oportunidad de ir a Rusia en 1990. Mientras estuve allí, me contaron experiencias relacionadas con fábricas de ventanas estatales. Inicialmente, las cuotas de planificación se basaban en el peso del tonelaje. Esto resultó en ventanas de vidrio muy gruesas que distorsionaban las imágenes cuando la gente intentaba mirar a través de ellas. Luego, la meta de planificación cambió a pies cuadrados de vidrio. El resultado fueron ventanas de vidrio muy delgadas, tan frágiles que muchas se agrietaron / rompieron durante el tránsito hacia los sitios de construcción. La lección que se deduce de todo esto es la misma que con los zapatos. En ausencia de mercados / precios, el valor / utilidad de un producto para el usuario no es la principal preocupación, y los resultados de los planes de producción, incluso si son significativos en términos de volumen, implican un tremendo desperdicio ”.
Fuente: Zapatos soviéticos | EconLog | Biblioteca de economía y libertad

Primero disipemos la noción de que los jóvenes tienden a oponerse más al capitalismo / conservadurismo que las generaciones mayores. Lo que estamos viendo en Occidente no está sucediendo en todo el mundo. Ciertamente, no en India y China.

Mientras Occidente está redescubriendo el socialismo, India y China están redescubriendo el capitalismo y Adam Smith. La riqueza de las naciones de Adam Smith se ha convertido en una lectura esencial para los estudiantes chinos. El primer ministro chino, Wen Jiabao, dijo en 2009 que a menudo lleva consigo la riqueza de las naciones de Adam Smith. China recurre a Adam Smith

En India, hemos terminado con nuestro pasado socialista de economía mixta y estamos listos para dejar atrás el legado económico de Nehru-Gandhi y cambiar la narrativa a una más conservadora. Por primera vez en dos décadas, el Primer Ministro actual llegó a una mayoría simple sin la necesidad de unir coaliciones en un tablón de gobierno mínimo, gobierno máximo. Si bien nadie espera que haga un Margaret Thatcher (y está lejos de ser deseable en algunos de los otros principios conservadores de la libertad de expresión y el individualismo), estos son los primeros pasos en un giro decisivo hacia la derecha. Sin embargo, podríamos hacerlo con una Sra. Thatcher para erradicar la narrativa socialista y cambiar la narrativa decididamente hacia la derecha.

No es solo un cambio en la administración. Ahora tenemos medios y publicaciones que han surgido para contar una perspectiva conservadora de las cosas en lugar de una narrativa izquierdista universal que alimentó a nuestra gente en el pasado. Son los jóvenes de India quienes lideran este cargo. Las generaciones más viejas aún sospechan mucho más del capitalismo y las empresas privadas, de la misma manera que los estadounidenses sospechan (y con razón) del socialismo.

Otra noción a ser disipada es que la única forma de evitar que la gente “muera de hambre y se congele en frío” es tener un gran estado de bienestar y un progresismo desenfrenado. Podemos hacerlo también con un gobierno más pequeño.

Cuando se les dice a los jóvenes que hay personas que ganan por debajo de un salario digno y que eso podría resolverse aumentando el salario mínimo, están de acuerdo. Parece muy intuitivo. Lo que probablemente no puedan comprender es que este aumento en el salario mínimo realmente perjudicará a las mismas personas a las que estaba destinado a ayudar. Suena muy contradictorio. No hay absolutamente ninguna evidencia de que los salarios mínimos ayuden. Por el contrario, abundan los datos que realmente los perjudica. La respuesta de Howie Reith a ¿Cuáles son las consecuencias de que Seattle aumente el salario mínimo a $ 15?

Es difícil para la generación más joven comprender que, cuando se trata de decisiones económicas, generalmente es una compensación de lo que se quiere lograr y las consecuencias imprevistas que se deben asumir al tratar de alcanzarlas. ¿Los beneficios valen las consecuencias?

Además, las personas más jóvenes tienden a apoyar políticas que resultan en tasas impositivas más altas hasta que comienzan una familia y son ellos quienes tienen que pagar la factura más alta, como sugiere una encuesta reciente. Seamos realistas y eliminemos la basura: absolutamente a nadie le gusta pagar impuestos más allá de lo que se necesita, y esto es más la norma que la excepción.

Una encuesta de Reason-Rupe descubrió que, si bien los millennials aún en las pólizas de seguro de salud de sus padres respaldaban la idea de pagar primas más altas para ayudar a cubrir a los no asegurados (57 por ciento), el apoyo se volcó entre los millennials que pagaban su propio seguro de salud, con un 59 por ciento opuesto a primas más altas.

Cuando las tasas impositivas no son explícitas, los millennials dicen que preferirían que un gobierno más grande ofrezca más servicios (54 por ciento) a un gobierno más pequeño que ofrezca menos servicios (43 por ciento). Sin embargo, cuando se describe que un gobierno más grande que ofrece más servicios requiere altos impuestos, cambios de apoyo y el 57 por ciento de los millennials opta por un gobierno más pequeño con menos servicios y bajos impuestos, mientras que el 41 por ciento prefiere un gobierno grande.

Los Millennials no serían la primera generación en flip-flop. En la década de 1980, la misma proporción (52 por ciento) de los baby boomers también apoyó a un gobierno más grande, y también lo hizo la Generación Xers (53 por ciento) en la década de 1990. Sin embargo, tanto los baby boomers como los Gen Xers se volvieron más escépticos sobre el gobierno con el tiempo y aproximadamente en la misma magnitud. Hoy, solo el 25 por ciento de los boomers y el 37 por ciento de los Gen Xers siguen favoreciendo a un gobierno más grande. A los millennials les gusta el socialismo, hasta que consiguen trabajo

Cuatro palabras: EL ASCENSO DE LA AI.

Cuando trabajas tanto y todo el dinero se destina a impuestos, uno se vuelve conservador. Sin embargo, en este punto, la única razón lógica para ser conservador es que eres extremadamente rico. De lo contrario, simplemente luchas contra tus propios intereses.

Dejame explicar:

En los viejos tiempos, en sociedades como Egipto, tenían nobles que poseían muchos esclavos, acumulaban una gran cantidad de riqueza y podían hacer grandes cosas como construir las pirámides. Luego tenían campesinos que trabajaban para sí mismos y apenas podían sobrevivir. Finalmente, los campesinos se levantaron y derribaron estos imperios.

Hoy tenemos la clase media que trabaja entre 9 y 5 empleos. La mayoría no tiene ingresos pasivos, y sus cuentas bancarias están casi vacías para fin de mes. Hace unos días salió una nueva estadística que dice que la mayoría de los propietarios de viviendas por primera vez ahora tienen entre 40 y 50 años. Los jóvenes ya no pueden permitirse comprar casas. Nuevamente, buenas razones para ser conservador. Lo último que desea es dar más de su dinero duramente ganado a otras personas. Entonces, a medida que envejece, menos y menos quiere dar.

Además de la clase media, ahora tenemos el 0.1 por ciento más alto, acumulando la mitad de la riqueza mundial, que posee miles y miles de máquinas y computadoras que trabajan día y noche para ellos mejor que cualquier esclavo. Además de eso, nosotros, la clase media, estamos trabajando para ellos. Empresas como Apple tienen más de 100,000 empleados. Si la empresa puede ganar solo $ 1k de cada empleado, generaría 100 millones al año.

Así que tienes una opción: esperar a que la clase media se levante y derribe a nuestra civilización como muchas civilizaciones antes que nosotros, lo que hará que veas a la gente enojarse más y más cada día, o descubrir una forma de redistribuir la riqueza de manera más justa. No importa cuán duro trabajen estas personas al 0.1%, una gran cantidad de personas no debería poseer la mitad de la riqueza mundial. No puedes justificarte por eso.

Estoy 100% a favor de la IA, y deberíamos estar orgullosos de nuestro progreso allí, pero nuestra civilización no progresa simplemente para que un puñado de personas se beneficie. Debería beneficiar a todos. Las ganancias de la IA deben redistribuirse a las personas.

En el futuro, este problema empeorará a medida que las máquinas se vuelvan más inteligentes y mejores para reemplazar a los trabajadores humanos. Si no intentamos comenzar a implementar estos programas sociales ahora, seremos sorprendidos sin preparación para el aumento de la IA y el alboroto de la clase media. Sería vergonzoso si al final todo se destruye.

OMI, para resolver esto: deberíamos reducir los impuestos para la clase media, mucho más bajos, y luego comenzar a gravar las computadoras que producen ingresos en las grandes corporaciones como si fueran humanos. Estas computadoras funcionan; producen ingresos; consumen recursos (energía); requieren servicios; deberían pagar impuestos, y deberíamos utilizar estos nuevos ingresos fiscales para apoyar los programas sociales. Para mí, esa es una buena manera de redistribuir la riqueza.

Si tenía 25 años, recordaba haber ido a la librería y a la tienda de videos cuando era niño y a la tienda de comestibles cuando era niño. Ahora no hay una librería o una tienda de videos (o trabajos en la tienda de videos o librerías) y es razonablemente probable que me registre en el supermercado. Puedo ver que los autos sin conductor van a suceder a partir de las noticias. Todas estas cosas apuntan a que un ganador tome todo el futuro automatizado. Es improbable que sea el vencedor para ser el ganador en esa situación (a menos que nazca muy rico, con un coeficiente intelectual súper genio y un intenso interés en la automatización). La desaparición de los trabajos debido a la automatización y la sustitución de esos trabajos por máquinas es clara y obvia. Si las máquinas van a hacer el trabajo, ¿quiero vivir en un entorno competitivo para comer perros? ¿O preferiría una red de seguridad social para manejar las cosas si no hubiera nacido rico / genio / experto en tecnología?

El conservadurismo se basa en la idea de que las cosas deberían o podrían seguir igual. Si miro mi teléfono celular o tableta o televisor de 50 ″, es muy claro que las cosas no solo están cambiando, sino que el ritmo de ese cambio se está acelerando. Desde esa perspectiva, el conservadurismo es una forma de poner a la mayoría de las personas (probablemente incluyéndome a mí, si tengo 25 o 30 años) en una espiral económica descendente innecesaria a medida que competimos con el próximo netflix / amazon / google por empleos. Podemos elegir el conservadurismo o la tecnología, ahora … mi teléfono celular está cargado todavía.

La razón principal es simple: los gobiernos se alejaron del verdadero capitalismo y adoptaron el neoconservadurismo, que básicamente puso a Wall Street y a las corporaciones en primer lugar. El verdadero capitalismo es tener mercados verdaderos: un número infinito de compradores y un número infinito de vendedores. Libre de escoger. En contraste, el gobierno generalmente permite que las grandes compañías compren otras grandes compañías que impiden los mercados libres. Nos guste o no, se necesita alguna forma de intervención en los mercados libres, principalmente porque la mayoría de ellas son imperfectas, por lo que debería existir alguna forma o regulación (espacio para el debate … demasiado o muy poco). Dado que los gobiernos se separaron de estos principios a favor de neocom, los jóvenes, que cada vez quedan más excluidos de los beneficios de los mercados libres de necom, comenzaron a buscar en otro lado.

También hay confusión sobre el capitalismo, Neocom, socialismo y marxista. En sus términos más puros:

Capitalismo: el derecho a elegir, el libre albedrío, los mercados libres y lo más importante permiten un número infinito de vendedores y compradores, la cantidad correcta de impuestos para apoyar a un pequeño gobierno que proporciona principalmente educación, justicia y seguridad (La atención médica también es un tema de debate ( , y sobre todo un presupuesto de equilibrio.

neocom: capitalismo de amigos o amigos del capitalismo gubernamental. Mercados imperfectos ya sea un número infinito de compradores pero muy pocos vendedores o lo contrario. Bajos impuestos para grandes corporaciones y personas ricas (todo esto bajo leyes fiscales complejas que lo permiten), un gobierno extremadamente pequeño y que ofrece muy poco servicio público con déficit presupuestarios crecientes.

Comunismo: mercados pesados ​​e imperfectos donde el estado trata de proporcionar casi todo, supresión de mercados libres y precios. Supresión de la propiedad privada y principalmente corrupción.

Socialismo: después de la caída del comunismo, muchos partidarios se convirtieron al socialismo entendiendo que la supresión de la propiedad privada está mal y que el gobierno no puede proporcionar todos los bienes y servicios. Pero siguen insistiendo en que no debe haber ningún tipo de libre mercado y debe haber mucha intervención del gobierno (que no es lo mismo que la regulación). Hay espacio para la corrupción.

Claramente, los jóvenes están decepcionados con neocom y el comunismo. El problema es que deberían volver a lo básico: el verdadero capitalismo, donde todos tenemos los mismos derechos al nacer, donde todos los niños pueden obtener una educación a precios competitivos, obtener atención médica básica, seguridad y justicia Y somos libres de elegir el nuestro destino.

Me parece que la etiqueta “socialismo” se lanza tan al azar cuando el hablante habla de un sistema que está a la izquierda de sus creencias. No, no creo que la mayoría de los jóvenes (presumiblemente en los Estados Unidos) apoyen lo que veo como socialismo.

¿Apoyan estos jóvenes la abolición de la propiedad privada?

¿Apoyan una economía completamente (o casi) nacionalizada?

¿Apoyan un sistema de partido único que gobierne el camino hacia una economía completamente comunista?

La respuesta a estas, que son esencialmente las piedras angulares del socialismo, es, que yo sepa, abrumadoramente “no”. Entonces no, no apoyan el socialismo. Apoyan un giro hacia lo que, eventualmente, podría considerarse socialdemocracia, que muchos aliados de EE. UU. En la Guerra Fría tuvieron. Está de moda llamarlo “socialismo democrático”, pero para mí la “socialdemocracia” es mucho más aplicable porque está mucho más cerca de la democracia que del socialismo. Esencialmente, es una economía mayormente capitalista con un sistema de bienestar un poco mejor.

Irónicamente, pueden pensar que esto es socialismo porque mucha gente en los Estados Unidos les dice que cualquier cosa a la izquierda del dogma de derecha es socialismo. Obama era socialista, estas figuras de autoridad despotrican. ¡Antes de eso, Hillary era socialista! ¡Bill era socialista! ¡Todos los que no creyeron en lo que creemos son socialistas!

En algún momento, después de ser arrojado tanto, el término pierde su potencia, especialmente entre las personas que no han visto en su vida una gran parte del mundo gobernada por las dictaduras socialistas de la Guerra Fría. Luego, después de que se les dijo que toda Europa es esencialmente socialista, algunos de ellos se van al extranjero por un semestre o simplemente un viaje y ven una sociedad democrática funcional (aunque imperfectamente). Entonces, piensan, esta cosa socialista no es tan mala.

Mientras tanto, ¿cómo ha sido el conservadurismo últimamente por los jóvenes?

El partido conservador está del otro lado en temas que afectan a muchos jóvenes (es decir, préstamos estudiantiles, salarios para trabajos de nivel de entrada), la extrema insistencia en los puestos “pro-vida” y anti-LGBT no es compartida por la mayoría de los los jóvenes y los últimos abanderados conservadores no son ni tan inclusivos ni necesariamente los mejores ejemplos de valores y carisma. De acuerdo, el partido demócrata no está exactamente bien en términos de sus caras, pero al menos ofrece una plataforma más cercana a lo que muchos jóvenes quieren.

Entonces, ¿por qué DEBERÍAN los jóvenes apoyar en masa un movimiento con el que no están de acuerdo, cuyos líderes en su mayor parte no pueden inspirarlos y no les atienden particularmente?

Para la mayoría, no se trata del socialismo, sino de la creencia de que los gobiernos deberían ser responsables de las personas que dicen gobernar. En lugar de dejar que los muy ricos exploten y controlen a las personas bajo el disfraz de “trabajo duro”, o que continúen con la opresión, prefieren un sistema relativamente justo.

Se han hecho muchos intentos de traficantes de miedo para tratar de detener esto, incluida la afirmación de que Obama es socialista y Bernie es comunista. En realidad, desde una perspectiva internacional, Estados Unidos en su conjunto es más de derecha que el promedio. Esto da como resultado que Obama y otros demócratas son conservadores, y Sanders es demasiado derechista, aunque no por mucho, para ser incluso socialista.

Ver este cuadro.

Fuente: La brújula política

El conservadurismo está en el medio superior derecho. El socialismo está en el centro superior izquierdo. Observe que en realidad no hay candidatos estadounidenses.

Si observa atentamente los mostradores de esto, a menudo dicen una de tres cosas: miedo, los jóvenes son tontos o los jóvenes son libres. No hay ninguna sustancia, solo declaraciones simples como si fuera así de simple.

Diría que depende de tu definición de conservadurismo y socialismo y de jóvenes. Soy un conservador independiente, pero considero que el Partido Republicano ha adoptado una visión pervertida del conservadurismo posterior al Tea-Party. Los jóvenes no siempre han sido inusualmente liberales. Ronald Reagan obtuvo la mayoría de los votos de los jóvenes en 1980 y 1984, y George W Bush fue competitivo entre los votantes más jóvenes. John McCain obtuvo el 32% de los votos de 18-29 en 2008 y Mitt Romney obtuvo el 37%.

Hay un par de factores que podría decir que han provocado que los votantes más jóvenes se inclinen más por los liberales. Al igual que Ronald Reagan, Barack Obama es un orador muy carismático. La economía fue muy mala en 2008, y gran parte del país culpa a George W. Bush y al Partido Republicano. En 2012, los votantes fueron ambivalentes en cuanto a si George W Bush o Barack Obama contribuyeron más a la débil economía. Actualmente, la economía sigue creciendo más lentamente de lo que a la mayoría de la gente le gustaría, pero ha mejorado sustancialmente desde 2012, y no es probable que sea un factor. En esta elección, a los votantes más jóvenes no les gusta mucho Donald Trump debido a su intolerancia, y en algunas encuestas está en el cuarto lugar detrás de Hillary Clinton, Gary Johnson y Jill Stein. Los votantes más jóvenes tienden a confiar más en Internet que en la televisión para tomar decisiones de votación, por lo que están llevando a cabo más investigaciones sobre las políticas y los registros de los candidatos, y como resultado son más receptivos a los candidatos de terceros.

Más allá de la elección de candidatos, hay otros aspectos de los votantes más jóvenes que hacen que los republicanos sean menos competitivos. Los votantes más jóvenes, incluso la mayoría de los jóvenes republicanos, apoyan la igualdad matrimonial y otros derechos LGBT, y la mayoría de los republicanos están lamentablemente atrasados ​​en este tema. Los votantes más jóvenes tienen posiciones igualmente liberales o libertarias en otros temas. La mayoría de los votantes más jóvenes están luchando con grandes cantidades de deuda de préstamos estudiantiles, y después de la graduación han tenido que enfrentar bajos salarios y altos costos de vivienda. Como resultado, es probable que los votantes más jóvenes quieran soluciones para lograr costos más bajos para la universidad. Esto no significa necesariamente una universidad gratuita, pero es difícil argumentar que graduarse con cantidades récord de deudas es una forma justa de fomentar la responsabilidad personal. Los préstamos estudiantiles no pueden eliminarse en bancarrota, lo que significa que son básicamente servidumbre por contrato. Los estados han hecho grandes recortes de fondos en los últimos 8 años, que ha sido el mayor impulsor de los mayores costos de matrícula. La desigualdad de ingresos y riqueza también ha aumentado, y los salarios en los trabajos de nivel inicial no llegan tan lejos como solían hacerlo. Los votantes más jóvenes también son conscientes de que hemos estado en guerra en Irak y Afganistán durante mucho tiempo y no hemos sacado mucho provecho, por lo que favorecen a los candidatos que son menos militaristas.

He visto encuestas que dicen que la mayoría de los votantes más jóvenes son socialistas, pero el término socialismo ha adquirido un significado muy diferente al marxismo. Barack Obama es un demócrata moderado (aunque su retórica es a menudo más liberal que sus acciones), pero ha sido calificado de socialista. Lo que sucedió como resultado de eso es que, en lugar de ahuyentar a estos votantes del socialismo, tienen una visión más positiva del término en sí. Bernie Sanders se llama a sí mismo socialista, pero en realidad no está demasiado a la izquierda de los republicanos anteriores como Eisenhower o Nixon. Su tasa impositiva máxima propuesta del 52% es más baja que la tasa impositiva máxima de Eisenhower de más del 90%, y Nixon propuso un ingreso básico universal, que ningún demócrata es hoy.

No sé lo que piensas que significa “socialismo”. Pero si se refiere a políticas destinadas a crear redes de apoyo social generalizadas, la respuesta es bastante simple:

Están cansados ​​de endeudarse cada vez más, de ser relativamente pobres y de tener la sombría posibilidad de tener que soportar años de esclavitud salarial (o crediticia) mientras son casi incapaces de construir un patrimonio, por un lado.

Por otro lado, están cada vez más conscientes y cansados ​​de la desigualdad abismal y absurda de hoy. A sus ojos, la naturaleza criminal y horrible de un mundo donde un par de miles de personas pueden acumular una riqueza equivalente a la suma total de lo que posee un par de miles de millones se está volviendo cada vez más visible y cada vez más inaceptable.

Finalmente, las generaciones más jóvenes en algunos lugares del mundo, Estados Unidos, con suerte y aparentemente incluidos, se están dando cuenta de que convertirse en millonarios no es solo un sueño imposible de alcanzar, sino que su búsqueda está pavimentada con sociopatía, altamente dependiente. por los caprichos de un mercado voraz y sus agentes predominantes y que el Estado en su mayoría solo ha servido para defender los intereses de unos pocos ricos a expensas de muchos.

No todos viven para comprar un yate, recoger mascotas en el ático, trabajar como un loco, controlar a otras personas o apilar cuentas bancarias. Una gran cantidad de personas en realidad solo disfruta de interacciones sociales genuinas, naturaleza, ocio y ve el trabajo simplemente como un medio para permitir este disfrute.

Tengo 16 años, por lo tanto, soy elegible para responder la pregunta.

Para empezar, soy un liberal clásico y odio el socialismo.

Los jóvenes se oponen al conservadurismo porque apoyan los principios liberales (es decir, individualistas). Están a favor de legalizar la marihuana, apoyar a la comunidad LGBT y evitar que la gente dicte a los demás cómo vivir.

Pero cuando se trata de economía, los estudiantes en la escuela afirman oponerse al socialismo, pero no se dan cuenta de que están de acuerdo con sus principios. Simplemente preguntando a alguien si apoya un salario mínimo más alto, aumentando los impuestos, definitivamente diría que sí. Ya sean políticamente activos o no, por cualquier razón, los estudiantes tienen por defecto tendencias socialistas.

Creo que la razón por la que tienen tendencias socialistas se debe a su falta de comprensión en economía y filosofía. Ninguna escuela en nuestra ciudad tiene una clase de economía. Y en nuestros libros de texto de historia estadounidense, no se mencionan filósofos como John Locke . Es bastante impactante para los escritores del libro dejar de lado los derechos naturales, y la razón por la cual su trabajo influyó en nuestros padres fundadores y en la constitución.

Joven (23 años aquí). No soy socialista (aunque ciertamente sería uno en los ojos de la mayoría de los republicanos).

En primer lugar, tienes una mala comprensión de lo que significa el socialismo. El “socialismo” es la propiedad colectiva de los medios de producción. Lo que apoyo y lo que la mayoría de los jóvenes tiende a hacer (incluso si piensan que son socialistas) es la socialdemocracia. El uso del capitalismo administrado para lograr objetivos socialistas. Básicamente, creemos en el capitalismo, pero lo regulamos mejor para proporcionar más derechos de los trabajadores (vacaciones pagadas, licencia por enfermedad, licencia familiar, salario mínimo más alto, sindicatos fuertes) y una red de seguridad social ampliada, atención médica universal y gratuita o fuertemente subsidiada educación universitaria. Queremos estas cosas porque hoy en día tenemos acceso a Internet y nos enteramos de todos los otros países desarrollados y prósperos que lo hacen.

Creo en el capitalismo, pero debe haber controles sobre él, porque el capitalismo por sí solo solo conduce a una concentración masiva de riqueza, como está sucediendo ahora. Creo en las regulaciones porque sin regulaciones, las empresas no tendrán que tratar a sus empleados con respeto, y los banqueros pueden volver a colapsar la economía.

El sistema de salud de EE. UU., El estado de los derechos de los trabajadores y los consumidores, la desigualdad de riqueza, las tasas de pobreza, el sistema judicial, etc., son una vergüenza nacional. Queremos arreglar eso.

En otros países modernos e industrializados, el Partido Demócrata sería de derecha. Es probable que muchos de los jóvenes de hoy que consideras socialistas sigan siendo conservadores según los estándares europeos.

Además, vale la pena señalar que, en ciertos aspectos, la política era mucho, mucho más liberal en la época. Obamacare fue originalmente idea de Richard Nixon. Franklin Roosevelt fue esencialmente el Bernie Sanders de la década de 1930.

Comenzaré con una reacción visceral que describe mi actitud como milenario:

Ustedes, en las generaciones anteriores, decidieron apostar al establo por desregular el comercio, y ahora está explotado en nuestras caras, no en las suyas. Le diste el control reglamentario al mercado libre, y nos imprudentemente nos condujeron a un iceberg. Sin embargo, nuestro mercado laboral se hundió.

Entonces me di cuenta de que ustedes no tenían idea de qué demonios pasaría cuando intentaran llevar a la mayor cantidad posible de nosotros a la universidad. Bueno, adivina qué, has inundado con éxito el mercado laboral para los titulados de licenciatura (además de colapsar la economía). Ah, y luego está la deuda. Adquirimos enormes cantidades de deudas personales, solo para obtener un título que nos permita conseguir un trabajo en Safeway. Pero está bien, ¡garantizó que nunca podremos escapar de esta deuda a través de la bancarrota! Mejor. Inversión. Nunca.

En resumen, ahora lamentamos escucharte a ti y a tus ideas cockamamie, ideas que han sido impulsadas por los conservadores durante décadas (sí, incluso durante la presidencia de Clinton). Por lo tanto, tendrá que perdonarnos por no adoptar su economía de Alan Greenspan; Ya hemos tenido suficiente.

Sí, reconozco que reacciones como estas son débiles en los hechos, altas en hipérboles y más abrasivas que una barra de piedra pómez. Pero es más una reacción emocional que racional, y las emociones detrás de una posición son tan importantes como la racionalidad, si no más.

Pero considere el medio ambiente cuando llegamos a la mayoría de edad; un tiempo donde solo podemos sentarnos y ver a los adultos correr el mundo. 2007 no solo nos dio una impresión menos favorable de la estrategia económica actual, sino que también inundó el mercado laboral justo cuando estábamos a punto de entrar en él. Muchos de nosotros no tenemos idea de cómo vamos a comenzar una carrera real, o cómo vamos a escapar de la aplastante deuda de préstamos estudiantiles que nos animaron a asumir con tanto entusiasmo.

Entonces, estamos amargados, desilusionados y culpamos a la economía conservadora. Aquí hay muchos más factores en juego, pero este es probablemente el más dramático. Para citar una frase que ustedes usaban cuando éramos niños:

“¡Es la economía, estúpido!”